Par WENDY MARRON*

La chose la plus brillante que les républicains et leurs assistants médiatiques aient faite pour écarter la performance réelle de Trump est d'identifier les démocrates au socialisme et Trump à la liberté.

J'écris ce texte en attendant de connaître le résultat des élections présidentielles américaines. Cinq États – l'Arizona, le Nevada, la Caroline du Nord, la Géorgie et la Pennsylvanie – n'ont pas encore fini de compter leurs votes, ce qui pourrait prendre des jours à compléter et à certifier. Certains États n'exigent pas que les bulletins de vote par correspondance soient arriver aux urnes avant le 12 novembre. Ces factures, oubulletins de vote absents», sont recueillies auprès de ceux qui n'ont pas pu être présents dans les bureaux de vote, mais ont enregistré leur vote.

Alors que Biden a un chemin étroit vers la victoire, bien que pas aussi étroit que celui de Trump, nous ne savons pas non plus ce qui se passera avec les poursuites intentées par la campagne Trump. Ces actions visent, entre autres, à délégitimer le vote par correspondance, moyen de vote établi de longue date et accepté, utilisé cette année par des millions de personnes pour éviter les attroupements pendant la pandémie de Covid-19.

Donc, nous ne savons toujours pas grand-chose. Mais on en connaît déjà quelques-uns, sur lesquels on peut compter, quel que soit le résultat.

Sur environ 155 millions d'électeurs, ce qui équivaut à environ les trois quarts de la population américaine adulte, entre 72 et 75 millions ont voté pour réélire Donald Trump. C'est une augmentation substantielle par rapport aux 63 millions qui l'ont porté au pouvoir en 2016. Ce n'est donc pas seulement que Trump a perdu peu de partisans au cours de cette période, il a recruté de nouveaux partisans, notamment parmi les communautés noires, latinos et jeunes blancs. Environ un tiers des électeurs américains soutiennent sa présidence, et ils veulent plus que ce qu'ils ont vu. Ou, à tout le moins, ils veulent ardemment éviter une présidence Biden.

Ces électeurs aiment ou ne se soucient pas que ce président ne fasse aucun effort pour diriger ou unir la nation, mais aboie, se vante, jure et s'en prend comme un tyran indiscipliné.

Ils aiment ou s'en fichent qu'il paie moins d'impôts que les travailleurs et qu'il doive près d'un demi-milliard de dollars à des créanciers inconnus.

Ils l'aiment ou ils s'en moquent qu'il n'ait pas tenu ses promesses de campagne de 2016 - d'un nouveau plan de santé, à la réindustrialisation du Midwest et un mur payé par le Mexique, à une réponse à la crise des opioïdes qui est maintenant en cours .balaie le pays.

Ils aiment ou ne se soucient pas du fait que cela incite des groupes de haine suprématistes blancs, des milices armées de droite et de dangereuses théories du complot liées à des menaces de violence civile extrême.

Ils aiment ou ne se soucient pas qu'il ait été accusé de manière crédible de harcèlement sexuel ou d'agression par plus de deux douzaines de femmes et qu'il attaque régulièrement ses homologues ou adversaires féminins avec des insultes misogynes.

Ils aiment ou ils s'en moquent qu'il ait manipulé le Covid 19 presque avec nonchalance, sans égard pour la santé publique et les protocoles médicaux, de sorte que les taux d'infection et de mortalité augmentent dans les régions où il a le plus de soutien et dépassent ceux de tous pays industrialisé, collaborant à l'affaiblissement de l'économie et pouvant conduire à l'effondrement du système de santé déjà surchargé du pays.

Ils aiment ou ils s'en moquent que le seul paquet fiscal d'urgence pendant la pandémie, la loi CARES, loin d'alléger les difficultés décourageantes de la classe moyenne et ouvrière déplacée par la pandémie, ait constitué la plus grande redistribution ascendante de la richesse en un seul acte en l'histoire du capitalisme, faite par des réductions d'impôts pour les plus riches et bon marché, des prêts sans restriction aux entreprises.

Ils aiment ou n'aiment pas votre rejet de l'urgence climatique et des autres crises écologiques connexes qui menacent notre avenir.

Peut-être plus important encore, ils aiment ou n'aiment pas le mépris du président pour les institutions, les normes et les pratiques démocratiques. Ils sont favorables ou indifférents au fait que leur régime a toutes les caractéristiques d'un nouveau fascisme, qui risque de s'intensifier dans un second mandat. En plus de sa personnalité dictatoriale, qui était évidente lorsqu'il s'est déclaré vainqueur des élections mardi soir, sans aucun fondement, le nouveau fascisme comprend des tentatives de limiter et de contrôler les tribunaux indépendants et les agences gouvernementales ; punir les législateurs, les gouverneurs et même des États entiers pour leur manque de loyauté ; attaquer sans relâche les médias, leurs professionnels et intellectuels ; diffuser de la propagande en utilisant son mandat ; recourir aux forces militaires et policières pour intimider et écraser la résistance ; et, bien sûr, remettre en cause les procédures établies et les résultats des élections.

Mais à part ceux qui aiment vraiment tout ce qui précède – et certains le font – comment comprendre ceux qui ne se soucient tout simplement pas de tout cela parce que le régime Trump leur offre autre chose qui leur est vital ? La réponse ne nous conduit pas à un problème unique ou à une approche monolithique. Pour certains, tout ce qui compte, c'est leur portefeuille de placements ou le montant qu'ils paient en impôts. Pour d'autres, c'est le caractère sacré du mariage hétérosexuel ou l'innocence sans pareille du fœtus. Pour quelques privilégiés, c'est Jérusalem ou les colonies de Cisjordanie. Pour d'autres encore, c'est le droit de porter les armes. Et, bien sûr, pour beaucoup, c'est le fait que leur droit à la suprématie masculine blanche est en danger.

Pour la plupart, cependant, un certain type de liberté est en jeu. Dans pratiquement toutes les interviews réalisées avec les électeurs de Trump, Biden et le Parti démocrate ont été identifiés au socialisme. Trump, en revanche, était identifié à la liberté. Les campagnes républicaines pour le Congrès ont touché cette clé : voter contre le Parti démocrate reviendrait à empêcher une prise de contrôle socialiste de la nation, illustrée par les primaires démocrates, par « l'Esquadrão » au Congrès (groupe de parlementaires, réélu en 2020, formé par Alexandra Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley et Rashida Tlaib), par les marxistes censés organiser le mouvement Black Lives Matter, et par la candidate noire à la vice-présidence qui, à un moment donné, a soutenu un système de couverture maladie universelle (référence au soutien de Kamala Harris à Medicare for All, dans un pays dominé par les soins de santé privés)

Il serait facile d'imaginer cela alors que les discours sur la guerre froide se réchauffaient, et c'est certainement ce qui a cimenté le vote pour Trump à Miami, en Floride, où des millions de Cubains nourrissent encore le ressentiment de la révolution de 1959. était en jeu dans cette caricature du Biden- Candidature de Harris en tant que socialiste. Au contraire, le danger soulevé est celui que Friedrich Hayek a décrit dans Le chemin de la servitude et Milton Friedman dépeint dans Capitalisme et liberté (tous deux font partie du courant néolibéral de pensée philosophique, politique et économique). C'est le géant endormi du socialisme que la droite voit dans tout programme de justice sociale (qu'elle appelle « l'ingénierie sociale »), c'est-à-dire dans toute tentative de corriger l'inégalité d'accès historique et systémique au logement, aux ressources, à l'éducation, à l'emploi et même vote. C'est aussi une promesse de remplacer les impôts régressifs sur le revenu et le patrimoine par des impôts progressifs.

O Obamacare est identifié par le Parti républicain comme socialiste. Fox News fait régulièrement référence au socialisme du Comité national du Parti démocrate. Et des sites de droite comme Breitbart a identifié la « camarade Kamala » avec le communisme après avoir publié une vidéo de campagne expliquant que l'égalité est le principe selon lequel tout le monde commence la compétition à partir du même point et joue selon les mêmes règles.

Ces caractérisations n'évoquent pas le danger de la répression politique (bien qu'elles puissent faire référence à l'imposition du « politiquement correct »). Au lieu de cela, ils reposent sur la crainte que les politiques redistributives et sociales ne remplacent une économie de marché grossière (et manipulée), que les partisans de Trump ont appris à identifier comme un espace d'autodétermination. Ils peuvent vivre dans un précipice financier, faire face à la dépendance aux opioïdes dans leurs familles et leurs communautés, leurs enfants fréquentant de mauvaises écoles et collèges semblant financièrement hors de portée. Mais le mantra du socialisme leur fait craindre que le peu qu'ils ont leur soit pris par un Green New Deal, un Obamacare expansion, un meilleur accès aux universités, une réforme des lois sur l'immigration et une nation moins dure et moins méchante envers ceux qui sont perçus comme étrangers ou avec le Insider considéré comme racialement et ethniquement abject.

Bien sûr, ce qui excite les électeurs de Trump peut aussi être plus primitif. Racisme viscéral et xénophobie ; la haine des féministes, des écologistes et des élites des villes côtières ; le ressentiment furieux du dédain qu'ils savent que les Américains plus instruits et cosmopolites ont pour eux ; et l'amour pour un tyran qui prend ce qu'il veut et attaque à volonté.

La passion de tous les partisans de Trump ne peut s'expliquer uniquement par le néolibéralisme. La chose la plus brillante que les républicains et leurs assistants médiatiques aient faite pour écarter la performance réelle de Trump est d'identifier les démocrates au socialisme et Trump à la liberté. C'était une version de la liberté qu'il a exprimée dans sa résistance aux protocoles de Covid 19, en réduisant les impôts des riches, en augmentant le pouvoir et les droits des entreprises et en détruisant ce qui restait de l'État social et réglementaire. C'est une version de la liberté qui a déjà saturé la culture néolibérale antigouvernementale et antidémocratique, donc tout ce que le Parti républicain avait à faire était de construire sur cette base.

Et nous ne pouvons qu'imaginer. Si le Parti démocrate était vraiment qualifié de socialiste, n'aurait-il pas été préférable d'aligner un vrai socialiste démocrate au lieu de Biden ? Cela aurait pu être l'occasion d'éduquer l'Amérique sur ce qu'est réellement le socialisme démocratique (et la liberté qu'il représente !), de rejeter ouvertement la kleptocratie trumpiste plutôt que la seule personne de Trump, et de galvaniser les dix millions de milléniaux qui, à un certain moment point, ont vu 2020 comme une année qui pourrait offrir une chance de se battre pour la planète et pour leurs propres perspectives de prospérer ? Biden a mis l'accent sur la décence, mais cette vertu à l'ancienne n'est pas exactement au sommet des esprits au XNUMXe siècle. Pour beaucoup, un avenir meilleur est en jeu.

* Wendy Brown est professeur de sciences politiques à l'Université de Californie (Berkeley). Il a publié, entre autres livres, Dans les ruines du néolibéralisme : la montée des politiques antidémocratiques en Occident (Politeia)

Traduction: Flavia Biroli sur Observatoire des élections 2020 de l'INCT .