Par YANIS VAROUFAKIS*
Alors que le capitalisme peut se terminer par un murmure, le boom pourrait bientôt suivre.
C'est ainsi que finit le capitalisme : non par une explosion révolutionnaire, mais par un murmure évolutif. De même qu'il a progressivement et subrepticement supplanté le féodalisme, jusqu'à ce qu'un jour l'essentiel des relations humaines repose sur le marché et que le féodalisme soit balayé, le capitalisme est aujourd'hui renversé par une nouvelle modalité économique : le techno-féodalisme.
C'est un grand postulat qui fait suite à de nombreuses prédictions prématurées de la mort du capitalisme, en particulier à gauche. Mais cette fois, c'est peut-être vrai.
Les indices sont visibles depuis un certain temps. Les cours des obligations et des actions, qui devraient évoluer dans des directions clairement opposées, ont augmenté à l'unisson, avec des baisses occasionnelles, mais toujours en tandem. De même, le coût du capital (le rendement requis pour détenir une obligation) devrait décroître avec la volatilité ; au lieu de cela, il a augmenté à mesure que les rendements futurs devenaient plus incertains.
Peut-être que le signe le plus clair que quelque chose de grave se prépare est apparu le 12 août de l'année dernière. En ce jour, soubémos qu'au cours des sept premiers mois de 2020, le revenu national du Royaume-Uni a chuté de plus de 20 %, bien au-dessus des prévisions les plus inquiétantes. Quelques minutes plus tard, la Bourse de Londres bondissait de plus de 2 %. Rien de comparable ne s'était produit auparavant. La finance s'est complètement découplée de l'économie réelle.
Mais ces événements sans précédent signifient-ils vraiment que nous ne vivons plus sous le capitalisme ? Après tout, le capitalisme a déjà connu des transformations fondamentales. Ne devrions-nous pas simplement nous préparer à sa dernière incarnation ? Non je ne pense pas. Ce que nous vivons n'est pas simplement une autre métamorphose du capitalisme. C'est quelque chose de plus profond et de plus troublant.
Il est vrai que le capitalisme a subi des changements extrêmes au moins à deux reprises depuis la fin du XIXe siècle. Sa première transformation majeure de la concurrence à l'oligopole est survenue avec la deuxième révolution industrielle, lorsque l'électromagnétisme a inauguré de grandes entreprises en réseau et les mégabanques nécessaires pour les financer. Ford, Edison et Krupp ont remplacé le boulanger, le brasseur et le boucher d'Adam Smith en tant que moteurs de l'histoire. Le cycle turbulent de méga-dettes et de méga-rendements qui a suivi a finalement conduit au krach de 1929, lorsque New Deal et, après la Seconde Guerre mondiale, au système de Bretton Woods – qui, avec toutes ses contraintes financières, a offert une rare période de stabilité.
La fin de Bretton Woods en 1971 a inauguré la seconde transformation du capitalisme. Alors que le déficit commercial croissant des États-Unis devenait le fournisseur mondial de la demande globale - absorbant les exportations nettes de l'Allemagne, du Japon et, plus tard, de la Chine - les États-Unis ont poussé la phase la plus énergique de la mondialisation du capitalisme, avec un flux constant de capitaux allemands, japonais et, plus tard, les bénéfices chinois revenant à Wall Street pour tout financer.
Cependant, pour jouer leur rôle, les responsables de Wall Street ont exigé l'émancipation de toutes les contraintes du New Deal et de Bretton Woods. Avec la déréglementation, le capitalisme oligopolistique s'est transformé en capitalisme financier. Tout comme Ford, Edison et Krupp avaient remplacé le boulanger, le brasseur et le boucher de Smith, les nouveaux protagonistes du capitalisme étaient Goldman Sachs, JP Morgan et Lehman Brothers.
Si ces transformations radicales ont eu des répercussions profondes (la Grande Dépression, la Seconde Guerre mondiale, la Grande Récession et la longue stagnation post-2009), elles n'ont pas changé la principale caractéristique du capitalisme : un système tiré par les profits privés et les rentes obtenues par quelque marché.
Il est vrai que la transition du capitalisme smithien au capitalisme oligopolistique a énormément augmenté les profits et a permis aux conglomérats d'utiliser leur énorme pouvoir de marché (c'est-à-dire leur nouvelle liberté de concurrence) pour extraire d'énormes rentes des consommateurs. En effet, Wall Street a extrait des rentes de la société par le biais de certains types de vols à la lumière du jour basés sur le marché. Dans tous les cas, l'oligopole et le capitalisme financier étaient tous deux motivés par les profits privés tirés des rentes obtenues par le biais d'un marché – piégé, disons, par General Electric ou Coca-Cola, ou évoqué par Goldman Sachs.
Puis, après 2008, tout a changé. Depuis que les banques centrales du G7 se sont réunies en avril 2009 pour utiliser leur capacité à imprimer de l'argent pour reconstruire les finances mondiales, une profonde discontinuité est apparue. Actuellement, l'économie mondiale est tirée par la production constante de monnaie par les banques centrales, et non par les profits privés. Pendant ce temps, l'extraction de valeur s'est de plus en plus déplacée des marchés vers des plateformes numériques telles que Facebook et Amazon, qui ne fonctionnent plus comme des entreprises oligopolistiques mais comme des fiefs ou des domaines privés.
Le fait que les bilans des banques centrales, et non les bénéfices, alimentent le système économique explique ce qui s'est passé le 12 août 2020. Après avoir entendu la mauvaise nouvelle, les financiers ont pensé : « Merveilleux ! La Banque d'Angleterre, prise de panique, imprimera encore plus de livres et nous les enverra. Il est temps d'acheter des actions ! Partout en Occident, les banques centrales impriment l'argent que les financiers prêtent aux entreprises, qui l'utilisent ensuite pour racheter leurs actions (dont les prix sont devenus découplés des bénéfices). Cependant, les plateformes numériques ont remplacé les marchés en tant que lieu d'extraction de la richesse privée. Pour la première fois dans l'histoire, presque tout le monde produit gratuitement le capital social des grandes entreprises. C'est ce que signifie télécharger du contenu sur Facebook ou se déplacer avec une connexion Google Maps.
Certes, ce n'est pas que les secteurs capitalistes traditionnels aient disparu. Au début du XIXe siècle, de nombreuses relations féodales sont restées intactes, mais les relations capitalistes avaient commencé à dominer. Aujourd'hui, les relations capitalistes restent intactes, mais les relations techno-féodales ont commencé à les dépasser.
Si j'ai raison, chaque programme de relance est forcément trop grand et trop petit en même temps. Aucun taux d'intérêt ne sera compatible avec le plein emploi sans précipiter une série de faillites d'entreprises. Et la politique de classe, dans laquelle les partis favorables au capital rivalisent avec les partis favorables aux travailleurs, est révolue.
Mais alors que le capitalisme peut se terminer par un murmure, l'explosion pourrait bientôt suivre. Si ceux qui sont les victimes de l'exploitation techno-féodale et de l'inégalité écrasante trouvent une voix collective, ce sera probablement très tonitruant.
*Yanis Varoufakis est un ancien ministre des Finances de la Grèce. Auteur, entre autres livres, de le minotaure mondial (Autonomie littéraire).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
