Par BRAULIUS MARQUES RODRIGUES*
Le grand avantage du technoféodalisme dans la conquête du pouvoir réside dans la resignification même de l’affection et de son équivalence au pouvoir.
Dans le livre Tout était pour toujours, jusqu'à ce que ce ne soit plus (2006), l’anthropologue Alexei Yurchak explore l’effondrement de l’Union soviétique, un événement apparemment inévitable mais aussi inattendu. À travers une description du climat politique et culturel qui entourait le régime, Alexei Yurchak pointe du doigt un sentiment d'éternité qui imprégnait le contexte vital soviétique et créait une illusion de permanence, même lorsque les structures qui soutenaient cette réalité étaient déjà en cours de démantèlement sous l'administration de Mikhaïl Gorbatchev.
Les années 1980, surtout dans ses dernières années, semblaient être une période de grand espoir. Soudain, des expressions artistiques, comme la prestation du groupe Kino au Leningrad Rock Club, ont démontré comment la critique de la politique était devenue légale. Tout semblait se diriger vers le capitalisme d’État, mais les contradictions entre les désirs libéralisateurs de Perestroïka et Glasnost et les intérêts oligarchiques ont été une fois de plus vaincus par ces derniers.
Ce récit de l’annulation du futur — l’idée selon laquelle le progrès linéaire et garanti n’est qu’un mirage — résonne dans le contexte contemporain de l’Occident, où la démocratie libérale, en net déclin, se cache, selon Yanis Varoufakis, sous l’ombre d’un nouveau type d’ordre social émergent : le technoféodalisme. La comparaison entre le moment actuel du démantèlement de l'État-providence et la scène emblématique du film Au revoir lenin! (2003), réalisé par Wolfgang Becker, propose une analogie qui me semble illustrative : les illusions collectives et individuelles peuvent masquer de profondes transformations dans la structure de la société.
Dans le film, Alex Kerner, le protagoniste, élabore un plan ingénieux pour protéger sa mère, Christiane, d'une dépression émotionnelle en prétendant que l'Allemagne de l'Est (RDA) existe toujours, même après la chute du mur de Berlin et la réunification allemande. Cette métaphore cinématographique résonne avec la façon dont nous vivons aujourd’hui, au milieu de l’effondrement des promesses modernes de sécurité, d’égalité et de progrès d’un État-providence (État providence) réduit à un simple médiateur entre les intérêts du marché rentier et la production de richesse.
Dans le contexte du film, l’acte de tromper Christiane n’est pas seulement une question d’amour filial, mais aussi une tentative de préserver un monde qui n’existe plus. Une stratégie médiatique qu’Alexei Yurchak qualifie d’« hypernormalisation ». La RDA, bien qu’autocratique et bureaucratisée, représentait pour le citoyen engagé un ensemble de valeurs – solidarité et protection sociale – qui faisaient partie de son identité personnelle et politique.
Quand Alex recrée cet univers fictif dans l'appartement de sa mère, il résiste en quelque sorte à l'inévitabilité du changement historique, en essayant de prolonger artificiellement la vie d'un système qui avait déjà été remplacé par un système complètement différent.
De même, la fin de l’État-providence peut aujourd’hui être considérée comme une transition silencieuse, et parfois même invisible, souvent masquée par des récits qui, en utilisant l’appareil politique, minimisent ou déforment la réalité. Pendant une grande partie du XXe siècle, en particulier après la Seconde Guerre mondiale, l’État-providence a été présenté comme un contrat social durable : l’éducation gratuite, la santé publique accessible, une sécurité sociale solide et des politiques de redistribution étaient des promesses qui garantissaient la dignité et la mobilité sociale à des millions de personnes. Cependant, avec l’avancée du néolibéralisme, ces garanties semblent s’estomper.
Tout ce qui est liquide se vaporise dans l'air
Comme Christiane, qui s’accroche à l’idée d’une RDA idéalisée alors que le monde qui l’entoure change radicalement, beaucoup d’entre nous continuent de croire à la permanence de ces acquis sociaux, même s’ils s’érodent sous nos yeux. Le phénomène est alimenté par une combinaison de déni collectif, de désinformation et de préservation des apparences dans l’organisation populaire.
Les gouvernements et les élites économiques utilisent souvent des discours suggérant que l’État-providence existe toujours, tout en mettant en œuvre des coupes budgétaires, des privatisations et des politiques d’austérité qui le rendent de plus en plus inaccessible. Par exemple, les programmes sociaux qui étaient autrefois universels sont désormais présentés comme des « prestations conditionnelles », accessibles uniquement à ceux qui répondent à des critères précis. L’éducation publique, autrefois considérée comme un droit fondamental, fait face à des attaques successives, avec des coupes budgétaires et des conditions d’enseignement précaires.
De même, les systèmes de santé publique souffrent d’un manque d’investissement, ce qui entraîne une détérioration de la qualité des services et une augmentation des inégalités d’accès. Tout cela se déroule dans un contexte où les responsables des changements insistent sur le fait que « rien ne change vraiment » – tout comme Alex tente de convaincre sa mère que la RDA existe toujours.
Les manifestations des enseignants et des peuples indigènes, qui ont eu lieu récemment dans l'État du Pará, avec l'occupation du bâtiment du Secrétariat d'État à l'Éducation (Seduc) par des étudiants et des enseignants, sont un exemple de la manière dont le carrefour de la civilisation affecte, de manière encore plus sensible, les régions périphériques comme l'Amazonie.
La mobilisation, motivée par le manque d’investissement dans l’éducation publique, les coupes budgétaires et la détérioration des conditions d’enseignement, montre clairement comment fonctionne le technoféodalisme : tandis que les élites politiques et économiques accumulent des ressources et consolident leur contrôle sur des secteurs stratégiques de l’économie, des services essentiels comme l’éducation sont sacrifiés au profit de la soi-disant responsabilité fiscale, laissant ainsi des populations entières sans perspectives de promotion sociale.
L'avenir appartient aux milliardaires
Le contrat signé entre le gouvernement du Pará et Starlink, filiale de SpaceX d'Elon Musk, pour fournir un accès Internet par satellite comme solution pour l'éducation à distance dans les zones rurales et mal desservies est une contemporanéisation de la manière dont le technoféodalisme se manifeste dans la pratique, corroborant l'analyse de la fin de l'État-providence.
Ce cas illustre non seulement le remplacement des politiques publiques universelles par des solutions technologiques privatisées, mais aussi l’érosion des piliers traditionnels du contrat social moderne — écoles en personne, enseignants qualifiés et infrastructures publiques — en faveur d’un modèle qui privilégie la logique du marché et la dépendance technologique.
Ces manifestations révèlent également quelque chose d’encore plus crucial : le technoféodalisme n’est pas seulement un réaménagement économique, mais aussi une reconfiguration symbolique des relations de pouvoir. Cela reflète une logique féodale, dans laquelle de petits groupes détiennent un contrôle presque absolu sur les ressources, la technologie et l’information, sans parler du sens même de la vérité, tandis que la majorité est réduite à la condition de sujets numériques, dépendants de plateformes et d’algorithmes qui dictent le rythme de leur vie. Dans ce scénario, l’avenir promis par les récits modernisateurs du XXe siècle semble avoir été annulé, laissant place à une réalité fragmentée et absurdement inégale.
La proposition d’utiliser la technologie Starlink pour proposer des cours à distance peut sembler innovante à première vue, surtout dans un État comme le Pará, où de vastes régions sont confrontées à de sérieux défis en matière de connectivité et d’accès à l’éducation. Cependant, en adoptant cette approche, le gouvernement transfère en réalité des responsabilités fondamentales de l’État – assurer une éducation de qualité pour tous – à une société privée mondiale.
Le discours selon lequel la technologie peut résoudre les problèmes structurels de l’exclusion sociale masque le manque d’investissement dans les infrastructures éducatives de base, comme la construction d’écoles, l’embauche d’enseignants et la formation continue.
Cette stratégie reflète ce que le philosophe italien Franco Berardi appelle la « solution miracle » : l’idée selon laquelle la technologie peut remédier aux problèmes sociaux sans remettre en question les causes sous-jacentes de ces inégalités. En promouvant l’enseignement à distance comme alternative aux écoles en personne, le gouvernement du Pará abandonne non seulement son obligation constitutionnelle de fournir une éducation publique de qualité ; Il perpétue également une vision néolibérale qui réduit l’espace public à un centre commercial, médiatisé par des plateformes numériques et des algorithmes, au lieu d’un droit humain fondamental géré et protégé sur la place publique par les citoyens.
Une promesse déçue pour une vie de pimp
Tout comme Alexei Yurchak décrivait le paradoxe soviétique selon lequel « tout était pour toujours, jusqu’à ce que ce ne soit plus », nous assistons aujourd’hui à une version actualisée de cette même ambiguïté. Nous vivons dans un monde qui s’obstine à maintenir les apparences de la normalité, même lorsque les fondements de notre coexistence collective sont érodés. Le technoféodalisme n’est pas seulement une menace ; Elle est déjà là, façonnant nos institutions, nos luttes et nos espoirs. Les dirigeants politiques et les nouveaux seigneurs féodaux de la Silicon Valley concluent un pacte, tout comme les seigneurs féodaux et les monarques absolus d’autrefois.
Le droit divin invoqué est celui d’une fortune illimitée pour les marchands de technologie. Comme le dit à juste titre Marilena Chauí, les écrans sont des instruments de servitude. À travers eux, nous servons les idéaux de la façon dont nous devrions être, vivre, travailler, aimer et mourir. L’autre, en raison du manque de contact en face à face, était complètement irréalisable.
Les réseaux sociaux sont devenus un auditorium virtuel destiné au simple divertissement de leurs propriétaires, qui voient des disciples et des partisans défendre furieusement la légitimité de leurs figures. Plus encore, nous vivons une époque d’érosion de l’humanité et des affections. L’être humain et son identité ont été dépouillés de leur contenu sensible afin que votre travail, et surtout vos revenus, déterminent qui vous êtes et à quoi vous servez.
On peut dire que le grand avantage du technoféodalisme dans la conquête du pouvoir réside dans la resignification même de l’affection et de son équivalence au pouvoir. Alors que les milliardaires sont idolâtrés, les politiciens vendent leurs secrétariats au grand capital, les playboys conduisent des Porsche tout en commettant des délits, les influenceurs utilisent les plateformes pour sponsoriser des escroqueries de masse et la famille n’est plus qu’un simple contrat de stabilité financière.
Bref, comme le dit Suely Rolnik, la vie est pimpée et la Terre souffre : la dévastation et la pollution détruisent nos forêts et nos rivières, effaçant l’horizon. Il reste à voir si nous aurons un paysage et pourrons exister jusqu’à ce qu’il ne reste plus que de l’argent.
* Braulio Marques Rodrigues est titulaire d'un doctorat en droit de l'Université fédérale du Pará (UFPA).
Références
BÉRARDI, Franco. Après le futur. São Paulo : Ubu, 2019.
ROLNIK, Suélie. Sphères d'insurrection : notes pour une vie sans pimp. Paris : Le Seuil, 1.
VAROUFAKIS, Yanis. Technoféodalisme : ce qui a tué le capitalisme. New Jersey : Maison Melville, 2024.
YURCHAK, Alexeï. Tout était éternel, jusqu'à ce que cela ne soit plus : la dernière génération soviétique. Princeton : Presses universitaires de Princeton, 2006.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
