Le testament politique de Nicos Poulantzas

24/02/2022

chroniqueurs • marxisme • Socialisme

Par PAULO SILVEIRA*

Considérations sur le dernier livre de Poulantzas et sa réception par Louis Althusser et Étienne Balibar

« Une chose est certaine : le socialisme sera démocratique ou ne sera pas » (Nicos Poulantzas).

1978. La date de publication de ce texte – L'État, le pouvoir, le socialisme – attire l'attention. La même année, Louis Althusser et Étienne Balibar se révoltent contre la direction du PCF. Ils adressent une double critique au Comité central du Parti. La première était la suppression de l'expression « dictature du prolétariat » du préambule des statuts du Parti (pour les deux un concept clé de la théorie marxiste) ; le second parce qu'il s'agissait d'une délibération dont les débats restaient secrets.

Et Althusser complète en soulignant : « sens secret ». Dictature du prolétariat en théorie (Althusser et Balibar) et dans la délibération, sans débats, du Comité central du PCF. Et, plus important encore, la dictature du prolétariat pleinement en vigueur à ce moment historique dans les conditions du soi-disant « socialisme réel », en particulier, bien sûr, en URSS.

Cette même année 1978, Nicos Poulantzas publie ce qui deviendra son dernier livre (L'État, le pouvoir, le socialisme). Qui connaît son testament théorico-politique (il se suicidera l'année suivante à 43 ans) ? Dans une très brève « mise en garde », il souligne l'urgence du texte et son caractère personnel : « J'assume la responsabilité de ce que j'écris et parle en mon nom propre ». Un exposé personnel, urgent et nécessaire, nous dit-il, au-delà des canons du marxisme orthodoxe ou du marxisme dit authentique. Poulantzas écrit en français ; peut-être en grec, sa langue natale, pourrait-il nous dire qu'il abandonne le confort dogmatique pour mettre le feu à son âme.

Dans le dernier chapitre de ce livre (encore le « dernier ») « Vers un socialisme démocratique », Poulantzas semble vouloir nous surprendre en adoptant une position idéologico-politique bien plus que théorique et absolument exhaustive sur le déroulement de l'histoire : « une chose est certaine, le socialisme sera démocratique ou il ne le sera pas. Pour lever toute ambiguïté, comprenons ceci : si le socialisme est à nouveau proposé dans l'histoire, ce sera certainement par la voie démocratique. Il est donc clair que le poids de cette certitude penche beaucoup plus vers le « démocrate » que vers le « socialisme ». Autrement dit : nous n'aurons plus dans l'histoire la répétition des révolutions bolcheviques, chinoises ou cubaines, bref, celles qui ont conduit à la « dictature du prolétariat ».

Poulantzas expose ainsi une divergence fondamentale avec les positions idéologiques, politiques et théoriques de Louis Althusser et Étienne Balibar.

Jusque-là, ce Grec installé à Paris depuis le début des années 1960 avait mené une enquête dans une direction théorique très proche de celle d'Althusser et de ses anciens élèves. Il avait joué un rôle reconnu dans les avancées théoriques dans le domaine du marxisme, notamment en ce qui concerne les questions d'État, de pouvoir, de classes sociales et d'idéologie. Dans ces enquêtes, il privilégie les thèmes liés aux différentes formes de dictature : le fascisme en Allemagne et l'Italie en fascisme et dictature et les dictatures au Portugal, en Grèce et en Espagne en La crise des dictatures. Une perspective s'est alors concentrée sur l'étude critique de ces dictatures ; et peut-être, déjà dans ces textes, essayait-il d'annoncer sa « dernière » critique, celle qui était encore à venir : son rejet véhément de la dictature du prolétariat, à laquelle il réserve un « non » éloquent.

Et le final de ce « Non » prend une forme absolument radicale : « il vaut mieux prendre ce risque [de choisir une voie démocratique vers le socialisme] que d'égorger les autres pour qu'après tout, nous nous retrouvions nous-mêmes sous le couteau d'un Comité de Santé Publique ou de quelque Dictateur du prolétariat ».

Et il termine le livre par une dernière couture (dernier paragraphe du dernier chapitre du dernier livre) : « Les risques du socialisme démocratique ne peuvent certainement être évités que d'une seule manière : rester calme et marcher en ligne sous les auspices et l'autorité de démocratie libérale avancée ; Mais c'est une autre histoire…".

Vos critiques[I]ils ne la laisseraient pas échapper : ils souligneraient, outre une fin mélancolique, un virage à droite, notamment pour ceux qui défendent la « dictature du prolétariat ». Mais cette fin peut être comprise d'une autre manière : comme une reprogrammation du champ et de la stratégie de la lutte des classes. La démocratie libérale avancée comme scène de cette lutte à mener au sein de la société bourgeoise elle-même.

Le « Non », presque crié par Poulantzas, se justifie à deux niveaux : théorique et idéologique (si, rigoureusement, on peut les séparer). D'un point de vue théorique, notre auteur est abusivement économe, il ne nous propose qu'un seul argument, qui, bien sûr, s'assume décisif : la théorie/stratégie du double pouvoir. Mais qui met son âme en jeu, faudrait-il plus que ça ?

Héritage léniniste : « L'État doit être détruit en bloc par une lutte frontale, par mouvement ou encerclement, mais en dehors de l'État-forteresse, visant à créer une situation de double pouvoir… avec une stratégie d'assaut de type 'D-Day' » .

État bourgeois x État prolétarien. Démocratie représentative = démocratie bourgeoise = dictature bourgeoise. État prolétarien = dictature du prolétariat. Quelques empreintes laissées par ce double pouvoir.

L'extérieur de « l'État forteresse » est la clé du concept de double pouvoir. Un extérieur qui, en tant que tel, nie le fait que la société bourgeoise est traversée par des contradictions et, donc, par la lutte des classes (c'est le noyau théorique de l'argumentation de Poulantzas). Un extérieur qui implique une conception du monde (une idéologie), à la fois présente et étrangère à la société bourgeoise, comme s'il s'agissait d'une enclave en attente du « jour J » idéalisé. D'autant plus idéologique qu'elle nie la lutte des classes qui traverse la société capitaliste, c'est-à-dire son intérieur.

Dans cette critique de la situation de « double pouvoir », Poulantzas espère se tenir à l'écart non seulement du « socialisme réel » et, par conséquent, de la dictature du prolétariat, mais, en même temps, de ce qu'il appelle l'étatisme du socialisme traditionnel. démocratie. Il y a, dit Poulantzas : « une étroite connivence entre l'étatisme stalinien et l'étatisme de la social-démocratie traditionnelle (…) aussi pour ce dernier, le rapport des masses populaires à l'Etat est un rapport d'extériorité ».[Ii]

Stratégie de « double pouvoir » ; certes un bon argument, mais qui laisse place à un examen critique. Peut-être dans le sens suggéré, bien avant, par Gramsci : « Il me semble qu'Ilyitch (Lénine, bien sûr) a compris qu'il fallait passer de la guerre de mouvement, appliquée victorieusement à l'Est en 1917, à la guerre de position. , le seul possible en Occident.

Poulantzas, comme pressentant la possibilité d'une objection en ce sens pointée par Gramsci – désormais définitivement sa dernière intervention (interview donnée à Marco Diani et publiée dans l'hebdomadaire renaissance du Parti communiste italien, neuf jours après sa mort) – puis dresse sa propre défense : « (…) même s'il ne s'agit plus d'une guerre de mouvement, l'État reste à conquérir (…) la problématique de le siège, de la guerre de position repose toujours sur un double pouvoir ».

D'un point de vue idéologique, ce « non » proféré par Poulantzas se préserve de toute objection. A moins, bien sûr, de le rejeter totalement, en l'occurrence, sur la base d'une autre idéologie, d'une autre « affiliation » idéologique.

« Nous n'avons plus la foi millénariste en quelques lois de bronze », dit Poulantzas. Refuser cette « foi millénariste » représente un tournant fondamental, une désaffiliation qui soustrait l'histoire aux rails qui la conduiraient, disons, vers la gare de Finlande à Saint-Pétersbourg, où Lénine débarqua en avril 1917. certitudes impliquées par une téléo (théo) logie, c'est-à-dire un finalisme inscrit avec des ressources théologiques. Une « foi millénariste » qui, comme une adhésion involontaire à la religion, se nourrit de sa propre idéologie, avec ses initiés dans la lettre et l'esprit des dogmes et des mystères qui constituent son Livre, certes sacré.

Dans ce pas la « foi millénariste », Poulantzas semble vouloir rompre toute affiliation avec l'apport de Marx, avec celui des auteurs marxistes et avec les Internationales, dont la II, plus proches de la social-démocratie. Mais pas tout à fait. Il oriente sa critique vers un éventail plus restreint : Lénine, la Révolution d'Octobre, la IIIe Internationale, le mouvement communiste et, avec pour cible centrée, avant tout, le stalinisme et la dictature du prolétariat. Et, pour ne pas abandonner complètement ses positions théorico-politiques antérieures, il produit sa propre généalogie :

(a) Marx : « pour Marx, la dictature du prolétariat était une notion stratégique à l'état pratique, fonctionnant, au mieux, comme un panneau indicateur » ; (b) Rosa Luxemburg : « la première critique juste et fondamentale de la révolution bolchevique et de Lénine fut celle de Rosa Luxemburg » ; et, avec certaines réserves, (c) Gramsci : « on sait la distance qu'il a prise par rapport à l'expérience stalinienne » (et, dans sa dernière interview, Gramsci est également exclu de son ascendant théorico-politique : « [Gramsci] raisonne toujours dans le cadre d'une conception fondamentalement léniniste »).

Marx-Rosa-Gramsci (?) : le plus important dans cette filiation autoproclamée n'est pas sa justesse théorique, mais, bien plus que cela, c'est de la comprendre comme une déclaration d'intention - rester aligné avec un courant théorique, politique et idéologique possible dans le champ du marxisme. (Dans sa dernière interview, Poulantzas réaffirme indirectement son appréciation de l'apport de Marx : « D'emblée, je voudrais intervenir vivement dans une polémique dominée par l'antimarxisme hystérique des nouveaux philosophes [courant apparu en France vers le milieu du années 70, André Glucksmann, Bernard-Henry Lévy et autres], où le marxisme est identifié au Goulag »).

Le non et l'histoire

Nicos Poulantzas reconnaît que « jusqu'à présent, l'histoire ne nous a fourni aucune expérience victorieuse d'une voie démocratique vers le socialisme… ». Certainement. D'autant plus si l'on n'oublie pas qu'il écrit en 1978. Il faudrait encore attendre 11 ans pour que la chute du mur de Berlin se produise et que la courbe de l'histoire, matériellement et idéologiquement, fasse la première inflexion irrévocable mouvement de non à la dictature du prolétariat.

Concernant le statut du non : « Si l'on considère le 'non' comme un geste négatif primordial, le processus de désintégration du socialisme oriental a produit un véritable acte sous la forme du mouvement enthousiaste des masses qui ont dit 'non' au régime communiste , au nom d'une solidarité authentique ; ce geste négatif était plus important que sa positivisation frustrée ultérieure ». (Zizek, S. : sujet spinoso, p.174, Paidós, Buenos Aires, Barcelone, Mexique, 2001).

Étienne Balibar et Nicos Poulantzas

Je rappelle qu'en 1978, Balibar affrontait la direction centrale du PCF, prenant position pour la permanence, dans le préambule des statuts du parti, du « concept » de dictature du prolétariat qu'il avait déjà défendu deux ans plus tôt dans son Sur la dictature du prolétariat. Bien des années plus tard, dans un colloque précisément en l'honneur du 20e anniversaire de la mort de Poulantzas, il se réfère à nouveau à la « dictature du prolétariat », répétant, en un glissement de mots, une autocritique timide et presque inaperçue : « la dictature sur le prolétariat ». Dans un contexte politique différent, Balibar a su faire la différence entre « du prolétariat » et « sur le prolétariat » : ôtant ainsi le masque de la dictature.

En 1981, deux ans seulement après la mort de Poulantzas, Christine Buci-Glucksmann lui organise un hommage qui reprend presque le titre de son dernier livre (L'État, le pouvoir, le socialisme) : la gauche, le pouvoir, le socialisme : hommage à Nicos Poulantzas.

Balibar ne participa pas directement à cette rencontre tenue à Saint-Denis (Paris VIII), mais écrivit un article pour le livre organisé par Buci-Glucksmann qui fut publié en 1983. Dans cet article («Après l'autre Mai”), plus centré sur la situation politique française, Balibar fait trois fois référence à Nicos Poulantzas – comme ça, formellement, avec prénom et nom – sans qu'aucun d'eux n'apporte quoi que ce soit qui mérite une quelconque pertinence. Comme si le simple fait de cette nomination (formelle) était la limite de ce que méritait la personne honorée !

Des années plus tard, en 1999, aujourd'hui à Athènes, au pays de Poulantzas, et dans un Institut qui porte son nom, créé deux ans plus tôt, un hommage est rendu à l'occasion du 20e anniversaire de sa mort. Et il y avait Balibar à Athènes. Et il a répandu, sans cérémonie et à profusion, des références à Nicos : Nicos par-ci, Nicos par-là (maintenant sans aucune formalité) ; comme si l'amitié et l'intimité entre les deux s'étaient resserrées en ces vingt ans d'absence de Poulantzas.

Mais… cette intimité (il vaudrait mieux dire « proximité ») avec Poulantzas a commencé bien avant cette rencontre à Athènes. Exactement dix ans (le 27 novembre 1989) plus tôt ; quelques jours seulement après la chute du mur de Berlin. Et à ce moment-là, cela faisait aussi dix ans que Poulantzas était mort.

A ce moment, Balibar convoque un « signifiant », ou comme il le dit lui-même, dans un autre contexte, un « mot maître », qui favorise un rapprochement avec « Nicos » : son nom «L'égaliberté» (à cause de cette valeur de signifiant, de « maître mot », et pour que cette force ne se perde pas, je ne traduirai pas cette référence à l'égalité et à la liberté). Un choix théorique qui semble sans retour et qui ne s'écarte pas tellement de la voie qui pourrait pointer vers le « socialisme démocratique » proposé par Poulantzas en 1978. »L'égaliberté» : une juxtaposition qui, en tant que signifiant, prendra désormais une place théorique fondamentale dans les réflexions de Balibar. Peut-être le début d'une étreinte de reconnaissance pour ce « Nicos » qui ne se conclura que dix ans plus tard à Athènes, vingt ans après la mort de « l'ami » grec.

Et pour clore cette étreinte, désormais à Athènes, Balibar, au moins à deux reprises, pousse un peu plus loin cette identification théorico-politique à Poulantzas.

La première et décisive est la reconnaissance explicite que la conception de Poulantzas (vers le socialisme démocratique, en même temps, antagoniste à la dictature du prolétariat) met, dit Balibar, « la fin du mythe de l'« extériorité » des forces révolutionnaires ( partis ou mouvements) par rapport au fonctionnement de l'État dans le capitalisme avancé (...) l'idée d'un communisme d'extériorité a perdu toute référence dans le réel (mais pas dans l'imaginaire, car [poursuit Balibar] des fantômes ont Une longue vie)".

La réalité de l'extériorité des « forces révolutionnaires », la stratégie dite du « double pouvoir » qui sous-tend la « dictature du prolétariat », vingt ans plus tard, se transforme en mythe. Une fois de plus, Balibar, sensible aux conjonctures théorico-politiques, met la main à la pâte. La « dictature du prolétariat » qui, pour lui, s'était déjà transformée en « dictature sur le prolétariat », dans cette nouvelle étape se rapproche des positions défendues par Poulantzas. Et, ici à Athènes, patrie du lauréat, dans le renforcement de cette amitié posthume, Balibar transforme le aussi froid que lointain « Nicos Poulantzas » de 1983 en son ami « Nicos ».

Mais l'identification de Balibar à Poulantzas aurait encore de la marge pour aller plus loin, bien plus loin. Une identification que Balibar considère comme le "communisme" de Nicos pour qui "l'idée de politique communiste est philosophiquement une idée éthique". Une éthique qui est le terrain de rencontre de «égalitéliberté» de Balibar et le « socialisme démocratique » de Poulantzas. Les bras de l'étreinte oints par une éthique.

« Les communistes – poursuit Balibar – 'représentent' pratiquement la pluralité, la multiplicité des intérêts d'émancipation irréductibles les uns aux autres en raison de leur radicalité » (Balibar empruntant le mot à Nicos).

Au premier plan se trouvent les intérêts de l'émancipation radicale. Les chemins : multiples, pluriels. Multiplicité non envisagée par le communisme (au singulier) de l'extériorité, de la stratégie du « double pouvoir », de la voie unique. L'universel abstrait est condamné à fouler le sol de l'histoire, ou peut-être même pas si loin si on le considère comme le « fantôme » auquel Balibar fait allusion. Sa fonction semble désormais être de faire fuir les imprudents. Comment ne pas voir ici une parenté, même moins étroite, avec le fétichisme : un aperçu de la fantasmagorie de l'histoire. Fétichisme de la marchandise, fétichisme des idées, ou peut-être simplement, dans ces fantasmagories, les idées tenant lieu de marchandises.

Balibar conclut son hommage à Nicos par une tirade élégante et émouvante : « Aujourd'hui Poulantzas et d'autres qui ne sont plus là. Mais les citoyens communistes, les citoyens communistes ou les citoyens communistes sont toujours là. « Invisibles », parce qu'ils n'ont pas d'armes, pas de terrain, pas de parti, pas d'Église. C'est leur façon d'exister."

Ici, Balibar jette un coin qui produit une réparation à la proposition de Poulantzas d'un « socialisme démocratique » : la place théorique et politique pertinente qu'il attribue à la citoyenneté. Un peu plus tôt, dans ce même texte rendant hommage à Poulantzas, j'avais déjà remarqué l'absence de la notion de citoyenneté dans les arguments en faveur du « socialisme démocratique ». Balibar ne veut confondre son idée de citoyenneté avec aucune proposition abstraite. Au contraire, elle cherche à la rattacher dialectiquement, contradictoirement, à l'égaliberté. Crevasses et ouvertures de la citoyenneté communistes : "invisibles" oui, mais pas fantômes. « Communistes de la citoyenneté », « Communistes de la citoyenneté », égalitéliberté ».

Une politique communiste comme idée éthique. Communistes radicaux d'émancipation. Communistes de la citoyenneté et de l'égaliberté. Les propositions de Balibar.

Apporter ces différentes formes de communisme à l'Institut Nicos Poulantzas, à Athènes, au tournant du XXe siècle, a au moins deux aspects qui s'entremêlent de façon contradictoire. La première est de produire une identification à l'Institut qui l'a invité, quelque chose de subjectif. La seconde, beaucoup plus lourde politiquement, est de briser le monopole de l'expression « communiste » (et dérivés) jusqu'alors exclusif aux partis portant ce nom. Balibar, politiquement et subjectivement, est à l'aise avec cette rupture de monopole : il adhère au Parti communiste français en 1961 et vingt ans plus tard, il en est exclu pour avoir critiqué les agissements racistes du parti.

Rétroactivement, il est impossible de savoir si Poulantzas accepterait d'être qualifié de « communiste de citoyenneté » ou de « communiste d'émancipation radicale ». Ce qui semble plus certain, c'est qu'en 1978/79, il aurait volontiers participé au débat sur la proposition de Balibar.

Je serais certainement d'accord avec l'idée que la politique communiste est une éthique. En 1968, à l'occasion de l'écrasement du soi-disant «printemps de Prague» par les chars soviétiques, une scission s'est ouverte au sein du Parti communiste grec. Le parti de l'intérieur - contrairement à cette intervention - auquel Poulantzas a adhéré et qui est un embryon de l'actuel Syriza et du parti dit de l'étranger, en raison de sa dépendance étroite au PC de l'URSS[Iii] (maintenant l'extériorité du « double pouvoir » apparaît d'une manière différente).

Dans son dernier texte, Poulantzas déclare encore sa filiation avec Marx. Balibar ne va pas si loin, mais fait des adieux raffinés.[Iv]

La gauche, pour s'identifier comme telle, s'oblige à un minimum d'adhésion à l'œuvre de Marx : en extraire La capitale le savoir selon lequel la société capitaliste est une société de classes qui fonctionne par l'exploitation et que le fétichisme de la marchandise est sa forme (objective) de domination idéologique (subjective). Se pourrait-il que les fondements de l'éthique soient ancrés dans cet engagement ?

Louis Althusser et Nicos Poulantzas

1978 est l'année où Althusser et Poulantzas défendent des positions théorico-politiques totalement antithétiques. Althusser, contre la direction centrale du PCF, propose de sauver à tout prix la « dictature du prolétariat ».[V]. Poulantzas, au pôle opposé, voulait éviter d'être massacré par un quelconque "dictateur du prolétariat" et pariait lourdement sur sa prédiction de l'histoire : "le socialisme sera démocratique ou il ne sera pas" (et ce 10 ans avant la chute du Mur).

J'apporte ici le témoignage d'Althusser lui-même pour nous parler de sa relation avec Poulantzas : « La folie, l'hôpital psychiatrique, l'enfermement peuvent effrayer certains hommes ou certaines femmes, qui sont capables de penser ou d'en supporter l'idée sans une grande angoisse intérieure, qui peut devenir au point de les retenir, que ce soit de rendre visite à un ami ou même d'intervenir dans n'importe quelle affaire. Chose singulière : ils étaient généralement les plus intimes, mais pas toujours, et, parmi les intimes, certains prenaient visiblement leurs distances [Althusser dans une de ses hospitalisations]. A cet égard, je ne peux manquer d'évoquer l'héroïsme de notre cher Nicos Poulantzas, qui avait une horreur absolue de tout hôpital psychiatrique, et pourtant il venait toujours me rendre visite régulièrement lors de mes séjours, et était toujours content de moi alors qu'en réalité il devait se tordre d'angoisse, mais je ne l'ai su que trop tard. Et je me souviens même qu'il était pratiquement le seul que j'ai accepté de voir, l'année qui a précédé la mort d'Hélène [cette dernière année est 1979, l'année de la mort de Poulantzas]. Donc je ne savais pas qu'il avait tenté de se suicider une fois, auquel cas cela comptait comme un simple accident, pendant la nuit, dans une large avenue un camion l'avait traîné... en réalité, il s'était jeté sous le roues, me disait son compagnon. Eh bien, j'ai vu Nicos, non pas chez moi, mais dans la rue près de l'École, et j'ai appris plus tard qu'il souffrait déjà de la terrible crise de persécution à laquelle il allait mettre fin par un suicide spectaculaire.[Vi]. Bon, Nicos était heureux devant moi, il ne m'a pas dit un mot de sa souffrance ni de sa première tentative qu'il a déguisée en accident, il m'a parlé de son travail et de ses projets de recherche, il m'a questionné sur les miens et me dit au revoir en m'embrassant chaleureusement, comme s'il allait me revoir le lendemain. Quand j'ai appris plus tard ce qu'il avait en tête, je n'ai pu contenir mon admiration pour ce qui, en lui, était non seulement un geste exceptionnel d'amitié, mais un véritable héroïsme ».[Vii]

l'étreinte de Balibar à Poulantzas ; chaleureux baiser d'adieu de Poulantzas à Althusser. Une identification théorico-politique et une autre qui vient sceller quelque chose de personnel, plus subjectif, ou plutôt intersubjectif : une coupe de fraternité.

Althusser semble vouloir nous dire que certains liens intersubjectifs parviennent à percer différentes strates idéologiques. Comme s'ils cherchaient (follement) un arrière-plan : « pré-idéologique » ou peut-être le lieu de l'être (humain, diront beaucoup, par ce qu'il apporte d'émouvant et de solidaire). Qui sait? Ce qui est certain, c'est que les affinités idéologiques ne facilitent pas ce plongeon (Althusser évoque les « intimes » qui se sont éloignés). Plongée folle à la recherche de ce trait, de ce grain d'humanité avant que le fétichisme ne le rattrape ou qu'il ne soit submergé par l'avalanche du capital.

*Paulo Silveira est psychanalyste et professeur à la retraite au Département de sociologie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Du côté de l'histoire : une lecture critique de l'œuvre d'Althusser (Police).

notes

[I] Je m'inclus parmi ces critiques. Poulantzas, Silveira, P. (org.), Editora Ática, São Paulo, 1984. Dans ce contexte politique, la guerre froide et l'hégémonie du PC ont facilité l'assombrissement de la sensibilité historique.

[Iii] Löwy, Michael, « Nicos Poulantzas, tel que je le connaissais », entretien avec contretemps le 18/12/2014.

[Iv] Balibar, E. La philosophie de Marx, La Découverte, Paris, 1993.

[V] Althusser, dans sa dernière intervention en 1985, émettait de fortes réserves sur le « socialisme réel » : « Je crois avoir servi, et bien servi, l'idée d'un communisme non aligné sur l'exemple détestable du « socialisme réel » et de son soviétisme. dégénérescence (…) ». L'avenir dure longtemps,P. 212, Companhia das Letras, São Paulo, 1992.

[Vi] Poulantzas s'est jeté du 22ème étage de la Tour Montparnasse. « Le grand ami de Nicos, Constantin Tsoukalas, qui est aussi mon ami, était avec lui au moment de l'acte. Il dit que Nicos a commencé par jeter des livres par la fenêtre en disant que ce qu'il avait écrit ne valait rien, qu'il avait échoué dans son entreprise théorique, puis il s'est jeté par la fenêtre. Il y a donc certainement un sentiment d'échec personnel. Mais personne ne le saura jamais, c'est une tragédie inexplicable. Michael, Löwy, travail cit.