Par CLAUDIO SERGIO INGERFLOM*
La lutte internationale n'est pas entre le bien et le mal. C'est définir qui seront les maîtres du monde au XNUMXème siècle
« Ne devrions-nous pas arrêter de prétendre que nous nous battons pour la démocratie et être clairs : nous voulons les libertés individuelles, une société prospère, la sécurité et la dignité nationale ? « La restriction des libertés politiques est inévitable… ». « Que fait-on des dernières valeurs qui ont émergé, qui rejettent l'histoire, la patrie, le genre et les croyances, avec les mouvements agressifs LGBT et ultra-féministes ? (…) Je crois que ce sont des posthumanistes. Doit-on traiter cela comme une étape de plus dans l'évolution sociale ? Je ne crois pas. Faut-il essayer de la prévenir, limiter sa propagation et attendre que la société ait vaincu cette épidémie morale ? Ou faut-il le combattre activement, amenant la majorité de l'humanité à adhérer à des valeurs dites « conservatrices », ou, pour faire simple, à des valeurs humaines normales ? Chère lectrice, cher lecteur, je te demande un service : avant de poursuivre ta lecture, réfléchis au profil idéologique de l'auteur des lignes précédentes et imagine qui a pu les écrire en Argentine. Ensuite, allez au bas de la page et trouvez la bonne réponse[I].
"Nous pouvons accomplir beaucoup et tout accomplir"[Ii]
Qu'est-ce que l'Ukraine pour le président Vladimir Poutine ? « … ce n'est pas simplement un pays voisin. Il fait partie intégrante de notre propre histoire, culture, espace spirituel. (…) l'Ukraine moderne a été entièrement créée par (…) la Russie bolchévique et communiste ». Quelques lignes plus loin, il affirme que Joseph Staline a au moins proposé d'accorder aux « nations » de l'empire un statut d'autonomie au sein de l'État, mais malheureusement Lénine a triomphé et, dans un geste antirusse, a appliqué le principe d'autodétermination des nations.[Iii]. "La Russie ne peut pas être une grande puissance lorsqu'elle est étouffée par une Ukraine de plus en plus difficile, une entité politique créée par Lénine et élargie plus tard vers l'ouest sous Staline."[Iv]. L'Ukraine doit fusionner avec la Russie.
Les raisons de l'invasion selon le président Poutine.
(1) Le génocide de la population russe vivant en Ukraine. Heureusement pour cette population, Poutine n'a pu fournir aucune preuve.
(2) L'histoire. Avant de devenir indépendante, a déclaré Poutine, l'Ukraine était inséparable de la Russie ; il est temps de mettre à jour cette histoire. En 2016, le président a célébré la mémoire du prince Vladimir de Kiev pour sa conversion au christianisme et pour avoir baptisé la Russie en 988 en Crimée. Il a ajouté : « il est de notre devoir de nous appuyer sur les préceptes spirituels et les traditions d'unité pour continuer à avancer, en assurant la continuité de notre histoire millénaire (…) Blanche à la Méditerranée). Ce choix est devenu une source spirituelle commune pour les peuples de Russie, de Biélorussie et d'Ukraine, a jeté les bases morales et éthiques qui déterminent nos vies à ce jour.[V].
À propos de la continuité des valeurs, je ne sais pas ce que pense vraiment le président, mais je vous laisse un excellent exemple de ces valeurs de Vladimir de Kiev : après avoir vaincu le prince Rogvolod, il a violé sa fille Rogneda devant ses parents, puis les a tués et a pris Rogneda de force comme sa femme. En décembre 2014, alors que la Crimée était déjà annexée, le président a affirmé que la conversion de Vladimir était « la source spirituelle » de « la formation de l'État russe centralisé ».[Vi]. Précisons aussi qu'entre cette « source » (Xe siècle) et « la formation de l'État » (XVe-XVIe siècles) quelques années se sont écoulées et qu'il est étrange de voir dans la conversion d'un prince médiéval la source d'un pouvoir juridique. ordre politique fondé sur la souveraineté du peuple et la représentation démocratique.
Puis : « Nous avons pris conscience de la continuité et de l'indivisibilité du chemin millénaire de notre patrie ». Cette « continuité millénaire » constamment invoquée par Poutine laisse perplexe, surtout lorsqu'il l'utilise pour justifier sa notion d'inséparabilité entre la Russie et l'Ukraine – inséparabilité dans laquelle l'un dirige et l'autre obéit (voir plus haut : « L'Ukraine est difficile à gérer »). . Outre l'Ukraine, si le président évoque, par continuité, la dimension géographique, il s'agit d'un vœu pieux : depuis que Moscou s'est consolidée au XVe siècle jusqu'à aujourd'hui, elle a une longue histoire d'expansion et de perte de territoires (Novgorod, Pskov , Sibérie, Pays baltes, Pologne, Caucase, Finlande, Asie…). Mais comme le suggèrent son attaque contre Lénine et le principe de l'autodétermination des peuples, la "continuité" fait référence à l'expansion, tandis que les pertes sont perçues dans les erreurs ou les trahisons des dirigeants.
Acceptons les critères de Poutine : la continuité justifie l'annexion. Prenons le cadre historique qu'il propose : depuis le début de l'ère chrétienne. Passons aux données.
Crimée : jusqu'au 1204e siècle sous la domination de l'Empire romain, après l'Empire byzantin jusqu'en 1239, suivie par diverses puissances non russes (marchands vénitiens, génois et tribus locales). Dans le même temps, une partie de la Crimée était sous le contrôle de Kiev depuis le 1783e siècle et en 1954, elle fut conquise par les Mongols, puis par l'Empire ottoman. Ce n'est qu'en 1500 qu'elle est conquise par la Russie. En 200, il passa sous la juridiction ukrainienne. Comptons-nous ? La Crimée a appartenu pendant 171 ans à différentes puissances non russes. Pendant un peu plus de XNUMX ans, elle a été dominée par intermittence par Kiev. Pendant XNUMX ans, il a appartenu à la Russie.
Ukraine. Du Xe siècle jusqu'à la veille du joug mongol (XIIIe siècle), la principauté de Kiev fut le centre principal de la Rus, même si elle s'affaiblit progressivement au fur et à mesure que celle de Vladimir-Suzdel gagnait en importance. En 1321, Kiev devient vassale des princes lituaniens. En 1471, elle fut dissoute. Depuis lors et jusqu'en 1654, la quasi-totalité de l'Ukraine actuelle fait successivement partie du Royaume de Pologne, du Grand-Duché de Lituanie et enfin de la Rech Pospolita, c'est-à-dire de l'Union polono-lituanienne. De 1654 à 1991, elle appartenait d'abord à la Russie, puis à l'URSS. Nous comptons à partir de la date indiquée par le président comme source de l'État russe, c'est-à-dire le 400e siècle, même si, je le répète, à cette époque, la Russie n'existait pas : 333 ans en tant que territoires indépendants, 260 ans sous la domination lituanienne-polonaise , environ 70 ans sous la couronne impériale et 330 en URSS. Au total, environ XNUMX, plus ni l'Empire ni l'Union soviétique n'étaient la «Russie», la première était «toutes les Russies» (c'est pourquoi elle s'appelait Rossiiskaia et non Russkaia), c'est-à-dire la Russie, la Biélorussie et l'Ukraine, et la seconde était une «Union des républiques». ” , constitutionnellement avec les mêmes droits. Même si l'on compte ces 330 années comme indissociables de la Russie, ce n'est que 30% du temps total.
Alors que le président Vladimir Poutine met l'accent sur l'histoire et sa continuité pour fonder l'inséparabilité de la Russie et de l'Ukraine, l'histoire se retourne contre ses intérêts. La Pologne et la Lituanie pourraient adopter la logique de Poutine et revendiquer l'Ukraine pour elles-mêmes, tandis que l'Ukraine, dont la capitale est Kiev, pourrait revendiquer la Russie comme sienne. Traduisons la logique de Poutine sur nos terres : Buenos Aires était le centre politique de la vice-royauté du Río de la Plata, donc l'Argentine aurait le droit d'annexer l'Uruguay, le Paraguay, la Bolivie et une partie du Chili. Ou, en regardant la carte de l'empire de Charlemagne, la France devrait faire de même avec l'Allemagne... L'argument historique de la continuité est une construction imaginaire invalidée par les données et profondément contradictoire en elle-même.
(3) OTAN. C'est un leitmotiv constante : la Russie se sent menacée si l'Ukraine rejoint l'OTAN. Les Occidentaux répètent que l'adhésion n'est pas à l'ordre du jour. Connaissant l'histoire des États-Unis et de l'OTAN, je conviens qu'il n'y a aucune raison de croire en eux. Ils ont tout fait pour approcher la Russie. En même temps, nous tous qui soutenons que les peuples doivent déterminer leur propre histoire ne peuvent pas être distraits : rejoindre l'OTAN et, surtout, les institutions supranationales européennes n'est pas une simple décision des dirigeants - légitimes - de ces pays, mais la clameur de peuples ayant la mémoire des colonisés et des opprimés. La vision des dirigeants russes actuels qui ont embrassé (littéralement) Marine Le Pen, invitée par Poutine pour un entretien personnel à quelques jours des dernières élections présidentielles en France, en est une autre. S'adressant aux Ukrainiens, Poutine s'est exclamé : « Renoncez-vous à votre passé ? Au soi-disant héritage colonial de l'empire russe ? [Vii] Laissons de côté le mépris des personnes, une qualité bien partagée par les dirigeants mondiaux.
Acceptons l'argument « L'OTAN nous attaque. Il va s'installer en Ukraine, un pays frontalier. Par conséquent, nous devrions l'envahir de manière préventive. Mais l'annexion de l'Ukraine résoudrait-elle quelque chose ? À sa frontière occidentale, il a pour voisins quatre pays membres de l'OTAN : la Roumanie, la Hongrie, la Slovaquie et l'Estonie, avec des bases aériennes et des boucliers antimissiles dans plusieurs d'entre eux, comme la Pologne et la Lettonie, qui bordent également la Russie.
Cette dernière devrait alors être considérée comme beaucoup plus dangereuse que l'Ukraine. Alors pourquoi ne pas les envahir ? Dans le cas d'une frappe de l'OTAN, combien de temps faudrait-il aux missiles occidentaux pour atteindre Moscou s'ils étaient lancés depuis la Pologne au lieu de l'Ukraine ? Le même temps. De plus, comme le soulignent les experts militaires, les missiles les plus dangereux sont ceux lancés à partir de sous-marins. Je répète : des boucliers anti-missiles sont déjà collés sur la frontière ouest. Mais alors : quelle est la raison de l'invasion ?
« Il ne s'agit pas vraiment de l'Ukraine. L'OTAN n'est pas une menace immédiate ».[Viii]
Les résultats attendus de l'invasion.
Mon objectif ici est de transmettre les déclarations officielles de Poutine et de son équipe. Je citerai les phrases des textes qui me paraissent essentielles. Ce qui n'est pas entre guillemets, c'est parce que je résume de longues phrases.
Police étrangère[Ix]
"La Russie est entrée dans une nouvelle ère de sa politique étrangère, appelons-la la 'destruction constructive' de l'ancien modèle de relations avec l'Occident". "L'ancien système est un obstacle, il faut donc le démanteler". Nous n'attaquerons personne « à une exception près » : l'Ukraine. "La prochaine étape consiste à" unir les terres "."
« L'Occident est sur la voie d'un déclin lent mais inéluctable » (Occident : les peuples, les nations, nous), il est « désespéré ». Elle perdra cette « nouvelle guerre froide ». Cela deviendra « plus raisonnable ».
"Notre diplomatie avec l'Occident deviendra secondaire par rapport à celle de l'Eurasie". L'alliance est avec la Chine.
"Au cours de la prochaine décennie, la Russie sera relativement invulnérable" et capable de triompher en cas de conflits dans les régions de sa sphère d'intérêts.
« Des erreurs que nous avons commises : avoir signé de nombreux accords qui ne correspondent plus à notre force.
L'Europe est une menace militaire pour le sous-continent et le monde entier. "L'histoire exige que nous agissions." Nous devrions utiliser divers instruments de politique étrangère, y compris militaires, pour établir certaines lignes rouges.
"Alors que le système occidental continue vers sa dégradation morale, politique et économique, les puissances non occidentales (avec la Russie comme acteur principal) verront inévitablement leurs positions renforcées".
"Une pression politico-militaire, psychologique et même militaro-technique croissante, non pas tant sur l'Ukraine, mais sur l'Occident collectif." Je sais pertinemment que les États-Unis ne déploieront jamais d'armes nucléaires pour « protéger » leurs alliés en cas de conflit avec un État nucléaire.
politique interne
« Restriction des libertés politiques ».
« Liberté individuelle absolue » (la contradiction n'est qu'apparente : elle ne concerne pas la politique, mais, implicitement, l'économie).
Défendre la dignité nationale et renforcer les frontières face à une future immigration massive en provenance de territoires difficiles à vivre comme l'Inde, le Pakistan, etc.
« Élaborer une 'idée nationale' qui fédère et éclaire la voie de l'avenir. Abandonner et réformer la base idéologique obsolète et souvent néfaste de nos sciences sociales et de la vie publique pour mettre en œuvre cette nouvelle politique ». « Les sciences sociales qui étudient les formes de la vie publique et privée doivent tenir compte du contexte national », « des principes scientifiques et idéologiques nationaux clairs : là encore, il ne peut s'agir d'autre chose ».
« La Russie s'est toujours construite autour d'une verticalité rigide et exécutive. Ces terres sont couplées depuis des siècles et il n'y a pas d'autre moyen de les gouverner.[X].
Un nouvel unilatéralisme
A ce stade, on peut se demander à quel type de société future pensent les dirigeants russes qui, de surcroît, se réfèrent constamment aux préceptes du passé. La réponse est donnée par le président du Conseil constitutionnel de la Fédération de Russie, la plus haute juridiction en matière de droit, dans un article de 2014, dans lequel il situe ses réflexions dans le cadre des « événements liés à l'Ukraine ».
Les problèmes de l'État russe correspondraient en grande partie au "processus fatidique" qui, en mars 1861, "ouvrit la porte à l'émancipation du servage". "Avec tous les coûts du servage, c'était le principal lien qui soutenait l'unité interne de la nation". "Le lien interne entre les élites et les masses a été rompu." "Et cela est devenu l'une des raisons essentielles de la croissance des processus révolutionnaires et a menacé l'existence d'un État stable"[xi].
En d'autres termes, ils ont lâché les rênes des masses paysannes et celles-ci, ingrates !, se sont retournées contre le tsarisme généreux. Désormais, la verticalité rigide, le rejet de la démocratie libérale, la restriction des libertés politiques, la condamnation du féminisme et des autres valeurs qui les animent se précisent.
Le processus parallèle prédit par les dirigeants russes actuels – l'inévitable décadence morale, économique et institutionnelle de l'Occident et le transfert de l'hégémonie vers « l'espace eurasien avec la Russie dirigeant et aidant » la Chine – devrait, selon la claque messianique, conduire à une unilatéralisme dans lequel tous les peuples du monde devront être « raisonnables ». Parce que j'ai passé ma vie à étudier l'histoire et la culture du peuple russe, que je respecte, admire et aime, je veux être explicite : la lutte internationale n'est pas entre les bons et les méchants. Il s'agit de définir qui seront les maîtres du monde au XXIe siècle et dans quelle sorte de servitude les peuples vivront. Mais, autant les nostalgiques du tsarisme et du servage, ainsi que les porteurs du néolibéralisme de tous bords, n'aiment pas les peuples, y compris les Russes, peuvent être ingrats envers leurs maîtres.
Et si vous ne le croyez pas, demandez à Nicolas II.
*Claudio Sergio Ingerflom, coordinateur du Centre d'étude des mondes slaves de l'Université nationale de San Martin.
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Publié à l'origine dans Antibia Magazine, Université nationale de San Martin, Buenos Aires.
notes
[I] Sergueï Karaganov, « La nouvelle politique étrangère de la Russie, la doctrine Poutine », https://www.rt.com/russia/550271-putin-doctrine-foreign-policy. Publié le 23 à 13h50, avant l'invasion. consulté le même jour. Karaganov est le fondateur et président honoraire du Conseil de défense et de politique étrangère, créé par décret présidentiel en 2010. Poutine assiste à ses réunions.
[Ii] Discours annuel (4 décembre 2014) du président Vladimir Poutine au Kremlin, devant l'Assemblée fédérale, en présence de plus de 1.000 XNUMX invités. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171774/ (en russe).
[Iii] Discours du président de la Fédération de Russie, 21 février 2022. Consulté le même jour. http://kremlin.ru/events/president/news/67828 (en russe).
[Iv] Karaganov, « La nouvelle politique étrangère de la Russie, la doctrine Poutine », art. cit.
[V] "Notre devoir est d'aller de l'avant, en faisant confiance aux préceptes spirituels et aux traditions d'unité, en assurant la continuité de l'histoire." 4 novembre 2016. https://er.ru/activity/news/putin-nash-dolg-opirayas-na-duhovnye-zavety-i-tradicii-edinstva-idti-vpered-obespechivaya-preemstvennost-istorii_148174. (en russe). Consulté le 20 janvier 2022.
[Vi] Discours annuel (4 décembre 2014). Document cit.
[Vii] Discours du président de la Fédération de Russie, 21 février 2022. Doc. cit.
[Viii] S. Karaganov, « Il ne s'agit pas vraiment de l'Ukraine », 8 février 2022. https://www.rt.com/russia/548630-decades-long-standoff-nato/. Consulté le 10 février 2022.
[Ix] Les points 1 à 15 sont tirés de S. Karaganov, « La nouvelle politique étrangère de la Russie, la doctrine Poutine », doc. cit.
[X] Dmitri Medvedev, ancien président (2008-2012), actuel vice-président du Conseil de sécurité de Russie. https://www.gazeta.ru/politics/elections2008/2008/02/18_a_2640649.shtml (en russe).
[xi] Valeri Zorkin, « Un jugement juste et égal pour tous », Rossiiskaya Gazeta, 26 septembre 2014. https://rg.ru/2014/09/26/zorkin.html (en russe).
