Par CLAUDIO KATZ*

La caractérisation du statut international de la Russie nécessite de constater que la puissance renouvelée recèle une certaine variété potentielle d'impérialisme.

Certains penseurs exemptent le Kremlin des responsabilités impériales pour avoir subi les hostilités des États-Unis (Clarke ; Annis, 2016). Mais cette agression ne fait que confirmer la nature des harceleurs sans clarifier le statut des harcelés. Le fait que la Russie soit une cible prioritaire de l'OTAN ne place pas automatiquement cette puissance en dehors de la dynamique impériale.

L'appartenance d'anciens partenaires de l'URSS à l'Alliance atlantique n'éclaire pas non plus le profil du géant eurasien. L'exclusion ou la participation de la Russie au cercle des dirigeants internationaux doit être évaluée en analysant la politique étrangère de Moscou.

Un profil semi-colonial ?

La caractérisation du statut international de la Russie nécessite d'enregistrer que la puissance renouvelée recèle une certaine variété potentielle d'impérialisme. Ce point de départ est catégoriquement rejeté par les auteurs, qui constatent que le pays est très proche de la dépendance semicoloniale. Ils considèrent la Russie comme une sous-métropole soumise à une domination étrangère (Razin, 2016).

Mais il est très difficile de trouver des données qui soutiennent un tel diagnostic. Il est évident que Moscou agit comme un grand acteur international, en concurrence avec Washington pour le plus grand arsenal atomique de la planète. Toutes ses actions illustrent un rôle extérieur, non seulement à ses frontières, mais aussi dans des scénarios mondiaux exaltés tels que le Moyen-Orient.

Comment une semi-colonie a pu établir une telle présence mondiale est un mystère insoluble. On ne comprend pas non plus quel serait l'appareil d'État étranger qui dominerait Moscou – Washington, Berlin, Paris ? Cela n'a aucun sens de présenter Poutine - qui est sur un pied d'égalité avec Biden, Merkel ou Macron - comme une marionnette de ces métropoles.

La qualification de la Russie en tant que semi-colonie repose sur certaines données perdues de grand impact économique étranger dans certaines branches de production ou de services. Mais le concept de semi-colonie engage la sphère politique et suppose une absence de souveraineté. Les principales décisions de l'administration russe seraient prises par un mandat étranger, suivant la norme qui prévalait en Afrique, en Asie ou en Amérique latine au XIXe siècle.

L'absurdité de cette caractérisation découle de la recréation d'un concept dépassé. Colonies et semi-colonies formaient un dispositif de domination de l'impérialisme classique, qui a perdu de son importance avec la décolonisation d'après-guerre. Les modalités de dépendance explicite ont été remplacées par d'autres formes de contrôle étranger, plus adaptées aux intérêts des nouvelles bourgeoisies locales de la périphérie.

La Russie ne correspond à aucune des situations obsolètes du siècle dernier. Elle ne rentre pas non plus dans le raisonnement guidé par la distinction exclusive entre gouvernants impérialistes et gouvernés semi-coloniaux. Il n'y a pas que la Russie qui est exclue de ce classement. La division grossière et exclusive entre ces deux polarités conduit à de nombreuses erreurs, comme placer la Turquie dans l'univers semi-colonial ou la Corée du Sud parmi les États impérialistes. La complexité du XXIe siècle ne peut être abordée par de telles simplifications.

arguments inappropriés

D'autres points de vue sont plus raisonnablement opposés aux tendances impériales de la Russie. Ils désignent l'éloignement de Poutine des tsars comme un indice de l'éloignement actuel de la Russie par rapport aux ambitions territoriales passées. Cet écart historique est certes sidéral, mais il ne fait que confirmer que l'impérialisme du XXIe siècle ressemble peu à ses prédécesseurs. Ce divorce ne clarifie pas le scénario actuel, ni le statut de la Russie à l'époque contemporaine.

L'étendue de la puissance militaire du pays est l'un des aspects les plus discutés du règlement du statut impérial (Williams, 2014). Certaines approches postulent que l'énorme arsenal persiste comme un simple héritage de l'Union soviétique. Mais ils omettent que cet appareil ne soit pas traité par Poutine comme un héritage inconfortable, à éradiquer au plus vite. Cette attitude a été adoptée par Eltsine et renversée par son successeur. Au cours des deux dernières décennies, Moscou a modernisé sa structure militaire et tend à la transformer en un outil majeur de politique étrangère.

Certains analystes soulignent également l'efficacité pratique limitée du dispositif atomique russe. Ils considèrent également que la puissance des forces conventionnelles du pays est très limitée par rapport aux rivaux de l'OTAN (Clarke : Annis, 2016). Mais ce bilan ne tient pas compte des autres plans d'action guerrière. La Russie est le deuxième exportateur mondial d'armes, est présente dans plusieurs zones chaudes et utilise son énorme capacité de fourniture d'instruments létaux.

Il suffit d'observer le retour en force du pays sur le continent africain pour constater cette influence. Au Mali, la société de sécurité privée russe Wagner a récemment remplacé les soldats français dans la protection du territoire contre deux puissantes organisations liées à Al-Qaïda et Daech (Calvo, 2021). En République centrafricaine, la même société a procédé à un remplacement similaire, après avoir testé cette opération au Mozambique.

Le retour de la Russie sur le continent africain n'a que peu de signification économique, mais les ventes d'armes atteignent une ampleur étonnante. Près d'un tiers des nouveaux équipements acquis par ce continent sont négociés avec Moscou, et la moitié des gouvernements africains ont signé des accords militaires avec ce fournisseur (Marcial, 2021). L'intervention en Syrie fournit une autre indication visible de l'importance de la guerre dans la politique étrangère russe.

tendances oppressives

Le rôle de premier plan de la Russie sur le marché mondial de l'armement complète les stratégies défensives (face à la pression américaine) et les actions de contrôle direct dans les zones frontalières. Dans ces incursions, Moscou n'aide pas ses voisins, mais renforce ses propres intérêts. La suggestion d'une conduite solidaire embellit le sens réel de ces opérations.

Tout comme la Chine fait du commerce et investit dans la périphérie au profit de ses entreprises, la Russie emploie des troupes, fournit des conseillers et vend des armes pour accroître son influence géopolitique. La stratégie économique du géant oriental et la diplomatie militaire de la puissance montante moscovite ne sont pas guidées par des normes de coopération.

Les derniers vestiges de ces principes ont été enterrés avec la disparition de l'Union soviétique. Vladimir Poutine n'a même pas formulé de justification pour son récent déploiement de troupes au Kazakhstan. Il a simplement appliqué les dispositions du Traité de sécurité réciproque (OTSC) pour soutenir un régime connexe.

Les auteurs qui évitent de critiquer cette politique de domination soulignent généralement la présence complotiste de l'impérialisme occidental. Mais ils soulignent cette ingérence sans mentionner les abus des gouvernements soutenus par Moscou. Ils présentent, par exemple, la récente rébellion au Kazakhstan comme un coup d'État planifié par des agences américaines (USAID, ONG), qui a été sensiblement écrasé par des soldats russes (Ramirez, 2022).

Cette interprétation omet l'existence de manifestations de masse contre un gouvernement néolibéral, qui a éliminé tous les filets de sécurité sociale pour enrichir l'oligarchie de Nazarbaïev. Cette élite a partagé les énormes profits des revenus pétroliers avec les entreprises occidentales (Kurmanov, 2022).

Les ouvriers du pétrole se sont battus contre cette dépossession dans une longue succession de grèves (2011, 2016), auxquelles l'administration a répondu par des matraques. L'illégalité du Parti communiste et des autres forces de gauche clarifie tout doute sur le profil régressif de ce gouvernement (Karpatsky, 2022).

L'intervention militaire russe pour soutenir ce régime est très illustrative des tendances oppressives de Moscou. Les opinions qui ignorent ce cours ont tendance à reproduire l'image édulcorée véhiculée par la propagande officielle. Ils présentent les actions de la Russie en dehors de ses frontières comme des données actuelles de la réalité militaire contemporaine. Tout au plus présentent-ils des descriptions qui ne précisent pas le sens de ces incursions.

Il est vrai que le statut impérial de la Russie n'est pas résolu, il est en plein développement et ne peut être précisé par des définitions sommaires. Le pays est hostile aux États-Unis et partage une certaine association avec la Chine dans un bloc non hégémonique. Mais en même temps, il rassemble des preuves croissantes de comportements extérieurs oppressifs, ignorés des yeux indulgents.

Moscou n'a pas encore franchi la frontière entre la gestation et la consommation d'un statut impérial, mais ces tendances sont présentes sur de nombreux plans. La Russie n'agit pas sur un pied d'égalité avec les États-Unis, mais adopte des comportements typiques d'un dominateur. L'ignorance de ce cours est prisonnière d'un raisonnement binaire, qui réduit la division du monde en deux champs. Cette simplification idéalise la Russie, oubliant la nature capitaliste du système socio-politique qui prévaut sur ce territoire. Cette base accorde un potentiel impérial important à un pays avec une longue tradition de leadership dans les affaires mondiales.

Arbitrages et tensions

Le harcèlement occidental de la Russie a suscité une certaine sympathie pour Vladimir Poutine dans les cercles progressistes. Il y a des opinions sympathiques et même des présentations du dirigeant russe comme une figure héroïque qui s'oppose à l'impérialisme.

Cet éloge s'est intensifié dans le feu d'une forte confrontation au sein de la Russie avec la droite libérale, parrainée par le Département d'État. Poutine contredit les filleuls du groupe qui a enterré l'URSS, et notamment Navalny, le personnage idolâtré par Washington et soutenu par les couches moyennes pro-occidentales de Moscou et de Saint-Pétersbourg.

Ces secteurs considèrent que Vladimir Poutine gouverne un pays peuplé de personnes culturellement immatures et structurellement incapables d'agir démocratiquement. Avec cette vision dédaigneuse de leurs propres concitoyens, ils redoublent les campagnes contre le « populisme », que les grands médias propagent à travers la planète (Kagarlitsky, 2016).

Vladimir Poutine a sévèrement critiqué cette opposition de droite, interdisant leurs manifestations et emprisonnant leurs dirigeants. Avec cette réponse brutale, il neutralisa les successeurs d'Eltsine et unifia le front intérieur. Elle s'appuie sur des secteurs favorables à la stabilité et fonde un réseau bureaucratique basé sur la population défavorisée. Le chef du Kremlin a également fait preuve d'une grande capacité à intégrer les opposants et à répartir les parts de pouvoir.

Le succès de cette politique a renforcé son image de leader qui démantèle les conspirations. Mais cette efficacité ne fait pas de lui un représentant du progressisme. Les allégations de son comportement répressif ne sont pas de simples fabrications de la CIA. Il a été accusé d'avoir éliminé des opposants au polonium à Londres et d'avoir ordonné l'abattage du vol qui a causé la mort de 300 civils en 2014. Il a récemment interdit l'organisation. Mémorial, qui enquête sur les crimes du stalinisme (Poch, 2022).

Vladimir Poutine préside un régime qui a restauré le capitalisme au profit des oligarques, aux dépens de la majorité populaire. Sa continuité prolongée à la tête de l'Etat lui assure les privilèges des millionnaires, qui contrôlent les secteurs les plus rémunérateurs de l'économie. Le président russe donne la priorité au maintien de son autorité parmi les différents segments de l'élite. Il travaille à maintenir l'équilibre entre ces factions et renouvelle périodiquement des accords avec des partis proches ou éloignés de l'officialité (Russie Juste, Nouveau Peuple, Russie Unie) (Kagarlisky, 2021). Avec ce leadership, il soutient une politique étrangère de résistance à l'OTAN et de reprise de contrôle de l'espace post-soviétique.

Jusqu'à l'incursion en Ukraine, Vladimir Poutine opérait très habilement sur la scène internationale. Elle a sécurisé le bloc défensif avec la Chine, mais a intensifié ses relations avec les rivaux de Pékin (Corée du Sud, Japon, Inde, Vietnam) pour contrebalancer l'écart économique défavorable avec son partenaire. Ces mouvements au niveau mondial permettent de pérenniser la suprématie interne prolongée du leader moscovite.

la gauche devant Vladimir Poutine

Vladimir Poutine a construit son leadership au cours de son premier mandat de 1999 à 2008. Il a ensuite obtenu un autre mandat en 2012, puis a modifié la Constitution pour prolonger sa présidence, avec des amendements qui lui permettraient de gouverner jusqu'en 2036. Cette durabilité est renforcée par des mécanismes de fraude institutionnalisée, qui garantissent des résultats favorables dans tous les scrutins. Certains analystes estiment que lors des récentes élections, il a maintenu une majorité à la Douma en falsifiant le système de vote électronique (Krieger, 2021).

Ces anomalies ne sont pas seulement dénoncées par des observateurs occidentaux partiaux. Ils sont également démasqués par les courants de gauche qui opèrent en Russie. Ils pointent l'existence de nombreux obstacles à la formalisation des candidatures de l'opposition et mentionnent l'existence de dispositifs sophistiqués pour ajouter ou soustraire des voix.

Mais, contrairement au passé, Vladimir Poutine commence à faire face à de sérieuses impasses. Il a remporté les récentes élections avec le pire résultat depuis 2003 et sa gestion de la pandémie a été largement critiquée pour le soutien réduit du gouvernement à la population. Dans un scénario de fermetures d'entreprises, de pertes d'emplois et de difficultés parmi les migrants de l'intérieur, il a favorisé les avantages fiscaux pour les grandes entreprises.

La gauche en Russie doit faire face à un président en conflit avec l'agresseur américain, qui consolide en même temps un régime capitaliste fondé sur l'inégalité. L'érosion de la cohésion sociale et la profonde démoralisation politique ont jusqu'à présent entravé les manifestations de masse. Les conséquences négatives de l'implosion de l'URSS continuent de peser lourdement sur une société en proie à la frustration et à l'apathie.

Mais les résultats prometteurs de la gauche aux dernières élections laissent entrevoir une dose d'espoir pour sortir de ce tunnel. Le Parti communiste (KPRF) a réalisé son meilleur résultat depuis 1999 et s'est consolidé comme la deuxième force à la Chambre des députés. Cette organisation a oscillé entre soutien et critique du gouvernement, mais a introduit une ouverture vers des courants radicaux insérés dans la lutte sociale. Ces volets intégrés à leurs listes de candidats ont changé le ton de la dernière campagne électorale (Budraitskis, 2021).

Anti-impérialisme et sujet populaire

Vladimir Poutine est également vu avec sympathie dans les secteurs progressistes pour sa promotion de la multipolarité comme alternative géopolitique à la prééminence américaine. Mais il y a peu de certitude sur le contexte qui génère cette configuration. Jusqu'à présent, la multipolarité abrite un assortiment hétéroclite de régimes qui ne partagent pas un modèle commun.

Ce cours facilite un scénario mondial plus favorable aux projets populaires que le cadre précédent de domination unilatérale américaine. Mais la nouvelle dispersion du pouvoir (ou son agencement autour d'un bloc non hégémonique) est loin de consolider la résistance à l'impérialisme. La multipolarité n'ouvre pas non plus une voie alternative à la dynamique destructrice du capitalisme. Ce diagnostic doit être gardé à l'esprit lors de l'évaluation de la situation internationale.

Une perspective socialiste exige l'abandon des caractérisations exclusivement centrées sur les événements géopolitiques, qui délimitent la primauté de l'un ou l'autre pouvoir. Les approches de gauche doivent concentrer l'attention sur les intérêts populaires et les batailles contre les classes dirigeantes de chaque pays.

La négligence fréquente des luttes social-démocrates est un corollaire du remplacement de l'analyse politique par son équivalent géopolitique. La première approche met l'accent sur le rôle des forces sociales dans le conflit, et la seconde met en évidence la dispute entre les puissances pour la domination mondiale. De l'attention exclusive à ces chocs, naît l'attente de conquêtes progressives par la simple avancée de la multipolarité. Cet espoir est centré sur un bras de fer international favorable à certains gouvernements, sans tenir compte des événements qui ont un impact sur les organisations populaires.

En raison de ce manque d'intérêt pour les événements d'en bas, de nombreuses rébellions qui surgissent contre les gouvernements de blocs non hégémoniques sont mal interprétées. De telles révoltes sont automatiquement écartées ou identifiées à des conspirations extérieures. Il y a une grande sensibilité à détecter les complots de la CIA et une indifférence totale à enregistrer la légitimité des protestations contre l'autoritarisme et les inégalités. Cela tend à prévaloir chez les auteurs qui font l'éloge de Poutine, scrutant la scène mondiale avec le filtre exclusif de leur confrontation avec Washington. Ils supposent que le sort des gens se décide au Kremlin et non dans la rue.

L'action populaire n'ouvre pas à elle seule les voies de l'émancipation et est parfois instrumentalisée par l'impérialisme ou les élites locales. Mais il est impossible de construire un autre avenir sans agir dans ce domaine et sans contester la primauté d'un projet socialiste dans l'univers des dépossédés. La clarification du statut impérial de la Russie contribue à cette construction alternative.

* Claudio Katz est professeur d'économie à l'Université de Buenos Aires. Auteur, entre autres livres, de Néolibéralisme, néodéveloppementalisme, socialisme (expression populaire).

Traduction: Fernando Lima das Neves

Références

Budraitskis, Ilya (2021). Voir avec Mikhail Lobanov La Russie a un nouveau mouvement socialiste, 08/10/2021, https://vientosur.info/rusia-tiene-un-nuevo-movimiento-socialista/

Calvo, Guadi (2021). La République soviétique du Mali, 29/12/2021, https://rebelion.org/la-republica-sovietica-de-mali/

Clarke, Renfrey; Annis, Roger (2016). 29 février 2016. Le mythe de « l'impérialisme russe » : pour défendre les analyses de Lénine, http://links.org.au/node/4629

Kagarlitsky, Boris. (2016) Ukraine et Russie : deux États, une crise, Pensée critique internationale, 6: 4 513-533

Kagarlisky, Boris (2021). Une « accumulation de colère » dans la Russie de Poutine : entretien avec Boris Kagarlitsky 21 avril 2021 https://www.counterpunch.org/2021/04/21/an-accumulation-fo-anger-in-putins-russia-an-interview-with-boris-kagarlitsky/

Karpatski. Kolya (2022) Los émeutes du Kazakhstan, 23-1-2022, https://www.sinpermiso.info/autores/kolya-karpatsky

Krieger, Leonid (2021). Élections : résultats et perspectives, Précor N° 689/690, septembre-octobre 2021

Kourmanov, Aïnou (2022). Une révolution de couleur ou un soulèvement de la classe ouvrière, le 8 de 2022 https://www.sinpermiso.info/textos/kazajstan-una-revolucion-de-color-o-un-levantamiento-de-la-clase-trabajadora

Martial, Paul (2021). La Russie en Afrique : mercenaires et déprédation, 29-1-2021 https://www.sinpermiso.info/textos/rusia-en-africa-mercenarios-y-depredacion

Poch de Feliu, Raphaël (2022). L'invasion de l'Ukraine 22/01/2022 https://rebelion.org/la-invasion-de-ucrania/

Ramírez, Marcelo (2022). La Russie écrase le nouveau Maidan, la guerre biologique se déroule-t-elle ? 12 et 2022 https://kontrainfo.com/rusia-aplasta-el-nuevo-maidan-una-guerra-biologica-se-revela-por-marcelo-ramirez/

Razin, I (2016). La Russie : pays impérialiste ou semi-colonial ? 14-2-2016 2016 https://litci.org/es/rusia-pais-imperialista-o-semi-colonia/

Williams, Sam (2014). La Russie est-elle impérialiste ? juin. 2014 https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/is-russia-imperialist/