Par MARCOS DANTAS*

Extrait de l'"Introduction" du livre qui vient de sortir

Dans un ouvrage initialement publié en 1950, Norbert Wiener (1894-1964), considéré comme le « père » de la cybernétique, a peut-être été le premier à avertir que l'information ne saurait être réduite à une marchandise, même s'il admettait que tel était son destin dans société capitaliste.[I] Dans un autre ouvrage pionnier, lancé en 1962, l'économiste Kenneth Arrow (1921-2017) a également montré les difficultés qui découleraient d'une réduction de l'information à une marchandise, arguant qu'elle devrait être traitée comme une ressource publique.[Ii].

Norbert Wiener et Kenneth Arrow anticipaient, bien avant l'émergence d'internet, les nouveaux et graves problèmes institutionnels et politiques liés à l'appropriation de la valeur de l'information et du savoir, qui se situent, selon nous, au cœur des contradictions de capitalisme en ce XNUMXème siècle. Ils anticipaient aussi un défi théorique majeur, puisque les théories économiques, tant classiques que néoclassiques, excluaient l'information et la connaissance de leurs formulations, ou plutôt les prenaient comme des éléments présupposés.

Comme le dit Rullani : « Le savoir a certes une valeur d'usage […] mais il ne contient pas de valeur-coût qui puisse servir de référence pour déterminer la valeur d'échange et qui fonctionne soit comme un coût marginal (théorie néoclassique) soit comme un coût de la reproduction (théorie marxiste). En effet, le coût de production des connaissances est très incertain et surtout radicalement différent de son coût de reproduction. Une fois qu'une première unité a été produite, le coût nécessaire à la reproduction des autres unités tend vers zéro (si la connaissance est codifiée) [...] La valeur d'échange d'une marchandise dont le coût de reproduction est nul tend inévitablement vers zéro ».[Iii]

Les économistes inclus dans le courant dominant Les théoriciens reconnaissent le problème, comme Joseph Stieglitz (1943-), pour qui l'économie de l'information devient la nouveauté théorique et politique la plus importante de ce XNUMXe siècle, exigeant d'admettre, en termes néoclassiques, que l'information "est imparfaite", elle peut avoir " des coûts d'acquisition élevés », introduit des « asymétries importantes » qui affectent la vie des personnes et des entreprises ; pour autant, il a un « effet profond sur notre façon de penser l'économie aujourd'hui ».[Iv]

Au contraire, les économistes et autres théoriciens de tradition marxiste ou marxienne, à en juger par la littérature de ce domaine vaste et diversifié, ne semblent pas encore s'être penchés sur le sujet. Comprendre l'information comme un enjeu économique, politique et culturel central, dont la compréhension, en termes de matérialisme dialectique et historique, nous aiderait à expliquer un large éventail de problèmes dans le capitalisme d'aujourd'hui, est un agenda peu exploré par les penseurs critiques, encore moins par des politiciens et des militants.

Ce n'est pas faute de références. L'un des tout premiers à examiner l'importance croissante de l'information dans les relations politico-économiques fut un théoricien marxiste : le sociologue tchèque Radovan Richta (1924-1983), dans un ouvrage initialement publié en l'année déjà lointaine de 1969 : « Étant donné que l'information porte de chaque innovation et étape intermédiaire de chaque application de la science, le développement de l'information appartient aux piliers de la révolution scientifique et technique ».[V] Jean Lojkine[Vi] abordera le problème de l'information et de la soi-disant révolution informationnelle d'une manière théoriquement encore plus compréhensive, dans la même veine, soit dit en passant, de l'un des auteurs de ce livre, Marcos Dantas, dont les premières études sur le sujet datent également à partir des années 1990.[Vii]

À peu près à la même époque, le théoricien marxiste américain Herbert Schiller (1919-2000) dénonçait que, sous le couvert du discours néolibéral, un processus politique et économique de « privatisation de l'information » avançait.[Viii] Le capital a étendu ses tentacules à des domaines jusque-là raisonnablement en dehors de ses processus d'appropriation et de valorisation. Ces domaines seraient ceux de l'État, car ils étaient constitués de ressources considérées comme socialement communes, et rassemblaient et organisaient une immense masse de données et de connaissances sur la société et ses individus : éducation, santé, revenus, gestion publique, fourniture de services de base ou services universels, etc.

Enfin, mais non des moindres, nous soulignons l'apport déjà important du domaine de « l'économie politique de l'information et de la communication », à proprement parler un sous-domaine du domaine de la communication sociale, dont la riche production, toujours critique, malheureusement, a cependant peu d'impact dans les autres grands domaines de la connaissance sociologique ou économique, marxistes ou non. D'autre part, le champ lui-même privilégie, dans ses recherches, les soi-disant « médias » et autres manifestations des industries culturelles, délimitées comme un secteur politico-économique parmi tant d'autres du mode de production capitaliste dans sa configuration actuelle.[Ix] Notre hypothèse, au contraire, est qu'il est impossible de comprendre le noyau du capitalisme contemporain sans comprendre la logique informationnelle spectaculaire qui déterminerait les autres rapports de production et d'appropriation de la valeur du capital-information.

De nos jours, il est indéniable que l'information a été réduite à une marchandise et donc comprise sans critique par le bon sens. Au cours des trente ou quarante dernières années, dans le monde capitaliste dans son ensemble, un large processus de privatisation des services publics a également avancé. Au cours des quatre ou cinq dernières décennies, le capital a fait de l'information l'alpha et l'oméga de ses relations de production et de consommation.

Mais quand on parle d'information, de quoi parle-t-on exactement ? Tout lecteur de ce texte devrait réfléchir aux définitions habituelles, quotidiennes, vulgaires ou du dictionnaire de l'information : données, nouvelles, quelque chose communiqué à quelqu'un, etc. Peut-être que je ne comprends même pas très bien les réserves de Wiener ou d'Arrow soulignées plus tôt.

Le bon sens a même pénétré la littérature académique, comme le révèle la solution donnée par Manuel Castells, en une simple note de bas de page, dans sa vaste trilogie sur la société en réseau : « Pour la plus grande clarté de ce livre, je crois nécessaire de donner une définition du savoir et de l'information, même si cette attitude intellectuellement satisfaisante introduit quelque chose d'arbitraire dans le discours, comme le savent les sociologues qui ont déjà affronté le problème. Je n'ai aucune raison impérieuse d'affiner la définition de la connaissance donnée par Daniel Bell (1973 : 175) : « Connaissance : un ensemble organisé d'énoncés sur des faits et des idées, présentant un jugement raisonné ou un résultat expérimental qui est transmis à d'autres par un médium. moyen de communication d'une manière systématique. Ainsi, je différencie la connaissance de l'actualité et du divertissement ». Quant à l'information, certains auteurs bien connus dans le domaine définissent simplement l'information comme la communication des connaissances (voir Machlup 1962 : 15). Mais, comme l'affirme Bell, cette définition de la connaissance employée par Machlup semble trop large. Je reviendrais donc à la définition opérationnelle de l'information proposée par Porat dans son ouvrage classique (1977 : 2) : « L'information est une donnée organisée et communiquée ».[X]

Bien que, comme il l'admet, ces définitions aient été nécessaires pour l'élaboration de la suite de sa vaste étude, Castells s'est limité à assumer les concepts déclarés arbitraires ou opérationnels précédemment établis par Daniel Bell, Marc Porat et d'autres économistes ou sociologues qui auraient été les pionniers de l'investigation. le thème. Sans doute, à partir de ces auteurs, comme il ne serait pas difficile de le démontrer, la littérature économique ou sociologique, aussi bien que la littérature technologique et managériale, a presque toujours adopté des définitions identiques ou proches, comme s'il n'y avait en fait pas beaucoup d'autres raisons, sauf à « améliorer », bien plus à critiquer ces propos.

Comparez le passage précédent avec celui-ci, tiré du physicien et cybernéticien Heinz von Foerster (1911-2002) : « Ce qui traverse le câble, ce ne sont pas des informations, mais des signaux. Cependant, lorsque nous réfléchissons à ce qu'est une information, nous croyons que nous pouvons la compresser, la traiter, la déchiqueter. Nous pensons que les informations peuvent être stockées puis récupérées. Considérez une bibliothèque, normalement considérée comme un système de stockage et de récupération d'informations. C'est une erreur. La bibliothèque peut stocker des livres, des microfiches, des documents, des films, des photographies, des catalogues, mais elle ne stocke pas d'informations. Nous pouvons nous promener dans une bibliothèque et aucune information ne nous sera donnée. La seule façon d'obtenir des informations dans une bibliothèque est de regarder ses livres, microfiches, documents, etc. On pourrait aussi dire qu'un garage stocke et récupère un système de transport. Dans les deux cas, les véhicules potentiels (pour le transport ou pour l'information) seraient confondus avec des choses qu'ils ne peuvent faire que lorsque quelqu'un leur fait les faire. Quelqu'un doit le faire. Ils ne font rien.[xi]

Alors que pour Bell, Porat ou Castells, l'information ou la connaissance sont des « choses », des éléments ou des faits susceptibles d'être observés ou manipulés par quelqu'un, pour Von Foerster, il n'y aura d'information que si quelqu'un agit pour l'extraire des faits ou des éléments. L'information, ici, se trouve dans une relation, dans un mouvement ; ce n'est pas un objet, c'est une activité.

Dans le premier cas, les définitions semblent émerger au moment où l'économie, la sociologie et les disciplines connexes commencent à percevoir, dans la société, des phénomènes, des entités ou des relations qui renverraient à l'information ou à la connaissance. Porat ou Bell, face à ces phénomènes, ont proposé des définitions résolument arbitraires fondées sur le bon sens. Le deuxième cas est une formulation qui est née au milieu d'un débat qui cherchait à comprendre l'information et, par conséquent, la connaissance comme un objet de connaissance scientifique, donc épistémologique, à partir de la compréhension duquel, si nécessaire, les relations économiques ou sociales pourraient également être sociologique. Von Foerster appartenait à un programme de recherche scientifique naissant qui cherchait et réussissait (comme nous le verrons dans ce livre) à établir une définition scientifique de l'information. Nous supposons que cela pourrait être la définition qui serait également intéressante pour toute approche marxienne du sujet.

Dans cette approche scientifique, l'information, de par sa nature, ne peut réellement être appropriée comme n'importe quelle marchandise ; il ne peut être que partagé. Dans l'échange d'une marchandise, la propriété de sa valeur d'usage est effectivement transférée à l'acheteur. Si j'achète du pain à la boulangerie, ce pain est entièrement à moi à partir du moment où je donne mon argent au boulanger. Cependant, si je communique quelque chose à quelqu'un, par exemple au lecteur de ce livre, cette personne commence à jouir de la valeur d'usage du texte, sans que j'en perde également le contrôle. Il reste « mien » et devient aussi « sien ». C'est de ce fondement que dérivent tous les autres énormes problèmes liés, dans le capitalisme actuel, à l'appropriation de l'information et du savoir, et de là, les avancées de plus en plus draconiennes de la législation concernant la propriété dite intellectuelle.

Comme nous le verrons, à la suite de Von Foerster, il n'y a pas de travail sans information, ni d'information sans travail. O valeur d'information c'est, en ce sens, la valeur du travail. Cependant, nous sommes ici face à un point aveugle de la théorie marxiste : les théoriciens, même les plus récents et actuels, n'ont pas encore pris conscience de cette relation absolument essentielle, voire existentielle. Une exception digne de mention est le Brésilien Álvaro Vieira Pinto (1909-1987), dans un traité monumental, écrit au début des années 1970, malheureusement publié seulement vingt ans après sa mort.[xii]

Ce livre que nous livrons aux lecteurs traite de la valeur du travail informationnel à partir du concept de valeur tel que scruté rigoureusement par Karl Marx. Il parle de la façon dont le capital organise le travail pour traiter, enregistrer, communiquer l'information sous les formes de la science, de la technologie, des arts, du sport, du divertissement, et comment il agit pour s'approprier la valeur de ce travail. Il vise à investiguer et discuter la nature de ce que nous appelons le capital-information, cette nouvelle étape du capitalisme propre au capital au XXIe siècle.

* Marcos Dantas est professeur titulaire à l'École de communication de l'UFRJ. Auteur, entre autres ouvrages, de La Logique du capital informationnel (Contraponto).[https://amzn.to/3DOnqFx]

Référence

Marcos Dantas, Denise Moura, Gabriela Raulino et Larissa Ormay.
La valeur de l'information : comment le capital s'approprie le travail social à l'heure du spectacle et d'internet. São Paulo, Boitempo, 2022, 456 pages.

notes

[I] Norbert Wiener, L'utilisation humaine des êtres humains (Boston, Houghton Mifflin Co., 1950).

[Ii] Kenneth Joseph Arrow, « Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention », dans National Bureau Committee for Economic Research, Le taux et la direction de l'activité inventive : facteurs économiques et sociaux (Princeton, Princeton University Press, 1962).

[Iii] Enzo Rullani, « Le capitalisme cognitif : du déjà vu ? », Foules, Non. 2, 2000, p. 89-90, notre traduction.

[Iv] Joseph Stieglitz, « Les apports de l'économie de l'information au XXe siècle », Le Journal trimestriel d'économie, v. 115, non. 4, nov. 2000, p. 1.441 XNUMX.

[V] Radovan Richta, Civilisation à la croisée des chemins (Mexique, DF/Madrid/Buenos Aires : Siglo Veinteuno Editores, 1971)

[Vi] Jean Lojkine, LOJKINE, Jean (1995). la révolution informationnelle (São Paulo, Cortez, 1995).

[Vii] Marcos Dantas, « Valeur-travail, valeur-information », Transinformation, Campinas, v. 8, non. 1, 1996, p. 55-88 ; La logique du capital-information : de la fragmentation des monopoles à la monopolisation des fragments dans un monde de communications globales (Rio de Janeiro, Contrepoint, 1996) ; « Le capitalisme à l'ère des réseaux : travail, information et valeur dans le cycle de la communication productive », in Helena Maria Martins Lastres et Sarita Albagli, Information et mondialisation à l'ère du savoir (Rio de Janeiro, Campus, 1999).

[Viii] Herbert Schiller. Information et économie de crise (New York, Oxford University Press 1986).

[Ix] Voir, par exemple : Alain Herscovici, Economie de la culture et de la communication (Victoire, FCAA/IFES, 1995) ; César Bolano, Industrie culturelle, information et capitalisme (São Paulo, HUCITEC/Polis, 2000); David Hesmondhalgh, Les industries culturelles (2e éd., Londres, Sage, 2007) ; Francisco Sierra Caballero (irg.), Economie politique de la communication : théorie et méthodologie (Madrid, Ulepic, 2021); Janet Wesko, Comment fonctionne Hollywood (Londres, Sage, 2003) ; Nicolas Garnham, Capitalisme et communication (Londres, Sage, 1990) ; Ramon Zallo, Economie de la communication et de la culture (Madrid, Akal, 1998); Vincent Mosco, L'économie politique de la communication (2e éd., Londres, Sage, 2009).

[X] Manuel Castells, La société en réseau (trad. Roneide Venancio Majer, São Paulo, Paz & Terra, 1999), p. 45, note 27.

[xi] Heinz von Foerster, « Épistémologie de la communication », dans Kathleen Woodward (éd.), Les mythes de l'information : technologie et culture post-industrielle (Londres, Routledge & Keegan-Paul, 1980), p. 19, notre traduction.

[xii] Alvaro Vieira Pinto, La notion de technologie (Rio de Janeiro, Contrepoint, 2005).

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée. Cliquez ici et découvrez comment