Par RENATO JANINE RIBEIRO*

Introduction de l'auteur au livre nouvellement publié

L'avenir sera meilleur

« La politique aura à nouveau un avenir » est un titre que je dois justifier. Aujourd’hui, nous subissons le discrédit des hommes politiques et de la politique elle-même. C'est un phénomène mondial. Si l’on laisse de côté le pape François, le dalaï-lama et la chancelière allemande Angela Merkel, quels dirigeants démocrates avons-nous dans le monde en ce début d’année 2021 ? Et notons que les deux premiers relèvent du domaine spirituel : en ce qui concerne la politique elle-même, qui est par définition laïque, il ne reste que le dirigeant de l'Allemagne, qui en fait, au moment où ce livre paraîtra, aura déjà quitté le pouvoir, comme annoncé. Il reste au mieux des dirigeants moyens, moyens ou médiocres ; la plupart sont vraiment mauvais. Il est vrai que la Russie et la Chine, deux anciens pays communistes qui ne sont pas des démocraties, ont des dirigeants au-dessus de la moyenne ; mais cela prouve seulement que les démocraties d’aujourd’hui manquent de dirigeants.

Le mécontentement à l’égard de la politique peut avoir de nombreuses causes – même le fait que le monde s’est démocratisé. Le mécontentement pourrait-il être – paradoxalement – ​​le résultat d’un succès relatif ? Comme peut-être la moitié de l’humanité jouit aujourd’hui de libertés personnelles et politiques, elle ne serait plus motivée à se battre pour en obtenir davantage, ni pour elle-même ni pour les autres êtres humains qui ne disposent pas de ces libertés.

La démocratie, si elle était réalisée – mais de manière banale, loin d’être utopique – nous aurait confrontés à notre propre banalité : nous aurions des dirigeants médiocres, parce que l’électorat se reconnaît en eux. La célèbre phrase d'Umberto Eco, selon laquelle Internet donne la parole aux imbéciles, laisserait entendre que ces imbéciles ne veulent plus élire des gens qu'ils admirent, dont ils peuvent s'inspirer, mais plutôt leurs clones, les imbéciles. La médiocrité est aujourd’hui considérée comme un signe d’authenticité. Comparez, en France, Sarkozy et Hollande, dans notre siècle, à de Gaulle et Mitterrand, quelques décennies plus tôt : un abîme sépare les deux chefs d'État conscients de la grandeur de leur pays et les présidents les plus récents (et qui furent pas les pires chefs d’État de notre siècle, remarquez).

Ou bien le mécontentement à l’égard de la politique pourrait naître, de manière triviale, de la crise économique de 2008, qui a mis longtemps à avoir des répercussions au Brésil mais, détruisant les richesses dans le monde entier, a généré une baisse généralisée du niveau de vie. Dans cette hypothèse, la vie politique devient un effet de la vie économique. La confiance dans un leader viendrait du crédit avec lequel il irrigue l'économie, facilitant l'achat de biens de consommation (que je développe dans un article de ce livre). Depuis quelques temps, on assiste à un déclin de l'homme contemporain, qui passe du statut de citoyen à celui de consommateur. Il semble qu’enfin, de nos jours, la citoyenneté ait été remplacée par la consommation – ou, du moins, qu’elle se soit trouvée fortement subordonnée à elle. Si notre niveau de vie n’augmente pas constamment, nous serons déçus. Cela semble être le principal critère déterminant pour décider de voter.

Ce ne sont pas des gens qui s’indignent de la perte de leur niveau de vie : ils sont révoltés parce que leur désir d’avoir toujours plus a été frustré. Ils vivent en comparaison : même si au Brésil les années Lula ont amélioré la vie des misérables et des pauvres sans nuire aux plus riches, ils se sont souvent sentis diminués en se comparant à eux. Ils ont connu une perte de statut, mais seulement à titre de comparaison. (Rousseau considérait cela comme le pire trait de la vie en société : l'être humain cesse d'être un « homme de la nature », que je traduis simplement par « lui-même », comme il est né, et devient un « homme de l'homme », c'est-à-dire c'est-à-dire quelqu'un incapable de savoir qui il est et qui ne peut se voir qu'en empruntant le regard d'autrui).

Ces années se sont donc avérées mauvaises pour la politique. D'autant plus si j'ai raison dans l'hypothèse que j'évoquais dans mon livre Bonne politique, qu'aujourd'hui la politique devient synonyme de démocratie, c'est-à-dire : au lieu de politique se référant au pouvoir, et le nom « pouvoir » étant divisé en démocratique, dictatorial, despotique, autoritaire, totalitaire, bref, sous plusieurs espèces, il n'y aura que de la politique ( le régime dans lequel la force est remplacée par les mots, par la persuasion) à notre époque où règne la démocratie. En d’autres termes : ces dernières années ont également été négatives pour la démocratie.

Pourquoi?

Il y a deux réponses possible.

1.

La première, que j'ai suggérée plus haut, est qu'une certaine satisfaction aurait été obtenue avec ce qui a été réalisé. Alors que la moitié de la population mondiale est protégée de la faim, de la pauvreté et d’une oppression flagrante, que veut encore cette majorité ? La pensée libérale et le capitalisme – qui sait qu’il ne peut pas offrir le meilleur de tous les mondes imaginables – ont favorisé une disqualification générale de l’utopie. Cela a fini par être compris comme quelque chose d’impossible, ou pire, de négatif : parce qu’en luttant pour un homme meilleur, on entrerait dans le monde de la dictature, du totalitarisme, du mensonge.

Or, s’il est inutile d’améliorer la société, à quoi peut-on s’attendre – à part la consommation ? Nous vivrions dans une « démocratie résignée ». A chaque tentative d’aller plus loin, on entend la même réponse : c’est impossible. De nombreux arguments ont été avancés pour justifier une telle médiocrité de la politique. On prétend que les êtres humains sont égoïstes et que le communisme, voulant créer un « homme nouveau », a fini par produire des contrefaçons, des mensonges. Mieux vaut donc avoir un homme égocentrique, mais qui respecte les lois et maximise ses gains, qu'un homme qui prétend être meilleur, mais qui, en pratique, est pire. Nous nous arrêterions à un juste milieu sain, quoique ennuyeux. (Et insistons sur l’ennui…).

Mais l’erreur dans cette perspective est qu’elle n’a de sens que si on l’oppose à un mirage, à un épouvantail. Elle a désespérément besoin du communisme comme contrepoint. Ainsi, aujourd’hui, alors qu’il ne reste plus rien du communisme au pouvoir ni même comme alternative au pouvoir, certains dénoncent comme « communisme » ce qui n’est qu’une simple social-démocratie, voire un libéralisme. C'est ce que fait l'extrême droite au Brésil, aux États-Unis, dans les pays où elle est arrivée au gouvernement ou est devenue une alternative au pouvoir, comme en France même, où l'on craint que, par insistance, une certaine Le Pen finisse jusqu'à l'arrivée au pouvoir, à la présidence... Ainsi l'écologie elle-même, ou les mouvements pour une vie mentale et physique plus saine, sont disqualifiés comme totalitaires, ce qui est une pure absurdité.

Cette erreur de conception est pourtant très efficace pour avorter de plus grands envols, pour maintenir l'humanité dans une vie mesquine, au point de vue spirituel et moral. En bref, le capitalisme a triomphé au prix d’une réduction, autant que possible, de la portée de la démocratie.

2.

La deuxième réponse est que nous assistons à une réaction. De nombreux spécialistes de la société ont déjà utilisé la métaphore du cœur, qui alterne systole et diastole. Une période de fermeture est suivie d'une période d'ouverture, et ainsi de suite. Il s’avère que l’éventail des libertés s’est beaucoup élargi. Il y en a qui ont été choqués par cela. En effet, les femmes sont devenues égales en droits à celles des hommes, les Noirs sont devenus égaux aux Blancs, différentes orientations sexuelles ont été acceptées, les immigrés se sont distingués dans les sociétés dans lesquelles ils sont allés – tout cela s’est produit rapidement.

Pensons au couple : il y a quelques décennies, l'homme était le chef de famille. Il lui suffisait de se marier pour être investi d'une série de pouvoirs, dont celui de définir le foyer familial (donc, s'il voulait changer de maison ou même de ville, il pouvait imposer le changement à sa femme), sans oublier un certain nombre de petits privilèges – comme, par exemple, une femme ne peut ouvrir un compte bancaire ou obtenir un passeport qu'avec sa permission. La fin de cette arrogance est récente et s’est produite pratiquement d’une génération à l’autre. Ainsi, un homme dont le père s'occupait aujourd'hui de sa mère épouse une femme avec laquelle il doit partager toutes les décisions, sans qu'il y ait une instance finale qui résolve toutes les questions en suspens.

Pendant des milliers d’années, dans toutes les structures de pouvoir, en cas d’impasse, on savait qui décidait. Aujourd’hui, dans le couple, il n’y a plus ça – ou il y en a de moins en moins. Et dans d’autres relations de pouvoir, comme avec les enfants, la même tendance s’observe. Avant, le lien était maintenu à tout prix, car une seule personne le commandait. Aujourd’hui, il n’y a plus Celui qui commande – du moins dans les relations amoureuses. L'impact social de ce changement est énorme. À combien de maris leurs parents ont-ils dit, au cours des dernières décennies, qu’ils devaient ordonner à leur femme, peut-être même en recourant à la force brute ? Mais cela, en plus de ne plus fonctionner, est devenu un crime.

La réaction est alors exactement cela : une réponse réactionnaire. Face à l'avancée de la liberté des femmes, un ressentiment de moins en moins sourd s'est accumulé de la part de celles qui se sentaient diminuées. Nous avons des hommes diminués, des Blancs diminués, des riches diminués (ceux-là, pas tellement...), des indigènes « da gema » (comme on disait des personnes dont les familles vivaient depuis longtemps dans la même ville ou le même État) ou « quatre cents personnes » (comme nous l’avons dit des habitants de São Paulo dont les familles ont immigré au Brésil depuis plus longtemps) ont diminué. De manière confuse, ces dépréciations, ces humiliations souvent plus imaginaires que réelles, se sont additionnées. Et, avec une crise économique qui a affaibli le gouvernement du PT, directement associé à ces changements, ainsi que le parti qui gouvernait auparavant le Brésil, le PSDB, qui défendait également les droits de l'homme, tous deux ont été assimilés à des « immoraux » et même à des « communistes ». », et la haine a entraîné tout le monde dans la même boue.

Si cette deuxième réponse est valable, nous serons confrontés à une période de transition de réaction, comme celle qui a été appelée la Restauration et qui a dominé l'Europe après la défaite de Napoléon en 1814-15, mais qui s'est ensuite effondrée. En 1830, en France, le régime conservateur a été remplacé par une monarchie constitutionnelle bourgeoise.[I] En 1848, les révolutions qui se sont propagées à travers l’Europe ont été pour la plupart écrasées, mais elles ont changé de manière décisive notre façon de voir la politique. À la fin du XIXe siècle, des restrictions au pouvoir des rois étaient déjà en vigueur dans de nombreux pays. J'espère évidemment que cela ne nous prendra pas si longtemps !

3.

Nous ne tarderons pas, pour la simple raison que le temps s’est accéléré. Ce qui a pris des décennies prend désormais des années. Les années passent en mois ou en semaines.

Ce qu'il faut faire? Cela dépend du poids de chacune des deux réponses que j’ai suggérées plus haut, mais les actions souhaitables convergent dans les deux cas. Si la deuxième possibilité prévaut, c’est-à-dire si nous assistons à une réaction de la part de ceux qui, dans ce nouveau monde, se sentent comme un poisson hors de l’eau, la reprise de la vague démocratique ne sera qu’une question de temps. Je me souviens du plébiscite britannique sur le le Brexit: la sortie du Royaume-Uni a triomphé, mais grâce aux personnes plus âgées, plus rurales, moins étudiées.

Le résultat de sa décision est probablement irréversible – du moins pour longtemps – mais la vérité est que, si le plébiscite avait lieu dix ans plus tard, l’électorat en déciderait différemment. À mesure que l’égalité s’est développée ces derniers temps, d’ici quelques années la réaction réactionnaire (un pléonasme délibéré, pour bien faire comprendre de quoi il s’agit) se sera épuisée. Ceux qui ont choisi le rembobinage rateront l’arrêt. Ils auront causé des souffrances, parfois aiguës, mais ils n’ont pas d’avenir.

Et si la première réponse valait plus, c’est-à-dire que l’appel démocratique était épuisé ? Cette hypothèse est plus sérieuse. Mais je soutiens que, s'il s'est épuisé, c'est parce qu'il s'est trouvé réduit à un attrait médiocre, limité, affaibli. Pour que la démocratie gagne, elle a renoncé à une grande partie de son potentiel. Pour aller droit au but : la démocratie s’arrête à la porte de l’entreprise. Il y a eu une démocratisation de la politique, oui ; dans le couple ; même en amour et en famille. Mais là où le capital règne réellement, il n’y avait pas de démocratie. C'est ce que nous devons réaliser maintenant. D’un côté, maintenir la défense et l’expansion de la démocratie dans l’amour (qui a réveillé les démons de la réaction), de l’autre, veiller à ce que là où la plupart des gens passent le plus clair de leur temps – le lieu de travail – augmente également la liberté.

Ça ne sera pas facile.

Mais il doit être très clair qu’il est essentiel que la démocratie se développe. La démocratie n’est pas un régime dont on peut dire qu’il s’arrête là. Nous avons proclamé l'indépendance (au Brésil) ou la République (aux États-Unis) et maintenant nous maintenons l'esclavage. Nous créons la démocratie, mais uniquement pour les riches, uniquement pour les Blancs. Non, non : c'est contagieux. Stendhal l’a très bien compris, dans un passage que j’ai déjà cité dans un autre article – et la convergence fantastique avec nous, c’est qu’il parlait d’un phénomène brésilien, la révolution de 1817 à Pernambuco : « La liberté est comme la peste. Jusqu’à ce que la dernière peste soit rejetée à la mer, rien n’était fait. [Ii]

4.

Les articles rassemblés ici étaient inspirés par un fort optimisme : le Brésil a consolidé la démocratie et ne fera désormais que la renforcer. Aujourd’hui, nous vivons un revers qui ne consiste pas seulement en la victoire de l’anti-PTisme, mais aussi de l’anti-politique, qui a pris d’assaut le PT et le PSDB. La politique a été remplacée par la haine, et pas seulement au Brésil.

Mais la politique reviendra. Autrement dit, elle a un avenir : l’avenir dépend d’elle. Par politique, j’ai déjà déclaré que j’entends la politique démocratique. La politique n’est plus un mot générique qui recouvre tous les types de pouvoir, y compris les pouvoirs despotiques. La politique ne renvoie plus à aucun pouvoir, mais à la polis, l'organisation de base dans laquelle les citoyens décident, dans laquelle les démos se fait entendre. Les chroniques que je rassemble ici étaient optimistes. Un optimisme modéré reste logique. Cela dépend beaucoup de nous.

Je compare la période actuelle à celle d’après la crise de 1929 : également une dévastation économique, suivie de coûts sociaux élevés et d’un renforcement de l’extrême droite. Cependant, nous disposons aujourd’hui (i) de nombreux mouvements et organisations engagés dans l’amélioration du monde, (ii) d’une connaissance sans précédent des problèmes et de leurs solutions. Ainsi, le grand enjeu est désormais d’unir les forces favorables à la démocratisation, non seulement de la politique mais des relations macro et microsociales, ainsi qu’à la survie de notre espèce sur une planète dont la nature doit être respectée. Voici notre tâche.   

5.

Ce livre fait partie d'une sorte de tétralogie : quatre ouvrages qui ont en commun, bien que dans des formats très différents, l'engagement d'appliquer la philosophie politique et d'autres connaissances issues des sciences humaines, notamment de l'histoire, à la politique telle qu'elle se pratique ; appliquer la théorie à la pratique, en particulier la pratique brésilienne, qui est toujours considérée, dans notre académie, même dans les domaines des sciences humaines et humaines, comme peu digne de la haute théorie ; et, ce qui est tout aussi important, changer la théorie par la confrontation avec le monde politique et social. En effet, la philosophie politique traite généralement de concepts élevés, tels que la souveraineté, la représentation, la démocratie, mais accorde peu d’attention à la vie quotidienne fragile et tendue de la politique, là où – dans une société démocratique contemporaine – les choses se jouent.

Il y a eu un changement dans la temporalité de la politique, dont la philosophie (politique) n’a pas toujours tenu compte. Dans les régimes non démocratiques, le temps s’écoulait lentement. Un pharaon, un roi pouvait régner pendant des décennies. La nature du pouvoir n’a pas beaucoup changé au fil des siècles. Aujourd'hui, il y a des élections toutes les quelques années – et je ne dis pas qu'elles sont la cause de l'accélération de la politique, elles pourraient en être la conséquence : la vie a beaucoup augmenté sa vitesse.

Les anciennes institutions, quand le pouvoir descendait au lieu de monter, quand il venait du ciel au lieu de monter du peuple, étaient plus solides. Les nôtres, en revanche, doivent leur manque de solidité à la volonté populaire, mais ils font face aux bouleversements de l'économie et à l'inconstance de ses éléments, qui pourraient détruire ce qui semblait consacré en quelques années. (C’est ainsi que le Brésil, où la démocratie semblait consolidée, a fini par faire ce qu’il a fait).

La politique évolue à un rythme rapide et, pour cette raison, si la philosophie politique veut continuer à discuter uniquement des grands concepts, elle aura du mal à comprendre ce qui se passe réellement, l'expérience immédiate. Autrement dit : il faut revoir nos grands concepts, y ajouter d’autres, accepter l’inattendu.

Des articles écrits pendant quatre ans, chaque semaine, pour un journal sérieux m'ont permis d'utiliser les concepts appris, ajoutés à mes connaissances historiques, pour tenter de comprendre ce qui se passait. Mon point de vue n’était ni celui d’un politologue ni celui d’un économiste, qui sont généralement ceux qui commentent l’actualité du pouvoir à la une des journaux ; ce n'était pas celui de l'économiste, pour des raisons évidentes ; la différence avec le politologue peut être plus difficile à établir. Mais cela a à voir avec le rapport aux concepts et à la temporalité, comme je l'ai dit plus haut. Et bien sûr, tester les concepts m'a amené à les challenger, voire à les modifier.

6.

Cet ouvrage aurait peut-être dû être le premier issu de la tétralogie évoquée plus haut, mais il n’en est rien. Pendant quatre ans, entre mai 2011 et mars 2015, j'ai publié une chronique en toute liberté dans Valeur économique, dans lequel j'ai discuté de la politique brésilienne. Ce furent des temps d'espoir, qui coïncidèrent avec le premier mandat de la présidente Dilma Rousseff (dans le livre j'utilise parfois la forme président, parfois présidenta ; les deux existent en portugais ; le second est soutenu par Carlos Drummond de Andrade, ce qui me suffit en termes de qualité).

Écrire chaque semaine était une sorte de test, une expérience pour voir comment les concepts avec lesquels j'avais travaillé toute ma vie, en philosophie politique et en éthique, ainsi que dans la connaissance de l'histoire qu'ils m'obligeaient (avec un immense plaisir) à acquérir, travaillé dans la pratique. Il n’y a pas de phrase de bon sens que je déteste autant que la théorie et la pratique en sont une autre. Cela signifie simplement que la théorie en question est mauvaise. Il faut le changer. La pratique est la grande source des théories, elle est aussi le terrain sur lequel les tester.

Ce furent aussi, pour moi, des années formatrices. En essayant de comprendre ce qui se passe dans la politique brésilienne d’un point de vue qui n’est ni celui d’un journaliste, ni celui d’un politologue, j’espère avoir appris quelque chose. Une qualité d'intellectuel, qui me semble essentielle, est d'être toujours en formation : ne jamais cesser d'apprendre, ne jamais cesser de se laisser surprendre.

Bonne politique, des quatre livres, le premier à paraître (en 2017), reprend des articles antérieurs à mon expérience de chroniqueur, mais en tient également compte. L'objectif principal de ce travail était de voir ce qui, dans notre culture, brésilienne et/ou latino-américaine, entre en conflit avec le courant dominant de l'Atlantique Nord. J'ai longtemps défendu la thèse selon laquelle les théories politiques dominantes d'aujourd'hui ont été générées et appliquées sur le territoire qui coïncide avec l'ancienne OTAN, c'est-à-dire les deux pays anglo-saxons d'Amérique du Nord (je trouve étrange que le Mexique soit inclus dans ce sous-continent). et les nations d’Europe occidentale.

La démocratie moderne ou contemporaine y est née, y a grandi, y prospère. En dehors de cet espace se trouvent peut-être la « plus grande démocratie du monde », comme il est d’usage de désigner l’Inde, ou le Japon, une puissance économique, ainsi que plusieurs pays d’Amérique latine, mais nous avons tous des différences spécifiques qui ne sont pas correctement prises en compte dans haute théorie démocratique. .

En pensant principalement au Brésil et par extension à l'Amérique latine, j'ai insisté sur l'élément affectif, qui est une part essentielle de notre vision de la politique, que ce soit sous la forme d'un affect autoritaire (c'est le titre d'un autre de mes livres, dans lequel j'ai testé cette question en utilisant avant tout le corpus de la télévision) ou d'une affection démocratique, dont la construction peut être la principale contribution de notre partie du monde à la réflexion et à la pratique de la démocratie. Laissez-moi vous expliquer : la démocratie et la république, deux composantes essentielles de ce que j’appelle la « bonne politique », sont traitées de manière très rationnelle dans la pensée nord-atlantique. La réalisation d’une politique démocratique et républicaine résulterait d’un grand effort pour surmonter les tendances égocentriques et particularistes, qui, selon beaucoup, seraient plus « naturelles » pour les êtres humains.

Une bonne politique serait une construction laborieuse et rationnelle. Or, lorsque la politique est basée sur les affections, elle aurait tendance à être factieuse, partiale. Ce que je soutiens, c'est que la démocratie ne sera forte que si elle est capable de démocratiser les affections : si elle s'inscrit dans les sentiments, dans les émotions. Ce qui, à son tour, donne du sens à l’éducation (et à sa sœur, la culture) : ce sont elles qui peuvent graver des valeurs telles que l’égalité, la solidarité et la décence dans le monde émotionnel. Avoir été ministre de l’Éducation au Brésil en 2015 m’a évidemment aidée à réfléchir sur ce point.

Cette idée rejoint l’idée que la démocratie n’est pas seulement un régime politique, mais un régime de coexistence humaine. Si dans la modernité elle concernait essentiellement l’État, elle est progressivement devenue de plus en plus pertinente pour la société, c’est-à-dire les relations tant micro que macrosociales. Il doit y avoir de la démocratie dans le couple, dans la famille, dans l'amitié, ainsi que dans les affaires, dans les loisirs – partout. Et évidemment, cette nécessité se heurte à la réalité du capitalisme, qui a besoin, au moins, d’être compensée par des exigences sociales et juridiques introduisant la démocratie dans les relations de travail.

Déjà La patrie éducative en effondrement (2018) est un récit et une analyse de la période de six mois pendant laquelle j'ai été ministre de l'Éducation, lors du deuxième mandat de la présidente Dilma Rousseff. J'avais déjà eu une expérience de gestion en tant que directeur de l'évaluation au CAPES, entre 2004 et 2008, mais cela n'est pas comparable à la direction d'un ministère important : mon conseil d'administration dans les années 2000 disposait d'un budget libre de 1 million de reais, en 2015 le MEC a déplacé 140 milliards... L'important, dans cette position, était de voir la politique sous un angle que le penseur indépendant aurait peine à imaginer. En fait, j'ai toujours soutenu que l'une des idées les plus fortes de Marx – et ce, que l'on soit socialiste ou non – consiste à considérer les phénomènes politiques, sociaux et économiques du point de vue du pouvoir.

C'est ce qui différencie le marxisme d'un mouvement de revendication, qui demande (ou même exige, cela ne fait aucune différence) que celui qui détient le pouvoir abandonne ou fasse quelque chose : la question marxiste est de prendre le pouvoir et, à partir de là, de faire les changements. tu veux. Il ne s’agit pas de rester dans une position de mendiant, de subordonné ou même de rebelle. Cela inverse radicalement les relations de pouvoir. Je ne dis pas qu'être ministre, c'est avoir le pouvoir ; Comme je l’explique dans le livre susmentionné, nous n’avions pas d’argent ; Cela a trop affaibli le gouvernement de Dilma et constitue la principale raison pour laquelle elle a été démise de ses fonctions. Mais je pense que l’expérience du pouvoir, fort ou faible, est nécessaire à de nombreuses personnes qui veulent réfléchir sur la politique ou la société.

Ainsi, Bonne politique est un ouvrage théorique, un livre de philosophie politique, dans lequel je me suis engagé à réfléchir sur la meilleure politique de notre époque et de celles à venir, en utilisant en partie les classiques de la philosophie, en partie ce que j'appellerais un style philosophique de traitement de la politique. Ce que ce livre a en commun, c'est l'optimisme, la conviction que la démocratisation du monde, y compris celui de la vie et des relations personnelles, est une voie sans retour.

Déjà La patrie éducative en effondrement C'est le récit de mon expérience en tant que ministre, et il pourrait très bien s'agir de l'annonce d'une mauvaise politique, ou de la manière dont la terre promise est devenue Armageddon. Ou, à l'inverse : si Bonne politique est un livre de théorie décrivant et peut-être prescrivant la pratique, le présent livre est un effort quotidien, pendant quatre ans, pour comprendre la politique vécue et immédiate à la lumière de la philosophie. La patrie éducative en effondrement C'est le récit de la chute d'un ange, cet ange étant la démocratie.

En même temps que je terminais ce livre, j'achetais un ouvrage plus court, sur Machiavel, la démocratie et le Brésil ; il converge avec les trois autres : j'y discute de la manière dont Machiavel, parlant de nouveaux princes, peut servir à penser la démocratie, dans laquelle, par définition, tout dirigeant est nouveau, du fait de son élection ; et j'utilise également ses concepts de vertu et de fortune, pour réfléchir à l'action politique, par exemple avec les présidents brésiliens à partir de 1985.

7.

Ces articles ont été écrits dans une période optimiste, où les problèmes, tels que ceux mis en évidence lors des manifestations de 2013, semblaient avoir une solution – peut-être difficile, exigeante, mais déjà émergente à l’horizon. Puis tout a changé. Mais je pense que ces chroniques sont toujours d’actualité : j’ai sélectionné ici uniquement celles qui ont selon moi un avenir. J'ai supprimé tous ceux qui concernaient la politique quotidienne et dont la publication répondrait davantage à un critère d'enregistrement qu'à l'actualité. Grâce à cela, j'ai pu maintenir ce livre actuel, qui, au lieu d'être réduit à un souvenir, à un document historique, peut contribuer à inspirer l'avenir.

São Paulo, janvier 2021.

*Renato Janine Ribeiro est professeur titulaire de philosophie à la retraite à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Machiavel, la démocratie et le Brésil (Gare de la liberté). https://amzn.to/3L9TFiK

Référence

Renato Janine Ribeiro. La valeur revient à la politique – discuter de la politique à partir de la philosophie et de l’histoire. São Paulo, Editora Unifesp \ Edições SESC, 2023. 312 pages. [https://amzn.to/48XlUe8]

notes

[I] Même si la Charte accordée en 1814 par Louis XVIII prévoyait un Parlement, les législations ultérieures et la pratique des gouvernements de ce roi et de son frère et successeur Charles X furent autoritaires. Ce n’est qu’avec Luís Felipe, à partir de 1830, que l’on peut parler d’une monarchie constitutionnelle comparable à la monarchie britannique.

[Ii] Comme le texte est remarquable, je le traduis intégralement :

L’admirable insurrection au Brésil, peut-être la plus grande chose qui puisse arriver, me donne les idées suivantes :

La liberté est comme la peste. Jusqu’à ce que la dernière peste soit jetée à la mer, rien n’a été fait.

Le seul remède contre la liberté, ce sont les concessions. Mais il faut utiliser le remède à temps : voir Louis XVIII.

Il n’y a pas de seigneurs, pas de brumes, au Brésil.

Stendhal, « Débris du manuscrit », faisant référence à Rome, Naples et Florence en 1817, à Stendhal, Voyages en Italie, éd. Pléiade, Paris : Gallimard, 1973, p. 175.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER