Par MARIA RITA KEHL*
Après le défilé raté des chars de guerre, Bozo fait appel à "son" armée, la police militaire et la foule des supporters bottés et bariolés pour manifester, le 7, leur soutien à un autre projet putschiste.
As-tu remarqué? Chaque fois que l'approbation du président commence à, dirons-nous, s'essouffler, il convoque une motociata. Nous en avons eu un quatrième (ou un cinquième ?), cette année – ce qui indique que la force de celui qui mal gouverne le pays est bien menacée. Dans ces moments-là, rien de tel que d'avoir une machine puissante entre les jambes.
Après tout, qu'est-ce qu'une moto ? Une bande d'hommes qui, montés sur des objets bruyants, tentent d'intimider leurs adversaires et d'exhiber leur propre pouvoir. Certes, le "corps" solide de la moto doit rester ferme entre les jambes du pilote. Je comprends l'illusion de puissance provoquée, même chez les femmes, par cette conjonction innocente. De plus, les motos font du bruit, selon l'utilisation de la pédale d'accélérateur. Mais bon, la puissance des motos n'est pas forcément transmise à celles qui sont dessus. Les motos du président sont une ressource qui rappelle la colère de l'enfant bouleversé : il donne des coups de pied et crie autant qu'il peut, mais est incapable de convaincre l'adulte de faire ce qu'il veut.
Dans ce cas, les supposés « adultes » disponibles ne sont pas très fiables. L'opposition, lors d'un congrès dirigé par Lira et Pacheco, rappelle la mère qui donne immédiatement le bonbon à l'enfant pour ne pas avoir à faire face à une telle crise de colère. C'est à nous, les 64% de Brésiliens qui désapprouvent le président, le rôle des adultes dans la salle. Je ne sais pas si nous sommes préparés à cela. Nous sommes toujours stupéfaits, essayant de comprendre comment cela s'est passé et comment nous devrions agir. Intimider la colère est mort. Nous ne sommes pas capables d'imaginer le mal et les menaces à la hauteur de ce que lui et ses partisans pratiquent depuis près de deux ans.
Comment s'est-il retrouvé dans le poste auquel il n'était pas préparé ? Oh, bien sûr : la corruption. qui lit Brésil, une biographie, de Heloisa Starling et Lilian Schwarz, sait que la corruption est ancrée dans l'État brésilien depuis la monarchie. C'était le prétexte (pas la juste cause) pour arrêter Luís Inácio et tenter de démoraliser le Parti des Travailleurs. Alors expliquez-moi pourquoi maintenant, avec des dizaines de pancartes dans la famille Bolsonaro, plus personne ne se soucie de la corruption ? Des gens hypocrites.
Moro était-il le héros du Brésil ? Pourquoi, alors, les condamnations qui ont traversé sa peine, à Lava Jato – à commencer par celle de Luís Inácio Lula da Silva – sont-elles aujourd'hui suspectes ?
Maintenant, ils ont inventé un nouveau prétexte pour démoraliser notre extrême gauche : l'extrémisme bolsonariste - dont j'essaierai d'énumérer les exemples les plus grotesques plus tard - est le contrepoint de son antipode à gauche, l'extrémisme du PT. Une partie de la population répète bovinement ce mantra. La presse libérale fait des tentatives pathétiques pour passer au crible une « troisième voie » parmi les candidats qui n'atteignent pas les deux chiffres dans les intentions de vote. Une partie plus éclairée de la bourgeoisie a décidé de décliner sa préférence pour le président vexatoire et violent, tant que cette troisième voie entre les deux extrêmes émergera. Tant que la seule alternative n'est pas, comme ça... l'extrémiste Lula. Ce serait comique si ce n'était tragique.
Pourquoi, messieurs. Il serait offensant de les qualifier de mal informés ou d'inintelligents. Peut-être préfèrent-ils que je ne les considère que de mauvaise foi. Par une heureuse coïncidence, c'est exactement ce que cela ressemble pour moi : de la mauvaise foi. Lula, extrémiste ?
Vous ne vous souvenez peut-être pas de la Lettre au peuple brésilien, dans laquelle Lula, lors de la campagne de 2002, garantissait qu'il n'interviendrait pas dans les profits des banques. Une partie de ses partisans de gauche voulait quitter le navire à ce moment-là. Notre dangereux extrémiste s'est joint au groupe (auquel j'étais attaché, même si je ne voulais pas quitter le navire) et nous a donné une leçon de matérialisme historique. Il connaissait le pays qu'il voulait gouverner. Il ne rêvait pas d'une société prête pour le socialisme - qui, il faut le préciser, n'a jamais été à son horizon - mais d'une société qui, de conservatrice et honteusement inégalitaire, entendait dans son gouvernement commencer à se transformer en attaquant (pardon : je ne trouve aucun substitut à la hauteur du bon et fiable gérondif) son pilier le plus pourri : la formidable inégalité sociale. Il a résumé son projet – vous vous souvenez ? – comme ceci : dans mon gouvernement, je veux que chaque Brésilien prenne le petit-déjeuner, le déjeuner et le dîner. Extrêmement dangereux, n'est-ce pas ?
Eh bien, peut-être que la modeste proposition du candidat du PT provoque un certain malaise, une certaine instabilité émotionnelle, disons, pour les 1% de Brésiliens qui possèdent 50% de la richesse que produit le Brésil.
Pour un pays qui a asservi les Africains pendant trois siècles, cela semble à peu près aussi extrême que de proposer une révolution. Pour un pays qui a aboli l'esclavage, sans accorder aucune compensation aux descendants d'Africains amenés ici de force, gardés en captivité et punis de coups de fouet, il semblait menaçant à une partie de l'élite que le gouvernement Lula avait promu - à travers la loi des quotas - que une partie de ces personnes étudient dans les mêmes universités que leurs enfants. Et qu'en est-il alors de la Bolsa Família, qui a élevé des millions de pauvres vers les classes moyennes ? J'ai entendu plus d'une fois, dans plusieurs files d'attente à l'embarquement, des gens se plaindre de familles modestes effectuant leur premier voyage en avion. « Cet aéroport ressemble à une gare routière » !
Le successeur de Lula, Dilma Roussef – ancienne prisonnière politique et victime de torture – a même eu le culot de faire voter le Congrès pour la création d'une Commission nationale de la vérité. Oui, le Brésil a été le seul pays, parmi ceux qui ont souffert de dictatures militaires en Amérique latine, à n'approuver la création d'un CNV que trois décennies après la redémocratisation. Nous n'avons pas pu savoir presque quoi que ce soit, car les soldats que nous avons appelés à témoigner avaient le droit de ne rien dire – et ils l'ont fait.
Même ainsi, CNV a dérangé beaucoup de gens. Lors d'une des auditions de la Commission à la Chambre des députés, l'actuel président a fait une performant macabre en honorant le tortionnaire Carlos Alberto Brilhante Ustra. Le même qui a torturé le président. Les collègues ne pensaient pas que le geste nuisait au décorum parlementaire. Peut-être ont-ils pardonné ce qui n'aurait été qu'une réaction émotionnelle à l'extrémisme du président qui a créé une Commission pour enquêter, avec trois décennies de retard, sur les crimes commis par l'État brésilien dans la période 1964-85. L'hommage de Bolsonaro à l'Ustra était pour cette raison. Tout ce que nous subissons aujourd'hui a-t-il commencé là ?
Dilma n'a pas pu approuver que la Commission Vérité – comme en Argentine, en Uruguay et au Chili – appartienne également à la Justice. Il a dû ralentir son projet. Même ainsi, c'était ennuyeux. Des personnes mal informées ont demandé si nous n'enquêterions pas sur « l'autre côté ». Du côté des "terroristes". Inutile de préciser que ce "côté" n'est pas symétrique à l'autre, car les crimes de droit commun ne doivent pas être assimilés aux crimes d'État. Il ne servait à rien de prétendre que des éléments de « l'autre camp » avaient déjà été arrêtés, torturés et, dans de nombreux cas, assassinés en prison. Les corps de 126 de ces jeunes n'ont jamais été retrouvés. Ils sont, à ce jour, politiquement disparus.
Face à de tels « extrémismes », il n'est pas étonnant qu'après 14 ans de gouvernements PT, le Brésil ait opté pour la force en élisant un capitaine à la retraite (pour indiscipline) adepte de la torture. Cela n'a pas scandalisé la majorité de ses électeurs. Le problème, c'est que... il n'a aucune idée de ce que signifie diriger un pays. O rictus L'expression de plus en plus tendue de son expression révèle qu'il est perplexe et effrayé.
Non, ce n'est pas une bonne nouvelle.
Après le défilé raté des chars de guerre tentant d'intimider les députés qui voteraient contre la proposition du vote imprimé, Bozo fait appel à "son" armée, la police militaire et la foule de supporters bottés et bariolés pour manifester, le 7, leur soutien à un autre projet de putsch. Le Congrès reste bovin. Peut-être pensent-ils que l'initiative d'essayer d'arrêter l'homme qui promet un bain de sang le jour de l'Indépendance est quelque peu extrémiste, après avoir été responsable de près de 600 19 morts en raison du manque de mesures sérieuses contre le Covid-XNUMX.
Ne sachant que faire du pouvoir qui lui était attribué, le président tente de faire preuve de force en promettant le droit de porter des fusils à ses partisans. Cela ne signifie pas qu'il se considère comme un extrémiste ; mais prévient ses adversaires que "tout a une limite". Où avez-vous déjà vu une élection promue avec les mêmes méthodes transparentes utilisées depuis la redémocratisation ? Des méthodes qui, soit dit en passant, l'ont élu en 2018, avec un peu d'aide de la diffusion de mensonges (appelés, élégamment, fausses nouvelles) contre Fernando Haddad, candidat du PT.
L'enquête, mieux vaut tard que trop tard, sur cette fraude électorale, risque d'être également considérée comme une initiative extrémiste, d'être confrontée à des menaces de coup d'État imminent. C'est ce que complote l'ancien capitaine, qui en tant que représentant de la nation détient le commandement de l'armée : celle-là même dont il a failli être expulsé en 1986 pour insubordination. Il a été sauvé par la crainte, parmi les hauts gradés, que sa punition ne provoque une insurrection parmi les soldats de rang inférieur.
A l'autre "extrême" du scénario électoral, Luís Inácio Lula da Silva a plus d'occasions que l'ancien capitaine. A en juger par les sondages, au moment de la rédaction de cet article, il battrait Bolsonaro par une large marge au second tour. Comme c'est dangereux, les gens. Le retour des descendants d'esclaves sur les bancs universitaires. Le retour des pauvres dans les avions. Le retour d'un salaire décent pour les travailleurs. Le retour d'une certaine légèreté, d'une certaine joie, d'un certain espoir d'amélioration dans ce pays aujourd'hui dominé par la haine de classe, le racisme, la misère et le désenchantement.
Je peux parier que beaucoup d'entre vous aspirent à cette troisième voie. Même si vous n'avez pas du tout de projet routier. Avant que la moto annoncée pour le 7 septembre ne fasse un autre "Búúú!" sur nos visages apeurés.
*Maria Rita Kehl est psychanalyste, journaliste et écrivain. Auteur, entre autres livres, de Ressentiment (Boitempo).
notes
[1] Une fois, j'ai vu un livre sur un kiosque à journaux avec le visage carré de l'ancien juge avec ce titre : Moro, le héros du Brésil.
[2] Rapport de la banque Credit Suisse sur la richesse mondiale : au Brésil, 1 % des riches possèdent 44 % de la richesse. Cité par Marilene Felinto dans sa chronique sur Folha de Sao Paulo à partir du 29 août. La grande menace d'un nouveau gouvernement Lula serait que l'avantage démesuré des riches retombe, comme en 2010, à 40,5 %.
[3] L'une des recommandations de la Commission Vérité était de mettre fin à la militarisation de la police – cette excroissance de la dictature de 1964-85.
