Rubens Pinto Lyre*

L'incapacité des individus à assumer leurs responsabilités de citoyens exige que les outils théoriques des politologues soient complétés par les résultats de la psychologie sociale..

Facteurs spécifiques

Les élections présidentielles de 2018 ont été absolument atypiques, avec la victoire remportée par un extrémiste de droite, militariste, favorable aux privatisations à grande échelle et à la réduction sévère des droits sociaux. "Moins de droits, plus d'emplois" est l'un des slogans préférés de Bolsonaro. De plus, il exprime à plusieurs reprises sa sympathie pour le régime militaire installé en 1964, dont il a toujours nié avoir été une dictature.

Dans la sphère culturelle et idéologique, Jair Bolsonaro défend la restauration de la "famille conservatrice", l'"école sans parti" et la criminalisation de "l'apologie du communisme". Il cultive aussi une obsession délirante de combattre le « marxisme culturel », supposé responsable même de « l'idéologie de la mondialisation » (une parodie de l'expression hitlérienne de « bolchevisme culturel »).

Pour lui, « un bon bandit est un bandit mort » ; la sécurité publique se fait au détriment des droits de l'homme, toujours confondus avec ceux des criminels. L'opposition de gauche est invariablement présentée comme antipatriotique. Le discours d'extrême droite « active également des notions telles que la menace pour les valeurs supposées partagées sur la famille et la sexualité, utilisant le pouvoir cybernétique pour une combinaison de messages, structurant des récits homophobes, racistes, sexistes et classistes » (Bocayuva, 2019).

Même cette idéologie régressive et autoritaire, l'utilisation de fausses nouvelles, financée par de grands hommes d'affaires dans la campagne électorale et l'évitement systématique des débats de candidats sans programmation claire ni compétence politique démontrée, n'ont pas suffi à ébranler la préférence de ses électeurs. Le volontarisme, l'intempérance et la misogynie du capitaine à la retraite ne les ont pas non plus dissuadés. Un choix aussi choquant, impliquant la majorité des électeurs de toutes les classes sociales et régions du pays (sauf celles du Nord-Est) a laissé les politologues, les médias éclairés et les démocrates de tous bords perplexes et inquiets. Que se serait-il réellement passé ?

On sait que le vote pour Bolsonaro n'a pas été déterminé par ses qualités personnelles, ni par une option programmatique. La situation d'une partie de l'électorat a pesé de manière décisive, effrayée par le chômage et la précarité, tous deux croissants, et indignée par la dégénérescence des partis et la corruption généralisée et endémique de l'État.

Dans ce contexte, nombre d'entre eux ont dirigé leur colère contre les forces qui luttaient contre les intérêts dominants, accusant les bénéficiaires des politiques d'assistance et les titulaires de droits de la situation économique du pays. La cible de la haine de ces électeurs était les personnes les plus faibles et les plus opprimées qui tentaient de se sauver en se soumettant aux secteurs dominants, les riches et les détenteurs de l'usage de la force. Il est impossible de ne pas comparer ce qui s'est passé au Brésil avec les facteurs qui ont conduit Mussolini et Hitler au pouvoir.

A propos de l'Italie, laissons parler le grand penseur et romancier Umberto Eco : « Le fascisme vient de la frustration individuelle et sociale. Ce qui explique pourquoi l'une des caractéristiques du fascisme historique a été l'appel à des classes moyennes frustrées, dévalorisées par une crise économique, effrayées par la pression de groupes sociaux subordonnés » (Eco, 2002, p. 16).

À propos de l'Allemagne, William Shirer, l'un des plus importants érudits du Troisième Reich, explique que « dans leur misère et leur désespoir, les plus pauvres ont fait de la République de Weimar le bouc émissaire de tous leurs malheurs » (Shirer, 1967, p. 85). Et cela malgré cette République, grâce aux socialistes allemands, ayant construit la État providence (État providence). Mais ils ne savaient pas comment faire face, en conséquence, à la grave récession économique du pays, dont Adolf Hitler profita.

 Toute ressemblance avec les facteurs qui ont déterminé l'élection de Bolsonaro n'est pas une simple coïncidence. De plus, un anti-PTisme opportuniste et fanatique a pesé dans la balance, également alimenté par des partis politiques conservateurs et poussé par le monopole des médias, qui a servi à cacher – consciemment ou inconsciemment – ​​des intérêts de classe mal déguisés.

En élisant la corruption comme le problème numéro un du pays, les médias ont contribué de manière décisive à ce que les électeurs, mécontents de tous les partis – tous soi-disant pris au piège de la « vieille politique » – votent pour quelqu'un considéré comme le outsider, critique du « système ». Par conséquent, qui serait le seul accrédité pour le combattre. Ce constat n'exonère évidemment pas le Parti des Travailleurs de sa part de responsabilité dans la victoire de la droite.

Ses faux pas politiques et administratifs, et la corruption qui a contaminé certains de ses plus grands dirigeants, n'ont jamais fait l'objet d'une véritable autocritique. Le PTisme a payé le prix de son refus toujours répété de reconnaître les erreurs commises, démontrant ainsi son aliénation de la réalité.

Dernièrement. Ceux qui étudient les facteurs psychosociaux de l'élection de Bolsonaro à la présidence ne peuvent manquer de faire une analyse - quoique superficielle - du vote évangélique à l'élection présidentielle, alors qu'il concourait de manière décisive pour le choix de l'extrémiste de droite qui gouverne le pays. En effet, nombreux sont ceux qui, encore aujourd'hui, s'interrogent sur les raisons pour lesquelles une partie importante de l'électorat chrétien - en l'occurrence, la majorité évangélique - a pu voter pour la plus haute fonction de la République en un candidat qui, ayant fui les débats, n'a pas manqué de clamer haut et fort sa sympathie pour les régimes qui ont torturé, tué ou persécuté des milliers de Brésiliens. Un vote qui a contribué de manière décisive à la victoire de "Mythe".

Le Messie - Bolsonaro - s'est manifesté sadiquement dans le vote pour destituer Dilma Rousseff. Il s'est réjoui des souffrances vécues par l'ancienne présidente, lors de son arrestation sous le régime militaire, en exaltant la figure de son tortionnaire, Coronel Brilhante Ustra – ce qui s'est le plus distingué, sous la dictature, dans cette pratique répugnante (Tavares, 2020).

On comprend que les conditions psychologiques qui caractérisent le vote pour Bolsonaro, à l'égard des évangéliques, ne sont pas étrangères à la doctrine des deux plus grandes icônes du protestantisme - Martin Luther et Jean Calvin - similaires, dans la question sous analyse, malgré leurs différences doctrinales .

Ces théologiens soulignent l'impuissance de l'individu face aux desseins insondables du Seigneur. Pour eux, seule la volonté divine détermine la vie des gens et tous les événements historiques. Les calvinistes et les adeptes de Luther, mais aussi une partie importante des évangéliques, ont transféré sur le plan politique, lors des élections présidentielles de 2020, des sentiments d'impuissance, dans un moment de crise et de désespoir. Ils croyaient, conditionnés, entre autres, par leur arrière-plan doctrinal, que seul un démiurge pouvait éviter la défaite économique et sociale de leur pays : le Mythe.

Comme le Leader, en Allemagne et au Duce, en Italie. En effet, pour Luther et Calvin, même le pire des tyrans ne peut être contesté : s'il gouverne, c'est parce que Dieu le veut. Dans les mots du premier d'entre eux, cités par Fromm : « Dieu préférerait accepter la continuation d'un gouvernement, aussi mauvais soit-il, que de laisser la populace se rebeller, aussi justifiée qu'elle pense qu'elle devrait le faire » (Fromm, 1970 , p.74). Cette même vision fataliste, sous une forme encore plus accentuée, est présente chez Calvin pour qui « ceux qui vont au Ciel ne le font pas, absolument, sur leurs mérites, de même que les condamnés à l'Enfer y sont simplement parce que Dieu l'a voulu ainsi ». . Le salut ou la condamnation sont des prédéterminations faites avant la naissance de l'homme » (Calvin).

De telles conceptions, qui nient radicalement l'autonomie de l'individu, préparent, nolens volens, la voie de sa soumission aux autorités laïques, détentrices du pouvoir étatique. Ceux-ci, à l'heure actuelle, ont, de manière prépondérante, guidé leurs politiques, exclusivement, dans l'intérêt du marché. Ils visent la déconstruction du modèle social-démocrate de l'État (celui de la Prévoyance Sociale) et son remplacement par « l'État minimum », simple instrument de la politique néolibérale des classes dominantes.

Les conceptions susmentionnées sont conformes aux théologies qui considèrent que leurs meilleurs disciples sont ceux qui ont réussi à exceller dans la « libre entreprise », ou qui, d'une manière ou d'une autre, ont obtenu des succès matériels. Cette adéquation ne se produit pas toujours consciemment. Même pour les réformateurs religieux en question, l'idée que la vie humaine deviendrait un moyen d'atteindre des objectifs économiques aurait été inacceptable. Selon les mots de Fromm : « Bien que sa façon d'aborder les questions économiques soit traditionaliste, l'accent mis par Luther sur la nullité de l'individu contredit cette conception, ouvrant la voie à une évolution dans laquelle l'homme ne devrait pas seulement obéir aux autorités séculières mais aussi subordonner leurs vit jusqu'aux fins de la réussite économique » (1970 : 75).

De même, l'évolution de la doctrine calviniste met en lumière l'idée que la réussite dans la vie laïque est un signe de salut (1970 : 80), thème qui méritait l'attention de Max Weber, comme un lien important entre cette doctrine et l'esprit du capitalisme. Comme le rappelle Ghiardelli, les pasteurs des plus grandes églises évangéliques, surnommées machines à sous, comptent parmi les plus grandes fortunes du pays. Dans ses mots : « La vague de coutumes conservatrices au Brésil est liée à la croissance de ces églises. Bolsonaro est, en grande partie, l'expression politique de ces églises. Le retard culturel de ce mouvement est un liquide dans lequel il aime se baigner » (Ghiardelli, 2019, p.78).

L'idéologie de Luther et de Calvino est devenue hégémonique dans plusieurs églises, tant pentecôtistes que néo-pentecôtistes (Pacheco, 2020). Dès lors, le lien entre les aspects autoritaires des doctrines des théologiens précités et celui d'importants secteurs évangéliques, partisans du capitaine réformé, qui promeuvent l'adéquation de l'idéologie aux besoins du marché est révélé.

En récompense de ces églises, le gouvernement Bolsonaro a nommé l'un des plus éminents représentants calvinistes, Benedito Aguiar Neto, à la présidence du CAPES. En plus de lui, les pasteurs Sérgio de Queiroz, secrétaire au développement social, et Guilherme de Carvalho, directeur de la promotion et de l'éducation aux droits de l'homme, ont également été nommés au sommet du gouvernement.

Nous ne pouvons certainement pas oublier que, malgré les positions de Calvin, décrites ci-dessus, le protestantisme a émergé, objectivement, comme un mouvement de grand impact, dans la lutte pour la liberté et l'autonomie, au sein de l'Église catholique. Cependant, l'étude de cette question dépasse l'objectif de ce travail. Il vise seulement à identifier les aspects fatalistes de la doctrine protestante, qui favorisent, au niveau politique, l'acceptation de l'autoritarisme et, au niveau économique, l'idéologie néolibérale.

Ces aspects ont conduit à un énorme revers, en particulier dans des pays comme le Brésil, le néo-pentecôtisme gagnant une place considérable et avec lui, des options économiques, morales et politiques de parti pris conservateur. Ces changements surviennent pari pasu la forte diminution, chez les pasteurs, de la qualité de leur formation, qui prend souvent six mois, alors que celle des ecclésiastiques de l'Église catholique dure cinq ans. Tout cela contribue à ce que le « noyau dur » du bolsonarisme atteigne un contingent important d'évangéliques, par une combinaison délétère de bas niveau culturel, de fondamentalisme et de conception religieuse ancrée dans les valeurs marchandes.

Outre les facteurs étudiés ci-dessus qui ont conditionné le vote aux élections présidentielles, il convient de rappeler, dans le sillage de Machiavel, que la Fortune (par hasard, chance ou malchance, ou impondérable) a également apporté sa contribution au coup de couteau subi par Bolsonaro. Elle était responsable du « virage », qui a contribué de manière décisive à son élection.

Brésil et Allemagne

Le contexte qui a déterminé la débâcle des candidats démocrates a été l'émergence d'un autoritarisme viscéral, enraciné dans les couches les plus cachées de la formation sociale brésilienne, jamais manifesté aussi fortement qu'aujourd'hui. Ainsi, une majorité d'électeurs a cessé d'opter pour ces candidats pour suivre la voie sombre, semée d'embûches, que représentait l'élection du capitaine à la retraite.

Se sentant démunis, les électeurs abdiquent leur droit de choisir l'alternative politico-électorale conforme aux politiques publiques auxquelles ils s'identifient et à leurs convictions démocratiques. Il transfère à une autorité supérieure la résolution des problèmes qui l'affligent ainsi que la société. Cette incapacité à assumer ses responsabilités de citoyen relève de la Psychologie Sociale. Son étude doit être intégrée dans les instruments théoriques des politologues comme l'un des aspects les plus pertinents pour comprendre le comportement de l'homme ordinaire dans les sociétés contemporaines.

L'analyse de Theodor Adorno sur la force décisive obtenue par les processus irrationnels, inconscients et régressifs qui se sont produits dans les régimes fascistes va comme un gant au Brésil. Elle « a été facilitée par l'état d'esprit de toutes ces couches de la population qui souffrent de frustrations, pour elles incompréhensibles et qui, pour cette raison, développent une mentalité mesquine et irrationnelle ».

Ceci est réalisé par une propagande qui se contente de "prendre les hommes pour ce qu'ils sont - les vrais enfants d'une culture standardisée, largement dépourvue d'autonomie et de spontanéité". Au contraire, « il faudrait se fixer des buts dont la réalisation transcenderait statu quo psychologique et social ». Et il conclut : « cela peut expliquer pourquoi les mouvements de masse ultra-réactionnaires utilisent beaucoup plus la psychologie des masses que ceux qui y croient beaucoup ».

Brillant psychanalyste et psychologue social, Erich Fromm, dans son livre classique La peur de la liberté, écrit en 1941, analysait les raisons qui ont conduit les Allemands à se retrouver sous le régime nazi. Il souligne que comprendre la propension de l'individu, en temps de crise, à renoncer à sa liberté est une prémisse essentielle pour faire face au danger de métamorphose des sociétés démocratiques en régimes totalitaires.

La compréhension de ce phénomène passe par la perception que la dynamique sociale interagit dialectiquement avec les processus qui agissent au sein de l'individu. Pour les comprendre, monsieur les apprécier à la lumière de la culture qui les façonne. Ainsi, l'analyse de l'aspect humain de la liberté et de sa relation avec l'autoritarisme nous oblige à reconnaître les facteurs psychologiques comme des forces actives dans les processus sociaux et à faire face au problème de l'interaction des facteurs psychologiques, économiques et idéologiques dans la détermination de ces processus.

Beaucoup d'Allemands n'imaginaient pas que Leader vint tirer les dernières conséquences de ce qu'il défendait. Ainsi, « ils ont pris ses idées comme une simple propagande, voire comme des fantasmes extravagants. Personne ne pouvait croire que des idées aussi farfelues et dangereuses que celles exposées dans son livre Mon Kaft, serait un jour mis en pratique » (Hofer, p.14). Quelque chose de similaire s'est produit au Brésil, où beaucoup de ceux qui ont voté pour Jair Bolsonaro ont cru que ses positions extrêmes n'étaient rien de plus que de la bravade, utilisées uniquement comme une ressource tactique pour réussir les élections.

Fromm souligne l'importance, pour l'idéologie nazie-fasciste, des emblèmes choisis par les ennemis de la liberté humaine, la croix gammée et les rayons du fascisme qui signifiaient « union et obéissance ». Nous avions aussi, à l'époque du régime militaire, une devise similaire, comme le très répandu « Brésil : aime-le, laisse-le ». Et maintenant nous avons « le Brésil avant tout et Dieu avant tout », tous deux issus de la même matrice fasciste.

En effet, toutes ces devises cherchent de manière subliminale à délégitimer des manifestations contraires aux conceptions biaisées totalitaires, confondant patriotisme et vision homogène de la nation. Elle exclurait tous ceux qui ne sont pas d'accord avec cette vision, considérés comme des ennemis qu'il faut exiler, arrêter ou placer, d'une manière ou d'une autre, hors la loi.

Abordant les aspects psychologiques qui déterminent le vote pour les nazis, Erich Fromm s'exprime ainsi : « Nous avons été contraints de reconnaître que des millions d'Allemands étaient prêts à renoncer à leur liberté, tout comme leurs parents étaient prêts à se battre pour elle. qu'au lieu de désirer la liberté, ils cherchaient des moyens d'y échapper ; que d'autres millions étaient indifférents et ne considéraient pas que la liberté valait la peine de se battre et de mourir pour (Fromm, p.14).

Ce fait historique s'applique également aux différences générationnelles au Brésil concernant les choix politiques. Dans les années XNUMX, les jeunes, et avec eux une grande partie de la Nation, ne concevaient sa construction que sur la base des valeurs de justice sociale et de démocratie. Ces questions faisaient partie de leur quotidien. Pour eux, nombreux sont ceux qui ont sacrifié leurs intérêts immédiats, certains leur vie. De nos jours, de nombreux jeunes, ainsi qu'une bonne partie des citoyens brésiliens, ne sont plus guidés par ces valeurs ; en pratique, ils ne les connaissent pas. Ainsi, le vote pour Bolsonaro a été guidé par le pragmatisme, mettant au second plan les valeurs démocratiques et égalitaires.

 En Europe, la dépolitisation du vote a fait que, lorsque le fascisme et le nazisme sont arrivés au pouvoir, peu ont imaginé ce qui allait arriver, ne réalisant pas le grondement du volcan qui a précédé l'éruption. Au cours de l'histoire, seuls quelques génies comme Marx, Nietzsche et Freud ont troublé l'optimisme entêté du XXe siècle.

Dans le domaine de la psychologie sociale, dit Fromm : « Freud est allé plus loin que quiconque en prêtant attention à l'observation et à l'analyse des forces irrationnelles et inconscientes qui déterminent certains aspects du comportement humain. Eux et leurs successeurs ont non seulement découvert l'aspect irrationnel et inconscient dont l'existence avait été négligée par le rationalisme moderne, mais ils sont allés plus loin. Ils ont montré que ces phénomènes irrationnels obéissaient à certaines lois et pouvaient donc être compris rationnellement » (Fromm, p.17-18).

Cependant, Erich Fromm montre que l'apport pionnier de Freud a été, à bien des égards, dialectiquement dépassé par certains de ses successeurs, comme lui-même, notamment en ce qui concerne le problème crucial de la psychologie : la nature du rapport des hommes au monde. Freud l'a conçu comme la satisfaction ou la frustration de tel ou tel besoin instinctif. per se, à la suite de forces psychologiques naturellement conditionnées.

Tout autre est la pensée d'Erich Fromm, pour qui la société a non seulement une fonction répressive et répressive, mais aussi créatrice. Dans ses mots : « La nature de l'homme, ses passions et ses angoisses, sont un produit culturel ; en effet, l'homme lui-même est la création la plus importante de l'effort humain. À leur tour, les énergies humaines deviennent des forces productives, façonnant le processus social » (p. 2l).

"Liberté négative"

Nous savons depuis Marx que la nature humaine dérive du processus social, et est donc sujette à amélioration, y compris en ce qui concerne la compréhension des processus politiques. Surmonter les impulsions qui conduisent les hommes à la soumission totalitaire aux sauveurs de la Patrie est l'un des plus grands défis de cette génération et des générations suivantes. En effet, les sociétés sont encore dominées par des forces qui font que l'homme, à maintes reprises, renonce à sa liberté. Dans ces cas, sa conscience et ses idéaux sont généralement réduits à l'intériorisation d'exigences extérieures (que Fromm qualifie d'« autorité anonyme » et Freud de « surmoi ») et non à l'expression d'objectifs issus de son propre « moi ».

Nous sommes manipulés par une sorte de force diffuse, invisible, de sorte que nous ne nous comportons pas selon des valeurs que nous avons élaborées, mais selon le bon sens et les convenances sociales, considérées comme « normales » et par « l'opinion publique ». Néanmoins, nous alimentons l'illusion idéologique d'avoir une totale liberté, alors qu'en règle générale, si nous ne nous nivelons pas avec les automates, nous nous en rapprochons. Mais ce qui détermine réellement notre comportement, ce sont les motivations inconscientes qui, bien que ne résultant pas de notre choix initial, sont perçues comme si elles l'étaient par la plupart des individus (Fromm, p. 202-203).

Nous vivons sous l'égide du capital, qui ne favorise pas la formation d'une conscience critique visant à réaliser les valeurs d'égalité et de justice sociale, ni pratique authentiquement démocratique, conditions préalables à l'édification d'une société libre. L'option majoritaire, de la part de l'électorat, pour un candidat sympathique à la dictature militaire, ouvertement hostile aux droits des travailleurs, a fait comprendre que la lutte idéologique contre les valeurs propagées par le marché, indispensable, n'est pourtant pas , suffisant pour faire face à l'aliénation de nombreux électeurs quant aux vertus de la démocratie.

Il est devenu évident que la possibilité de réussir à construire une idéologie contre-hégémonique passe par la compréhension de la réalité la plus intime de l'individu et des contraintes psychologiques qui l'induisent - surtout dans des situations qui exacerbent son sentiment d'impuissance face au monde .- à renoncer à leur autonomie. Cependant, il ne fait aucun doute que nous avons avancé, dans les sociétés démocratiques, dans la conquête des libertés individuelles, puisque sous son égide l'État ne peut entraver ou entraver son exercice.

Mais ce n'est pas pour cela que les individus ont atteint, comme beaucoup le pensent, leur autonomie effective : leur comportement reste soumis à l'influence déterminante d'un conditionnement d'ordre psychologique qui se traduit par l'intériorisation d'exigences extérieures à leur « moi ».. Ils tendent à les conformer à la pensée, au style et au mode de vie dominants, les aliénant d'eux-mêmes et des autres, en les privant de raisonnement et de comportement autonomes.

Autrement dit, l'individualisme actuel fonctionne comme une enveloppe, étouffant l'affirmation de l'individualisme libérateur : celui qui nous permet d'être originaux, de raisonner librement et, surtout, d'extérioriser nos pensées sans censure. Écrasée par cet individualisme perverti, « l'autorité anonyme » règne en maître, déguisée en bon sens, en « comportement normal », bref, en positions façonnées par « l'opinion publique ».

Certains d'entre eux ont fortement influencé les élections d'octobre 2018, comme le mythe selon lequel la corruption était le problème numéro un du Brésil, ou que le « tollé populaire » devrait déterminer les actions des pouvoirs de l'État, comme le pouvoir judiciaire. La prévalence de telles conceptions découle de ce que les marxistes appellent des appareils idéologiques, comme le monopole des médias télévisuels existant au Brésil. Elle inculque aux individus, soutenus par la quasi-exclusivité des organes de pensée et de diffusion de la culture, l'hostilité au politique, comme si tous les aspects de la vie sociale n'en dépendaient pas.

De même, il présente une position unique sur des questions chères au néolibéralisme, comme la sacralisation de « l'État minimal ». Mais Internet, en divulguant fausses nouvelles à grande échelle et en montrant la réalité de manière fragmentée, elle contribue aussi à sa déformation. A cet égard, la convergence de l'analyse marxiste « hétérodoxe » d'Erich Fromm avec l'analyse « classique » est vérifiée, puisque « nombreux sont ceux qui, au XXe siècle, ont insisté sur le fait que l'individu moderne est produit par l'intériorisation de processus disciplinaires profonds et répressifs » (Safatle, 2012, p.69).

L'engourdissement de la capacité critique qui en découle a conduit les citoyens à mépriser le vote comme instrument de choix entre différents projets de société. Bien que subsumant une vision conformiste de la politique, ils étaient censés être guidés par leurs propres opinions, alors qu'en règle générale, ils suivaient celles imposées de l'extérieur. Même lorsqu'ils en ont, ils préfèrent ne pas les extérioriser, car une telle procédure peut les marginaliser, les laissant incertains des conséquences qui pourraient résulter de leur manifestation d'autonomie.

Ainsi, ils deviennent des semi-automates, car « la croissance de la base de l'ego est ralentie, se superposant à cet ego, des schémas extrinsèques de pensée et de sentiment » (Fromm, p. 209). Ils exercent ce que Fromm appelle la « liberté négative ». Il souligne que « l'obéissance n'est pas reconnue comme obéissance parce qu'elle est rationalisée comme « bon sens », comme acceptation de besoins objectifs » (Fromm, 1965, p.129).

Pour cette raison, les événements sociaux tels que les réunions de famille, les fêtes de Noël, les réunions de collègues et autres rassemblements du genre sont, en général, empreints de superficialité, voire d'hypocrisie. Ses protagonistes préfèrent ne pas risquer les conséquences de l'exercice de la liberté critique – comme la discussion de leurs préférences électorales – qui pourraient provoquer des ruptures difficilement supportables. Ils évitent également d'exprimer franchement des opinions sur les difficultés de leurs relations personnelles, alors que cela seul peut conduire à l'émergence de liens basés sur l'amitié authentique, la sincérité et l'affection.

La victoire de la liberté, en triomphant des contraintes psychologiques et des déformations comportementales qui la restreignent, en surmontant les relations vides, suscite l'épanouissement du potentiel de l'individu, but et finalité de la vie sociale. La société construite sur ces bases sera composée de personnes saines, vivantes, mentalement saines, contrairement à la société actuelle, composée d'individus engourdis par les mécanismes actuels de contrôle social.

Dans cette nouvelle société, les gens pourront agir de manière autonome, pleinement conscients des réalités personnelles et sociales qui les entourent. Pour Fromm, on peut dire qu'ils ont un caractère révolutionnaire, car, avec les prédicats ci-dessus, ils sont les seuls capables de promouvoir le changement. Cependant, « quand tout le monde sera éveillé », conclut Fromm, « il n'y aura plus de prophètes ni de révolutionnaires, il n'y aura que des êtres humains pleinement développés » (Fromm, 1965, p. 130).

Selon ce spécialiste de la psychologie sociale, ce sera une société « dans laquelle la vie ne manquera d'aucune justification donnée par le succès ou quoi que ce soit d'autre, dans laquelle l'individu ne sera subordonné ou manipulé par aucune force étrangère, que ce soit la État, le système économique ou de faux intérêts matériels. Une société dans laquelle les idéaux de l'homme ne se limitent pas à l'intériorisation des exigences extérieures, mais qui viennent réellement de lui et expriment les objectifs découlant de son propre ego »

* Rubens Pinto Lyre Il est professeur émérite à l'Université fédérale de Paraíba.

Tous droits réservés.

Références

BOCAYUVA, Pédro. « Pourquoi l'extrême droite attaque-t-elle les universités publiques ? ». Dans: Magazine Journalisme et Citoyenneté, nº 29. PPGCOM-UFPE, 2019.

CALVIN, Jean.Instituts de religion chrétienne. Crême Philadelphia; Conseil presbytérien de Christian, 1928.

ECO, Umberto. Cinq écrits moraux.

FROMM, Érich. La peur de la liberté. Rio de Janeiro : Zahar, 1970.

FROMM, Érich. le dogme du Christ. Rio de Janeiro : Zahar, 1965.

GARDELLI, Paul. La philosophie explique Bolsonaro.São Paulo : Trois mondes, 2019.

HOFER, Walther. Dossier sur le national-socialisme. Lisbonne : Aster, s/n.

PACHECO, Ronilson. Qui sont les calvinistes qui avancent en silence dans le gouvernement Bolsonaro ? Intercepter le Brésil. 2 fév. 2020.

SAFLATTE, Vladimir. La gauche qui ne veut pas dire son nom. São Paulo : Trois étoiles. 2012.

SHIER, Guillaume.Le Troisième Reich. Des origines à la chute. Paris : Bourse, 1965.

TAVARES, Joemir. Ulstra est un monstre qui riait lorsqu'il était torturé, dit une femme victime de torture. Folha de São Paulo, São Paulo,3 sept. 2018.