Par PEDRO PAULO ZAHLUTH BASTOS*
Jair Bolsonaro n'a fait que confirmer les intentions de vote des sondés. Lula, non, principalement à cause de l'abstention de ses électeurs
De nombreux électeurs de Lula étaient frustrés que l'élection présidentielle n'ait pas été définie au premier tour. Alors que les principaux instituts de recherche lui ont donné environ 50% des votes dits valides (sans tenir compte des abstentions), Lula a obtenu 48,43% des votes valides (hors blancs, nuls et abstentions).
Selon les mêmes critères, le vote de Jair Bolsonaro en a surpris certains au premier tour, créant la perception erronée (comme nous le verrons) d'une vague. Avec 43,2 % des suffrages valables, il était bien au-dessus des 36 % que lui accordaient les instituts. L'écart entre les deux est passé de 14 points dans les sondages à 5 points aux élections. Bientôt, de nombreux analystes ont commencé à affirmer que les sondages avaient raison de voter pour Lula et tort pour Jair Bolsonaro. Nous verrons que l'inverse s'est produit, et Jair Bolsonaro n'a fait que confirmer les intentions de vote recherchées. Lula, non, principalement à cause de l'abstention de ses électeurs.
Profitant de la mauvaise interprétation de "l'erreur" des instituts de recherche, Jair Bolsonaro dit surfer sur une vague irrésistible, alors qu'Arthur Lyra et Ricardo Barros promettent déjà un IPC et un projet de loi pour criminaliser l'erreur de "prédictions" électorales. L'objectif est de promouvoir le "Data-Povo" bolsonariste et d'avoir une raison de plus de blâmer un complot "système" pour une éventuelle défaite électorale, stimulant les mouvements pour renverser la situation.
L'erreur commise par la plupart des analystes est de comparer les «votes valides» entre les sondages et l'élection, par opposition à la comparaison des intentions de vote étudiées et du vote effectif, comme le critique le politologue Antonio Lavareda. Comparer la proportion de « suffrages valables » entre les sondages et le résultat électoral est une mauvaise méthode car l'univers des électeurs n'est pas le même. L'univers des sondages est la totalité des électeurs sans exclure les abstentions.
Si quelqu'un refuse de répondre au sondage, cela n'est pas compté comme une abstention. Nous ne savons pas si plus d'électeurs bolsonaristes se sont abstenus de répondre que d'autres électeurs, mais il y a eu des cas où des bolsonaristes ont tenté de forcer l'interview. Quant aux abstentions aux élections, elles ne peuvent pas être connues à l'avance et, lors des élections, elles dépassent normalement plusieurs fois le pourcentage d'indécis dans les sondages.
La proportion de suffrages valables émise par le Tribunal supérieur électoral tient compte des abstentions, c'est-à-dire qu'elle ne calcule que les suffrages valables en proportion de ceux qui ont effectivement voté (à l'exclusion des blancs et des nuls). La différence est énorme : dans les sondages stimulés, les indécis étaient de l'ordre de 1 %. L'abstention électorale a atteint 21% de l'électorat total.
Par conséquent, en excluant les blancs et les nuls, les «votes valides» dans les sondages sont calculés en proportion de l'électorat total (156,5 millions d'électeurs), mais le TSE divulgue les votes valides en proportion d'un total inférieur de 21% (123,7 XNUMX million d'électeurs). Comme les dénominateurs des ratios sont différents, cela n'a aucun sens de chercher l'erreur (ou le succès) des sondages en comparant la proportion de votes valides dans les sondages et à l'élection.
À proprement parler, les sondages ne cherchent qu'à estimer les intentions de vote, pas les votes valides. Même si l'intention est réalisée, c'est la variation de l'abstention qui déterminera la proportion de suffrages valables, mais les sondages n'estiment jamais les abstentions. Dès lors, pour rechercher l'erreur (ou le succès) des sondages, il convient de comparer les intentions de vote et le vote effectif, en ayant dans les deux cas la totalité de l'électorat comme univers. En recalculant les votes effectifs pour les candidats en proportion de la totalité de l'électorat, les intentions de vote sondées avaient raison de voter pour Bolsonaro et tort de voter pour Lula.
source: Enquête IPESPE 30 sept. et EST.
La proportion de 48,4% de votes valides pour Lula publiés par le TSE tombe à 36,6% considérant la totalité de l'électorat, et la proportion de Bolsonaro passe de 43,2% à 32,64%. Ainsi, les sondages d'intentions de vote pour Bolsonaro (33%) étaient corrects dans le vote, mais ils se sont trompés dans l'intention de voter pour Lula (46% contre 36,6%), exactement le contraire de ce qu'il semblait en faisant la mauvaise comparaison.
source: Enquête IPESPE 30 sept. et EST.
Qu'est-ce qui explique l'écart ? Pour y répondre, les différences méthodologiques entre les instituts de recherche, que ce soit en termes de pondération de l'échantillon ou de méthode de consultation, peuvent être ignorées, puisque dans toutes les enquêtes c'est l'intention de Bolsonaro qui se rapproche de l'efficace et c'est celle de Lula et des autres candidats. qui sont en deçà de l'estimation. Dans le tableau suivant, l'intent recherché se trouve dans les colonnes bleues.
Deux hypothèses sont communes pour expliquer l'écart : (1) transfert de vote à Bolsonaro à la dernière minute, en raison de la connaissance même des sondages ou de l'effet de vague de campagnes de messages (avec large désinformation) non détectées publiquement ; (2) impact inégal des abstentions sur l'efficacité du vote parmi les candidats. La plupart des analystes font la mauvaise comparaison entre les votes valides et défendent la première hypothèse, tandis qu'Antonio Lavareda défend la seconde hypothèse, faisant la bonne comparaison entre les intentions recherchées et l'efficacité du vote.
Mon hypothèse est que les deux choses se sont produites, et il est nécessaire d'estimer leur poids. Favorable à la première hypothèse, l'enquête sur le second tour de PoderData publiée le 06 octobre pointe par exemple que 92% des électeurs de Simone Tebet ont l'intention de voter pour Lula, indiquant que ceux qui avaient Bolsonaro comme deuxième option ont probablement anticipé leur choix au premier tour.
Un transfert entre Lula et Jair Bolsonaro est cependant moins probable, compte tenu de l'énorme consolidation des intentions de Lula constatée lors des sondages du premier tour. La consolidation demeurant dans les sondages publiés au second tour (voir IPEC et Genial/Quaest), il est peu probable qu'elle ait été lésée par une éventuelle campagne de désinformation à la veille du premier tour. Si Jair Bolsonaro n'a pas remporté beaucoup de voix de Lula, l'abstention de ses électeurs a logiquement été bien inférieure à celle de Lula. Il est illogique de supposer une abstention plus élevée pour Jair Bolsonaro, car elle ne serait pas compensée par le transfert de voix pour Lula au point de conserver la même valeur d'intentions de vote interrogées (32,6%) et effectives (33%).
Par conséquent, il est probable que l'abstention électorale de Jair Bolsonaro ait été bien inférieure à celle de Lula, et a été compensée par le transfert de voix, principalement des autres candidats. Un premier élément de preuve est que le sondage Genial/Quaest (06 octobre) auprès d'électeurs ayant déclaré ne pas avoir voté au premier tour, ou avoir voté blanc et nul, indique une préférence de 45% pour Lula, 28% pour Jair Bolsonaro.
Si Lula n'a pas perdu beaucoup de voix au profit de Bolsonaro, l'écart entre les intentions de vote sondées (46%) et l'efficacité aux urnes (36,6%) à Lula devrait s'expliquer principalement par l'abstention de ses électeurs. Cela se produit toujours, car Lula est préféré parmi les électeurs à faible revenu avec moins de conditions de voyage et/ou de motivation pour voter. Aux élections de 2006, l'écart était pratiquement le même qu'en 2022, autour de 9 pp (de 46 % à 37,07 %). Comme le rappelle Lavareda sur Twitter, « sur les près de sept millions d'électeurs analphabètes, environ 51 % n'ont pas voté lors de l'avant-dernière élection. Et 44% des électeurs de Lula ont même terminé l'école primaire ».
D'un côté, s'ils croient à l'hypothèse d'un transfert de voix à Jair Bolsonaro au premier tour, les électeurs de Lula peuvent être plus détendus, car Bolsonaro aurait déjà reçu des voix qu'il n'obtiendrait qu'au second tour. En revanche, si l'abstention électorale de Lula a été importante, et, pire, si elle s'élargit au second tour comme à l'accoutumée, l'élection sera bien plus serrée que ne l'indiquent les sondages publiés après le premier tour.
En considérant les « votes valides », la différence entre Lula et Jair Bolsonaro est de 10 pp dans le sondage IPEC (05 octobre) et de 8 pp dans le sondage Genial/Quaest (06 octobre). Si Lula perd 9 points pour abstention, mais que Bolsonaro confirme son intention de voter à nouveau, l'élection serait à égalité aujourd'hui. La campagne de Jair Bolsonaro sait que l'abstention des électeurs pauvres la favorise, car à la veille du premier tour, elle a déposé une demande auprès du TSE pour interdire la gratuité des transports là où il y en avait le jour du scrutin. Ses militants les plus extrémistes effrayeront probablement les électeurs avec des menaces de violence, afin qu'ils adhèrent à la politique du "restez chez vous et nous verrons les élections plus tard".
Il est regrettable que la liberté de vote ne s'accompagne pas de la même capacité de voter pour tous. A moyen terme, généraliser la gratuité des transports en commun, éduquer à l'importance de la participation politique et à la méthodologie des scrutins électoraux (pour éviter le « déjà gagné ») et freiner la violence politique peuvent atténuer le problème. A très court terme, seule une énorme campagne pour stimuler le vote de ceux qui préfèrent Lula peut assurer sa victoire.
* Pedro Paulo Zahluth Bastos Il est professeur à l'Institut d'économie d'Unicamp..
Note
[1] Les tableaux ont été demandés à Antônio Lavareda et peuvent être consultés à côté de son profil Twitter (https://twitter.com/LavaredaAntonio/status/1577072345583607808).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
