Par OTAVIANO HÉLÈNE*

Les règles actuelles qui limitent et contrôlent le financement du processus politique, en plus d'être très faibles, peuvent être facilement contournées de manière tout à fait légale

Alors que la question du financement des élections et des partis est de retour, voici un recueil de faits et d'arguments sur le sujet.

Financement par les entreprises

Jusqu'à la mi-2015, la législation électorale brésilienne permettait aux entreprises de faire des dons aux campagnes électorales, qui pouvaient atteindre 2 % de leurs revenus annuels. Il y a plusieurs absurdités de cette règle, créée à la fin des années 1990, une période où tout pourrait être considéré – et devrait devenir – une marchandise. Or, une entreprise n'est pas une entité politique dotée d'idéologie, de croyances, de préférences, etc. Ces choses sont des caractéristiques humaines et, selon la Constitution, des caractéristiques uniquement des personnes physiques. Les élections ne doivent pas être transformées en marchandise, avec la participation financière des entreprises.

Il est à noter que c'est l'entreprise qui a fait le don – et non ses propriétaires, actionnaires, administrateurs, etc., qui pouvaient également financer des candidats à des mandats électifs en tant qu'individus. Par conséquent, les dépenses sont allées à la feuille de calcul des coûts. Comme pour tous les coûts d'une entreprise (salaires, impôts, loyers, intrants, etc.), ces dépenses sont incluses dans les prix des produits et services. Par conséquent, ceux qui financent réellement les campagnes politiques décidées par les propriétaires et les dirigeants d'une entreprise sont les clients, les consommateurs, les clients, les utilisateurs, les invités, les patients, les passagers, etc., sans même savoir qui ils élisent.

Les sommes pouvant être utilisées pour financer des campagnes et des fêtes, qui étaient alors limitées à 2 % du chiffre d'affaires annuel d'une entreprise, sont très élevées ; le chiffre d'affaires total des entreprises d'un pays est mesuré sur la même échelle que son PIB. Autrement dit, les entreprises avaient plus qu'assez de pouvoir électoral pour élire autant de personnes qu'elles le voulaient et l'effet des arguments politiques, de la participation et du militantisme des gens s'est dilué dans cet océan de ressources. Ainsi, les entreprises, leurs actionnaires et propriétaires, en plus de posséder le pays, y régnaient.

La législation actuelle a changé cette situation, après une décision du STF qui a reconnu que les entreprises ne peuvent donc pas avoir de volonté politique ni de participation. Mais le thème peut revenir. Et, malheureusement, il y a beaucoup de soutien autour du financement des entreprises. Une grande partie de ce soutien, y compris parmi les partis et groupes dits progressistes, fait référence à une version apparemment, mais pas vraiment, atténuée de cette forme de financement.

Financement par les particuliers

Le financement individuel est limité à 10% du revenu annuel. Une telle règle rend le pouvoir politique d'autant plus grand que le pouvoir économique du peuple est grand, à l'instar de la Constitution de 1824, celle dont on tourne en dérision les écoles pour avoir affirmé que l'accès au droit de vote et aux fonctions électives dépendait des revenus. Exactement comme c'est aujourd'hui ! Cette dépendance du pouvoir politique à ses revenus est totalement incompatible avec une démocratie.

Permettre aux particuliers de donner jusqu'à 10 % de leurs revenus est un moyen facile de contourner l'interdiction de financement par les entreprises, car leurs propriétaires et leurs cadres supérieurs ont le pouvoir d'allouer des ressources à leurs propres revenus personnels et de les transférer à leurs candidats et partis préférés. . Il y a aussi la possibilité de transférer des ressources d'une entreprise à d'autres personnes, « oranges » ou non. De telles pratiques font que les dépenses électorales continuent d'être incluses dans les tableaux de coûts des entreprises et, par conséquent, d'être payées par les consommateurs, les clients, les patients, les usagers des services, etc., maintenant les coûts élevés des campagnes et le pouvoir de la publicité, réduisant, comme déjà dit, à presque rien la puissance des projets politiques et du militantisme.

Les candidats peuvent utiliser leurs propres ressources dans un montant qui ne dépend pas de leurs revenus ! Bien entendu, ces ressources propres peuvent arriver dans les poches d'un candidat par le biais d'un don privé, d'une transaction privée ou de toute autre manière. Cela transformerait une élection en une sorte d'investissement.

La loi impose des limites aux dépenses totales. Mais les seuils sont tellement élevés que les dépenses réelles encourues par les demandeurs sont bien en deçà. Il existe très peu de cas de candidats dont les dépenses enregistrées devant les tribunaux électoraux se sont approchées des limites légales. Juste pour vous donner une idée de ces valeurs : les limites aux élections municipales de São Paulo en 2020 étaient supérieures à 50 millions dans le cas des maires et 3,6 millions dans le cas des conseillers. Pourquoi les limites sont-elles si élevées ? A qui profitent ces « limites » ? La réponse est évidente : les groupes économiquement dominants, les gens très riches qui peuvent se financer, etc. Et qui perd ? La réponse est aussi évidente : travailleurs ordinaires, groupes politiques populaires, minorités économiques, etc.

Les règles actuelles qui limitent et contrôlent le financement du processus politique, en plus d'être très faibles, peuvent être facilement contournées de manière tout à fait légale. Ces règles ont entraîné une augmentation énorme du coût des campagnes et, comme déjà dit et répété, elles réduisent considérablement le poids des conflits politiques basés sur les programmes.

Ce n'est pas avec de tels ingrédients que l'on construit une démocratie. Les entreprises ne devraient jamais participer au financement politique, car elles ne sont pas des entités dotées de volonté, d'idéologie, de croyances, etc. et que ceux qui paieront la facture seront ceux qui dépendent des biens et services qu'ils produisent. Avec ce mécanisme, les gens ordinaires sont obligés de financer sans le savoir des candidats qu'ils ne financeraient jamais sciemment.

Les contributions des individus ne devraient pas être liées à leur propre revenu, mais plutôt à une référence basée sur le revenu par habitant du pays, pour au moins permettre à un grand nombre de personnes de participer au processus politique avec une certaine importance électorale. Les ressources privées doivent être limitées à des valeurs raisonnables, compatibles avec la réalité économique des gens ordinaires, non avec les revenus des donateurs et donateurs, et les irrégularités punies aux deux extrêmes : celle des personnes qui font des dons irréguliers (y compris par des moyens déguisés) et de ceux qui reçoivent.

*Otaviano Hélène est maître de conférences à l'Institut de physique de l'USP, ancien président de l'Adusp et de l'INEP. Auteur, entre autres livres, de Un diagnostic de l'éducation brésilienne et de son financement (Auteurs associés).

Note

[1] Ces faits et arguments ont été utilisés dans plusieurs articles publiés sur le sujet dans Caros Amigos, Correio da Cidadania et Carta Capital (site web) et inclus dans la bibliographie STF sur le sujet (stf.jus.br/arquivo/cms/bibliotecaConsultaProdutoBibliotecaBibliografia /annexe/Financement_campagne_electorale.pdf)