Par ANDRÉ MARCIO NEVES SOARES*
L’ONU, en tant qu’organisation extraterritoriale, n’est plus capable de maintenir le monde dans des conditions propices à la vie.
Si l’ONU, cher lecteur, ne parvient pas à trouver un moyen d’arrêter ce massacre perpétré par Israël contre les Palestiniens, je crains qu’il ne devienne obsolète une fois pour toutes. Le problème n'est pas qu'il n'y ait aucun effort pour mettre fin au génocide et au projet israélien d'expulser les Palestiniens de la région. Le problème réside dans le modèle adopté depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, dans lequel seuls cinq pays dans le monde disposent du pouvoir d’opposer unilatéralement leur veto à toute question nécessitant leur approbation unanime.
Il est plus que clair que dans le monde multipolaire actuel, avec l'émergence de nouveaux acteurs et une grave crise humanitaire qui s'étend à travers le monde, il n'est plus possible que cinq pays seulement aient le contrôle sur les décisions les plus importantes que la plupart affectent tous les êtres vivants de notre planète. En ce sens, la guerre n’est qu’un des nombreux sujets controversés qui nous tourmentent.
On peut également évoquer ici la question climatique, le drame sans fin des réfugiés et des migrants dans le monde, l'accélération effrénée de la technologie et ses effets néfastes sur le monde du travail, le potentiel de nouvelles pandémies dues à la destruction de l'environnement, entre autres. .
Dans cette optique, nous corrélerons dans ce bref texte uniquement la question du conflit de guerre entre Israël et le Hamas pour le bien de l’espace. Avant cela, une brève digression : si l’on remonte un peu dans le temps, précisément jusqu’à ce qu’on appelle la « guerre du Golfe », la « guerre de Bosnie » et la « guerre du Kosovo », tout au long des années 1990, il est possible de vérifier la fragilité de cette modèle de cinq pays « seigneurs des armes ».
Même avant, comme lors de l’invasion de la Hongrie par l’Union soviétique d’alors ou lors de la tristement célèbre guerre du Vietnam – sans parler des guerres régionales au moment de la décolonisation africaine et asiatique – lorsqu’un de ces cinq pays voulait entrer en conflit, les autres Ils sont restés silencieux, ont soutenu ou ont simplement opposé leur veto à certaines mesures humanitaires supplémentaires, mais ce veto n’a jamais empêché en pratique une intervention militaire, si telle était la volonté de ces pays.
Dans cette optique, le monde est aujourd’hui témoin d’une réaction mille fois disproportionnée de la part d’Israël face à l’attaque (presque) suicidaire du Hamas contre certaines villes frontalières de la bande de Gaza. Il est vrai que quelques roquettes ont été lancées plus loin, jusqu'à Tel-Aviv, mais peu ont atteint leur destination. La vérité est que le Hamas a mordu à l’hameçon lancé par Israël.
En fait, depuis que l’aile la plus conservatrice des sionistes est revenue au pouvoir en Israël ces dernières années, le récit d’une domination juive sur la région autrefois occupée par les Palestiniens s’est intensifié, tout comme l’augmentation des colonies de colons juifs dans des terres qui ne devraient pas être occupées. par eux. Sans une force militaire comparable à celle d’Israël, ni une voix politique sur la scène internationale capable de mettre un terme à ces actions répréhensibles, que reste-t-il aux Palestiniens ? Quiconque suit, ne serait-ce qu'un minimum, les événements mondiaux a-t-il été pris au dépourvu par les actions du Hamas ? Honnêtement, je ne pense pas. La surprise a peut-être été le succès initial et les atrocités commises par les membres de cette organisation que l'ONU elle-même ne qualifie pas de terroriste.
Des milliers d'enfants palestiniens sont morts à cause des bombardements incessants d'Israël sur la bande de Gaza. Il est difficile d'assister à un tel génocide et de devoir encore avaler le discours des grands médias selon lequel Israël a le « droit de se défendre ». Israël ne se défend pas. Il attaque, c'est quoi. Il tue des gens qui, pour la plupart, luttent simplement pour survivre sur un minuscule bout de terre inhospitalier. De même, plus de 10 XNUMX bâtiments ont déjà été attaqués par des bombes aériennes, sans (presque) aucune artillerie anti-aérienne, laissant des centaines de personnes sous les décombres.
Mais qu’en est-il de l’ONU ? Au moment même où Israël s’apprête à lancer une offensive terrestre dans la bande de Gaza, susceptible de quintupler le nombre de morts déjà enregistrés, pourquoi l’ONU se limite-t-elle à tenter d’établir des couloirs humanitaires ? Malheureusement, la réponse n’est pas si simple. Il suffit de constater que l’ONU a été créée avant tout pour empêcher une troisième guerre mondiale. Mais pas seulement pour ça. L'ONU a de nombreux autres objectifs que le maintien de la sécurité et de la paix mondiale, comme la promotion des droits de l'homme, l'aide au développement économique et au progrès social, la défense de l'environnement, ainsi que d'autres actions plus marginales pour se protéger contre les catastrophes naturelles, tenter d'éviter les conflits armés et aider ceux qui en ont le plus besoin contre la faim endémique dans les pays les plus pauvres du monde.
À la lecture de cette liste de responsabilités que les pays ont déléguées à cet organisme intergouvernemental, il est possible de se demander comment tous ces objectifs ont réellement été atteints. La vérité est que nous n’avons pas encore connu de troisième guerre mondiale. Mais il faut accorder plus de crédit au pouvoir de destruction de la planète grâce aux bombes atomiques dont disposent les principales puissances mondiales qu'à la capacité de l'ONU à maintenir la sécurité et la paix mondiale.
Dans ces circonstances, où sont les droits humains des migrants du monde entier, dans les camps de réfugiés insalubres causés par des guerres promues, directement ou indirectement, par les mêmes pays qui disposent d’un droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU lui-même ? De la même manière, où en sont le développement économique et le progrès social des pays les plus nécessiteux, notamment sur le continent africain, au cours des 80 dernières années, depuis la création de l’ONU ? Et qu’en est-il du réchauffement climatique et de l’augmentation de la destruction de l’environnement, avec l’expansion des monocultures et l’augmentation de l’exploitation par l’industrie pétrolière, et maintenant la course au lithium, composant de base des véhicules fonctionnant à l’électricité ?
La liste est longue, cher lecteur. La faim augmente dans un monde plein de produits superflus, tout comme nous connaissons actuellement plus d'une douzaine de conflits armés sur la planète, les principaux étant la guerre entre Israël et le Hamas, le conflit entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie au Haut-Karabakh. (déjà terminé), la guerre Russie contre Ukraine, la guerre syrienne et la guerre civile au Yémen.
Compte tenu de ce qui précède, y a-t-il encore quelqu’un qui parie sur l’extension temporaire de l’ONU en tant qu’organisation extraterritoriale capable de maintenir le monde dans des conditions adéquates pour que la vie prospère ? Ou serons-nous capables d’imaginer une autre société alternative, plus efficace, pour mettre fin à l’anéantissement de toute vie sur la planète dans un avenir pas si lointain ? N’oubliez pas qu’une espèce sur dix pourrait disparaître d’ici la fin de ce siècle. La cause principale ? L'homme!
J’insiste donc parce que cette question est impérative pour l’avenir de la planète, à savoir un nouvel organisme supranational qui englobe tous les peuples avec leurs cultures, leurs économies, leurs religions et, surtout, une politique de bien-être général. L’actuel secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a présenté des propositions intéressantes, même si elles sont encore en deçà de l’objectif plus large mentionné ci-dessus. En effet, une entité comme l’ONU fondée, pour l’essentiel, sur le Traité de Westphalie de 1648 n’est plus concevable.
Nous sommes au XNUMXème siècle. Il n’y a plus de continents à découvrir, encore moins d’isolement territorial. La Pangée humaine est une réalité depuis des siècles. Les progrès de la technologie réduisent et brutalisent de plus en plus un monde qui était autrefois beau en raison de ses longues distances, des particularités de chaque peuple et de sa nature intacte. Tout cela est fini ! La chose la plus subjective dont nous disposons aujourd’hui est peut-être l’écran du téléphone portable de chaque être humain. Si tout cela n’est pas pris en compte lors de l’établissement d’un nouvel accord mondial entre les nations, nous courons le risque de tomber, à terme, entre les mains du « Big Brother » orwellien. Et si cela arrive, la Palestine n’existera plus !
* André Marcio Neves Soares est doctorante en Politiques Sociales et Citoyenneté à l'Université Catholique de Salvador (UCSAL).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
