Par FLAVIO GABRIEL CAPINZAIKI OTTONICAR*
Réflexions sur la philosophie du philosophe de Virginie
Je ne suis pas un lecteur d'Olavo de Carvalho. La mort d'une personne ayant une certaine influence sur la vie politique et culturelle du pays m'oblige cependant à réfléchir sur le sens et l'importance d'une figure aussi controversée dans le Brésil contemporain. Pour cette raison – et profitant de la vague de critiques et d'hommages pour sa mort relativement récente – je présente une brève réflexion sur le caractère présomptueux de « l'olavisme » à partir d'un texte qu'il a appelé Aristote dans une nouvelle perspective, initialement publié en 1996.
Mais avant tout, il faut préciser que, si d'une part, un personnage aussi caricatural qu'Olavo tend plus à repousser qu'à s'attirer la sympathie des intelligentsia national; d'autre part, le simple fait que l'écrivain n'ait pas de formation universitaire n'est pas, en soi, une raison pour dénigrer sa production bibliographique.
C'est pourquoi je ne fais pas partie de ceux qui refusent d'appeler Olavo un « philosophe » simplement parce qu'il n'a pas suivi de cours universitaires en philosophie. Il y a (et c'est une autre discussion) des problèmes chroniques dans la formation en philosophie dans les académies brésiliennes, des problèmes qui empêchent souvent ceux qui étudient et développent la recherche en philosophie dans les universités d'être appelés « philosophes ». Maintenant, si même les doyens des universités ne se permettent pas le « luxe » d'être appelés philosophes, que dire d'une figure grossière et arrogante qui a abandonné l'école primaire comme Olavo de Carvalho ?
Conscient de ces enjeux et très intelligent, chaque fois que cela convenait à Olavo, il s'en prenait aux « philosophes » de l'académie. Je l'ai vu une fois dire que le cours de philosophie à l'USP, en plus de quatre-vingts ans d'existence, n'avait jamais produit de philosophe !
En résumé, je ne crois pas que la philosophie doive se soumettre aux procédures de la bureaucratie académique, sinon son horizon d'action (qui est le plus large de tous et aussi le plus large possible !) reste limité à la sémantique des universitaires. Toute limite structurelle et discursive ne correspond pas à la bonne vieille philosophie, cet art millénaire construit la plupart du temps par des individus qui n'étaient pas soumis aux exigences actuelles de l'enseignement universitaire.
Il peut y avoir de la philosophie en dehors des murs du monde universitaire et Olavo peut être qualifié de philosophe sans trop de chichi. Maintenant, si votre pensée tient le coup, si votre "philosophie" est suffisamment sophistiquée et articulée, c'est encore cinq cents ! A ceux qui s'ennuient de voir le vieil astrologue être qualifié de philosophe, il est bon de rappeler qu'Olavo n'a pas été le premier et ne sera pas le dernier charlatan à être qualifié de philosophe. Le titre lui-même est le moins. Il y a des personnages comme Inri Cristo pour le prouver. On peut l'appeler Christ, mais s'il fait des miracles… c'est une autre histoire.
Pourtant, la réflexion que j'ai proposée ne porte pas sur les mille et une polémiques qu'Olavo menait au quotidien, notamment sur les réseaux sociaux, mais sur l'empathie avec laquelle il se présentait régulièrement au débat public.
L'oeuvre Aristote dans une nouvelle perspective, qui est peut-être le seul (comme je l'ai dit, je ne suis pas un lecteur d'Olavo et je ne connais pas sa bibliographie en profondeur), ou l'un des rares ouvrages de sa paternité avec un certain parti pris académique, Olavo se rapproche le plus de faire ce qu'il fait dans les cours universitaires de philosophie : un commentaire sur une ou quelques œuvres d'auteurs classiques.
Mais, pour ne laisser aucun doute sur le fait qu'il s'agit bien d'un texte de l'ancien Olavo, en plus du pédantisme du titre, déjà dans le premier chapitre il y a une « olavada » : « il y a enchâssé dans les œuvres d'Aristote une idée fondamentale, qui a échappé à la perception de la quasi-totalité de ses lecteurs et commentateurs, de l'Antiquité à nos jours ».
Cette phrase est très caractéristique de la personnalité suffisante d'Olavo. Maintenant, Aristote est l'un des auteurs les plus lus et les plus étudiés de tous les temps. Ses écrits sont originaires de la Grèce antique et depuis lors ont été lus, étudiés et débattus par les philosophes hellénistes ; par les Romains; par le médiéval; par les modernes et par toute la « gelée générale » de la philosophie contemporaine, déjà largement diffusée par les « quatre coins » de la terre (qui est ronde !).
Il est impressionnant qu'avec un volume d'études aussi monumental, des universitaires et des personnes qui se penchent sur Aristote depuis des décennies… seul le « grand maître » Olavo de Carvalho a perçu « l'idée centrale ancrée dans les œuvres d'Aristote ».
Il convient de noter que cette position prétentieuse d'Olavo est symptomatique de la droite au Brésil, en particulier de la partie de la droite influencée par lui. En plus de répandre des mensonges à grande échelle, l'extrême droite brésilienne a tendance à donner un vernis de « révolution copernicienne » aux « découvertes » les plus insignifiantes qu'elle fait, en général, grâce aux réseaux sociaux et aux groupes de whatsapp.
Un de ces jours, un ami bolsonariste repenti (il me reste encore un ami bolsonariste, quoique repenti, comme la plupart d'entre eux !) m'a envoyé un mème avec une photo de Lula et les mots suivants : « quand tu es quelqu'un de bien et que tu vote pour un politicien en le croyant honnête et qu'au bout de quelques années tu découvres que c'est un escroc et un charlatan, tu changes immédiatement d'avis sur lui . Maintenant, si vous continuez à défendre ce politicien… vous êtes pire que lui !
C'est-à-dire une phrase aussi banale, aussi pleine de clichés et de stéréotypes que « une bonne personne » ; « politicien honnête » ; « politicien voyou », etc., est partagé comme s'il annonçait une grande nouvelle. C'est comme si quelqu'un envoyait un mème disant : « Lorsque vous obéissez à la loi, vous n'êtes pas un criminel. Mais si vous lui désobéissez, vous devenez un délinquant.
Sans trop m'éloigner du sujet de cet article, je le mentionne car je suis gêné par l'habitude du droit et du bon sens (qui pour moi sont la même chose) d'annoncer des banalités sous un vernis de grandes révélations. C'était comme ça, par exemple, lorsque Samy Dana, l'économiste et commentateur de Jovem Pan, est allé sur les réseaux sociaux pour expliquer que le nouveau billet de 200,00 R$ lancé par le gouvernement pourrait remplacer deux cents ou même quatre cinquante pour effectuer des paiements (ironie applaudissements !).
Dans le cas du texte d'Olavo, la posture est similaire. Olavo a le droit et la liberté à la fois de commenter les écrits aristotéliciens et aussi, sur la base des hypothèses et de la grammaire aristotéliciennes, de composer un nouvel ensemble d'idées, un nouvel outil pour l'interprétation de la culture occidentale, etc. Mais l'ancien astrologue ne fait ni l'un ni l'autre. Son texte sur Aristote est, au mieux, une proposition ordinaire de catalogage des œuvres d'Aristote, bien que son titre l'annonce comme la grande trouvaille du millénaire.
En fin de compte, la "nouvelle perspective" de l'œuvre d'Aristote n'est rien de plus qu'une suggestion sur la façon d'organiser les livres d'Aristote sur une étagère de bibliothèque pour ceux qui finissent par être en désaccord avec la classification déjà faite par Andronico de Rhodes il y a plus de deux siècles.
Je me demande si le vieux Olavo n'était pas déjà dans la manie de grandeur de cette foule qui dérange le Brésil et qui va des soi-disant «oncles zapp», découvrant toujours quelque chose d'extraordinaire qui est soit un mensonge, soit rien d'extraordinaire après tout; même le président de la République lui-même, qui fait partie des rares élus à connaître le remède contre le Covid ; le danger des vaccins ; les secrets de la BNDES, parmi tant d'autres hallucinations.
*Flavio Gabriel Capinzaiki Ottonicar c'est dDoctorante en Philosophie à l'Université Fédérale de São Carlos (UFSCar).
