Par ALEXANDRE G. DE B. FIGUEIREDO*
Le présent et l'avenir des Nations Unies face à la crise du multilatéralisme
Il y a 75 ans, les Nations Unies ont été fondées, à partir d'une large coalition de forces qui ont vaincu le nazi-fascisme. Le 22 septembre, le thème proposé pour l'Assemblée des Nations a réaffirmé « l'engagement collectif envers le multilatéralisme ». Avec les paroles du Secrétaire général António Guterres en faveur de la coopération internationale, ce thème est une énième lettre d'intention face à un scénario adverse : l'anniversaire de l'ONU a lieu avant l'attaque délibérée des États-Unis contre le multilatéralisme.
Pendant des décennies, les États-Unis ont défendu (en termes de discours) un ordre libéral et démocratique. Comme le rappelle Perry Anderson, si à l'Est la guerre froide était définie comme un différend entre capitalisme et communisme, à l'Ouest, les USA la présentaient comme une lutte entre un « monde libre » et « l'autoritarisme ». Au moins jusqu'en 1989, car après la défense ouverte des valeurs marchandes est venue sans le fantasme de la liberté[I]. Qui ne se souvient du triomphalisme affiché par Francis Fukuyama dans le texte qui serait le best-seller académique de la victoire finale des États-Unis et du monde construit par eux ?
C'était une vision imprégnée d'un triomphalisme aveugle : la « fin de l'histoire » était arrivée avec la défaite définitive des adversaires du capitalisme. Les rivaux du libéralisme avaient démontré leur inefficacité dans la pratique et céderaient invariablement la place à la forme la plus évoluée de la conscience humaine. Ce nouveau monde issu de la dernière grande confrontation idéologique serait gouverné par un « Etat Homogène Universel ». Les biens circuleraient librement, les hommes chercheraient le bonheur par la satisfaction de leurs besoins (vus à travers le prisme de la consommation, comme il sied à un bon libéral) et la paix universelle serait enfin une réalité.
Les pays n'auraient pas besoin de s'armer et les relations internationales, vidées de matière, seraient confinées aux pages de l'économie et non plus à celles de la politique et de la stratégie. Des conflits guerriers se produiraient, oui, pendant encore un certain temps, mais jamais entre les pays de la posthistoire et toujours contre ce qui restait des « autocraties » sur la planète. UN démocratie universelle, c'est-à-dire le capitalisme et le néolibéralisme, s'imposeraient peu à peu à tous les peuples de la planète, même si par l'usage histórico de force[Ii].
Car l'Histoire n'était pas morte et Fukuyama lui-même l'a reconnu quelques années plus tard[Iii].
Aujourd'hui, face à cette épreuve de la vie et des moyens de dépasser le capitalisme, les États-Unis cherchent à y faire face en remettant sur le devant de la scène les vieux fantasmes de la guerre froide. Et cette fois, paradoxe ironique, ce sont eux qui s'en prennent aux institutions du « monde libre ». L'attaque contre l'ONU, la régulation du commerce international et les organisations multilatérales vient de Washington. A l'opposé, Pékin se place en garant et en défenseur du système international.
Il y a un court-circuit dans le leadership américain, dans lequel les États-Unis invoquent tous les fantômes qui ont fondé leur conflit avec l'URSS. La mise en scène grand public a fait sortir du placard le sexisme, discours de haine, « ennemis intérieurs », figure de « l'ennemi rouge », confrontation avec l'Est… tout est de retour, repensé pour les temps nouveaux. "Sans les barbares, qu'allons-nous devenir", demandait le poème de Konstantinos Kaváfis et interroge aussi une bonne partie de l'électorat nord-américain, perdu entre les fausses promesses de Trump, l'avancée de la pandémie et une candidature démocrate qui ne semble pas offrir quelque chose de très différent.
On parle maintenant d'une nouvelle guerre froide. Bien entendu, l'expression correspond à ce qui reste de l'imaginaire de la contestation qui a marqué une partie du XXe siècle. Inutile de dire que les expériences historiques ne sont pas reproductibles. Ce qu'est la guerre froide n'est présent que dans la rhétorique agressive nord-américaine.
La Chine et les États-Unis sont les deux plus grandes économies du monde. Plus que cela, d'une manière qui ne s'est jamais produite dans les relations entre les États-Unis et l'Union soviétique, la Chine et les États-Unis ont leurs économies fortement imbriquées. Une démonstration de cela réside dans le fait que la guerre commerciale de Trump n'a pas pour objectifs la fermeture du commerce avec la Chine, mais son intensification, amenant les Chinois à acheter encore plus aux Américains. Évidemment, cela ne change que lorsqu'il s'agit de technologie. Et il est clair pour tout le monde que, dans la rhétorique américaine, les Chinois ne sont pas des espions lorsqu'ils achètent, mais paradoxalement ils le sont lorsqu'ils vendent des produits issus de leur industrie sophistiquée 4.0.
Trump a un rôle clé sur cette nouvelle étape, mais rien de tout cela ne doit lui être attribué seul. Avec Bush Jr., la guerre contre le terrorisme a rempli sa mission de déchirer la Charte des Nations et de rejeter l'ONU comme exemple avec une certaine force convaincante. L'attaque contre l'OMS menée aujourd'hui intervient après que la porte a été ouverte par l'invasion de l'Irak, illégalement – sans l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU – et sous un prétexte avéré. Puis, avec des gouvernements démocratiques, l'image de l'ennemi « terroriste » a porté la guerre directement en Afghanistan, en plus de la Syrie, de la Libye et de tout le chaos implanté dans les pays arabes.
Désormais, au milieu d'une difficile campagne de réélection, Trump a besoin d'un "ennemi" plus tangible, plus acceptable aux structures symboliques renforcées par des décennies et des décennies de messages de toutes sortes, des textes académiques aux films hollywoodiens. La Chine, dit le secrétaire d'État Mike Pompeo, "veut dominer le monde"[Iv]. Un langage puéril, mais adapté à une époque de politique étrangère via tweets. L'ONU est une dépense inutile et ne sert pas les intérêts américains, dit Trump, qui a utilisé la tribune de l'ONU comme plate-forme pour répéter des accusations contre Pékin, qui n'ont jamais été prouvées.
De son côté, Joe Biden, l'opposant choisi par le Parti démocrate, a radicalement changé de position. Jusqu'à l'année dernière, il critiquait la guerre commerciale contre la Chine et affirmait que Pékin n'était pas une menace pour les États-Unis. Cependant, l'article signé par lui lors du lancement de sa plate-forme de politique étrangère a répété Trump et élu la Chine comme nouvel ennemi. Sa proposition, dans ce qu'il essaie de se différencier de l'actuel occupant de la Maison-Blanche, est de renégocier l'OTAN exactement pour faire face à ce qu'il considère désormais comme la « vraie menace pour les États-Unis ». Il dit aussi qu'une OTAN renouvelée serait le meilleur instrument pour faire face au gouvernement de Poutine en Russie, qu'il définit comme « autoritaire et kleptocratique ».[V]. Comme toujours, les « barbares » sont nécessaires.
Ainsi, l'ONU atteint ses 75 ans avec les deux partis qui gouvernent les États-Unis s'accordant sur l'essentiel : le multilatéralisme n'est bon que lorsqu'il sert les États-Unis. L'absence de vocation au dialogue et de volonté de gouverner unilatéralement et le poing en l'air le système international est latente aussi bien chez l'histrion Donald Trump que chez le plus raffiné Joe Biden. La victoire des démocrates aux élections américaines de décembre représentera certainement une percée face à tout le projet que Trump porte en lui. Cependant, cela signifiera peu dans la construction du monde pacifique auquel l'ONU aspirait lorsqu'elle a été fondée.
*Alexandre G. de B. Figueiredo Il est titulaire d'un doctorat du Programme d'études supérieures en intégration latino-américaine (PROLAM-USP).
notes
[I] ANDERSON, Perry. « La bataille des idées dans la construction des alternatives ». Dans : BORON, Atilio (org). Nouvelle hégémonie mondiale - alternatives pour le changement et les mouvements sociaux. Buenos Aires : CLACSO, 2005, p. 38.
[Ii] FUKUYAMA, François. La fin de l'histoire et le dernier homme. Rio de Janeiro : Rocco, 1992.
[Iii] FUKUYAMA, François. Le dilemme américain : démocratie, pouvoir et héritage du néoconservatisme. Rio de Janeiro : Rocco, 2006.
[Iv]https://www.state.gov/communist-china-and-the-free-worlds-future/
[V]BIDEN, Joseph. "WyAmerica doit à nouveau diriger". Dans : https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/whyamerica-must-lead-again
