Par MARTIN MAGNUS PETIZ*
Un parallèle avec la violente opération policière à Guarujá et les réflexions motivées par le film Oppenheimer
Entre le 28 juillet et le 2 août, l'opération Bouclier a été lancée dans la municipalité de Guarujá, État de São Paulo. Environ 600 policiers civils et militaires ont été mobilisés dans le but de capturer les personnes soupçonnées d'être impliquées dans la mort du policier Patrick Bastos Reis, abattu d'une balle dans la poitrine dans la nuit du 27 juillet. Jusqu'à présent, il y a 16 décès et 58 arrestations.
Les habitants de Guarujá ont accusé des policiers d'avoir torturé et tué un homme innocent dans la région, menaçant de tuer d'autres innocents dans les communautés locales pour obtenir l'emplacement des suspects. Le gouverneur de São Paulo, Tarcísio de Freitas, a célébré le résultat, qualifiant les morts dans les affrontements entre la police et les suspects d'"effet collatéral".[I]
Compte tenu de la continuité de l'opération et de la célébration de ses résultats obtenus jusqu'à présent avec un nombre élevé de morts - l'opération est déjà la deuxième plus meurtrière de l'histoire de la police militaire de São Paulo, derrière le massacre de Carandiru, avec 111 victimes[Ii] –, il y a deux considérations sur la relation entre l'usage de la force de l'État et la mort.
Premièrement : la valeur de sécurité n'a de sens que si elle est intégrée à la valeur de justice, c'est-à-dire : les moyens employés par les interventions policières doivent l'être autant que les fins pour garantir la sécurité. Deuxièmement : lorsque les pouvoirs publics tuent de manière injustifiée face aux exigences de la justice au nom d'un « plus grand bien », ce qui pourrait être considéré comme l'exercice du pouvoir légitime de l'État de garantir la sécurité devient un « homicide » ; ce qui était autrefois une « opération policière » devient un « massacre ». Et cela inclut les décès résultant de l'usage disproportionné de la force. Le Brésil n'admet même pas la peine de mort comme peine, de sorte que, même si ces personnes avaient une condamnation antérieure, une telle mesure serait inadmissible sans risque imminent de mort par la police.
1.
La sécurité est un atout fondamental pour la réalisation d'une bonne vie. Nous avons tous besoin de sécurité pour être autonomes, et il ne fait aucun doute que le droit pénal est une institution fondamentale pour garantir cette valeur.
La punition tend à mêler des éléments de dissuasion et de rétribution, bien qu'Aristote ait vu dans l'application de la loi non seulement la rétribution des dommages, mais aussi le rétablissement de l'amitié civique qui garantit l'unité de la communauté politique. Mais le fait est que le rôle premier de la peine est de réparer une infraction et de dissuader les contrevenants potentiels de commettre la même infraction à l'avenir.[Iii] L'application proportionnelle de la peine est une question de justice.
Malgré les inconvénients qu'elle peut engendrer pour la réalisation de la valeur de sécurité, la justice est la valeur qui lui est supérieure et lui donne de l'intelligibilité. Comme nous ne vivons pas dans une société d'anges, nous devons vivre avec l'injustice due à l'action d'autrui : nous subissons des atteintes physiques, des vols et des vols, des tromperies et des fraudes, dues à l'imprudence ou à la malveillance de tiers. Par conséquent, le droit pénal reste nécessaire, tant que la nature erratique de l'être humain ne se transforme pas en perfection divine.
Or, si l'on n'appliquait que le critère de la dissuasion pour justifier le droit pénal, l'injustice générée par l'État serait injustifiable pour tout agent rationnel. John Rawls a proposé un exemple imaginaire pour comprendre l'importance de la justice pénale : si le système pénal était fondé sur l'institution de «télishment» – que l'on pourrait traduire en portugais dans le sens de quelque chose comme « finger-durism » –, on pourrait concevoir la pratique de punir une personne innocente chaque fois que les autorités pensaient que cela serait bon pour les intérêts de la société. L'institution maximiserait le principe de «dans le doute pour l'entreprise” qui a circulé récemment dans le milieu juridique brésilien.
Outre la panique que chacun ressentirait d'« être le prochain à se faire prendre » par les « mouchards » même sans avoir rien fait de mal, la mise en place du mouchard mettrait simplement fin à la logique de punition. Personne ne saurait si celui qui a été puni l'a fait pour avoir fait quelque chose de mal, ou simplement parce que c'était la volonté des autorités de le punir. L'idée d'action et de responsabilité serait perdue. « Agir licitement » serait une déclaration dénuée de sens, car cela ne ferait aucune différence pour le jugement de l'agent par la loi.[Iv]
Par conséquent, la dissuasion est soumise aux principes d'impartialité dans l'application de la justice. De là naît le principe de légalité dans sa version pénale, l'adage nulla poème péché lege. Il n'y a aucun moyen de dissuader un agent d'une action qu'il ne sait pas encore illégale. Par conséquent, une action ne peut être évaluée comme licite ou illicite qu'en vertu de règles préétablies. La dissuasion par le droit pénal présuppose la légalité et la rétribution comme principes de base de la sanction.[V]
Dans ces conditions, tout meurtre perpétré par les forces de police de l'État sans justification valable – la menace directe de mort par le policier – doit être considéré comme un homicide. Si des cas de décès sans menace justifiée sont confirmés dans l'opération, comme l'a rapporté la citoyenne Cláudia*[Vi], on ne peut appeler l'opération que par son nom propre : tuerie, massacre ou acte de vengeance privée par des agents de l'État. Rien de tout cela n'est tolérable dans un Etat de droit. Rendre obligatoire l'utilisation de caméras sur les uniformes de police aiderait à exclure de tels rapports, s'ils étaient vraiment infondés. La « foi publique » des policiers ne peut pas servir à dissimuler des violations des droits de l'homme avec une présomption absolue de véracité. Face aux dénonciations constantes des actions policières dans de telles opérations, la présomption de légalité de l'opération devrait être renversée dans la justice pénale comme un moyen d'éliminer le "doigt-durismo" de notre droit.
2.
Dans le film Oppenheimer (2023), le réalisateur Christopher Nolan montre une tragédie en deux actes. Dans le premier acte, il montre comment le grand physicien J. Robert Oppenheimer (1904-1967) coordonne la construction de la bombe atomique par les États-Unis dans des circonstances défavorables – les nazis avaient dix-huit mois d'avance dans la recherche, dit-il lorsque le projet Manhattan démarre. – , dans le but d'empêcher le nazisme d'accéder à une telle puissance avant les Alliés. Le physicien pensait qu'une fois que les Alliés auraient obtenu la bombe, les nazis n'utiliseraient pas la bombe même s'ils parvenaient à la produire, et que leur puissance serait ainsi contenue.
Dans le deuxième acte, Christopher Nolan montre la grande angoisse générée face à l'utilisation physique de la bombe au Japon, qui a généré environ 110 1884 morts, en ajoutant Hiroshima et Nagasaki - des civils, pour la plupart. Le film montre comment les conseillers du président Henry Truman (1972-XNUMX) ont choisi des villes connaissant la portée absurde de la bombe. Le risque de causer une mort massive de civils est mis en balance avec des considérations pratiques du coût de la poursuite de la guerre. Une invasion du Japon serait probablement très coûteuse en termes de pertes américaines, ce qui pourrait être évité avec l'utilisation de la bombe. Oppenheimer faisait partie de ce conseil d'administration et il a donné le feu vert pour son lancement.
Le film se termine par la prise de conscience d'Oppenheimer qu'il avait contribué à une éventuelle fin du monde via la guerre nucléaire - après tout, la guerre froide avait commencé. À un moment donné, Truman accueille Oppenheimer à la Maison Blanche et tente de le soulager de sa culpabilité face à la catastrophe atomique; ou plutôt, Truman avoue sa culpabilité : « personne ne se souviendra de qui a fait la bombe ; J'ai largué la bombe [sur des civils japonais].
La confession de Truman n'efface pas la culpabilité d'Oppenheimer, qui marque le film jusqu'à son beau dialogue avec Einstein dans la scène finale sur le pouvoir destructeur qu'il a collaboré à construire grâce à la physique ; mais il rend justice à Elizabeth Anscombe (ou GEM Anscombe) (1919-2001), philosophe d'Oxford et professeur de philosophie à Cambridge (1970-1986) qui a ouvert la voie à la philosophie analytique anglophone dans les années 1950. Sa biographie fascinante - personnelle et intellectuel, étant donné qu'Anscombe était aussi l'un des héritiers intellectuels de Ludwig Wittgenstein (1889-1951), peut-être le plus grand philosophe du XXe siècle, ayant collaboré à la publication de son testament littéraire – a été repris dans un livre récent de l'historien de philosophie Benjamin JB Lipscomb.[Vii]
Dans le livre, l'auteur raconte la protestation d'Anscombe contre l'octroi du titre de Docteur Honoris Causa à Truman par l'Université d'Oxford en 1956. Le titre a été accordé contre très peu d'opposition - seuls Anscombe et les philosophes Iris Murdoch (1919-1999) et Philippa Foot (1920-2010) (avec son mari), co-protagonistes de le livre, a voté contre. Anscombe était furieux : ses collègues admettraient que le meurtre intentionnel et délibéré de civils par l'État est justifié en fonction du but visé par une telle action.[Viii]
Anscombe était un critique majeur de ce qu'il appelait le « conséquentialisme » : la théorie selon laquelle chaque action est bonne tant que ses conséquences sont bonnes. Selon Anscombe, une telle position était pernicieuse car elle justifie littéralement n'importe quoi. Cela n'aurait donc pas de sens, même d'affirmer que "tuer des innocents est un acte injuste" en soi.[Ix] Si tuer des innocents signifiait la fin d'une guerre juste et coûteuse, alors l'action de larguer une bombe atomique sur des centaines de milliers de civils serait justifiée.
Anscombe était une catholique convaincue, mais elle n'était pas pacifiste. Son texte théorique en réaction à la nomination de Truman était "guerre et meurtre», de 1957. Anscombe y prétendait considérer comme une évidence que la société occidentale moderne est moins sauvage avec l'usage de la force par l'État qu'elle ne le serait sans un tel usage. La société a toujours des agents récalcitrants qui ne respectent pas du tout la loi et demandent l'intervention du droit pénal. Et il n'est pas toujours possible d'arrêter les récalcitrants avant d'en arriver à recourir à la violence. Il y a des cas où la guerre et l'état de nécessité justifient la mort de l'autre. La grande question est de savoir qui et quand l'usage de la force à ce niveau est justifié. En temps de guerre, le pouvoir de tuer est justifié à l'extrême, et le risque de tuer des innocents est également maximisé.[X]
Une autre doctrine qu'Anscombe a attaquée dans le domaine de la philosophie de la pratique était la «doctrine du double effet», qui était une implication de la théorie morale du conséquentialisme. Elle prévoit que seules les conséquences prévues par l'agent pourront lui être imputées aux fins de responsabilité et de description d'un acte. Pour Anscombe, cette doctrine serait absurde : personne ne peut pousser quelqu'un du haut d'une falaise sans avoir l'intention de le tuer simplement parce que "l'idée ne lui est pas venue". Dans l'acte d'homicide, Anscombe préconisait d'inclure dans le champ d'application du concept tout cas de décès causé à des innocents dans des circonstances prévisibles par un agent rationnel dans ces conditions.[xi], qui rappelle à notre institut de droit pénal d'éventuelles fraudes.
Partant du rejet de ces thèses considérées par Anscombe comme « corruptrices »[xii], elle a complètement rejeté l'action alliée d'"effacer des villes entières" pour gagner la 2e guerre.[xiii] Les personnes dont la simple existence et l'activité se déroulent au sein d'un État considéré comme « non innocent » dans une guerre ne justifient pas leur mort aveugle, même si la guerre est loyale. Ces personnes sont innocentes et ce serait un meurtre que de les tuer, pas un simple exercice de guerre.
3.
Anscombe a affirmé avoir connu un "garçon catholique" qui a été consterné par l'affirmation selon laquelle des civils innocents ont été tués à Hiroshima et Nagasaki par la bombe par "un accident".[Xiv] Au Brésil, nous avons le sentiment constant que les populations marginalisées continuent de subir des « accidents » similaires dans les opérations policières des grands centres. La mort de civils par une bombe atomique est autant un « effet secondaire » de la guerre que la torture et le meurtre prémédité d'innocents.
Sous prétexte de « guerre contre le trafic de drogue », des opérations policières homériques telles que l'opération Bouclier sont menées chaque mois dans le pays, au prix de vies humaines – pour la police et pour les communautés. Les décès constants de pauvres et de Noirs dans ces opérations devraient être couverts par la présomption que l'État est responsable d'homicide chaque fois qu'il ne peut pas justifier la menace imminente de mort policière sans recours à la violence, surtout maintenant que la technologie est disponible. les caméras sur les uniformes.
Anéantir une ville entière avec l'arme la plus destructrice construite jusqu'en 1945 par des êtres humains était définitivement un cas d'homicide - ou une guerre injuste. Les opérations de police doivent être analysées au cas par cas, mais le principe général à appliquer dans leur évaluation (en supposant que la lutte contre la traite est une « guerre juste ») devrait être le même que celui décrit par Anscombe pour juger les actions américaines dans le monde. Seconde guerre mondiale, comme une question de justice : même s'il est possible de légitimer l'usage de la force dans un but légitime de garantir la sécurité publique, cette fin ne justifie aucune action de police, et des circonstances raisonnablement prévisibles par l'État doivent être prises compte dans la responsabilisation des policiers.
Après tout, la présomption d'innocence et le principe pénal de légalité sont des questions de justice, dont le respect confère une rationalité à l'application de la loi. Sans cela, l'autorité légale dégénère en l'imposition d'une simple force brutale, conduite typique de la police et des États totalitaires. [xv]
*Martin Magnus Petiz est étudiante en Master de Philosophie et Théorie Générale du Droit à l'Université de São Paulo (USP).
notes
[I] 16 morts en 6 jours : ce qui s'est passé lors de l'opération policière à Guarujá. BBC News Brésil, 2023. Disponible à : https://www.bbc.com/portuguese/articles/c2x54ynjzx4o
[Ii] MONCAU, Gabriela. Le massacre de Guarujá renforce le rôle de la police dans le génocide noir, affirment des chercheurs. Brésil de Fato, 2023. Disponible sur : https://www.brasildefato.com.br/2023/08/03/chacina-no-guaruja-reforca-papel-da-policia-no-genocidio-negro-afirmam-pesquisadores
[Iii] Voir HART, HLA Prolégomènes aux principes de punition. Dans : HART, HLA Punition et responsabilité: essais de philosophie du droit. 2e éd. Oxford : Oxford University Press, 2008, p. 4 et suiv.
[Iv] RAWLS, John. Deux concepts de règles. La revue philosophique, v. 64, non. 1, p. 3-32, 1955, p. 11-12.
[V] Ibid., P. 6-7.
[Vi] « Cláudia* est arrivée à la manifestation [contre les morts de l'Opération à Guarujá] quelques heures après avoir enterré son oncle, tué par le PM vendredi dernier (28). Evandro da Silva Belém, connu sous le nom de "Meu bom", avait 35 ans. Selon sa nièce, il ramassait des décombres lorsque la police est arrivée. Certains se sont enfuis. Lui non. « Il ne s'est pas enfui parce qu'il ne devait rien. Ils l'ont traîné dans une ruelle et l'ont tué. Il a laissé derrière lui deux filles », a déclaré Cláudia, montrant son bras avec la chair de poule en parlant de son oncle. « Tu veux dire que parce qu'on est pauvres, on doit être traité comme ça ? », s'indigne-t-il. "Ce n'est pas une opération, c'est de l'oppression", résume-t-il. MONCAU, Gabriela. « C'est de la vengeance » : les habitants de Guarujá et les mouvements sociaux dénoncent les exécutions et demandent à la police de partir. Brésil de Fato, 2023. Disponible à : https://www.brasildefato.com.br/2023/08/02/e-vinganca-moradores-do-guaruja-e-movimentos-sociais-denunciam-execucoes-e-pedem-saida-de-policiais.
[Vii] LIPSCOMB, Benjamin JB Les femmes préparent quelque chose: comment Elizabeth Anscombe, Philippa Foot, Mary Midgley et Iris Murdoch ont révolutionné l'éthique. Oxford : presse universitaire d'Oxford, 2022.
[Viii] Ibid., P. 156-157.
[Ix] ANSCOMBE, GEM Philosophie morale moderne. Dans : ANSCOMBE, GEM (Ed.). Les articles philosophiques rassemblés de GEM Anscombe. Tome 3 : Éthique, religion et politique. Oxford : Éditeur Basil Blackwell, 1981, p. 31-33.
[X] ANSCOMBE, GEM Guerre et meurtre. Dans : ANSCOMBE, GEM (Ed.). Les articles philosophiques rassemblés de GEM Anscombe. Tome 3 : Éthique, religion et politique. Oxford : Éditeur Basil Blackwell, 1981, p. 52-53.
[xi] Ibid., P. 54.
[xii] LIPSCOMB, Benjamin JB Les femmes préparent quelque chose: comment Elizabeth Anscombe, Philippa Foot, Mary Midgley et Iris Murdoch ont révolutionné l'éthique. Oxford : Oxford University Press, 2022, p. 158-159.
[xiii] ANSCOMBE, GEM Guerre et meurtre. Dans : ANSCOMBE, GEM (Ed.). Les articles philosophiques rassemblés de GEM Anscombe. Vol. 3 : Éthique, religion et politique. Oxford : Éditeur Basil Blackwell, 1981, p. 58.
[Xiv] Ibid., P. 59.
[xv] Je suis reconnaissant pour les commentaires critiques de Caio Tolentino et Gilberto Morbach sur une version provisoire de ce texte.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
