Par Carlos Tautz*
Si le système financier privé au Brésil dépend d'injections massives de ressources publiques, c'est parce qu'il n'a pas la compétence pour s'établir
En pleine calamité sanitaire, le Congrès apprécie la proposition d'amendement constitutionnel qui officialise une ignominie : le PEC 10/2020 approuvé à la Chambre et en cours de traitement au Sénat permet à la Banque centrale du Brésil (BC) de devenir une entreprise compteur et utiliser 1,2 trillion de R$ des caisses publiques. Non, il ne s'agit pas d'ouvrir des lits de soins intensifs et d'acheter des respirateurs automatiques pour les personnes infectées par le coronavirus, ni d'acheter des équipements de protection individuelle pour les agents de santé héroïques, qui sont déjà largement infectés par le COVID-19.
Menée à l'hémicycle par le néo-bon peuple Câmara Rodrigo Maia (DEM) et au Sénat par le bolsonariste embarrassé Davi Alcolumbre (DEM), la majorité du Congrès veut allouer cette montagne d'argent à toutes sortes de négociations avec les banques et autres agents financiers. À savoir : Bradesco, Itaú-Unibanco, Santander et caterva, et même les banques publiques Banco do Brasil et Caixa Econômica Federal, qui depuis Michel Temer (2016) sont gérées comme si elles étaient des banques privées.
La transaction est sombre, selon l'Audit Citoyen de la Dette (ACD). La PEC « maintient l'autorisation pour la Banque centrale d'agir sur le marché de gré à gré dérégulé en tant qu'agent indépendant assumant les risques et les pertes des banques sans limite et sans exiger aucune compensation du pays ; maintient l'utilisation de l'argent public pour l'achat de portefeuilles de mauvaises banques, avec une charge à 100% sur le Trésor national ; maintient la transformation, en titres de la dette publique, de billions de reais en dérivés, créances irrécouvrables et créances irrécouvrables accumulées au fil des années dans les portefeuilles des banques rentables, qui ont déjà compensé ces pertes par la provision déduite de leur revenu imposable chaque année », évalue l'ACD. "Il n'y a aucune nouvelle d'une opération similaire par aucune banque centrale dans le monde !", complète-t-il.
L'ACD estime que l'intention du remplaçant du sénateur Antonio Anastasia (le même qui a signalé le processus de destitution de 2016), après avoir analysé la proposition émanant de la Chambre, est d'autoriser la Colombie-Britannique à opérer sur le "marché secondaire", où il y a aucune réglementation. Si le PEC est approuvé, les ressources de la Nation seront gaspillées sur "des créances douteuses et des titres pourris accumulés au fil des ans dans les portefeuilles de banques rentables, qui ont même compensé ces pertes par des provisions déduites de leur revenu imposable chaque année".
Les banques tentent ainsi de profiter du scénario pandémique avec dépression économique pour utiliser l'argent public (si seulement une fraction de ces ressources avait été investie pour résorber le déficit honteux de l'assainissement de base et compléter le SUS prévu par la Constitution de 1988 , et les centaines de milliers de morts qui résulteront de cette pandémie seraient certainement épargnés). Comme vous pouvez le voir, les députés et les sénateurs soutiennent les banques.
Ces coquins fédéraux ont entouré l'animal de sept côtés. Pour éviter de se faire prendre a posteriori a proposé dans le PEC 10/2020 qu'après que l'argent ait été vidé des coffres publics, la responsabilité ne devrait pas être établie avec un enregistrement de chaque transaction individuelle pour l'achat de titres pourris par la négligence de la banque privée. Une telle disposition, le cas échéant, omettra les noms des employés qui, représentant la Colombie-Britannique, auront livré l'argent national aux requins du marché financier. Incidemment, les employés qui, après avoir pris leur retraite ou démissionné, prendront probablement un poste dans les institutions auxquelles ils ont transféré l'argent public. Une législation récemment adoptée leur accorde l'immunité.
Le pire – il y a toujours un pire… – est que l'assaut contre les réserves brésiliennes est soutenu par une partie du camp des pragmatiques, des « gauchistes » autoproclamés, qui répliquent les arguments des institutions financières. "Il y a un risque de crise systémique", répètent-ils. Mimi néolibéral. De nombreux financiers pourrissent leurs obligations dans des transactions illégales, les déposent dans des paradis fiscaux et même soutiennent l'argent du trafic de drogue et d'armes. S'ils produisent des entreprises en faillite, vident leurs portefeuilles et ont peur d'avouer à leurs actionnaires qu'ils vont enregistrer des pertes, c'est, comme on dit, leur problème.
Les ressources publiques doivent être utilisées exclusivement pour garantir la stabilité et la sécurité de la monnaie, visant le développement économique, le plein emploi et une répartition radicale des revenus, en tenant compte des besoins de la société dans son ensemble (comme un SUS robuste pour faire face et surmonter les pandémies ) . C'est quelque chose dans ce sens que même la FED, la banque centrale américaine, fait – et, semble-t-il, que le camp pragmatique veut aussi imiter les conneries causées par ces lacunes.
En fait, la FED propose en fait des mesures similaires au budget de guerre. La différence entre notre cas et le leur, outre l'ampleur, c'est que la FED a l'exclusivité dans l'émission du dollar, la monnaie hégémonique dans le monde, qui finance sa propre dette en imposant sa monnaie à toute la planète comme moyen universel de transactions. Ils le font parce que les États-Unis ont un système de bases militaires réparties sur toute la planète et cela aide bien le système de garanties. C'est ce binôme financier et militaire qui permet à la Fed de garantir l'achat de toute dette privée sur le marché américain, pour n'importe quel montant et sans limite.
Zéro la boite ? Le FED fait tourner la petite machine. Est-ce que quelqu'un n'est pas d'accord? Nous avons envoyé un drone et la NSA.
Si le système financier privé brésilien dépend d'injections massives de ressources publiques, c'est qu'il n'a pas la compétence pour s'imposer. D'un point de vue darwinien, il serait beaucoup moins cher de le nationaliser complètement. C'est encore moins de travail, mais certains économistes du champ pragmatique ont depuis longtemps oublié le désir d'impossible qui rend les révolutions possibles. "Ça sent le communisme", pourrait-on penser...
Vous devez vous rappeler qu'en 1995, le ministre des Finances de Tucano, Pedro Malan, a inventé quelque chose de similaire au budget de guerre. C'était Proer, le Programme de stimulation de la restructuration et du renforcement du système financier national. Proer était prévu pour sauver le Banco Nacional de l'époque (du chef du coup d'État de 64 Magalhães Pinto, ancien gouverneur du Minas Gerais) de la faillite. La BC est intervenue dans la Banque nationale, a injecté quelques milliards d'argent public et, peu de temps après, l'a remis, nettoyé, à Unibanco, de la sympathique famille cinématographique Moreira Salles - de loin la plus riche du Brésil.
Aujourd'hui, les économistes pragmatiques oublient que Proer a causé d'énormes pertes au Trésor. Peut-être qu'ils ne se souviennent même pas de qui était Malan. Eh bien, Malan, pour ton information, c'est Président du Conseil consultatif international d'Itaú Unibanco depuis 2009.
*Carlos Tautz, doctorant en histoire à l'Université Fédérale de Fluminense (UFF), est rédacteur en chef du Cortex politique.
