Par ADEMAR BOGO*
L'"Etat de droit démocratique" qui intéresse les travailleurs n'a pas d'"Etat", donc l'invitation historique stratégique est de partir et de ne pas vouloir y retourner
Il est dans la nature individuelle et collective, dans les moments de trouble ou de désespoir, de se souvenir du passé pour, en légitime défense, faire ce que l'on a su faire. Lorsque ce retour se produit en politique, les urgences et les perturbations empêchent les idées de répondre à la question : pourquoi, à certains moments, les menaces des forces opposées enflent-elles et mettent-elles d'autres forces opposées sur la défensive ? Certainement parce que, le mouvement de la lutte des contraires ne cesse pas et, la nouvelle appartenance au mouvement révolutionnaire ou progressiste, par l'inversion de l'ordre, est transférée au camp opposé qui prend l'initiative de faire de l'ordre un désordre total , anéantissant ses propres pouvoirs.
La tendance au retour tant attendu, après avoir avancé et épuisé ses énergies, que ce soit en économie, en administration, en politique ou dans d'autres domaines, est en tous points semblable. Sigmund Freud, en parlant de "Développement et régression", dans sa XXIIe conférence (1924), nous a montré, dans l'aspect psychique, que dans le processus biologique individuel toutes les phases précédentes ne sont pas dépassées sans laisser quelques traces de "fixations". ; mais, au fur et à mesure de la vie, plus tard, lorsque le sujet rencontre certains obstacles, il a tendance à « régresser ». L'exemple de Freud illustre le mieux cette idée. « Considérez que, si un peuple migrant laissait derrière lui de forts détachements aux escales de son mouvement, il est probable que ces échelons plus avancés auront tendance à se replier sur ces escales lorsqu'ils seront vaincus ou lorsqu'ils rencontreront un ennemi supérieur » .
Si psychiquement le névrosé revient aux points de fixation où se situent les blessures à l'origine de ses troubles, c'est qu'il y trouve quelque référence à la dette contractée envers lui-même et, apparemment, il est plus confortable de rester dans le passé que d'affronter l'avenir. . En politique, la réaction de revenir au passé et d'utiliser les anciennes réponses aux nouvelles questions imite cet évitement de ne pas affronter les obstacles, comme si la victoire électorale faisait disparaître les milices armées.
La surprise dans tout cela est que, si le parti politique en tant que sujet collectif n'a pas su préparer ses énergies pour surmonter les obstacles, il ne servira pas non plus de véhicule pour ramener les forces qui l'accompagnaient. Le retour du même se produit dans la dispersion, à l'image du sujet qui revisite ses troubles psychiques. Comme individuellement, collectivement nous créons aussi des « névroses politiques ». Nous comprenons que, si la théorie politique, lorsqu'elle rencontre des obstacles, est incapable de les surmonter, les réflexes de régression tomberont immédiatement sur la pratique et, la forme de parti elle-même en vient à s'assimiler à l'individu bouleversé et, n'ayant pas de clarté sur ce qu'il faut faire , s'accroche à l'infâme « État de droit démocratique » créé par le
Au cours des dernières décennies, après avoir connu quelques avancées, les forces progressistes face aux obstacles macabres actuels ont tendance à revenir à l'utilisation de tactiques conformistes, respectueuses et appropriées et à l'infâme "État de droit démocratique" créé par la classe bourgeoise montante au fin du XNUMXème siècle.
Cette classe supplanta « l'État de droit » absolutiste et organisa les trois pouvoirs : Exécutif, Législatif et Judiciaire, chargés par l'État capitaliste d'assurer le respect de l'ordre. C'est vers ce refuge de la « fixation », de la superstructure étatique, idéologisée par la démocratie libérale, que les forces progressistes, après avoir tant souffert, tant perdu, tant perdu, veulent retourner, précisément parce que les obstacles imposés par "banditisme politique", de confrontation difficile avec la forme partisane qui a appris à faire de la politique de concession. Nous craignons la menace des armes, non seulement parce qu'elles sont sur le point de semer le désordre dans « l'État démocratique de droit », mais parce que, depuis des décennies, de nombreux discours de gauche condamnent la lutte armée et, pour les nouvelles générations, est allé au-delà des alternatives tactiques. Et, pour faire face, comme maintenant, au banditisme institutionnalisé des milices, on apprend à utiliser le vote, alors qu'eux, à deux doigts d'agir contre le peuple, usent du jargon selon lequel "Le peuple armé ne sera jamais dominé"
Dès lors, le même matérialisme qui raconte l'Histoire montre aussi les plaies ouvertes de la conscience politique collective. Sur le fil du rasoir de cette même Histoire, on retrouve les cheveux propagés de « l'État de droit démocratique » qui, depuis 1964, avaient déjà été coupés deux fois par les descendants de la classe dominante qui l'ont créé et, nous allons voir la souche restante soit rasée pour la troisième fois.
On comprend que le coup institutionnel porté par la jonction des pouvoirs législatif et judiciaire en 2016, contre « l'État de droit démocratique » et le pouvoir exécutif, si bon pour les forces progressistes, tant il remplissait le rôle, sinon en son intégralité, mais, dans une large mesure, de la propagation des idéaux libéraux, semble avoir été insuffisante pour les capitalistes et, une nouvelle offensive, avec les mêmes orientations absolutistes de l'impérialisme est nécessaire. Et nous y voilà, au XNUMXe siècle, remplissant le rôle que les seigneurs féodaux et les rois remplissaient lorsqu'ils se battaient pour maintenir «l'État de droit» précapitaliste.
Sûrement faut-il être confus, comme le névrosé qui revient au point de fixation de l'enfance, car à l'âge adulte il ne sait plus comment avancer. Nous avons oublié de demander, après tout, est-ce que « l'État de droit démocratique » est bon ou mauvais pour la classe dirigeante ? C'est que, il y a des moments où ils défendent l'ordre, chez d'autres, ils sont eux-mêmes responsables de le briser et, avec le désordre des coups d'État, ils annulent les pouvoirs institutionnalisés tant voulus par le progressisme.
Si nous allons un peu plus loin, nous nous rendrons compte qu'il se passe la même chose avec « l'État de droit démocratique » qu'avec la « démocratie ». Il existe un modèle pour chaque situation, mais, par essence, la démocratie pour les bourgeois est le moyen de soutenir les principes libéraux. Nous le savons déjà. Il y a des périodes où ils veulent que l'État investisse dans l'économie ; à d'autres périodes, ils l'expulsent et réduisent son influence par des privatisations, des accords et des concessions, s'emparant de la richesse publique nationale. Le maintien de l'ordre dans le respect des libertés, des droits humains, sociaux, politiques et juridiques, s'il leur convient, ils le maintiennent, sinon l'ordre précédemment imposé est anéanti par le désordre de cet ordre qu'ils ont eux-mêmes établi.
Evidemment, avec le désordre institutionnel imposé, la situation s'aggrave, surtout pour la classe moyenne progressiste, attachée à la démocratie libérale représentative, y voyant la possibilité confortable et opportuniste de faire de la politique. A tel point que les discussions divergentes du passé sur la conception du Parti des « cadres » ou des « masses » ont depuis longtemps quitté l'ordre du jour et n'ont plus de sens pour lui. A sa place, tout semblant de parti officiel s'est imposé comme une médiation entre la théorie et la pratique, un véhicule d'accès à la caisse du parti, mais qui ne sert que les dômes réduits que l'on appelle la « classe politique ». Par conséquent, les orientations politiques tendent à être reléguées au bas niveau des idées politiques qui parviennent à peine à formuler des tâches en dehors de l'agenda proposé par le banditisme politique.
Dans votre travail, nous devons agir pour faire face à l'obstacle au moment où il a été posé sans céder aux instincts de retour au point de fixation que, par accord et soumission, au nom de la défense de « l'État de droit démocratique », nous l'ordre maintenu pour que les capitalistes accumulent encore plus de richesses. Ils ont, à partir de 2016, changé l'ordre et avancent de plus en plus pour imposer le désordre comme le nouvel ordre policier et milicien. Serons-nous responsables du maintien de l'ordre libéral, car demain le désordre libéral lui-même l'agressera et l'adaptera toujours aux intérêts de l'impérialisme ?
Notre défi reste celui de l'organisation du parti. Théorie et pratique ne se rencontrent pas actuellement car la fragilité est sous la forme médiatrice. L'« État de droit démocratique » qui intéresse les travailleurs n'a pas d'« État », donc l'invitation historique stratégique est de partir et de ne pas vouloir y retourner.
*Adémar Bogo Il est titulaire d'un doctorat en philosophie de l'UFBA et est professeur d'université.
