Par GUILHERME PRÉGER*
Notes sur le dilemme des forces armées face au bolsonarisme.
Nous savons que la devise "Ordem e Progresso" sur notre drapeau a été proposée par les positivistes du XIXe siècle, principalement par Raimundo Teixeira Mendes, sur la base des travaux du Français Auguste Comte. La devise, cependant, était une réduction de l'idéal positiviste, car elle cachait un troisième terme, l'Amour, qui figurait également dans le dicton original de Comte : « L'Amour comme principe et l'Ordre comme base ; Progrès enfin ». Le député Chico Alencar, en 2003, a lancé un projet de loi pour inclure le terme manquant sur le drapeau, mais le PL n'a pas donné suite.
Les Forces Armées, chargées de la Proclamation de la République, ont mis en place le premier gouvernement républicain et ont toujours accepté l'idéologie positiviste de notre drapeau. Mais, en même temps, ils se sentaient héritiers de l'idée du pouvoir modérateur, éteinte par la première Constitution républicaine. L'idée d'un Pouvoir modérateur non officiel, en fait, devrait être celle d'un Pouvoir médiateur entre l'Ordre et le Progrès. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé.
Tout marxiste sait que la devise positiviste, dans sa nature idéologique, occulte la perception que, sous un régime capitaliste, ordre et progrès sont antagonistes. Après tout, le capitalisme est le système où "tout ce qui est solide se fond dans l'air". Il n'est cependant pas nécessaire d'être un lecteur du Manifeste communiste, ni même d'être d'accord avec Marx, pour comprendre que le système capitaliste perturbe fondamentalement la société. Comme l'écrivait le libéral Joseph Schumpeter, le capitalisme est le système de la « destruction créatrice ». Ainsi, la devise correcte serait plutôt "Ordre OU Progrès", car soit nous avons l'ordre, soit nous avons le progrès capitaliste.
Il est clair que les Forces armées se considèrent avant tout comme des forces d'ordre et, par conséquent, qu'elles se sont alignées tout au long de l'histoire républicaine sur des forces non progressistes, régressives ou rétrogrades. Les forces progressistes, en revanche, étaient reconnues comme perturbatrices et identifiées à la gauche, voire au communisme, aussi modérés soient-ils. Le rôle de pouvoir modérateur des forces armées devrait tomber fatalement du côté de l'Ordre, qui ne pouvait être qu'associé aux secteurs les plus réactionnaires du pays.
L'attitude réactionnaire des Forces Armées est si évidente qu'il n'est pas nécessaire de le prouver ici. Les forces armées brésiliennes n'ont jamais été du côté des classes populaires et, en l'absence d'ennemis extérieurs, ou dans l'incapacité de les combattre, notre FFAA s'est réservé la fonction bien-aimée d'appareil répressif des classes ouvrières internes et nationalistes. Ceci est abondamment prouvé dans notre histoire.
Cependant, la relation entre ordre et désordre dans le capitalisme a toujours été très confuse. L'opération judiciaire Lava Jato a une fois de plus ravivé cette contradiction. Ses opérateurs se voyaient comme les défenseurs de l'ordre et la corruption comme le symptôme ultime du désordre institutionnel. Cependant, le désordre produit par Lava Jato, défiant toutes les limites de notre système judiciaire, a eu un effet dévastateur, sans précédent dans la destruction de toute l'histoire brésilienne. Défenseurs de leur vision provinciale de l'ordre, les lavajatistas ne pouvaient se considérer que comme de fervents ennemis des progressistes, contre lesquels ils s'investissaient sans retenue dans le « lawfare », dans la guerre du Droit Pénal de l'Ennemi.
L'opération Lava Jato a complètement échoué parce qu'elle poursuivait une auto-tromperie cognitive. La corruption n'a jamais été un symptôme de désordre institutionnel. En fait, la corruption a toujours été du côté de l'ordre. En effet, la corruption est un attribut du véritable pouvoir modérateur de notre République post-redémocratisation, le soi-disant « Centrão ». Ce Centrão est un héritier légitime de celui qui exerçait effectivement le pouvoir modérateur à l'époque de la dictature militaire, le MDB. Ce n'est pas par hasard que le philosophe Marcos Nobre a défendu que la Nouvelle République post-1988 était dominée par le « pemedebism ». Ce parti PMDB, le principal du Centrão, exerça une influence modératrice et diluante non pas exactement entre la gauche et la droite, mais plutôt entre l'ordre et le progrès. À cet égard, la corruption est une huile de lissage pour les aspérités et les frictions entre l'ordre régressif et le progrès « perturbateur » de l'économie capitaliste. La corruption a donc toujours été un facteur déterminant.
En désorganisant le système politique brésilien établi, Lava Jato a démantelé la capacité modératrice du Centrão brésilien, jetant le pays dans le plus grand désordre institutionnel de son histoire, encore plus grand que celui observé pendant la dictature militaire. Ainsi, les héros Lava Jatista de l'ordre étaient les principales causes du désordre national. L'une des conséquences de l'action illégitime de l'opération a été de transformer le Centrão en un «Parti juste», et avec cela de perdre complètement sa capacité à ancrer le système politique. Ce transformisme a sans doute été l'un des principaux facteurs d'émergence et de croissance du bolsonarisme.
D'un autre côté, les Lava Jatistas avaient raison de voir dans le PT leur ennemi mortel, non pas parce qu'il était le garant de la corruption, comme ils le croyaient, mais parce qu'il était le levier du progressisme économique, et parce qu'il renforçait les forces perturbatrices de capitalisme productif, ou simplement du développement des forces productives. En particulier, avec la nouvelle valorisation salariale du travail, principalement avec la politique de gain réel du salaire minimum. En tant que défenseur de l'ordre, l'opération Lava Jato devait s'opposer au progressisme développementaliste des gouvernements du PT, qui déstabilisait les rapports de classe, mais n'avait alors pas un diagnostic correct de la situation.
Les forces armées, à leur tour, depuis 2014, avec la défaite d'Aécio Neves, ont établi leur objectif de retour à la politique, toujours sous le couvert du pouvoir modérateur de la République, et ont ainsi encouragé leurs hauts gradés à se lancer dans la guerre culturelle. dans les réseaux soutenus par l'idéologie olaviste et "anti-gramsciste" d'Orvil, comme l'a montré le professeur João César de Castro Rocha dans un récent communiqué, et a ouvertement soutenu la guerre juridique de Lava Jato contre le PT, notamment en agissant de manière décisive pour la condamnation et l'emprisonnement de Luiz Ignace de Silva.
Et puis vient Bolsonaro. Avant le coup d'État de 2016, et sa performance spectaculaire lors de la session d'impeachment au Congrès, lorsqu'il a lancé sa campagne présidentielle sur la place publique, Bolsonaro était déjà le favori des casernes pour être l'avant-garde du retour au pouvoir des militaires. Avec l'intervention militaire à Rio de Janeiro au cours de la dernière année du gouvernement Temer, sous la direction du général Braga Netto, la voie du soutien à la campagne bolsonariste a été pavée. Le twitter du général Villas-Boas, à la veille du procès de habeas corpus de Lula, a assuré le départ et le silence du principal protagoniste qui a entravé le projet, ainsi que garanti la lâcheté du pouvoir judiciaire dans sa Cour suprême.
Plusieurs experts et historiens, comme Piero Leirner, ont insisté sur le fait que ce ne sont pas les militaires qui se sont lancés dans la campagne bolsonariste, mais Bolsonaro qui s'est lancé dans un projet militaire pour revenir au pouvoir. Je préfère y voir plutôt une convergence d'intérêts pas tout à fait identiques, auxquels s'ajoutaient les intérêts de la classe bourgeoise brésilienne à consolider une nouvelle période de surexploitation du travail et de retrait des droits sociaux, garantie par la Loi Plafond et par les réformes du travail et de la sécurité sociale.
Ce qui est certain, c'est que la victoire de Jair Messias Bolsonaro a eu un soutien absolument cristallin et sans équivoque des forces armées. Fait intéressant, dans le message de félicitations du même général Villas-Boas, après sa prise de fonction, il y a des éloges pour trois hommes publics qui sont ensuite montés au pouvoir : Bolsonaro, le juge Moro et le général Braga Netto. L'autre homme fort, Paulo Guedes, a été oublié.
Cependant, l'ancien juge de Maringá s'est avéré être un échec et Bolsonaro lui-même a dès le début saboté sa performance, remplissant ses engagements envers la base de la « Direitão » qui soutenait son gouvernement. C'est exactement après la chute de Moro, à la mi-2020, que Bolsonaro passe le grand pacte avec la « Direitão », sécurisée à l'époque par Rodrigo Maia, purgeant ce qui blanchissait dans son gouvernement. Malgré cela, l'armée est restée intransigeante dans son soutien au projet.
Peut-être parce que les militaires ont vu l'opportunité, avec le « pactão das boiadas » (terme de Ricardo Salles), d'assumer une fois pour toutes le poste convoité de pouvoir modérateur du nouveau régime bolsonariste. Mais avec cela, ils revenaient à la contradiction fatidique de notre histoire, entre Ordre et Progrès.
Le bolsonarisme peut être compris comme un mouvement de désordre, de désorganisation, qui ne peut survivre que comme parasite du système politique tant qu'il est défonctionnalisé. Le bolsonarisme ne vise jamais à être un parti de l'ordre, encore moins une puissance modératrice. Ce n'est pour aucune autre raison que Sérgio Moro est tombé et Paulo Guedes est toujours debout. Pour Paulo Guedes, l'ultralibéralisme est le bord le plus désorganisant et le plus agressif du capitalisme, dans sa « doctrine du choc », tirée de l'expérience Pinochet du ministre. Si Bolsonaro est fonctionnel pour le système néolibéral de banque financière, l'ultralibéralisme guedista est fonctionnel pour le bolsonarisme car il contribue à corroder en permanence les institutions. Dès lors, en s'alliant au bolsonarisme, les Armées n'ont plus les moyens de nourrir leur projet, ni d'être une nouvelle Puissance modératrice, ni de promouvoir la mission de maintien de l'ordre intérieur dont elles se croient imprégnées.
Par exemple, à l'heure où le bolsonarisme voit sa base de soutien s'éroder, le ministère des Mines et de l'Énergie, dirigé par le général Bento Alburquerque, lance par mesure provisoire (1031) une sorte de "Boiada das Boiadas", obéissant docilement à la politique néolibérale. prévoient de privatiser l'un des plus grands actifs du Brésil, la société énergétique ELETROBRÁS. Désormais, l'immense système hydroélectrique brésilien interconnecté, qui comprend les flux des principaux bassins hydrographiques brésiliens, repose sur un système qui fonctionne comme un stabilisateur technologique de l'économie brésilienne comme aucun autre système ne l'est, pas même celui lié au pétrole et au gaz secteur. Ainsi, les militaires, au nom d'une idéologie qu'aucun autre pays au monde ne suit, vont privatiser ce système, compromettant la sécurité énergétique du pays et générant plus d'instabilité sociale avec l'augmentation attendue des tarifs, qui s'ajoutera à l'augmentation désespérée dans le coût du gaz de cuisine. C'est là que réside le déclencheur d'un nouveau tsunami de révoltes et de soulèvements populaires.
Astucieusement, le bolsonarisme a empêtré les forces armées avec son (mauvais) gouvernement. L'épisode impliquant le général et ancien ministre de la Santé, Pazuello, était un exemple de la ruse bolsonariste pour emmêler l'avenir des forces armées avec celui de son gouvernement. Le bolsonarisme parvient toujours à manœuvrer l'épisode tragique de la pandémie de coronavirus pour produire une sorte de sui generis de « nettoyage ethnique eugéniste » sur les « classes dangereuses » de travailleurs précaires. Cette opération, dans laquelle la guerre politique et culturelle se transmute en guerre biologique contre le peuple brésilien, rend la société vulnérable et corrode de manière décisive toutes les institutions, y compris l'armée brésilienne elle-même, entachée par la direction ridicule et embarrassante de son général de "logistique", Eduardo Pazuello. Certains penseurs, comme Eduardo Costa Pinto, ont appelé la pandémie de coronavirus « les Malvinas de l'armée brésilienne », en raison de sa nature potentiellement délégitimante des actions des forces armées vis-à-vis du peuple brésilien.
L'épisode néo-fasciste et grotesque de la motocada et l'ascension de Pazuello au trio électrique bolsonariste ont été le coup de grâce dans le projet militariste de devenir une puissance modératrice de la Nouvelle République. En embrassant le bolsonarisme sans retenue, les Forces armées ont jeté à la poubelle non seulement l'approbation populaire raisonnable de ses actions, mais aussi la possibilité d'une médiation entre l'Ordre et le Progrès. A l'avenir, les petits gains en sinécures bureaucratiques paraîtront petits et négligeables face à la remise en cause démocratique des privilèges historiques. Avec Bolsonaro, le mieux que les militaires puissent défendre en ce moment est de changer la devise de notre bannière en « Désordre et retour ».
Ironiquement, ce sont les progressistes qui se battent aujourd'hui pour la paix sociale. Il ne s'agit pas seulement de défendre le retour de l'ordre contre le désordre. La médiation entre l'Ordre et le Progrès doit retrouver l'originalité de la phrase de Comte, qui incluait le principe triadique de l'Amour. Le manque absolu de respect dans le spectacle grotesque bolsonariste et le manque total de sensibilité des forces armées pour la souffrance du peuple, évident dans le mépris de ce que signifie la perte de 500.000 XNUMX Brésiliens emportés par la pandémie, ne peuvent être affrontés que par un nouveau principe de compassion. Au lieu d'Ordre et de Progrès, le moment est peut-être venu pour les progressistes de défendre ensemble la Paix, la Compassion et le Développement.
*William Preger Il est titulaire d'un doctorat en théorie de la littérature de l'UERJ. Auteur de Fables de la science (Éditeur Gramma).
