Par PAULO CAPEL NARVAI*
Les organismes sociaux de santé ne sont pas égaux et peuvent cotiser au SUS. Mais seulement s'ils sont vraiment sociaux et sous le contrôle des utilisateurs et des travailleurs
"Lorsque nous l'avons su, le processus était déjà en cours". La déclaration est du professeur Emidio Matos, de l'Université fédérale du Piauí (UFPI), et premier secrétaire du Conseil national de la santé. Il faisait référence au processus par lequel le gouvernement de Piauí a confié la gestion de trois hôpitaux du Système Unifié de Santé (SUS) aux entreprises détenues par des particuliers, soi-disant organismes sociaux de santé (OSS). Le processus a été développé sans la « participation de la communauté », par le biais d'instances qui la représentent, comme c'est le cas du Conseil national de la santé (CES), et la décision du gouvernement de l'État a eu lieu sans le consentement du Conseil national de la santé, violant, par conséquent, non seulement les lois 8.080 et 8.142, toutes deux de 1990, mais la Constitution de la République elle-même (art. 198 ; III).
Le point culminant de la privatisation du SUS dans l'État a été l'inauguration, le 28 juillet 2023, de la Maternidade Dona Evangelina Rosa, avec 293 lits. Selon le gouvernement de Piauí, 175 millions de R$ ont été investis dans la construction de la maternité: 129 millions R$ provenant des ressources propres de l'État, destinés au SUS et 46 millions R$ supplémentaires provenant des transferts de l'Union, liés au budget du SUS.
Le schéma se répète dans tout le Brésil, quelles que soient les alliances de partis politiques qui gouvernent chaque État. D'Acre à Rio Grande do Sul, en passant par le District fédéral, les ressources du budget public, destinées au SUS, sont utilisées pour construire et équiper des unités de santé appartenant à l'État, qui, en permanence, sont sous-traitées à des particuliers pour prendre en charge la gestion, y compris l'embauche de professionnels de la santé.
Conseils de santé municipaux, étatiques et nationaux, entités de santé publique, syndicats de fonctionnaires prennent invariablement position contre les gestionnaires et autres pouvoirs publics qui, malgré le tollé général contre ce cap imposé au SUS, restent indifférents à leurs visées privatistes. "C'est le néolibéralisme qui détruit le SUS !" – dénoncer les dirigeants syndicaux et les mouvements sociaux qui travaillent dans le domaine de la santé. "Celui qui est assisté dans ces unités approuve la gestion par les organismes sociaux de santé" - contre-attaquent les gestionnaires et les entités liées aux entreprises, au milieu de plaintes d'illégalités, de mauvaise gestion financière, d'utilisation abusive des ressources publiques et de défauts de paiement en matière d'impôts et de main-d'œuvre.
Ce sont des organismes sociaux de santé minables, la plupart du temps. Les entreprises qui sont constituées uniquement pour, ayant l'enregistrement d'une entité légale, avancer sur des ressources publiques, dans des administrations publiques précaires ou qui, souvent délibérément, ont des contrôles publics fragiles et où il n'y a pas de participation effective de la communauté. Les actions de ces organismes sociaux de santé laissent un piste de crimes et même de morts.
Mais il convient de noter que toutes les organisations sociales de santé ne sont pas identiques et que beaucoup peuvent contribuer au SUS – et l'ont fait dans plusieurs municipalités. La condition pour que cela se produise, dans la transparence et dans le cadre des pratiques démocratiques qui sont dans l'ADN du SUS, est simple : il suffit que les organisations sociales de santé soient effectivement sociales, leurs membres et dirigeants soient connus, ils agissent dans les lieux où elles ont été implantées, créées et sont organisées, font soumettre et approuver leurs projets et rapports par des conseils de santé et sont cogérées par des professionnels de santé, dans le cadre des principes de cogestion des activités de santé. Ce n'est pas beaucoup. Pas de « megaOSS », donc. Il n'y a aucune raison pour qu'une organisation sociale de santé du Paraná soit, par exemple, le directeur du SUS de Roraima. Aucune organisation sociale de santé n'assumerait à elle seule la gestion de plusieurs milliards de reais.
C'est la voie du gangstérisme sanitaire, la fin de toute perspective de gestion participative et la violation des lois qui régissent le SUS. Certes, pour certains organismes sociaux de santé de façade, ce sont des exigences qui les rendent irréalisables. Le système de santé universel brésilien, créé par la Constitution de 1988, n'a rien à voir avec l'orientation qui lui est donnée et qui a été frontalement rejetée par le Conseil national de la santé, actuellement engagé à avancer dans la réflexion visant à ce que, dans chaque unité de SUS, agir en tant que conseil de santé délibérer sur les plans, programmes et projets de l'unité, qu'il s'agisse d'une unité de base, d'une polyclinique ou d'un hôpital.
La décision de Piauí attire surtout l'attention sur le fait qu'il s'agit d'un gouvernement d'État qui, en principe, ne subit pas la pression de l'alliance politique qui garantit la gouvernance, comme c'est le cas dans des États comme São Paulo et Rio de Janeiro. Au contraire, le Parti des travailleurs (PT) a une position de défense d'un « SUS 100% public et étatique », celle-là même qui vient d'être réitérée par les délégués qui ont participé à la 17e Conférence nationale de la santé (CNS).PP, FEDP, EBSERH), avec l'établissement d'un calendrier d'actions à cet effet ». La décision du gouvernement Piauí présente donc une incohérence apparente, car elle s'opposerait non seulement à une orientation du parti qui dirige l'alliance politique hégémonique dans l'État, mais à l'orientation du 2e CNS, avec les décisions de laquelle le président Lula et la ministre de la Santé, Nísia Trindade s'est engagée à respecter.
Parallèlement à l'imbroglio du Piauí, et après la fermeture du 17e CNS, le président Lula a signé la loi 14.621/2023, qui redéfinit le programme Mais Médicos et transforme l'Agence pour le développement des soins de santé primaires (ADAPS), créée en le gouvernement Bolsonaro, au sein de l'Agence brésilienne d'appui à la gestion du SUS (AGSUS). La loi établit que le statut de l'AGSUS sera approuvé par le Conseil délibérant de l'agence, dans un délai de 60 jours à compter de son installation.
L'AGSUS continuera d'être un service social autonome, sous la forme d'une personne morale sans but lucratif de droit privé, d'intérêt collectif et d'utilité publique et, selon rapporté, sera responsable de la gestion du programme des médecins et appuiera la gestion des Districts Spéciaux Indigènes de Santé (DSEI), à tous les niveaux de soins. Les contrats de travail conclus par AGSUS, conformément à la loi 14.621/2023, se dérouleront "sous le régime établi par la consolidation des lois du travail, approuvée par le décret-loi n ° et les salaires", avec l'admission des "employés AGSUS" prenant lieu « au moyen d'un processus de sélection public ».
Dans les mouvements sociaux et les entités sanitaires, la réaction à la création de l'AGSUS a été celle de l'étonnement et d'une certaine perplexité, car "rien de tout cela n'a été dit pendant la campagne" et le 17e CNS a réaffirmé la nécessité de "créer la Carrière Interfédérale Unique, avec un financement tripartite, un plancher salarial national pour toutes les catégories professionnelles, avec une embauche exclusive par appel d'offres public, lutter contre la sous-traitance, valoriser les agents de santé et donner la priorité à ceux qui travaillent sur le territoire, élargir les politiques d'éducation permanente, répondre aux besoins réels besoins de la population brésilienne ».
*Paulo Capel Narvai est professeur principal de santé publique à l'USP. Auteur, entre autres livres, de SUS : une réforme révolutionnaire (authentique).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
