Par JOÃO QUARTIM MORAES*
Il y a des orientalistes, mais pas des occidentalistes. Si l’Orient est devenu un objet d’étude, c’est parce qu’il était auparavant devenu un objet de domination occidentale.
Dans l'introduction de orientalisme, le livre publié en 1978 qui l'a rendu célèbre à juste titre, le grand intellectuel palestinien Edward Said suppose qu'une grande partie de « l'investissement personnel » dans son travail découle de la conscience d'être « oriental ». Les guillemets sont pleins d’ironie, comme vos lecteurs le savent. Né en 1935 dans une famille chrétienne à Jérusalem, jeune garçon, lui et son peuple ont vécu les atrocités perpétrées par les escadrons de la mort facho-sionistes pour voler des terres et des maisons à leurs propriétaires arabes légitimes.
En 1948, après la tragédie palestinienne avec la fondation de l’État d’Israël, il se réfugie en Égypte avec sa famille. Il part ensuite aux États-Unis, où il développe une brillante carrière universitaire, devenant l’un des professeurs de littérature anglaise les plus renommés du pays. Cela ne veut pas dire qu'il a oublié la cause palestinienne.
orientalisme est une critique rigoureuse et bien documentée de l’impérialisme et du colonialisme culturel et en particulier de la grande erreur idéologique contenue dans la formation même de la discipline universitaire qui porte ce nom. Après tout, qu’est-ce que l’Orient ? Rien de plus que le négatif de l’Occident. Ils se définissent contradictoirement l'un par l'autre. Mais cette relation est asymétrique. Chacun est l’autre de l’autre, mais certains sont plus différents que d’autres. S’il y a des orientalistes, mais pas des occidentalistes, si l’Orient est devenu un objet d’étude, c’est parce qu’il était auparavant devenu un objet de domination occidentale, comme l’a si justement montré Edward Said dans son livre.
Cette domination apparaît dans les connotations idéologiques associées au terme. La langue impériale dominante comporte les mots «Occident"Et"Ouest». Laissant de côté le sens purement astronomique (la direction où le Soleil se couche), les deux dénotent une idée forte de la géopolitique de la « guerre froide ». "Ouest», nous explique le respecté Dictionnaire Webster du Nouveau Monde, comprend "les États-Unis et leurs alliés non communistes en Europe et dans l’hémisphère occidental». Il en va de même pour le français : «Occident», selon le dictionnaire Robert, désigne dans son sens « politique » « l’Europe occidentale, les États-Unis et, plus généralement, les membres de l’OTAN ».
De manière symptomatique, la définition de « East » que l’on retrouve dans les dictionnaires précités (ainsi que, en anglais, celle de «Est») n’a aucune connotation politique explicite : c’est la direction où le Soleil se lève. Ironiquement, le Japon, qui se trouve là-bas (c’est le « pays du soleil levant »), est géopolitiquement lié au soleil couchant puisque, grâce à deux bombes atomiques, il est devenu un satellite américain. Les dictionnaires doivent être pragmatiques : le sens logique des termes leur importe moins que l'usage qui en est fait par les idées dominantes.
La dépolitisation du terme « Orient » confirme la critique du colonialisme culturel formulée par Saïd : l'Occident le considère comme un objet, précisément parce qu'il se considère comme le sujet de l'histoire mondiale. Bien qu’ils aient physiquement quitté leurs anciennes colonies, les pays impérialistes aujourd’hui regroupés au sein de l’OTAN ont largement conservé le contrôle non seulement de leurs marchés mais aussi de leur idéologie. Quiconque résiste à l’Occident doit être neutralisé et, si possible, soumis.
Une autre raison est la motivation du soutien impérialiste long et constant au sionisme. Il convient de rappeler que Theodor Herzl, fondateur et premier idéologue de ce mouvement, avait assigné au futur État juif la mission de « faire partie d’un mur défensif de l’Europe en Asie, un avant-poste de la civilisation contre la barbarie ». Il convient également de rappeler que la seconde moitié du XIXe siècle a été marquée par la division territoriale de l’Asie et de l’Afrique entre les grandes puissances de l’impérialisme européen en expansion.
C'est inspirés par cette vague colonialiste que les militants sionistes décidèrent de résoudre le problème des persécutions qu'ils subissaient sur le continent européen aux dépens des Arabes, en regroupant tous les Juifs sur un seul territoire, la Palestine. L’inspiration colonialiste de ce programme impliquait l’objectif de traiter les Arabes comme les impérialistes chrétiens européens traitaient les « indigènes » de la périphérie coloniale : avec le fer et le feu. Le fait colonial qui a donné naissance à Israël repose sur la force, souvent sur le recours prémédité au terrorisme de masse.
Em orientalisme, Edward Said a évoqué, parmi de nombreux exemples de la mentalité colonialiste arrogante des sionistes, la pensée de Chaim Weizmann, qui deviendra le premier président d'Israël (1948-1952). Installé en Angleterre en 1906, ses hautes compétences en chimie, notamment dans la synthèse de l'acétone utilisée dans de nombreux explosifs, lui confèrent, à partir de 1914, des contacts étroits avec l'appareil d'État et la machine de guerre britannique.
Pour frapper l'Empire ottoman, allié de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, le gouvernement anglais, confirmant la tradition séculaire de cynisme et de perfidie qui constitue la marque de la diplomatie britannique, a promis l'indépendance aux Arabes (qui constituaient alors 92 % du pays). la population de Palestine), s'ils se soulevaient contre le joug turc. Les Arabes firent confiance à leur promesse et, remplissant leur part de l’accord, combattirent les armes à la main contre la domination ottomane.
Mais en 1917, le ministre des Affaires étrangères de l'Empire britannique, un certain Lord Balfour, répondant aux pressions de la puissante haute finance juive, à savoir Lord Rothschild, chef de la branche anglaise de la célèbre famille de magnats, promettait également aux sionistes un « foyer national ». » en Palestine. Sans aucun doute, les bons services rendus par Weizmann à l’effort de guerre britannique ont également contribué à cette décision désastreuse.
Reconnaissant, le futur président d'Israël adresse à Balfour, le 30 mai 1918, des propos pleins de préjugés racistes : « Les Arabes […] n'ont qu'un culte : le pouvoir et le succès […]. Les autorités britanniques, connaissant […] la nature perfide des Arabes, […] doivent les surveiller attentivement et constamment. Plus le régime anglais s’efforce d’être correct, plus les Arabes deviennent arrogants. […] L’état actuel des choses tendrait nécessairement à la création d’une Palestine arabe s’il y avait un peuple arabe en Palestine. Ce résultat ne sera pas atteint car le mec a au moins quatre siècles de retard et le effendi (terme turc que l'on peut traduire par dignitaire) est malhonnête, mal élevé, avide et aussi antipatriotique qu'inefficace ».
L’éloge du « bon régime anglais » (qui avait volontairement attribué la même terre à deux peuples), outre la flatterie, confirme que le sionisme, dès le début, s’est associé idéologiquement et a fait de son mieux pour s’associer politiquement, en tant que partenaire junior. , au colonial-impérialisme. Mais si l’Angleterre a menti aux Arabes pour aider les sionistes, c’est surtout pour s’aider elle-même. En 1916, alors que les Arabes de Palestine commençaient leur soulèvement contre les Turcs, le gouvernement britannique, qui leur avait promis l’indépendance, signait l’accord secret Sykes-Picot avec la France, divisant les pays arabes en « zones d’influence ». Les dirigeants sionistes ont cependant réussi, grâce à la Déclaration Balfour, à être inclus, même comme des perroquets pirates, dans ces stratagèmes colonialistes.
*João Quartim de Moraes Il est professeur titulaire à la retraite au Département de philosophie de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Les militaires sont partis au Brésil (Expression populaire) [https://amzn.to/3snSrKg].
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
