Moyen-Orient – ​​beaucoup de doutes et peu de certitudes

whatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

Par FLAVIO AGUIAR*

Les faits qui ont déclenché la vague actuelle d’horreurs en Palestine manquent encore de réponses convaincantes, et pas seulement de versions et de contradictions.

« Parodiant Descartes, on peut aujourd’hui dire, on ne peut pas, il faut :
J'en doute, alors je pense » (Tarciso Roberto, philosophe).

Quiconque a ne serait-ce qu'une once d'humanisme dans la lentille avec laquelle il regarde le monde ne peut s'empêcher d'éprouver un chagrin perplexe face à ce qui s'est passé, se passe et doit se produire dans cette nouvelle phase de la guerre entre le gouvernement israélien et l'aile militaire de Israël. Israël et le Hamas, sacrifiant massivement des vies des deux côtés.

Mais avec l'émotion, il faut penser. Et pour commencer, il faut s’ouvrir au courant (torrent ?) de doutes que déclenche ce massacre mutuel. Je souligne : des doutes. Rien de plus que des doutes. Mais rien de moins.

La première question qui se pose en cours de route est celle de savoir ce qui, après tout, est arrivé aux services de renseignement israéliens et/ou autour de ceux-ci. Ce doute comporte des aspects techniques et politiques. Techniquement, de nombreux experts évoquent la possibilité d'un excès de confiance dans l'appareil technologique dont disposent ces services. Ils soulignent l’idée que le Hamas a préparé son attaque de manière furtive, refusant d’utiliser des technologies avancées et privilégiant le contact humain direct entre ses militants, évitant les ordinateurs, smartphones et autres accessoires similaires.

Est-ce que ça pourrait être. Mais l’aspect qui m’intéresse le plus est l’aspect politique. Au milieu du déluge de versions et de contraversions qui ont suivi, j’ai été frappé par une phrase d’un officier supérieur de l’armée israélienne disant qu’une enquête sur ce qui s’était passé était nécessaire, mais que cela viendrait plus tard : d’abord la guerre, a-t-il dit. Il s’agit encore d’une tentative de passer le problème au crible, car il est parfaitement possible de faire les deux choses en même temps. Même pendant la guerre du Vietnam, sans parler d’autres exemples, il y a eu simultanément guerre et enquête.

Un autre « détail » qui a retenu mon attention est la plainte, attribuée à un officier également haut placé des services de renseignement égyptiens, qui a préféré rester anonyme, selon lequel il aurait averti le service concerné et le gouvernement israélien que « quelque chose de grand » se préparait. par le Hamas dans la bande de Gaza. Cet avertissement, selon la même source hypothétique, aurait même été adressé directement au Premier ministre Benjamin Netanyahu.

Michael McCaul, représentant américain du Parti républicain et président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, a suggéré qu'une lettre serait même envoyée au gouvernement israélien. Rien de tout cela n’a été confirmé et, bien entendu, le gouvernement israélien et le Premier ministre Benjamin Netanyahu lui-même ont nié avec véhémence avoir reçu un quelconque avertissement à ce sujet.

Mais le doute demeure et grandit, repris par divers commentaires dans les médias occidentaux pro-israéliens. N'avait-on pas conscience que quelque chose se préparait ? S’il y en a eu un, et que l’avertissement nécessaire a suivi, n’a-t-il pas été pris au sérieux ? Passer du petit au grand, que s'est-il réellement passé, négligence dans la perception ou négligence dans l'évaluation ?

Le fait est que l'actuel gouvernement israélien – le plus à droite et le plus brutal de l'histoire du pays – était soumis à d'énormes pressions internes en raison de la tentative de neutraliser le système judiciaire, atténuant ainsi la menace qui pèse sur la tête de Benjamin Netanyahu, accusé dans trois cas de corruption. En ce sens, bien que de manière contradictoire, la résurgence actuelle de la guerre lui va comme un gant, lui garantissant une survie politique grâce à la formation d'un front d'unité nationale avec l'opposition.

Des doutes subsistent quant à l'ampleur de cette survie. Ses partisans garantissent que Netanyahu sortira renforcé de ce désastre. Des voix plus critiques préviennent qu’il en ressortira affaibli, en raison de l’ombre de négligence qui plane sur son gouvernement et sur les services de renseignement et militaires concernés. Un autre doute parallèle soulève la question qu'il y aurait des divisions irréparables au sein du gouvernement, de l'appareil de sécurité et de l'armée en raison des contradictions politiques provoquées par la tentative de contrôle du pouvoir judiciaire et de l'énorme réaction négative provoquée au sein de la population du pays.

Un méta-doute amer demeure au milieu de cet enchevêtrement de contradictions. S’il y a eu un certain type d’avertissement, pourquoi n’y a-t-il pas eu d’action préventive ? Juste de la négligence ? Ou une erreur de calcul sur la nouvelle capacité d’action militaire du Hamas ? Dans cette deuxième hypothèse – je le répète, rien de plus qu’une hypothèse, mais rien de moins – il n’y aurait pas eu une simple culpabilité de la part du gouvernement israélien. Il y aurait eu culpabilité et intention, mélangées.

Pour réagir à cette négligence évidente, quelle qu'elle soit, coupable, délibérée ou les deux, le gouvernement de Benjamin Netanyahu a redoublé la brutalité militaire et verbale de son action traditionnelle contre Gaza et sa population. Le terme « animaux humains », en référence au Hamas, prononcé par l'un des membres les plus réactionnaires de ce gouvernement, caractérise cette réaction. Le siège sans pain, sans eau, sans carburant, sans médicaments, avec la profusion de bombardements aériens comme d'habitude frappant des cibles civiles, auquel la population de Gaza a été et est soumise, a corroboré l'horizon de violence tracé par le gouvernement de Tel-Aviv.

La brutalité a cependant eu un effet boomerang : le gouvernement israélien, critiqué par le journal libéral Haaretz, a perdu, au moins en partie, la primauté du récit sur la guerre. Il est vrai que la profusion de récits qui a suivi le 7 octobre a semé beaucoup de confusion dans l’espace médiatique, avec des subterfuges devenus évidents. Je donne deux exemples :

(i) Une vidéo contenant des propos offensants, notamment à l'égard des femmes israéliennes, a été diffusée dans le cadre de la gigantesque manifestation pro-palestinienne qui a eu lieu à Londres. Ensuite, selon les recherches de Associated Press, il est devenu clair que cette vidéo provenait d'un autre épisode qui s'est déroulé en 2021, et des doutes subsistaient encore sur la bande originale qui l'accompagnait désormais.

(ii) À ce jour, on ne sait pas très bien ce qui s'est passé avec le cas des « bébés coupés » prétendument par le Hamas, dont les images n'ont pas encore été confirmées, et les soupçons selon lesquels ils appartiennent également à des événements passés et qui sait où.

Et il y a eu aussi le cas curieux d’allégations selon lesquelles les armes utilisées par le Hamas lors de son attaque provenaient… d’Ukraine ! Il n’y avait aucune preuve à ce sujet non plus.

Le fait est que, si au début, comme cela arrive souvent, les gouvernements occidentaux et les médias concernés ont fait preuve d’une solidarité sans restriction avec Israël, petit à petit, cela s’est produit.gestes» L'homme politique partageait des images des souffrances de la population civile de Gaza. Le discours que le gouvernement israélien a tenté de maintenir, selon lequel il avait « tout » financièrement donné au Hamas et à la population de Gaza, est resté vide de sens.

Et le Hamas, dans tout ça ? Eh bien, pour commencer, le Hamas est une organisation très complexe. Outre le bras militaire, il dispose d’un bras d’action sociale et d’une action religieuse d’origine sunnite. Différend pour le leadership entre les Palestiniens avec l'Autorité palestinienne, l'Organisation de libération de la Palestine et le Fatah, sa plus grande aile. Il contrôle étroitement la bande de Gaza, où il a remporté les élections en 2006. Outre Israël, six autres pays (États-Unis, Canada, Australie, Japon, Royaume-Uni et Paraguay) et l'Union européenne considèrent le Hamas comme une organisation terroriste, mais l'ONU le considère comme une organisation terroriste. ce n'est pas le cas. Le Brésil, comme à son habitude, suit les directives de l'ONU.

Quoi qu'il en soit, l'action entreprise par le Hamas le 7 octobre avait un caractère terroriste, une agression ouverte contre la population civile et lui a valu une condamnation internationale.

Quel était l’objectif politique de cette action du Hamas ? S’affirmer ou se réaffirmer comme principale organisation palestinienne ? Mettant à mal le rapprochement entre Israël et d’autres pays arabes, notamment l’Arabie Saoudite, également sunnite ? Démoraliser l'appareil de sécurité israélien ? Tout cela et autre chose ? Ce dernier objectif (démoralisant...) a été partiellement atteint, mais le coût pourrait être très élevé, non seulement en raison du poids des représailles israéliennes attendues, mais aussi en raison du martyrisation des Palestiniens dans la bande de Gaza, qui se produira inévitablement. avec une invasion israélienne, pourrait avoir un effet boomerang, coûtant au Hamas le leadership qu’il avait depuis 2006.

D’autres questions demeurent. Comment les nouvelles armes et autres dispositifs utilisés lors de l’invasion du 7 octobre sont-ils entrés dans Gaza inaperçus ? Comment s’est déroulée la formation avec eux ? L’existence d’un réseau de tunnels souterrains à Gaza ne répond pas à elle seule à ces questions.

Il ne s’agissait pas seulement de quelques armes, drones et objets similaires ; C'était un chargement énorme, qui a dû mettre du temps à atteindre Gaza et à être stocké. Ce n'est pas venu par voie aérienne. En Égypte, c’est difficile, même si le Hamas y a des alliances. Par la mer, en échappant aux surveillances navales israéliennes et égyptiennes, comment est-il possible que personne n'ait rien remarqué ? Outre la surveillance constante exercée par Israël, l'Égypte du général Al-Sissi surveille également de près le Hamas, en raison de ses liens avec les Frères musulmans, que le coup d'État militaire du général a évincé du gouvernement.

Un autre grand doute concerne le remaniement que cette nouvelle phase de la guerre provoquera dans le scénario géopolitique. Il est encore trop tôt pour faire des prévisions, au-delà des alliances traditionnelles et des fidélités récurrentes. Pour l’instant, une chose est sûre : la guerre en Ukraine est passée au second plan. Qu’est-ce que cela impliquera ?

Il ne faut pas oublier, d'autre part, que le leadership de Benjamin Netanyahu en Israël a favorisé la croissance du Hamas, grâce au sabotage continu des accords de paix et aux efforts continus pour empêcher la construction de deux États parallèles, conformément à l'accord original de l'ONU. résolution. , réaffirmée à ce jour.

En ce sens, si le Hamas et Benjamin Netanyahu sont, et sont, des ennemis, notamment dans sa dernière coalition avec l’extrême droite fondamentaliste en Israël, ils sont de la même race, ou des « frères siamois », comme l’a exprimé mon ami sur la question. Contrairement à Carl von Clausewitz, pour qui la guerre serait « la continuation de la politique par d’autres moyens », pour le Hamas et Netanyahu 1.0, 2.0 ou quel que soit le modèle .0 qu’il finira par être, la politique n’est qu’une simple continuation de la guerre. Les deux dépendent l’un de l’autre.

Aussi lointaine que cela puisse paraître, la seule alternative dans la situation actuelle est de continuer à réaffirmer les résolutions de l'ONU à cet égard, avec la proposition de construire deux États et, aussi difficile que cela puisse être, la recherche du rétablissement de l'Autorité palestinienne, en plus de favoriser les forces démocratiques et pacificatrices en Israël.

C’est pour cette raison que je me permets de considérer que si Benjamin Netanyahou constitue un gros problème, le Hamas est loin d’être une solution. Et vice versa.

* Flavio Aguiar, journaliste et écrivain, est professeur à la retraite de littérature brésilienne à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Chroniques du monde à l'envers (Boitetemps) [https://amzn.to/48UDikx]


la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER

Voir ce lien pour tous les articles

10 LES PLUS LUS AU COURS DES 7 DERNIERS JOURS

__________________
  • L’erreur des « méthodologies actives »Salle de classe 23/10/2024 Par MÁRCIO ALESSANDRO DE OLIVEIRA : La pédagogie moderne, qui est totalitaire, ne remet rien en question et traite ceux qui la remettent en question avec dédain et cruauté. C'est pourquoi il faut le combattre
  • Lettre posthume d'un enseignantséjour météo 26/10/2024 Par ANTONIO SIMPLICIO DE ALMEIDA NETO : Qu'est-ce que ce BNCC, sinon une proposition curriculaire précaire visant à la formation précaire du prolétariat précaire ?
  • Antônio Cícero, notre stoïqueculture de la porte 27/10/2024 Par ANDRÉ RICARDO DIAS : Dans sa lettre d'adieu : la vie à portée de main ; dans un câlin, un pays
  • La gauche entrepreneurialeLincoln Secco 2024 3 29/10/2024 Par LINCOLN SECCO : Avec une simple comparaison désinvolte des déclarations de gauche avec des données empiriques, nous pouvons voir que les analyses ne sont pas calibrées par la réalité, mais par des impressions subjectives.
  • Antônio Cícero et une mort dignefleur blanche 25/10/2024 Par RICARDO EVANDRO S. MARTINS : Considérations sur la question biopolitique de l’aide à mourir
  • Des leçons amèresValério Arcary 30/10/2024 Par VALERIO ARCARY : Trois explications erronées à la défaite de Guilherme Boulos
  • La chanson de Belchiorbelchior 25/10/2024 Par GUILHERME RODRIGUES : La lutte de la voix rauque de Belchior contre l’ordre mélodique des autres instruments apporte un esprit de « Cœur Sauvage » de l’artiste
  • Guilherme Boulos et la place de la gauche aujourd'huiG Boulos 31/10/2024 Par MONICA LOYOLA STIVAL : Quelle est la place de Guilherme Boulos dans l'imaginaire politique brésilien et dans quelle mesure apporte-t-il avec lui un horizon de transformation ?
  • FMI et BRICS – retour à Bretton Woodsbolas 27/10/2024 Par MICHAEL ROBERTS : Le groupe BRICS+ restera une force économique beaucoup plus petite et plus faible que le bloc impérialiste du G7
  • Le capitalisme est-il devenu rentier ?ÉLÉUTERIO2 27/10/2024 Par ELEUTÉRIO FS PRADO : La forme première reste le profit industriel, ce qui confirme que le capitalisme reste le capitalisme

CHERCHER

SUJETS

NOUVELLES PUBLICATIONS