Par VANDERLEI TENÓRIO*

La tristement célèbre liste annuelle des milliardaires de Batman et Forbes Magazine

Le 5 avril, la liste annuelle oubliable, scandaleuse et infâme des milliardaires du magazine a été publiée. Forbes. Parmi les 236 nouveaux arrivants (contre un record de 493 en 2021) figurent des nouveaux venus tels que: la pop star barbadienne Rihanna (1,7 milliard de dollars), le cinéaste néo-zélandais Peter Jackson (1,5 milliard de dollars) et l'entrepreneur ukrainien Lonid Radvinsky (1,2 milliard de dollars) - Radvinsky est dans le entreprise de contenu porno, étant le principal actionnaire de la célèbre plateforme OnlyFans.

Géographiquement parlant, ces nouveaux arrivants viennent de 34 pays différents. De ce point de vue, la Chine a engendré 62 nouveaux milliardaires (dont deux de Hong Kong), les États-Unis ont le deuxième plus grand nombre de nouveaux arrivants (50) et l'Inde complète le trio de tête avec 29 nouveaux milliardaires.

En chiffres, le Forbes recensé 2.668 2021 milliardaires, un total inférieur à celui de 329 : XNUMX personnes avaient un "rétrograder", le plus grand nombre de chutes depuis 2009. Le journal Valeur économique a constaté que la richesse combinée des milliardaires a également diminué à 12,7 billions de dollars, contre 13,1 billions de dollars en 2021.

Comme prévu, le classement est mené par Elon Musk, dont la fortune estimée en mars était de 219 milliards de dollars. Bien qu'il apparaisse déjà dans d'autres listes, telles que Bloomberg, en tant qu'homme le plus riche du monde, est la première fois que Musk arrive en tête de l'enquête Forbes. Musk a surpassé Jeff Bezos, créateur d'Amazon, qui a vu sa fortune se réduire de 6 milliards US dans la liste actuelle.

Fait intéressant (ou pas), deux Brésiliens se distinguent pour être les plus jeunes parmi les nouveaux venus sur la liste. Pedro Franceschi, 25 ans, et Henrique Dubugrass, 26 ans, sont les co-fondateurs de la startup de cartes de crédit Brex, qui en janvier était évaluée à 12,3 milliards de dollars par les investisseurs. Ils valent chacun 1,5 milliard de dollars.

Prenant exemple, récemment, un milliardaire fictif a attiré l'attention du monde. Ce n'est autre que, le playboy, magnat des affaires, philanthrope (via la Fondation Wayne) et propriétaire d'entreprise Entreprises Wayne, Bruce Wayne.

Eh bien, depuis que Batman a été introduit en Détective Comics # 27, 1939, il s'est imposé comme un riche magnat des affaires. Dans presque toutes les représentations, Bruce Wayne est l'héritier de la société de plusieurs milliards de dollars de la famille Wayne, leur les fonds et des morceaux des principaux biens immobiliers de Gotham City. Tous les Gadgets de Batman proviennent des ressources apparemment infinies à la disposition de Bruce Wayne, et toutes ses capacités sont le résultat du temps libre sans fin de Wayne.

Ce n'est un secret pour personne que l'univers de Bande dessinée détective (DC) regorge de héros capables de voler, de soulever des chars et de franchir le mur du son avec rien d'autre que leur corps, mais Batman reste de loin le héros le plus populaire de DC, car il possède le superpouvoir que tout le monde semble vouloir : une vaste richesse combinée à zéro obligation. .

En pratique, l'argent de Batman est aussi essentiel pour le personnage que son masque et son capuchon aux oreilles pointues, si peu d'adaptations à l'écran ont tenté de modifier ou d'omettre cette partie de lui. Mais alors que la richesse de Batman peut être un facteur immuable dans les films, dans la vraie vie, la conception et la relation du public à la richesse changent constamment. Après la crise financière de 2008 et le mouvement Occuper Wall Street Depuis 2011, un nombre croissant d'Américains ont identifié l'inégalité des revenus comme un problème politique central, et à la suite de la pandémie de COVID-19, de plus en plus de gens ont commencé à interroger la société sur le rôle et les responsabilités des milliardaires. Si vous êtes une personne à l'esprit civique, il y a de fortes chances que vous ayez déjà une sorte de position sur la question de savoir si les milliardaires devraient exister ou non, car cette conversation est devenue omniprésente.

Il y a longtemps eu des débats sur ce qui sépare la classe supérieure de la classe moyenne et ce qui constitue une fortune « auto-créée ». Dans ce cas, dans les bandes dessinées, la fortune de Bruce Wayne a déjà atteint 100 milliards de dollars américains. Alors que la version cinématographique revendique une fortune de 9 milliards de dollars. Financièrement parlant, il est juste derrière les personnages suivants : Oncle Scrooge (44,1 milliards de dollars), Carlisle Cullen (36,2 milliards de dollars), Rich Rich, Jr. (9,7 milliards de dollars), Anthony Edward Stark "Tony Stark" (9,4 milliards de dollars) et le dragon Smaug (8,6 milliards de dollars).

En dehors de cela, notre suspicion collective à l'égard des milliardaires réels ne s'est pas exactement traduite par une méfiance à l'égard des milliardaires fictifs, car Batman et son collègue milliardaire Iron Man restent des héros emblématiques dans leurs labels respectifs. Mais à certains égards, ces héros doivent s'adapter au climat qui les entoure, ce que Batman a toujours fait. Ne défendant pas Wayne, mais il est loin d'être le seul super-héros riche et suffisant. Dans l'histoire du cinéma, nous avons des spécimens tels que: l'Iron Man susmentionné, Green Arrow, Blue Beetle II et bien plus encore.

L'inoubliable et douteux Batman a fait ses débuts à l'écran à travers des versions séries et films du 1943 Batman. Le personnage a été interprété par : Lewis Wilson (1943), Robert Lowery (1949), Adam West (1966), Kevin Conroy (voix seule) (1992-2016), Michael Keaton (1989, 1992 et 2022), Val Kilmer ( 1995), George Clooney (1997), Christian Bale (2005-2012), Ben Affleck (2016-2017), Iain Glen (2019) et Robert Pattinson (2022).

Produites au plus fort de la Seconde Guerre mondiale - lorsque le gouvernement américain contrôlait plus que jamais les industries privées du pays - les premières séries dépeignaient Batman comme un agent du gouvernement, puisque le Motion Picture Production Code interdisait les représentations héroïques du vigilantisme temporel.

Cependant, même avec les limites de la censure et un budget serré, la série s'est assurée d'inclure le manoir somptueux de Bruce Wayne et son fidèle majordome, Alfred. Ces feuilletons ont ouvert la voie au courant dominant du spectacle Batman des années 1960, et à partir de ce moment, les richesses de Batman ont été accordées aux adaptations à l'écran.

Dans cette veine, les productions télévisées et cinématographiques en direct des années 1960, 1980 et 1990 ont peint la fortune de Wayne avec un vif sens du plaisir. Parmi ces œuvres, seuls les films de Tim Burton pointaient vers une critique de la richesse de Wayne, en concevant Wayne Manor comme une forteresse mourante et isolante. Compte tenu de la politique enthousiastement pro-capitaliste de la guerre froide qui informait les médias populaires américains à cette époque, le manque de perspicacité critique offert par les époques Adam West, Burton et Schumacher n'est pas surprenant.

Ainsi, la trilogie Chevalier noirpar Christopher Nolan n'a pas fait grand-chose pour faire avancer le discours dans ce domaine, même en suivant les traces des bandes dessinées Batman plus granuleuses de la fin des années 1980, qui adoptaient une vision plus subversive du pouvoir de Batman en tant que particulier.

Analyser économiquement, le dernier volet de la trilogie de Nolan, Le chevalier noir se lève, a été le premier film de Batman à être réalisé après la récession mondiale, et c'est aussi le premier film de Batman à soutenir l'idée que la richesse privée est massive et intrinsèquement nuisible.

La première moitié du film est construite autour du fait de dépouiller Bruce Wayne (Christian Bale) de ses biens et Gadgets, le forçant dans une situation où il doit apprendre à être héroïque sans le filet de sécurité de la richesse tandis que son entreprise et sa Batcave bien-aimée et technologique sont utilisées contre la population de Gotham. Il convient de noter que si les films Batman de Nolan utilisaient Gotham assez efficacement pour refléter les peurs post-11 septembre et le désir de sécurité potentiellement corrompu de l'Occident, les films n'avaient rien de substantiel à dire sur le conflit de classe. .

Compte tenu de ce qui s'est passé auparavant, il est clair que Le Batman, de Matt Reeves, est un film pour critiquer plus directement l'accumulation de richesses des Waynes. Avouons-le, la barre était déjà basse, et tout nouveau film de Batman devrait la relever car, depuis la fin de la trilogie de Nolan, il y a eu un déluge de commentaires indiquant à quel point la méthode choisie par Batman pour nettoyer la ville n'est peut-être pas la meilleure. la bonne, plus politiquement correcte ou utile.

La question demeure : si Bruce Wayne a assez d'argent pour lutter contre le crime avec les Batarangs, alors il doit avoir assez d'argent pour utiliser la philanthropie pour obtenir les mêmes résultats, n'est-ce pas ?

Pour notre bonheur', Le Batman contourne cet argument en faisant pivoter la majeure partie de son intrigue autour du fonds de rénovation de la ville d'un milliard de dollars de Thomas Wayne. Bien avant que Wayne de Pattinson ne devienne Batman, les Waynes ont essayé de jeter de l'argent sur les problèmes de Gotham, et tout ce qui en a résulté a été plus de corruption de masse et moins de ressources pour les pauvres et les orphelins de Gotham, donnant naissance à The Riddler. Le refrain "Renewal is a lie" met en évidence l'échec des riches et puissants de Gotham à effectuer des changements par des moyens traditionnels.

Eh bien mes amis, dès le départ (jeu de mots non intentionnel lol), Le Batman met Bruce Wayne dans une position ironique. Ayant été témoin de l'inefficacité du fonds de rénovation pour réparer Gotham, Bruce s'est aliéné de son héritage et des finances de la famille Wayne. A cet égard, comme le long noir progresse, Bruce découvre certaines des façons dont la richesse de sa famille a été à l'origine du dysfonctionnement de Gotham. Le fonds de rénovation a fini par financer l'empire criminel de Falcone.

Bref, de manière réaliste, une déconstruction complète du capitalisme sous la forme d'un blockbuster film de super-héros n'est probablement pas possible, à la fois parce qu'une telle chose ne serait jamais financée par un grand studio et parce qu'elle était censée générer des centaines de millions de dollars pour sa société mère.

Même ainsi, les gestes que Batman de Robert Pattinson fait dans cette direction répondent à certaines des angoisses culturelles actuelles concernant la richesse et les inégalités, au moins un peu mieux que les privilégiés Bruce Waynes (Keaton, Kilmer, Clooney et Bale) du passé.

*Vanderlei Tenorio est journaliste et étudie la géographie à l'Université fédérale d'Alagoas (UFAL).