Par FLÁVIO MAGALHÉS PIOTTO SANTOS*

Lulismo et petismo tentent de se présenter comme les seuls représentants de la gauche brésilienne. Mais ce n'est pas vrai

Les gouvernements de Lula

Quand, en 2002, Lula réussit enfin à se faire élire, il y eut de grandes réjouissances dans les rues, car après plusieurs tentatives, il fut élu le premier président considéré comme de gauche depuis la période de redémocratisation du pays. Lula, qui était un ouvrier de São Bernardo, n'était pas allé à l'université et qui n'avait que l'usine, les syndicats et la lutte politique comme expérience a réussi à atteindre la position la plus élevée au sein de la République brésilienne. Sa propre condition d'ouvrier d'usine encourageait les divers secteurs de la gauche et aussi la majorité des ouvriers, puisque celui qui dirigeait le pays maintenant était quelqu'un qui comprenait ce que c'était que d'être exploité, ce que c'était d'être persécuté, compris, bref, la condition subalterne de la majorité de la population brésilienne.

Cependant, l'euphorie précipitée cachait des problèmes que les gouvernements du PT souligneraient plus tard. Au milieu de cette même année 2002, Lula écrivit un texte intitulé "Lettre au peuple brésilien" qui n'était en fait pas écrit pour le peuple, mais pour les secteurs les plus importants du capital national et international, déclarant que Lula continuerait d'honorer les politiques fiscales adoptées dans le gouvernement précédent, celui de Fernando Henrique Cardoso. Parmi ces engagements figuraient le paiement de la dette publique et les emprunts contractés. Un gouvernement de gauche aurait fait défaut sur tous les remboursements de dettes et de prêts, car ils constituent une attaque contre les coffres publics par le grand capital. Mais ce n'est pas ce que Lula a fait.

En outre, Lula a mis en œuvre un programme également élaboré sous l'administration du FHC, mais qui n'a été structuré et activé que dans son propre gouvernement, appelé "Bolsa Família". Ce programme était une mesure de bien-être, destinée à fournir des conditions matérielles à l'existence d'une grande partie de la population brésilienne qui se vautrait dans la misère la plus absolue. Rappelons que ce programme a été conçu par le Fonds monétaire international (FMI), une agence étrangère, chargée justement de faire des emprunts comme ceux que le Brésil avait contractés. C'est un organe de maintien de la dépendance dans les pays capitalistes sous-développés et n'a pas de traits de gauche.

Cet assistentialisme a été conçu par le FMI précisément pour affaiblir d'éventuelles révoltes voire révolutions, puisque de nombreux pays d'Amérique latine, d'Afrique et d'Asie ont connu de graves problèmes sociaux dans les années 1990. La « Bolsa Família » a donc un caractère contradictoire. D'une part, il offre en fait des conditions matérielles minimales d'existence à une partie de la population brésilienne. D'autre part, c'est un programme qui ne vise pas à éliminer la faim ou l'extrême pauvreté, mais seulement à les soulager, précisément parce que ce n'est pas un programme d'une organisation de gauche. Cependant, le gouvernement Lula et les gouvernements PT revendiquent ce programme comme la plus grande réussite sociale des 30 dernières années, ce qui est évidemment une pure erreur.

Comme si tout le cadre de droite qui a construit ces programmes de protection sociale ne suffisait pas, nous assistons actuellement non seulement au maintien, mais même à l'expansion de ces mêmes programmes. Bien que Jair Bolsonaro y soit initialement opposé, il n'a pas eu d'autre choix que de fournir une aide d'urgence à cause de la pandémie de COVI-19, il a changé le nom de "Bolsa Família" en "Auxílio Brasil" et a augmenté son crédit, placé un bons d'essence pour le segments les plus pauvres de la population. Une analyse correcte de la réalité se rendra compte que ces programmes d'assistance n'ont pas un grain de conception de gauche, car ils ont été élaborés et effectivement adoptés également par des gouvernements de droite.

Un autre programme de gauche complètement ignoré par le gouvernement Lula était celui de la réforme agraire. La lutte pour la terre n'a jamais été aussi nécessaire dans un pays qui s'est construit sur la base de grands domaines et de l'exportation de matières premières. Qu'a fait le gouvernement Lula à ce sujet ? Il n'a réalisé qu'un peu plus de colonies pour la réforme agraire que le gouvernement clairement libéral de Fernando Henrique. La terre n'a pas été traitée comme la propriété de la population brésilienne, mais les inégalités flagrantes dans sa répartition ont été maintenues et élargies, comme le PT accuse à juste titre le gouvernement Bolsonaro. En fait, les alliances avec les grands propriétaires terriens se sont intensifiées, culminant en 2016 lorsque l'un des principaux partisans de la présidente de l'époque, Dilma Rousseff, était une sénatrice du «banc boi», Kátia Abreu.

Par ailleurs, les transgéniques, critiquées à juste titre par des mouvements comme le MST, ont connu une grande expansion sous les gouvernements Lula. Le coton, le maïs et le soja pouvaient être plantés à l'aide de semences transgéniques, ce qui ne faisait que renforcer la domination et le pouvoir des propriétaires terriens. Il y a eu une tentative d'augmenter l'inspection pour empêcher la déforestation d'augmenter, mais sans jamais avoir un contrôle efficace de ce problème.

Dans le domaine de l'éducation, de nouvelles universités fédérales ont été créées. Cependant, la fondation du gouvernement du PT pour insérer les étudiants les plus pauvres dans le système universitaire brésilien s'est déroulée d'une autre manière. D'une part, un programme qui avait été repensé par le gouvernement FHC appelé FIES a été poursuivi. Il s'agit d'un programme de prêts étudiants, où les étudiants contractent un prêt et doivent ensuite payer avec intérêt, selon un modèle similaire à celui utilisé aux États-Unis, mais là-bas, les étudiants empruntent directement à la banque. Quoi qu'il en soit, c'est un système qui oblige l'étudiant à payer ses études, ce qui peut s'étendre sur de longues périodes et rendre la vie extrêmement difficile.

En plus de ce programme, PROUNI a également été créé, qui, contrairement à FIES, n'était pas basé sur des prêts, mais sur des bourses. Le gouvernement accordait des bourses aux étudiants et l'argent de ces bourses était versé directement aux établissements privés d'enseignement supérieur. Dans les deux cas, ce que l'on peut voir, c'est que le gouvernement de Lula a choisi de donner la priorité à l'enseignement privé par rapport à l'enseignement public et bien que ces politiques aient eu un grand effet, permettant à des milliers de personnes d'aller à l'université, elles vont à l'encontre de ce qu'un parti que la gauche devrait défendre, à savoir que est une éducation publique, gratuite et universellement accessible.

En 2005, un scandale appelé "Mensalão" a éclaté, qui consistait essentiellement à payer une redevance mensuelle à plusieurs membres du Congrès pour voter en faveur de projets intéressant l'exécutif. Ce fut un cas de grande répercussion, mais cela n'a pas influencé négativement le président Lula lui-même, car il a réussi à être réélu en 2006 et a entamé son deuxième mandat. Cependant, pour ces secteurs de gauche, ce scandale a été la démonstration que le PT et Lula ne luttaient plus pour la transformation sociale, mais étaient insérés dans le système politique brésilien corrompu et faisaient effectivement partie de ce jeu. Rien n'est plus éloigné de ce que devrait être la posture d'un parti et d'un leader effectivement de gauche.

Il reste encore deux aspects importants à aborder au sujet du gouvernement Lula. En 2008, le gouvernement de Rio de Janeiro a mis en place un programme appelé Unité de police pacificatrice (UPP), qui a été approuvé par le président et destiné à placer la police communautaire dans les favelas pour tenter de démanteler le crime organisé. Le modèle a été considéré comme un succès par Lula lui-même, malgré ce que la réalité montrerait. En 2013, un ouvrier du bâtiment nommé Amarildo a été emmené de son domicile dans la favela de Rocinha vers une unité de la police pacificatrice. Ces policiers qui l'ont arrêté étaient responsables de l'avoir torturé et finalement tué.

Le cas d'Amarildo représente dans toute sa puissance ce que fait la police dans les régions les plus pauvres du pays, pourchassant, tuant et torturant des innocents. C'est le reflet de ce que la police représente réellement, une arme de classe armée au sein de la société capitaliste. La police exerce une oppression de classe par des moyens considérés comme légaux et légitimés. Actuellement, beaucoup de ces UPP travaillent en faveur des milices. Pour Lula, cependant, les UPP étaient un grand espoir dans la lutte contre le trafic de drogue et le crime organisé. Pour le PT et le président du Brésil de l'époque, la justice pouvait être rendue même dans les endroits les plus pauvres, où historiquement les gens étaient opprimés et maltraités. Lula lui-même n'est venu découvrir que la justice n'est pas juste lorsqu'il a été la cible de la justice bourgeoise, dans l'opération Lava-Jato dirigée par le juge d'alors Sérgio Moro. L'histoire punit ceux qui ne l'étudient pas.

Enfin, il faut mentionner un dernier aspect, mais non moins important, qui représente et résume toute la conception Lula du gouvernement et la propre politique du PT. Lula affirme, victorieusement, que les banques n'ont jamais fait autant d'argent dans l'histoire du Brésil que dans son gouvernement. Quelqu'un de gauche devrait avoir honte de dire une phrase comme ça, mais pas l'ancien président du pays. Et cela pour une raison très importante. Pour l'ancien syndicaliste, l'objectif était, de l'intérieur du gouvernement, d'offrir des conditions de vie plus dignes à la population, tout en faisant en sorte que les autres secteurs (banques, propriétaires terriens, hommes d'affaires) continuent à gagner leur argent.

Or, pour ceux qui analysent de manière critique le mode de production capitaliste, il est très clair qu'il est impossible que toutes les classes sociales gagnent en même temps. C'est que ce mode de production est basé sur l'exploitation d'une classe par une autre, sur l'exploitation des ouvriers par les capitalistes. Si, cependant, il semble que les travailleurs gagnent en pouvoir d'achat et améliorent leurs conditions de vie, cela ne peut que signifier que la classe capitaliste en profite beaucoup, beaucoup plus que les travailleurs eux-mêmes. Alors si la vie s'est améliorée pour les ouvriers, c'est parce qu'elle s'est améliorée dix, cent, mille fois plus pour les capitalistes, c'est-à-dire que leurs profits ont augmenté.

Il n'y a pas de réalité, au sein du système capitaliste, qui permette aux travailleurs de cesser d'être exploités, même s'ils améliorent leurs conditions de vie. Et le compte de ce changement arrive effectivement, tôt ou tard, précisément parce que c'est un changement avec une date d'expiration et dans la première crise, ces mêmes travailleurs perdront ce qu'ils avaient conquis. Lula est fier d'avoir fait gagner tout le monde au sein de son gouvernement.

La seule chose qu'il veut, c'est qu'une partie de ces gains soit donnée aux pauvres, qu'une partie de ces profits gigantesques soit partagée. Le cynisme et l'ignorance sont évidents. D'abord parce que donner quelques miettes aux pauvres n'est une solution à rien et que seul celui qui veut se vanter de quelque chose argumentera selon ce raisonnement. Lula veut être considéré comme le sauveur des pauvres ou en langage plus brésilien, le « père des pauvres », imitation fallacieuse de l'ère Vargas.

Et deuxièmement, cela dénote une ignorance totale de ce qui doit être fait efficacement pour transformer la réalité sociale brésilienne. C'est une rhétorique vide, conçue pour promouvoir l'orateur comme un héros. Cependant, Lula est de retour dans la course électorale et selon les sondages il apparaît en première position. Que reste-t-il à faire à la gauche ?

Que faire?

La question évoque l'œuvre consacrée de Lénine, inspirée d'un autre auteur russe, Nikolaï Gavrilovitch. Que doit faire la gauche brésilienne face à ce scénario électoral à venir ? Dans sa célèbre analyse socio-politique, faite dans le livre Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Marx écrit que « les hommes font leur propre histoire ; cependant, ils ne le font pas de leur plein gré, puisque ce ne sont pas eux qui choisissent les circonstances dans lesquelles cela se fait, mais celles-ci leur ont été transmises telles quelles. Il y a le monde idéal et le monde réel et c'est à cette seconde qu'il faut rendre compte. Les choix que nous pouvons faire ne sont pas aléatoires, mais déterminés par un ensemble de facteurs qui nous ont quittés à ce stade. Cependant, dans cet espace délimité où les hommes font leur histoire, il y a des options et l'on n'est pas condamné à un seul choix prédéterminé. Il y a une liberté conditionnée par la nécessité.

Le premier point clair de cette élection est qu'ils veulent battre Jair Bolsonaro. Même en sachant que battre l'actuel président par élection ne signifiera pas automatiquement l'extinction des idées qu'il défend, c'est un terrain d'entente qu'il faut arrêter, en quelque sorte, cette barbarie qui règne sur notre pays. Cependant, il faut faire attention à la tactique pour atteindre cet objectif, car cela doit être dans le cadre d'une stratégie plus large. Pour le PT, il ne fait aucun doute que la meilleure option est de voter pour Lula, qui est en tête des sondages. Non seulement pour cette raison, mais parce qu'il serait la seule force de gauche du pays capable de le faire.

Lula est certes un leader électoral, mais pas un leader politique. Depuis 2019, date de sa libération, Lula n'a pas appelé les gens dans la rue, encore moins lors des manifestations de 2021. En effet, il a ses propres intérêts électoraux et ne les mettrait en aucun cas en danger. Mais, après avoir analysé certains aspects de son gouvernement, force est de constater que, si l'on veut être gentil, Lula est, au mieux, quelqu'un du centre-gauche. Les alliances conclues pour la campagne électorale vont des rencontres avec Eunício de Oliveira à la candidature de Geraldo Alckmin comme son adjoint. Il n'est même pas nécessaire de commenter un personnage comme Geraldo Alckmin. Lula fait des alliances qui garantissent sa victoire électorale, quels que soient les intérêts du peuple brésilien.

Ensuite, le PT accuse l'empêchement de Dilma Rousseff d'être un coup d'État, mais oublie que ce sont le PT et Lula qui ont fait des alliances avec des personnalités au service du capital. La thèse du putsch est une atroce imposture politique. Il n'y a pas de coup quand on danse avec le diable. Et c'est précisément ce que Lula et le PT font maintenant, indépendamment de l'échec historique de la conciliation de classe du PT. Le résultat est déjà connu.

Dès lors, ne pas soutenir Lula au premier tour n'est pas seulement une tâche pour ceux qui se disent de gauche, mais une obligation, un engagement de classe. Le second tour ne nous intéresse pas pour le moment. Lulismo et petismo tentent de se présenter comme les seuls représentants de la gauche brésilienne. Mais ce n'est pas vrai. Il existe de petits partis politiques (PCB, PSTU, UP), qui luttent quotidiennement pour transformer la conscience ouvrière et modifier les conditions précaires de leur existence. Croire qu'il n'y a que l'horizon PT est une erreur historique.

Les communistes doivent suivre leur chemin non pas sur la base d'une victoire électorale, mais sur une victoire politique. 13 ans de gouvernements PT ont conduit à une démobilisation totale et à un manque de conscience de classe de la part des travailleurs. Il ne sert à rien de battre Jair Bolsonaro aux élections si les conditions d'une conscience critique n'accompagnent pas cette victoire. Transformer radicalement la société brésilienne ne sera pas le produit d'une élection. Le combat dure toute la journée et va bien au-delà du processus électoral. Les communistes ne doivent pas craindre l'indépendance de classe vis-à-vis de ceux qui optent pour la conciliation et accusent ces mêmes communistes d'être responsables de « fracturer la gauche ».

Tout comme la Terre est ronde et en mouvement constant, la lutte continuera après cette élection, peu importe qui gagne. L'objectif est de vaincre Bolsonaro, mais c'est surtout de mettre fin à la surexploitation de la main-d'œuvre, à la dépendance, à la misère, à la faim, au chômage, d'améliorer l'éducation, de valoriser la culture du peuple, de transformer les villes et l'environnement en faveur de ses habitants et ne servent plus d'éléments à l'usufruit du capital. Telles sont les véritables tâches des communistes et ils nous accompagneront jusqu'au bout.

*Flavio Magalhães Piotto Santos est étudiante à la maîtrise en histoire sociale à l'Université de São Paulo (USP).

⇒Le site internet la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à maintenir cette idée.⇐
Cliquez ici et découvrez comment.