Par JOSÉ CELSO CARDOSO JR.*

La superficialité et l'insuffisance des diagnostics libéraux dominants sur l'État national

L'une des raisons pour lesquelles il est vain d'essayer d'identifier des vertus ou des réussites dans les propositions récurrentes de réformes administratives à caractère libéral est qu'elles partent toutes de diagnostics erronés sur la nature et les modes de fonctionnement des États contemporains. En résumé, de telles propositions s'inscrivent dans une vision économique libérale-conservatrice du monde et suggèrent donc des mesures qui visent essentiellement à réduire le poids et les rôles du secteur public dans ses relations avec la société et le marché.

Il met l'accent, presque exclusivement, sur la dimension fiscale du problème, comme si plus d'efficience (le mantra de faire plus avec moins de ressources disponibles) permettait d'obtenir automatiquement plus d'efficience et d'efficacité de l'action de l'État. L'expansion ou l'amélioration de la performance institutionnelle globale du secteur public devient donc une promesse irréalisable d'une simple réduction des dépenses et du personnel, un objectif non déguisé du PEC 32/2020 et de ses homologues.

Par conséquent, si de telles propositions étaient en fait axées sur une réforme capable d'améliorer les performances institutionnelles de la machine publique, elles devraient rechercher où se situent les problèmes historiques et structurels de la gestion et de la fonction publique dans l'État brésilien. Selon notre interprétation, ils se situent dans des traits historiques enracinés dans le bureaucratisme, l'autoritarisme, le fiscalisme, le privatisme et le corporatisme, aspects qui, en raison des limites et des objectifs de ce texte, ne seront que brièvement expliqués ci-dessous, mais qu'il est néanmoins important de soutenir la critique de la superficialité et de l'insuffisance des diagnostics libéraux dominants sur l'État national, ainsi que pour justifier, en outre, notre propre proposition alternative pour le thème central de ce texte.

Bien que difficiles à mesurer, les cinq problèmes historiques et structurels de l'État brésilien et de son administration publique renvoient à des dimensions qualitatives profondes de la culture politique et institutionnelle du pays, qui ne seront même pas affectées par les mesures suggérées par la proposition de réforme constitutionnelle aujourd'hui heureusement gelé au Congrès national. Sinon, voyons.

Bureaucratisme : aux amis, tout ; aux ennemis, la loi !

Le bureaucratisme nous ramène à la tradition historique brésilienne d'origine ibérique, à travers laquelle les relations économiques et sociales entre les parties autonomes (individus, familles, entreprises) sont progressivement converties en réglementations formelles et codes de conduite soumis à des sanctions de différents types et niveaux par les autorités établies. pouvoir.

Ce long processus de normatisation, de positivation des lois ou de bureaucratisation qui s'étend à pratiquement toutes les dimensions de la vie collective, dans une société dominée par la logique capitaliste, s'empare aussi de l'État lui-même, tant en interne que dans ses rapports avec le marché et la société. c'est une partie.

Mais contrairement à ce à quoi on pourrait s'attendre dans une société qui cherche progressivement à républicaniser et démocratiser les relations intra-étatiques et entre les segments de l'État, du marché et de la société, ces codes de conduite et législations imposées ne s'appliquent pas de la même manière à toutes les parties concernées.

Il y a un excès de formalismes, de légalismes, de contrôles bureaucratiques et de nombreuses étapes intermédiaires qui s'établissent entre la plupart des entreprises et la population dans leurs relations entre elles et avec les agents publics, en même temps que divers niveaux d'informalisme et d'accès privilégié à la prise de décision. fabricants de tous types et lieux sociaux.

Derrière de telles hiérarchies et asymétries de pouvoir se cachent des pratiques patrimoniales, privatistes, oligarchiques, autoritaires et sélectives, bref, de petits et grands actes de corruption public-privé qui filtrent l'accès et favorisent les politiques publiques, rendant difficile ou mettant à l'honneur l'inclusion d'immenses segments de la population et des entreprises vers des biens et services à caractère public.

Il y a beaucoup de hiérarchie formelle et peu de commandement effectif, dans le sillage de ce qui émerge de l'hypertrophie de la culture des contrôles formels et informels sur la planification, la mise en œuvre, la gestion et la participation sociale aux politiques publiques. Dès lors, tout le potentiel et la puissance d'un État censé s'organiser et agir selon les principes républicains, fondés sur un maximum d'équité et de transparence des processus décisionnels, visant l'intérêt général et le bien commun, et des procédures démocratiques, sont responsable de l'expansion et de la diversification de la participation sociale, de la représentation politique et de la délibération collective sur les questions clés de la société qui traversent les processus de prise de décision.

Autoritarisme : Savez-vous à qui vous parlez ?

L'autoritarisme enraciné comme trait distinctif et forme dominante de relation entre les agents de l'État, du marché et de la société, ainsi qu'entre eux, remonte dans le cas brésilien à l'État monarchique absolutiste portugais qui nous a donné origine et direction.

L'idée d'un pouvoir centralisé de nature ou de prétention absolutiste n'a jamais cessé d'être présente au Brésil, même après la séparation formelle entre l'État et l'Église, qui s'est accompagnée de la séparation formelle entre les pouvoirs exécutif, judiciaire et législatif après l'établissement de la République en 1889. Cet aspect est renforcé par le fait que la République elle-même a été mise en œuvre ici par un pacte entre élites, ayant été édictée par une puissance militaire avec le soutien de la bourgeoisie capitaliste naissante et l'acquiescement de l'ancienne noblesse impériale. Il n'y a pas eu de rupture institutionnelle dramatique au Brésil, ni d'événement d'ampleur et d'adhésion sociale qui puisse fonder un nouvel ordre politique ou s'opposer à l'ordre esclavagiste qui a toujours été à la base de notre formation historique.

Pour cette raison, un processus historique intense de républicanisation ne s'est jamais consolidé dans le pays, entendu ici comme celui par lequel un pays et sa nation cherchent à se rapprocher d'une forme d'organisation politique de l'État qui vise (et prévoit) la répartition et l'équilibre de pouvoir entre ses citoyens et ses organisations. Il n'y a pas non plus eu de processus dense de démocratisation, compris comme une forme d'organisation politique de la société par laquelle des opinions, des volontés et des intérêts divers peuvent être agrégés, manifestés et représentés, et les conflits peuvent être disciplinés, réglementés et périodiquement résolus.

L'autoritarisme s'est donc amalgamé comme un trait distinctif de la culture politique seigneuriale brésilienne, ayant été relativisé dans les moments de républicanisation et de démocratisation de l'État, comme lors du deuxième gouvernement Vargas, le gouvernement JK, le moment constituant qui a précédé et culminé avec le CF-1988 et, sous des contradictions ouvertes jusqu'en 2016, a vécu ses meilleurs jours. Mais elle s'est aussi renforcée dans les moments d'autoritarisme explicite, vécus par la politique brésilienne sous la dictature de Vargas, la dictature militaire et sous les gouvernements de Michel Temer et Jair Bolsonaro. En bref, l'histoire politique et institutionnelle brésilienne peut être résumée comme une séquence déséquilibrée de spasmes démocratiques, combinés à une domination autoritaire la plupart du temps.

Fiscalisme et austéricide

Les politiques d'austérité traitent les finances publiques et le budget public comme étant similaires aux finances domestiques et au budget familial, de sorte que le secteur public et les familles doivent fonctionner selon le précepte du budget toujours équilibré ou en excédent.

Pour cette raison, dans la vision libérale, les réformes de la sécurité sociale et de l'administration seraient fondamentales, car en pointant vers une réduction des dépenses publiques, elles transmettraient au marché et aux agents économiques concernés un sentiment de solvabilité et de confiance dans la gestion de la dette publique. Les mesures d'austérité seraient donc l'instrument et la solution pour restaurer la confiance des entreprises et, avec cela, jeter les bases de la croissance économique.

Cette relation entre l'austérité gouvernementale et la confiance des investisseurs est un mantra constant dans le discours actuel, qui a conduit les gouvernements à mettre en œuvre des réformes et des politiques restrictives - accompagnées de récession, de stagnation ou même de déflation - à travers le monde. Considérer que le budget public fonctionne comme le budget domestique est une approche simpliste, ainsi qu'une erreur, car elle ne considère pas que le gouvernement, contrairement aux familles et aux entreprises, peut, par exemple, augmenter ou réduire ses revenus par des changements dans les impôts.

De plus, il ne tient pas compte du fait qu'une partie des dépenses publiques revient au gouvernement sous forme d'impôts, et que ces mêmes dépenses, de par leur volume et leur qualité, peuvent agir favorablement sur l'activité économique afin d'élargir la collecte des impôts. base elle-même. Les familles et les entreprises, enfin, contrairement à l'État, n'émettent pas de devises ou d'obligations d'État, ni ne contrôlent le taux d'intérêt de leurs dettes, comme le fait la Banque centrale.

De cette façon, l'équation entre le secteur public et les finances intérieures est donc fallacieuse et son objectif est de limiter le rôle et l'importance de la politique budgétaire pour la croissance ou l'atténuation des effets des cycles économiques, surtout en période de ralentissement ou récession économique. Il est important de noter : les restrictions de dépenses au Brésil, un pays qui émet sa propre monnaie et dont le gouvernement est un créancier international, sont auto-imposées par une législation qui peut toujours être amendée.

L'argent du gouvernement n'est donc pas épuisé et ne s'épuisera pas, mais les règles budgétaires brésiliennes, excessivement rigides, l'empêchent d'être dépensé à un moment où l'économie, après plusieurs années de crise, n'a toujours pas réussi à récupérer les revenus niveau de 2014. Mais heureusement, les opinions contraires à l'austéricide en tant qu'idée et pratique dominantes dans le monde se multiplient déjà. Des économistes étrangers de grande influence internationale (comme Ben Bernanke), et même certains Brésiliens d'origine libérale (comme André Lara Resende) ont déclaré que cette croyance en l'austérité comme une fin en soi repose sur des hypothèses théoriquement et empiriquement erronées.

Les preuves et les statistiques disponibles montrent que les pays qui ont suivi la prescription d'austérité ont connu une croissance moindre et/ou sont sortis plus tard des situations de crise économique. Au contraire, les pays qui adoptent des politiques économiques combinant vertueusement dépenses publiques (dépenses courantes et investissements) avec des incitations correctes, une sécurité juridique et des perspectives économiques positives, parviennent à mobiliser les investissements privés de manière complémentaire vers une croissance économique plus élevée et plus durable.

Dans le cas brésilien, malgré le fait que les indices de confiance des entreprises ont augmenté depuis le renversement de Dilma Rousseff, l'approbation de la CE 95/2016 concernant le plafond des dépenses, les réformes du travail et de la sécurité sociale et l'élection de Bolsonaro à la présidence, le vrai les indices d'activité de la production économique et industrielle sont restés stagnants ou en baisse depuis 2016, bien avant la crise pandémique (sanitaire, économique et sociale) qui a éclaté en 2020.

Pour cette raison, rien ne garantit que les réformes administratives libérales-conservatrices, toutes centrées sur la réduction des droits et la réduction des livraisons de biens et de services à la population, sur les compressions salariales et les licenciements directs des fonctionnaires (et les licenciements indirects des travailleurs dont les revenus dépendent de leurs dépenses ) améliorer cette image. Au contraire, ils devraient l'aggraver, ou au mieux établir la stagnation avec la régression sociale et la concentration des revenus comme la nouvelle norme brésilienne.

Privatisme : vices privés, mal public !

Une analyse plus fine de ces dispositifs proposés par la PEC 32/2020 révèle sans doute qu'il s'agit d'une pièce qui vise à établir des pouvoirs quasi absolus du marché sur l'État, de l'argent sur la politique, de la sphère privée et de la logique sur la sphère et la logique publique. Il est clair que cette proposition d'une (re)conception constitutionnelle pour le pire, qui entend privilégier, dans la formulation, la mise en œuvre et la gestion des politiques publiques, la prédominance d'une vision économique et microéconomique à court terme, sur une vision à long terme vision holistique et macrosociale, rien de prometteur ne peut être attendu pour les futures capacités de conduite du pays.

Comme on le sait, le rôle de l'État dans le domaine économique fait l'objet de nombreux débats au Brésil. Les partisans d'un État régulateur, ou minimal, ont l'habitude de se heurter aux défenseurs d'un État interventionniste, ou développementaliste. Cependant, une analyse historique de la structure administrative brésilienne révèle que la Constitution de 1988 a reçu un modèle d'État structuré sous la dictature militaire (1964-1985), c'est-à-dire l'État réformé par le Plan d'action économique du gouvernement (PAEG, 1964-1967 1990), dont les conceptions de l'efficacité des entreprises et du privilège du secteur privé étaient déjà présentes une trentaine d'années avant la réforme managériale des années XNUMX.

Le discours officiel du régime militaire était déjà celui de l'orthodoxie économique. Les constitutions mêmes accordées par les militaires, en 1967 et 1969, en sont venues, non par hasard, à incorporer le principe dit de subsidiarité, dont la conception est de comprendre l'État comme complémentaire, subordonné à l'initiative privée. Le décret-loi 200/1967, pionnier dans l'exigence d'une gestion commerciale des organes administratifs, survivra à la dictature militaire et restera en vigueur même sous la Constitution de 1988, après avoir été renforcé par la réforme administrative managériale du gouvernement FHC et, maintenant, ressuscité par le PEC 32/2020.

Il se trouve que, partout dans le monde, avec la consolidation des États développementistes, les constitutions du XXe siècle ont incorporé dans leurs textes le conflit existant entre les forces sociales, cherchant à couvrir une toute nouvelle série de droits et de matières. Malgré cela, les relations entre le droit constitutionnel et le droit administratif restent difficiles. Alors que le droit constitutionnel progressait, le droit administratif restait lié aux principes libéraux du XIXe siècle, comprenant l'État comme un ennemi. Dès lors, la nécessité de construire un droit administratif dynamique, au service de la réalisation des droits fondamentaux et de la constitution, se fait de plus en plus sentir.

Au contraire, la proposition d'inclure un article 37-A dans la Constitution de 1988 va bien au-delà de la mauvaise technique législative. L'intention du PEC 32/2020 était d'instituer l'autorisation pour les entités de la Fédération (Union, États, District fédéral et municipalités) de signer des «instruments de coopération avec des organismes et des entités, publics et privés, pour l'exécution de services publics, y compris avec le partage de la structure physique et l'utilisation de ressources humaines privées, avec ou sans compensation financière ». En bref, c'est l'externalisation générale de l'administration publique. Mais désormais, le régime des services publics est prévu à l'article 175 de la Constitution, qui détermine qu'il s'agit d'activités qui doivent être obligatoirement et directement assurées par la Puissance Publique. S'ils ne sont pas fournis par l'État, ils ne peuvent l'être que par concession ou autorisation et toujours précédés d'un appel d'offres. Lorsqu'il fournit un service public, l'État, ou quiconque agit en son nom par une concession ou une autorisation, est tenu d'accepter l'intérêt social comme mesure et destination de ses actions.

Une autre aberration de la PEC 32/2020 est la tentative d'inclure deux nouveaux paragraphes dans l'article 173 de la Constitution, qui traite du rôle direct de l'État dans le domaine économique. Le nouvel – et pire – article 173, alinéa 6 dispose que : « Il est interdit à l'État d'instituer des mesures qui génèrent des réserves de marché au profit d'agents économiques privés, d'entreprises publiques ou d'entreprises contrôlées par l'État ou qui empêchent l'adoption de nouveaux modèles favorables à la libre circulation ». compétition, sauf dans les cas expressément prévus par la présente Constitution ». En d'autres termes, c'est la fin définitive du soutien public, car il serait possible pour tout agent privé (national ou étranger) de poursuivre le pouvoir judiciaire contre l'octroi, par exemple, de lignes de crédit spéciales, ou le financement de projets par le BNDES , en tant que mesures de « réserve de marché ».

Les implications de ce processus sont pernicieuses pour la dynamique de la croissance économique, ainsi que pour les conditions de reproduction sociale de la population. S'agissant d'une option politique de politique économique, ce dispositif institutionnel qui s'impose au Brésil fait l'objet de contestations théoriques et empiriques, c'est pourquoi il importe d'en mettre à nu les implications et d'indiquer des alternatives crédibles pour repenser ladite institutionnalité avec une vue de promouvoir une performance économique et sociale plus en phase avec le potentiel et les aspirations du pays en matière de croissance et d'inclusion sociale.

Corporatisme : petite farine, ma bouillie d'abord !

Le corporatisme est communément défini dans la littérature spécialisée comme un système de représentation, de traitement et de mise en œuvre d'intérêts collectifs spécifiques auprès de la puissance publique instituée. Ce n'est pas ici le lieu de discuter de ses variantes historico-institutionnelles, c'est-à-dire si le corporatisme d'État (organisé et supervisé par l'État), si le corporatisme sociétal (animé et soutenu par le pluralisme des intérêts présents dans la société), ainsi que combinaisons et dérivations observées des deux principaux modèles au fil du temps.

Pour les besoins de ce texte, il suffit de dire que le corporatisme s'est imposé, dans l'histoire du capitalisme contemporain (essentiellement après la 2e guerre mondiale), comme une forme politiquement légitime et relativement efficace d'explication des acteurs et des intérêts et de canalisation et de résolution des conflits. , tant dans la relation entre les secteurs public et privé qu'en interne au secteur public. Dans le cas du secteur public, en raison de la grande diversité des domaines d'action de l'État, des bureaucraties et des arènes décisionnelles, des intérêts et des processus institutionnels impliqués.

Mais dans les deux cas, outre les décisions étatiques issues des règles traditionnelles de la démocratie représentative, le corporatisme (via les activités formelles et informelles des lobby, plaidoyer etc.) en vint aussi à être considérée comme une forme – complémentaire et plus directe, bien que moins réglementée – de manifestation, de négociation et d'intermédiation d'intérêts organisés, en entreprise, visant à influencer et façonner les processus décisionnels dans les sphères gouvernementales.

Jusqu'à présent, donc, pas grand-chose, juste la façon dont les choses sont et fonctionnent réellement dans les sociétés capitalistes contemporaines. Mais le problème commence lorsque, laissant la discussion formelle et abstraite sur les concepts et catégories ci-dessus, nous arrivons au fondement de la politique telle qu'elle est. Et il est dominé, au Brésil et ailleurs, par des groupes et des corporations plus puissants et privilégiés les uns que les autres. Cette hiérarchie et cette asymétrie du pouvoir et des ressources (économiques et symboliques) faussent la légalité, la légitimité et les résultats concrets obtenus par les différents groupes organisés de la société (publics et privés) qui se rapportent collectivement à l'État, qui, par conséquent, accueille, gère et met en œuvre ses décisions et ses politiques publiques différemment, plus en faveur de certains que d'autres groupes sociaux.

En ce sens, chaque fois que l'État n'agit que comme canal de transmission des intérêts les plus forts et les mieux représentés dans ses circuits de décision, il collabore à sacraliser les inégalités économiques et sociales présentes dans la société, et aussi à renforcer l'asymétrie des ressources et le pouvoir de vote et de veto des acteurs les plus influents. En fin de compte, c'est la politique elle-même dans les régimes formellement démocratiques qui perd son pouvoir de transformation, car à travers le corporatisme prédateur, les positions de pouvoir des groupes déjà privilégiés consomment et affaiblissent les positions des acteurs avec moins de ressources et une voix moins puissante dans la société et auprès des gouvernements. .

On peut dire que le même phénomène se produit dans les relations intra-étatiques, où certaines élites bureaucratiques parviennent non seulement à imposer et à maintenir leurs propres privilèges de classe, mais aussi à éloigner leurs activités des intérêts et des besoins véritablement nationaux. Nous savons déjà que c'est la règle des entreprises privées, mais qu'un tel comportement soit la note dominante des bureaucraties d'entreprise surreprésentées au sein du secteur public est un signe terrible de l'évidement substantiel du républicanisme et de la démocratie dans notre pays.

En guise de conclusion : que faire ?

En considérant donc uniquement le cas brésilien, notre proposition consiste à utiliser trois idées clés, à partir desquelles le sauvetage théorique et historique pourrait commencer à avancer à la fois dans la critique des formats et des contenus actuellement dominants dans la sphère étatique, comme aller plus loin – avancer également dans la réaffirmation ou la proposition de nouveaux principes, lignes directrices, stratégies et tactiques d'action (collectives, continues et cumulatives) qui nous permettent de mener la situation à un niveau qualitativement plus élevé de compréhension, d'organisation et de fonctionnement de l'État national pour les nouvelles générations d'hommes et de femmes brésiliens, même au XXIe siècle.

Ils sont les suivants:

(i) Projet de pays : le développement national est le fleuron de l'action de l'État, c'est-à-dire que l'État n'existe pas pour lui-même, mais comme vecteur du développement de la nation. En ce sens, le renforcement des dimensions de planification stratégique publique, de gestion participative et de contrôle social – ces stratégies d'organisation et de fonctionnement de l'État – est une condition nécessaire pour que nous puissions faire un saut de qualité même au XXIe siècle au Brésil.

(ii) Capacité gouvernementale : la nécessité d'une réforme de l'État à caractère républicain, qui apporte plus de transparence dans les processus de prise de décision, dans le traitement des affaires publiques en général, est une condition incontournable pour réorienter l'action gouvernementale vers les besoins vitaux de la population.

(iii) Gouvernance : last but not least, la revalorisation de la politique et de la démocratie, car il n'y a aucun moyen de faire un changement de cette ampleur sans la participation bien informée de la majorité de la population. La démocratie n'est pas seulement une valeur en soi, mais aussi un mode de gouvernement, à travers lequel la volonté de la majorité de la population se manifeste, électoralement et périodiquement. Mais au-delà de la démocratie représentative en crise, il existe des éléments de démocratie participative – et même délibérative – qui poussent à des espaces d'existence et de fonctionnement plus nombreux et meilleurs.

La proposition ci-dessus réaffirme le fait que pour débattre de ces défis et lutter pour un État moderne et des services publics de qualité au Brésil, il est nécessaire d'être clair que dans toutes les expériences réussies de développement international, il est possible de vérifier le rôle fondamental de l'État entité en tant que producteur direct, inducteur et régulateur d'activités économiques afin qu'elles remplissent, en plus de leurs principaux objectifs microéconomiques, des objectifs macroéconomiques d'innovation et d'inclusion productive et d'élévation et d'homogénéisation sociale des conditions de vie de la population résidant sur le territoire national .

Le Brésil étant un pays de dimension continentale et avec une population estimée, en 2022, à environ 210 millions d'habitants, c'est sans aucun doute un énorme défi politique et économique de fournir (quantitativement et qualitativement) des biens et services adéquats à l'ensemble de la population résidant dans le pays. D'où non seulement la nécessité, mais même l'urgence, d'initiatives gouvernementales qui ne se limitent pas à la simple gestion (quoique efficace) des politiques et programmes existants d'infrastructures économiques, sociales et urbaines. C'est, en effet, la nécessité et l'urgence d'initiatives mobilisant les capacités étatiques et les instruments gouvernementaux à la disposition des gouvernements et au service du développement national.

De ce qui a été dit jusqu'à présent, il est clair qu'en raison de l'ampleur, de la profondeur et de la rapidité de la destruction nationale en cours depuis 2016, la reconstruction du pays sera l'œuvre d'une génération entière ou plus de citoyens, conscients qu'une Refondation Plan pour le Brésil, en plus de son Bicentenaire de l'Indépendance (1822/2022), il devrait faire face aux points cruciaux suivants, parmi bien d'autres bien sûr :

(1) "Nouvelle commission vérité", ou un autre nom plus approprié qui peut être donné, pour enquêter et juger les crimes commis par le gouvernement Bolsonaro contre son propre peuple et ses propres institutions.

(2) Référendum révocatoire des principales mesures législatives approuvées depuis 2016, telles qu'elles ont été formulées et mises en œuvre dans un contexte désormais reconnu comme illégal, immoral et illégitime, en plus d'avoir un caractère anti-populaire, anti-national et anti- caractère de développement.

(3) (Ré)activation des capacités étatiques de planification gouvernementale et de coordination stratégique (inter et intra sectorielle, territoriale et sociale) des politiques publiques nationales et des investissements public-privé. À cet égard, il est nécessaire de concilier la durabilité à long terme des entreprises avec la fonction sociale publique des entreprises publiques, car l'efficacité microéconomique à court terme ne peut être supérieure à l'efficacité macroéconomique et à l'efficacité sociale à moyen et long termes.

(4) Nationalisation, renationalisation et/ou création de nouvelles sociétés publiques stratégiques et/ou sociétés mixtes sous contrôle public, en vue de reprendre le pouvoir de décision sur les politiques fondamentales de croissance économique et de développement national.

(5) Réforme fiscale/fiscale progressive dans la collecte et la redistribution des dépenses publiques : révision des règles budgétaires et monétaires en vigueur (plafond de dépenses, règle d'or, excédent primaire et ratio STN-BC) pour une gouvernance budgétaire meilleure et plus efficace, vaut la peine d'être soulignée : budgétisation, affectation, suivi, évaluation et prospection des dépenses publiques.

(6) Innovation et Gestion Publique Démocratique et Participative : gouvernement numérique, dimensionnement, planification et professionnalisation de la main-d'œuvre, suivi, évaluation et gestion de la performance institutionnelle et des compétences professionnelles.

(7) Relations de travail dans le secteur public : réglementation des droits et des conditions de négociation collective et de grève dans le secteur public national, de sorte qu'une véritable politique de ressources humaines pour le secteur public brésilien tienne compte de manière articulée des étapes de sélection , formation , allocation, rémunération, progression et retraite.

(8) Création de la CLS (Consolidation des Lois Sociales), Modernisation Progressive de la CLT (Consolidation des Lois du Travail) et RJU (Régime Juridique Unique).

(9) (Ré)institutionnalisation du poids et du rôle institutionnel des contrôles bureaucratiques (internes et externes) de l'État et (ré)institutionnalisation de la participation sociale en tant que méthode de gouvernement : mesures pour assurer une plus grande et une meilleure transparence dans les processus décisionnels intragouvernementaux et dans les relations entre entités étatiques et privées, ainsi que sur les résultats intermédiaires et finaux des actes gouvernementaux et des politiques publiques en général.

(10) Régulation et déconcentration économique des véhicules médiatiques, plus de démocratisation et un meilleur contrôle social sur les moyens de communication (publics et privés) opérant dans le pays.

(11) Refondation du modèle politique de parti représentatif et (ré)institutionnalisation des modèles démocratiques à caractère participatif et délibératif pour la manifestation publique des intérêts collectifs, l'arbitrage et la résolution des conflits dans les arènes et les processus démocratiques, en plus de la légitimité politique des accords les décisions.

(12) La refondation de la justice, avec un contrôle social public, la transparence des processus décisionnels et le remplacement des mandats à vie par des mandats fixes, quoique longs et stables.

(13) Combattre les privilèges, les injustices et la corruption : préciser que la corruption ne concerne pas spécifiquement l'État et la dimension politique du pouvoir, mais les relations fallacieuses qui s'établissent entre les intérêts privés/privatistes et l'État/la sphère publique. Par conséquent, la lutte contre la corruption doit être conçue de manière subordonnée à l'approfondissement du caractère démocratique et républicain de l'État brésilien.

Cette refondation doit ancrer l'État sur de nouvelles bases, fondées sur l'approfondissement permanent de la souveraineté populaire, la défense au quotidien de la volonté générale de la population, la lutte acharnée contre les inégalités de toutes sortes et la recherche incessante de la formation de une opinion publique libre et plurielle, sans négliger de maintenir et d'approfondir les droits de citoyenneté conquis en 1988.

Le temps presse! Mettez-vous au travail !

*José Celso Cardoso Jr., docteur en économie de l'Unicamp, est fonctionnaire fédéral à l'Ipea et actuel président de l'Afipea-Sindical.

⇒Le site internet la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à maintenir cette idée.⇐
Cliquez ici et découvrez comment.