Par ÉLÉONORA ALBANO*
Réflexions sur la colonialité des Big Techs dans son rapport à la science et au totalitarisme
Dans des textes et des vidéos récents, Slavoj ŽiŽek accorde une attention croissante à ce qu'il appelle cerveau câblé. Le terme fait référence aux implants, développés conjointement par les neurosciences et la bio-ingénierie, pour réhabiliter les fonctions des tissus cérébraux blessés en imitant numériquement leurs schémas d'activation. La traduction qui semble la plus plausible est « cerveau filaire », car « connecté » englobe à la fois les connexions filaires et sans fil. En tout cas, l'application qui intéresse le philosophe n'est pas celle médicale, mais une autre, récemment proposée par start-up du marché des appareils intelligents. Ceux-ci, comme on pouvait s'y attendre, appartiennent aux conglomérats des Grandes technologies.
Tout comme il nous attire déjà avec les maisons et les villes intelligentes, ce marché tentera bientôt de nous séduire avec les stimulateurs numériques de la cognition et de l'intelligence. Dernièrement, les PDG des entreprises du domaine ont revendiqué des progrès révolutionnaires dans l'adaptation de l'interface cerveau-machine à cette fin. Selon ses déclarations à la presse,[I] Les implants développés à des fins médicales ont été adaptés pour lire dans les pensées, accélérer le raisonnement et résoudre les problèmes à l'aide d'algorithmes qui recherchent des informations pertinentes sur Internet et les traitent avec une rapidité et une efficacité sans précédent.
ŽiŽek prend la valeur nominale de ces affirmations comme prétexte pour exercer son imagination hégélienne et psychanalyste sur ce que pourrait être une conscience « absolue » issue d'Internet. En ce sens, il met en garde les candidats à participer à cet hypothétique esprit collectif "post-humain" ou "presque divin" - puisqu'il est omniprésent et omnipotent. Les humains, feront un retour sinistre, sous la forme d'une plénitude bouleversante, pour dépouiller « posthumains » de la vie privée et de l'identité.
De plus, en tant que penseur politique marxiste, le philosophe s'intéresse à juste titre aux mécanismes de domination et de contrôle social qui sous-tendent la nouvelle technologie. Pourtant, son raisonnement à cet égard est la proie des pièges des commerçants. Tout d'abord, nous sommes surpris par l'affirmation selon laquelle le capitalisme de surveillance n'est qu'une étape intermédiaire vers la dystopie post-humaniste, puisqu'il sera surmonté par une communication directe entre cerveaux câblés.
Encore plus inattendue est la citation de la source qui est censée étayer l'argument : "Le développement progressif de la communication dans le sens d'ajouter des couches supplémentaires de médiation - parole, écrit, télégraphe, téléphone, Internet - est ici écourté, et la perspective d'un lien direct contournant ces couches supplémentaires implique non seulement plus de rapidité mais aussi de précision : quand je pense à quelque chose, par exemple, je n'aurai pas à traduire ma pensée en signes linguistiques qui simplifient brutalement le sens, mon partenaire perçoit directement ce que je pense – ou, pour citer Musk, « Si je devais vous communiquer un concept, vous vous engageriez essentiellement dans une télépathie consensuelle. Vous n'auriez pas besoin de verbaliser à moins que vous ne vouliez ajouter un peu de flair à la conversation ou quelque chose (…) mais la conversation serait une interaction conceptuelle à un niveau difficile à concevoir en ce moment.[Ii],[Iii]
La futurologie de ŽiŽek trébuche et s'effondre en approuvant sans critique les affirmations publicitaires d'un milliardaire mégalomane scientifiquement laïc. L'adhésion aux idées grossières de Musk révèle une désinformation non seulement sur les mécanismes de contrôle du capitalisme de surveillance, mais aussi sur l'état de l'art de la discussion philosophique et scientifique sur le rôle des concepts dans la cognition et la communication humaines.
Nous verrons ci-dessous que le capitalisme de surveillance dispose déjà de suffisamment de ressources pour soutenir une campagne de en direct machines à lire dans les pensées. Pour ce faire, nous devons comprendre que la manipulation et la modification du comportement déjà disponibles sont capables d'évoquer, sans réellement imiter, les super-héros et anti-héros télépathiques de la fiction contemporaine. Ensuite, nous verrons comment les scientifiques de l'esprit d'aujourd'hui contribuent, délibérément ou non, à la fabrication de ces factoïdes. Enfin, nous réfléchirons sur les progrès de la colonisation généralisée et avancée de la communauté scientifique par Grandes technologies et comment cet horizon futuriste peut affecter la démocratie dans le monde et, en particulier, dans les pays périphériques.
Trucs des lecteurs d'esprit
Nous pouvons commencer par nous demander comment les personnages classiques qui sont doués de la capacité de « deviner » les intentions et les motifs cachés agissent sans recourir à des moyens paranormaux. Ce sont, en général, des détectives, des médiums, des escrocs ou, tout simplement, des personnes intéressées à mieux connaître leur place dans un réseau de relations complexes et obscures. La réponse évidente est : ils recherchent et suivent suffisamment d'indices pour émettre des hypothèses et les poursuivre en silence.
C'est ainsi que les algorithmes derrière ce que Shoshana Zuboff a appelé Grand Autre,[Iv] à savoir : les mécanismes d'extraction, de marchandisation et de contrôle des données numériques qui passent inaperçues alors que nous cherchons de nouvelles façons de prédire et de modifier les comportements avec un potentiel rentable. Ainsi, les manières traditionnelles de personnaliser le en direct est devenu plus sophistiqué et a évolué vers ce que l'on a appelé le profilage des consommateurs.
Il s'agit d'un ensemble de moyens de croisement de données de différents types afin de produire un personne unique pour chaque internaute. La localisation et les clics constituent, en général, les registres géographiques et démographiques, indispensables à tout profil ; mais ils peuvent aussi alimenter certains registres dits « psychographiques », tels que les traits de personnalité les plus évidents (par exemple, extraversion/introversion, adaptabilité), les intérêts, les valeurs, les habitudes et le mode de vie. Ces médias créent la structure de base du personne et sont complétés par d'autres pour l'individualiser.
Pour cela, le Grand Autre utilise largement l'analyse de la voix et les expressions faciales. Nous savons tous que les caméras et les microphones font partie du quotidien de tous les utilisateurs d'ordinateurs, tablettes, smartphones, etc. Ce que beaucoup ne réalisent pas, c'est que ces appareils collectent des informations au-delà de ce qui est nécessaire à leur utilisation. Par exemple, une conversation domestique sur l'épicerie ou les applications financières fait rapidement apparaître des offres de ces produits sur les téléphones portables connectés à proximité. Il en va de même pour nos humeurs et nos émotions détectables dans la voix ou les expressions faciales, qui sont continuellement analysées et étiquetées pour une utilisation commerciale opportune.
L'industrie du divertissement est une riche source d'informations psychographiques. Les jeux numériques fournissent de nombreuses données sur les habitudes, les intérêts et les valeurs et évoluent pour devenir de plus en plus immersifs et interopérables, c'est-à-dire capables d'inclure le consommateur - qui prend le contrôle de personnages utilisés comme avatars et interagit avec d'autres internautes également équipés. Cependant, ils ont un grave défaut pour le Grand Autre: ils ne rassemblent que des personnes habituées à ce type de divertissement.
Il n'est pas surprenant que la solution soit en route. Récemment, les technologies de réalité virtuelle et de réalité augmentée, implantées en trois dimensions visibles à travers des lunettes spéciales, ont commencé à être utilisées pour créer des mondes numériques capables de fournir non seulement du divertissement, mais aussi des affaires et des relations. C'est ce qu'on a appelé le "Métavers", basé sur un roman de science-fiction de Neal Stephenson, publié en 1992.[V]
Dans ce travail, le Metaverse était un monde virtuel en 3D à travers lequel les gens échappaient à une réalité dystopique. Tout ce qui ne pouvait être vécu dans le monde réel y était vécu. Il y a actuellement une course entre les Grandes technologies de rendre cette technologie viable et avec elle de constituer de nouveaux marchés. D'ailleurs, c'est elle qui a motivé le récent changement de nom de Facebook.
Metaverso promet d'être une fenêtre sur les désirs et les fantasmes les plus cachés des internautes. Il n'y a pas d'échappatoire à son utilisation psychographique. Une fois immergé et en action, un avatar est sous surveillance permanente. Avec cela, le profilage s'étendra et finira par inclure des informations sur la psychologie des individus que même eux-mêmes ne connaissent pas. Dans tous les cas, les psychologues, psychiatres et psychanalystes externalisés et précaires ne manqueront pas,[Vi] au service des entreprises spécialisées dans la labellisation de ce type de données.
Ainsi, un supposé dispositif de facilitation cognitive n'aura pas réellement besoin de lire dans l'esprit du client pour l'aider à surmonter les difficultés à résoudre un problème. Au lieu de cela, il peut surveiller ses essais et ses erreurs jusqu'à ce qu'il détecte la question, puis la transmet à des algorithmes intelligents qui rechercheront la réponse. Celui-ci, une fois trouvé, sera induit à l'intéressé via des techniques de suggestion personnalisées en fonction de son profil - qui contiendront des informations sur ses peurs, ses angoisses, ses frustrations, ses motivations et son comportement dans des situations similaires.
Confusions conceptuelles et fabrication de factoïdes scientifiques
Même si les implants cérébraux dédiés à la facilitation cognitive ne sont qu'un stratagème marketing, créer une clientèle prête à les essayer intéresse non seulement le capitalisme de surveillance, mais aussi une grande partie de la communauté scientifique des neurosciences et des disciplines connexes. . C'est parce que les scientifiques qui travaillent dans les entreprises qui développent le produit croient vraiment à la possibilité des machines à lire dans les pensées et sont mobilisés - et financés - pour assembler de gigantesques bases de données d'imagerie cérébrale, d'un intérêt évident pour l'ensemble du domaine.
Ce sont des jeunes d'une génération déjà composée de professeurs dont la pensée critique a été contrainte et obscurcie par la pénétration croissante du marché universitaire au cours des dernières décennies. Comme je l'ai démontré dans un autre texte,[Vii] le scientisme de la bureaucratie académique d'évaluation contamine la production scientifique elle-même. Ainsi, la notion de scientificité se détache de ses fondements historiques pour se restreindre à l'usage de méthodes de pointe. Il s'ensuit qu'une recherche est d'autant plus scientifique que sa base de données et son arsenal de ressources informatiques sont importants.
En conséquence, les entreprises qui collectent et commercialisent le big data se donnent pour « mission » de « servir » la communauté scientifique – tout en la prenant en otage. Dans le cas de l'étude de l'esprit, ce cartel a favorisé l'intronisation des neurosciences comme détentrice de la vérité ultime, au détriment des autres disciplines.[Viii] et même les secteurs non alignés des neurosciences elles-mêmes. Cette hiérarchisation repose sur la croyance, largement répandue aujourd'hui, que les images obtenues par les méthodes de balayage cérébral, telles que l'imagerie par résonance magnétique et la tomographie par émission de positrons, sont des représentations directes de la pensée.
Cette croyance, courante parmi les chercheurs dans le domaine eux-mêmes, donne lieu à des extrapolations profanes telles que celle de Musk - approuvée par inadvertance par ŽiŽek. L'idée est que de telles images correspondent à des concepts, qui peuvent avantageusement remplacer le langage naturel dans la communication. Il s'agit en effet d'une version laïque – et organiciste – d'une théorie philosophique traditionnelle de l'esprit qui attribue à la pensée son propre langage, qu'il ne faut pas confondre avec le langage naturel, bien qu'il partage certaines propriétés avec lui.
Ce sont précisément ces propriétés qui ont motivé le philosophe Jerry Fodor[Ix] faire revivre la conception médiévale du langage de la pensée[X] pour lui donner un aspect allégé, moins basé sur les langues naturelles et, surtout, cohérent avec les découvertes de la linguistique et de la logique contemporaines. Pour ce faire, il a postulé que la pensée consiste en un système de représentation abstrait semblable au langage naturel en raison du caractère compositionnel de sa syntaxe et de sa sémantique, mais différent de celui-ci car il ne tolère pas les ambiguïtés.
Par « compositionnel », on entend la propriété de former des expressions dont les composants peuvent être ordonnés ou hiérarchisés différemment. Par exemple, en portugais, « Il a écouté le bureaucrate impatient » est une phrase ambiguë. Cependant, dans le langage de la pensée de Fodor, elle se déploie nécessairement en deux propositions mentales distinctes, dans lesquelles le prédicat « impatient » apparaît dans des composantes nettement hiérarchisées, à savoir : [Il [entendit [le bureaucrate impatient]]] et [Il [ entendit [ le bureaucrate]] impatient]]]. Le premier attribuait l'impatience au « bureaucrate », objet du verbe « entendre », tandis que le second l'attribuait à « il », sujet du même verbe.
Une autre différence par rapport au langage naturel est la présence de primitives sémantiques irréductibles. Ainsi, les concepts correspondant à des opérateurs logiques tels que 'existe', 'si', 'alors', 'seulement', etc. se passer d'autres concepts pour les interpréter. Comme ils sont censés faire partie de l'arrière-plan sémantique inné humain, ils sont immédiatement compris lorsqu'ils sont rencontrés pour la première fois. Il suffit d'apprendre les mots qui les matérialisent dans la langue ambiante.
Il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec le caractère inné de Fodor pour comprendre que sa théorie aborde des aspects extrêmement abstraits de la pensée humaine, qui pourraient difficilement être compatibles avec des corrélats neuronaux fixes. La génétique a déjà démontré qu'il n'y a pas de lien nécessaire entre détermination génétique et performances anatomo-physiologiques. Les structures organiques ou comportementales génétiquement déterminées sont formées de nombreux gènes et conservent une bonne marge de plasticité adaptative. Dès lors, la réduction du mental au biologique pratiquée par les penseurs innéistes d'hier et d'aujourd'hui n'a rien à voir avec la confusion pratiquée par de nombreux neuroscientifiques actuels entre les phénomènes mentaux et leurs corrélats neurophysiologiques.
Ainsi, il n'est pas nécessaire d'entrer ici dans le fond de la théorie contemporaine du langage de la pensée, encore assez prestigieuse dans les sciences cognitives, bien qu'elle ait déjà reçu de vives critiques de la part des spécialistes des bases sociales de l'esprit, tant en philosophie qu'en sciences cognitives. Ce qui intéresse la présente discussion, c'est son prestige, indûment approprié par sa version apocryphe. technologie de pointe diffusées par les entreprises de neurosciences.
Ce prestige découle précisément de l'affaiblissement des discussions sur le mérite dans la controverse autrefois enflammée entre la position cognitiviste classique et le connexionnisme. La discussion, qui brûlait à la fin du siècle dernier, s'est refroidie lorsque les réseaux connexionnistes ont résolu les relations discontinues entre constituants syntaxiques et/ou sémantiques – comme celui qui lie « ele » à « impatient » dans une des lectures de l'exemple ci-dessus.
Les solutions n'utilisent pas d'algorithmes spécifiques pour démêler les discontinuités. Ils font appel à des corpus dans lesquels des constructions similaires sont dûment annotées et au mécanisme générique de calcul appelé « force brute », c'est-à-dire la recherche exhaustive de la meilleure correspondance possible.
Avec l'augmentation exponentielle de la mémoire et de la capacité de traitement des ordinateurs, la force brute s'est imposée comme méthode de résolution des problèmes informatiques du XNUMXe siècle. Ainsi, il a piétiné les discussions de principe entre scientifiques cognitifs classiques et connexionnistes, qui ont progressivement stagné. Les classiques, du haut de leurs chaires dans des universités prestigieuses telles que le MIT et Stanford, ont saisi l'opportunité d'attribuer la charge de la preuve aux connexionnistes.
Cette controverse importe peu aux neuroscientifiques des entreprises, qui sont généralement athées. Il leur importe encore moins que la conception classique du langage de la pensée, bien qu'innéiste, ne soit pas organiciste, et ne serve donc pas réellement à soutenir leur projet de constitution d'un dictionnaire universel de concepts matérialisés par des schémas récurrents d'activation neuronale.
Ce qu'ils adoptent en fait de ce point de vue, c'est la simple affirmation selon laquelle la pensée consiste en des représentations mentales qui vont au-delà du langage naturel. En se l'appropriant, ainsi que le prestige de ses défenseurs, ils fabriquent le factoïde que, bientôt, nous pourrons nous passer des langues naturelles et nous plonger dans une communion comme celle de la langue originale unique du mythe biblique de Babel.
Un autre groupe d'universitaires respectés dont le travail est invoqué et manipulé dans la fabrication de ce factoïde sont les neuroscientifiques et les ingénieurs biomédicaux qui développent des implants pour tenter de restaurer les fonctions cérébrales endommagées. Leurs succès ont tendance à être annoncés par la presse car ils donnent de l'espoir à des millions de victimes de lésions cérébrales. Voilà un filon fertile et irrésistible pour l'imagination des marketeurs des entreprises dédiées à décoder et cataloguer le « vocabulaire » de l'activation cérébrale.
A cet égard, il convient de prêter attention à l'avis des spécialistes des domaines de la biologie évolutive et de la médecine sur la possibilité d'obtenir des cerveaux "améliorés", soit via l'interfaçage avec des machines, soit via l'utilisation de stimulateurs pharmacologiques, les soi-disant nootropiques.
Voir, par exemple, cette évaluation de l'état de l'art dans le domaine par des chercheurs de centres d'excellence en Suisse et en Australie : nous ne comprenons pas assez comment les pressions évolutives ont informé les réseaux de neurones qui soutiennent les facultés cognitives humaines.[xi],[xii]
La conclusion des auteurs est catégorique quant à l'invraisemblance des dispositifs de facilitation cognitive tels que ceux annoncés par le start-up das Grandes technologies: « Nous n'avons pas encore de théorie se rapprochant correctement du substrat physique des processus cognitifs supérieurs. Le cerveau n'a pas évolué en ajoutant des unités définies pour des fonctions plus complexes, il améliore les performances par une modulation physiologique permise par des altérations biochimiques de substances neuroactives. Par conséquent, la croyance selon laquelle les interfaces cerveau-machine offrent une méthode viable pour augmenter les processus cognitifs manque de crédibilité scientifique.[xiii]
Récemment, certains chercheurs du MIT (Bernal et al., 2021)[Xiv] a parlé des risques pour la santé et des pièges éthiques sous-jacents aux interfaces cerveau-machine et a proposé que le domaine adhère collectivement aux logiciels open source comme stratégie pour démocratiser son contenu.
Pourtant, les marketeurs des entreprises impliquées parient sur la mystification. Si, d'une part, il est facile de les démasquer devant un parterre de scientifiques et d'intellectuels, d'autre part, les effets de leurs campagnes sur le grand public sont extrêmement difficiles à évaluer. Fait inquiétant d'ailleurs, même parmi les scientifiques, leur pouvoir de persuasion augmente, comme nous le verrons plus loin.
Qu'est-ce que la puissance coloniale de Big Other peut offrir à Big Brother ?
Des faits auparavant inimaginables, tels que les résultats du référendum sur le Brexit et les élections présidentielles de 2016 aux États-Unis et de 2018 au Brésil, indiquent clairement que les lois, nationales ou internationales, qui réglementent le trafic d'informations sur Internet ne freinent pas efficacement la manipulation de l'opinion publique par la diffusion de factoïdes. L'univers numérique est devenu une puissance parallèle supranationale, agissant directement avec les citoyens et créant de nouvelles formes de colonialité encore plus subreptices que celles pointées par Quijano[xv] dans son analyse éclairante de la mondialisation.
La plupart de ces voies invisibles de domestication marchande du consommateur ont été mises au jour dans le livre fondateur de Zuboff.[Xvi] Néanmoins, le phénomène est vaste, multiforme et touche différemment les différentes professions. A cet égard, l'une des communautés les moins connues est celle des scientifiques, notamment des jeunes diplômés ou des jeunes en formation. Il est donc opportun de commencer à prêter attention aux signes des manœuvres silencieuses et vaguement perceptibles des Grandes technologies coloniser la communauté scientifique de demain.
Cependant, il faut d'abord rappeler que ces entreprises pratiquent expressément la précarité et l'externalisation. Avec la rétraction du marché du travail universitaire, due aux pressions du néolibéralisme sur les universités, de nombreux jeunes scientifiques travaillent pour les universités. Grandes technologies directement ou indirectement. Cependant, la forte concurrence entre pairs conduit la plupart d'entre eux à se refermer sur leur spécialité et à s'éloigner des questions de travail. Compte tenu des difficultés rencontrées par le groupe d'employés de Google qui a fondé le syndicat Syndicat des travailleurs de l'alphabet – qui, symptomatiquement, a encore un taux d'adhésion étonnamment bas.
Autant que je sache, il y a deux indications assez claires que les Big Tech ont l'intention de coloniser le maximum de scientifiques. Le premier, bien qu'évident, devient invisible du fait de la naturalisation accélérée des pratiques internet invasives. Partout dans le monde, les universités et les centres de recherche migrent de plus en plus vers les plateformes Apple, Google et Microsoft pour héberger leur correspondance et leurs fichiers de données administratifs et académiques-scientifiques. Ces services, initialement offerts gratuitement, étaient vus comme une solution à la difficulté financière et opérationnelle de la mise en place de leur propre plateforme. Compte tenu des contraintes budgétaires, il n'y a même pas eu de réaction lorsqu'ils ont commencé à être facturés. La charge fut naturellement acceptée, puisqu'elle coûtait moins cher que n'importe quel investissement en autonomie.
Dès l'annonce de ces mesures, certains professeurs et étudiants ont organisé des manifestations, dans les universités du monde entier, pour alerter la société des risques encourus, à savoir : censure, surveillance idéologique, espionnage des résultats scientifiques, etc. Mais le nombre de membres était si faible que le mouvement s'est rapidement essoufflé. A ce jour, quelques mouvements isolés éclatent encore ponctuellement - par exemple, celui des étudiants de Stanford contre la commande de logiciels qui policent l'usage de la colle aux examens. en ligne pendant la pandémie. Aucun d'entre eux, cependant, n'a ébranlé l'hégémonie de Grandes technologies nos champs.
L'autre indication de la colonialité croissante de ces entreprises est leurs initiatives éducatives indépendantes. Non content de reprendre la gestion des données des Universités du monde entier, elles créent leurs propres écoles et instituts de recherche – une tendance qui pourrait même, en principe, être positive. Cependant, le manque de transparence de la plupart de ces projets suscite étrangeté et méfiance.
Il suffit d'ailleurs de rappeler un cas où la mystification est très claire. Il s'agit d'un projet, initialement à but non lucratif, appelé Groupe d'éducation à la singularité, qui offre des programmes de formation aux cadres, un incubateur d'entreprises et un service de conseil en innovation. Il répond également par le biais d'un site Web, appelé Singularity Hub, visant à rendre compte des avancées supposées de la science et de la technologie qui modifient la santé humaine, l'esprit et la société. Parmi ses partenaires fondateurs figurent Google, Nokia et LinkedIn.
Bien que la marque porte le nom de Singularity University, n'est pas une université accréditée et ne propose pas de diplômes universitaires. Les polémiques qui l'entourent depuis sa fondation en 2008 incluent des accusations de détournement de fonds, de discrimination et de harcèlement sexuel. En 2012, comme prévu, son enregistrement a été mis à jour pour inclure les organisations à but lucratif.
Il est étrange que la référence à la singularité repose sur l'utilisation erronée du terme par le futuriste Ray Kurzweil, l'un de ses fondateurs, qui la définit comme une convergence radicale de processus organiques et cybernétiques, aboutissant à leur fusion. Selon lui, contrairement à la plupart des scientifiques du domaine, l'émergence de véritables cyborgs est proche, grâce à la fusion de l'intelligence naturelle avec l'intelligence artificielle.
Ce qui est curieux, c'est que ce terme a été inventé par analogie avec un phénomène physique appelé singularité gravitationnelle. C'est, en gros, un point de l'espace-temps auquel la masse, la densité associée et la courbure de l'espace-temps d'un corps sont infinies. C'est quelque chose que les physiciens supposent se produire en un point central des trous noirs où toute la masse se concentrerait.
L'intention de l'analogie est de faire allusion à la possibilité de l'existence d'un point auquel les lois biologiques ne s'appliquent plus, de la même manière que les lois de l'univers newtonien/einsteinien ne s'appliquent plus à la singularité gravitationnelle. Il s'avère qu'il existe des preuves scientifiques pour soutenir l'hypothèse de la singularité en physique, ce qui n'est absolument pas le cas avec sa prétendue version biologique. Le terme est largement utilisé par les neurosciences d'entreprise et a même été adopté par ŽiŽek, sous l'influence de Musk, dans le texte cité ci-dessus. Voici une preuve évidente de mystification.
Enfin, l'ensemble des faits exposés nous permettra de discuter de la principale préoccupation du philosophe, à savoir : le risque que la technologie en question ouvre la voie au totalitarisme. Pour ce faire, il sera nécessaire de récapituler la question-titre de cette section : Que fait la puissance coloniale des Grand Autre peut offrir à Big Brother?
Contrairement à ŽiŽek, je crois que le gros problème qui Grand Autre peut offrir à Big Brother c'est juste l'illusion de lire dans les pensées déjà offerte aux internautes. Et, tout comme ils se contenteront des raccourcis cognitifs obtenus, les Grands frères l'entreprise ou le gouvernement seront satisfaits de l'efficacité des moyens de contrôle des profils Internet mis à disposition. Après tout, le capitalisme de surveillance dispose déjà de nombreux outils efficaces pour prédire et modifier le comportement des utilisateurs. Et bientôt, il en acquerra d'autres, encore plus puissants, grâce à la progression de la race à travers le Métavers.
Cette clientèle peut aller des écoles qui veulent embaucher des agents de sécurité électroniques pour surveiller leurs élèves, aux gouvernements totalitaires qui veulent espionner leurs citoyens, ainsi que des entreprises qui veulent contrôler la productivité de leurs employés.
Notons au passage que la mystification qui répand la fierté scientiste chez les scientifiques précaires n'affectera pas le progrès de la science dans les universités et les centres de recherche d'élite – qui sont à l'abri de la marchandisation. Là, la recherche sur les risques continuera d'être encouragée, les théories scientifiques continueront de faire l'objet d'un examen critique rigoureux et l'innovation continuera de se produire à pas de géant. Le coût social de cette production super concentrée de science de pointe sera d'aggraver encore le recul actuel de la répartition du travail, des richesses et de l'accès à une éducation de qualité dans le monde.
En conclusion, ce qui précède suggère qu'un pays envahi comme le Brésil aujourd'hui a de bonnes raisons de s'inquiéter des outils d'espionnage déguisés en réseaux sociaux immersifs qui se présentent comme utiles et/ou amusants. La colonialité des pays riches aujourd'hui est entièrement dépendante de la colonialité des Grandes technologies. Non seulement ils répandent le douce puissance des puissances coloniales, mais elles font aussi une bonne partie du sale boulot de l'impérialisme.
Dès lors, ne nous leurrons pas que la pression de l'opinion publique puisse conduire les démocraties occidentales à prendre des mesures contre la commercialisation des profils d'internautes – ni même qu'elle puisse conduire à Grandes technologies d'adopter un code d'éthique universel.
Au contraire, l'éthique des géants de la technologie, ainsi que celle de leurs gouvernements, continueront d'avoir, comme elles l'ont toujours fait, des doubles standards. Pour eux, l'espionnage et le contrôle des citoyens sont des pratiques odieuses courantes en Russie et en Chine ; en Occident, surveiller les internautes n'est qu'un moyen de bien les servir et d'encourager les affaires dans leur environnement.
Dans ce contexte, les attaques contre la science, la culture et la technologie brésiliennes en réduisant les budgets des agences de développement et des universités et instituts publics de recherche semblent être avant tout des attaques guidées contre notre souveraineté. Sans une science et une technologie fortes, capables de constituer une réserve stratégique de connaissances et de gagner en autonomie dans la création, la gestion et l'utilisation des plateformes numériques, nous serons condamnés à un rôle qui semblait déjà dépassé il y a une dizaine d'années : produire en masse de la nourriture et reproduire à satiété les produits industriels des multinationales qui se sont installées ici au fur et à mesure de la privatisation de nos entreprises publiques.
* Eleonora Albano est professeur de phonétique et de phonologie à l'Institut d'études linguistiques de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Le geste audible : la phonologie comme pragmatique (Cortez).
notes
[I] MARKOFF, Neuralink de J. Elon Musk veut que des robots ressemblant à des machines à coudre connectent les cerveaux à Internet. The New York Times, Juillet 16, 2019.https://www.nytimes.com/2019/07/16/technology/neuralink-elon-musk.html
[Ii] ŽIŽEK, S. L'apocalypse d'un cerveau câblé. Enquête critique, 46, été 2020, 747-763.
[Iii] « Le développement progressif de la communication, au sens de l'ajout de couches supplémentaires de médiation – parole, écrit, télégraphe, téléphone, internet – est ici interrompu, et la perspective d'une connexion directe pour contourner ces couches supplémentaires implique non seulement une plus grande rapidité. , mais aussi une plus grande précision :p. par exemple, quand je pense à quelque chose, je n'ai pas besoin de traduire cette pensée en signes linguistiques qui simplifient brutalement le sens ; mon partenaire perçoit directement ce que je pense - ou, pour citer Musk, "Si je vous communiquais un concept, vous vous engageriez principalement dans la télépathie consensuelle. Je n'aurais même pas besoin de le verbaliser à moins que je ne veuille ajouter du piquant à la conversation ou quelque chose comme ça... mais la conversation serait une interaction conceptuelle à un niveau difficile à concevoir pour le moment."
[Iv] ZUBOFF, S. Big other : le capitalisme de surveillance et les perspectives d'une civilisation de l'information. Journal des technologies de l'information, 30, 75-89, 2015.
[V] STEPHENSON, N. Accident de neige. Livres Bantam, 1992.
[Vi] ALBANO, E. À propos du modèle universitaire. Sur ce site, le 20/07/21 :
[Vii] ALBANO, E. Le siège du marché à la pensée critique. Sur ce site le 02/11/2021 :
https://dpp.cce.myftpupload.com/o-cerco-do-mercado-ao-pensamento-critico/
[Viii] FUMAGALLI, R. Contre l'impérialisme des neurosciences. Dans : MÄKI, U., WALSH, A., FERNÁNDEZ PINTO, M. (org.) Impérialisme scientifique : explorer les frontières de l'interdisciplinarité. New York : Routledge, 2018, p. 205-223.
[Ix] FODOOR, J. Le langage de la pensée. New York : Thomas Y. Crowell, 1975.
[X] La notion de langage de pensée apparaît chez Augustin et Thomas d'Aquin, entre autres.
[xi] SANIOTIS, A.; HENNEBERG, M.; KUMARATILAKE, J. ; GRANTHAM, JP « Jouer avec l'esprit » : les défis évolutifs de l'augmentation du cerveau humain. Frontiers in Neuroscience des Systèmes, septembre, v. 8, article 152, 2014.
[xii] "Par conséquent, cet article propose que l'interface cerveau-machine et les nootropiques ne produiront pas de cerveaux" améliorés "car nous ne comprenons pas suffisamment comment les pressions évolutives ont informé les réseaux de neurones qui sous-tendent les facultés cognitives humaines."
[xiii] « Nous n'avons toujours pas de théorie qui rapproche correctement le substrat physique des processus cognitifs supérieurs. Le cerveau n'a pas évolué en ajoutant des unités définies pour des fonctions plus complexes, il a amélioré ses performances par une modulation physiologique rendue possible par des changements biochimiques de substances neuroactives. Par conséquent, la croyance que les interfaces cerveau-machine offrent une méthode viable pour améliorer les processus cognitifs manque de crédibilité scientifique.
[Xiv] BERNAL, G.; MONTGOMERY, S.; MAES, P. Interfaces cerveau-ordinateur, open-source et démocratisation de l'avenir de la conscience augmentée. Frontières en informatique, 14 avril 2021.
[xv] QUIJANO, A. 2000. Colonialité du pouvoir, eurocentrisme et Amérique latine. Népantla, v. 1(3): 533-580.
[Xvi] ZUBOFF, S. L'ère du capitalisme de surveillance : la lutte pour un avenir humain à la nouvelle frontière du pouvoir. New York : Affaires publiques, 2019.
