Par PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Les défis se multiplient et la gauche lutte sans succès contre eux. Le Brésil, avec Lula, constitue même une exception, mais seulement partielle
« Déchiffre-moi ou je te dévorerai » (Sphinx de Thèbes)
Dans plusieurs pays de l’Ouest et du Sud, dont le Brésil, la gauche a été confrontée à des défis peut-être sans précédent au cours des dernières décennies – et ne s’en sort généralement pas bien. À mesure que le temps passe, les défis augmentent et la gauche lutte sans succès contre eux. Le Brésil, avec Lula, constitue même une exception, mais partielle.
Je fais en fait référence au centre-gauche, à la gauche modérée. L’extrême gauche ne joue pas un rôle important. En revanche, à droite, les extrémistes, malgré quelques revers importants (notamment les défaites électorales de Donald Trump et de Jair Bolsonaro), restent forts, menaçant les partis traditionnels de centre-droit et de centre-gauche.
La toile de fond de ces mouvements politiques est la crise de la mondialisation néolibérale, initiée ou aggravée par le quasi-effondrement des systèmes financiers américain et européen en 2008-2009. Cette crise financière a mis en lumière un malaise généralisé au sein de la population des pays développés à l’égard de l’économie et du système politique. Les banques privées ont été sauvées grâce à une large mobilisation de ressources publiques tandis que la population endettée a été laissée à elle-même. Le ressentiment s’est accru, alimentant l’élection de Donald Trump en 2016 et d’autres hommes politiques similaires en Europe.
Ce malaise face à la mondialisation est plus ancien et plus large que la crise financière de 2008. Ce qui s’est produit au cours des 30 ou 40 dernières années aux États-Unis et en Europe est une dissociation croissante entre les élites et le reste de la population. Les revenus et la richesse étaient concentrés entre les mains de quelques-uns, les riches devenaient plus riches, tandis que la majeure partie de la population voyait ses revenus stagner ou diminuer.
La confiance dans le système politique s’est effondrée. L’impression s’est répandue qu’il n’y a pas de démocratie, mais une ploutocratie – le règne des riches. Pire encore : il est devenu clair que ce qui prévaut est une kakistocratie – le gouvernement du pire. La piètre qualité de la plupart des dirigeants politiques occidentaux est clairement visible.
Ce déclin du leadership occidental reflète quelque chose de plus vaste : le déclin de établissement de ces nations, de plus en plus dominées par le rentierisme et le capitalisme prédateur. La spéculation financière, les privatisations destructrices, les fusions et acquisitions, les manœuvres de marché de toutes sortes remplacent la production et la création d'emplois de qualité. La décadence semble assez évidente. Les versions précédentes de établissement des Etats-Unis aurait-il permis de réduire l'électorat à choisir en 2024, comme tout l'indique, entre un président sénile et un bouffon irresponsable ?
Ce n’est pas un hasard si la Chine, qui n’a jamais suivi le modèle néolibéral, est devenue « l’usine du monde » aux dépens des industries occidentales. Malheureusement, le Brésil est lui aussi tombé dans le piège de la mondialisation et nous n'avons toujours pas réussi à en sortir. C’était tout à fait prévisible. Les élites locales, généralement serviles et médiocres, imitent les élites américaines, apportant ici le pire.
Au niveau des partis politiques, qui a été lésé et qui a bénéficié de la crise de la mondialisation néolibérale ? Parmi les lésés, les partis de droite traditionnels, identifiés à la défense du modèle concentratif, se démarquent, à juste titre. Notez cependant que les dégâts ne pèsent pas seulement sur eux, mais aussi sur ceux de la gauche modérée – la social-démocratie, les socialistes et d’autres comme eux.
Prévisible : après tout, le centre-gauche était partenaire des politiques économiques d’exclusion. Dans de nombreux pays, il a gouverné en coalition avec la droite traditionnelle. Lorsqu’elle est arrivée au pouvoir en tant que force hégémonique, elle n’a pratiquement rien fait pour changer le cours de l’économie et de la société. Ainsi, ils ont commencé à être considérés, avec le centre-droit, comme faisant partie du même « système ».
Contre ce « système », l’extrême droite s’élève, même si ce n’est souvent que du bout des lèvres. Commandé par des dirigeants charismatiques et tape-à-l’œil, comme Donald Trump, Jair Bolsonaro et Javier Milei, il a réussi à remporter plusieurs élections importantes. Cependant, mal préparée et primitive, l’extrême droite ne gouverne pas efficacement et favorise plus la confusion que les réformes.
Maintient ou approfondit l’orientation conservatrice en économie, masquant cette concession par des attitudes extrêmes en termes de coutumes. Il n’a pas passé l’épreuve de force de la pandémie de Covid-19, qui a largement contribué, on le sait, à la non-réélection de Donald Trump et de Jair Bolsonaro. Cependant, il s’est remis de ces défaites, comme en témoignent la victoire de Javier Milei, le prestige de Donald Trump et de Jair Bolsonaro, notamment du premier, et la montée des radicaux de droite dans certains pays européens.
Ce qui est arrivé au centre-gauche dans d’autres pays est peut-être pertinent pour le gouvernement Lula et les partis qui le soutiennent. Il semble à première vue intriguant que le centre-gauche des pays développés n’ait pas réussi à tirer profit de la crise de la mondialisation. Une partie de l’explication a déjà été évoquée plus haut : la copropriété du pouvoir formée avec le droit traditionnel. Mais essayons d'approfondir un peu la question. Le fait est que le centre-gauche est également devenu traditionnel et élitiste, il est devenu complaisant, a perdu le contact avec la population et montre qu’il ne comprend pas ses vrais problèmes. Vous courez le risque de dépérir parce que vous ne comprenez pas les changements qui s'opèrent. Comme dans la mythologie, le Sphinx de Thèbes prévient : « Décrypte-moi ou je te dévorerai ».
Un exemple de stratégie problématique : adopter l’agenda identitaire, qui est un agenda libéral, contribue à l’isolement de la gauche. Comprenons-nous : défendre les femmes, les noirs, les indigènes, les homosexuels et autres groupes discriminés est essentiel. Mais cette défense ne peut pas être la plateforme centrale de la gauche. En général, l’identitarisme ne bénéficie ni de l’attention ni de la sympathie de la grande majorité des travailleurs et des secteurs à faible revenu, qui luttent généralement pour leur survie.
Les questions économiques et sociales – emploi, revenus, injustice sociale – restent pour eux des priorités. L’extrême droite tente de détourner l’attention de ces questions avec des discours religieux et conservateurs. Le centre-gauche finit par les oublier lorsqu’il s’intéresse aux questions identitaires.
Un problème crucial en Europe et aux États-Unis, qui n'est pas encore présent au Brésil, est l'immigration. L’extrême droite a largement bénéficié de son opposition virulente à l’entrée des immigrants – d’Afrique et du Moyen-Orient en Europe – ; de l'Amérique Latine aux USA. Le centre-gauche ne sait pas quoi faire face à ce problème. Ses traditions des Lumières et internationalistes l’amènent à rejeter la résistance à l’immigration. Vous ne réalisez pas qu’il a de véritables fondements. Le rejet des immigrants n’est pas un simple détournement, comme beaucoup l’imaginent.
Les immigrants posent des problèmes importants, non pas aux élites, bien entendu, qui vivent isolées dans leur monde privilégié, mais aux citoyens ordinaires. L'immigration à grande échelle affecte le marché du travail, exerce une pression à la baisse sur les salaires et conduit au remplacement des employés locaux par des immigrants. Les entreprises accueillent certes favorablement la dévalorisation du « travail », mais les travailleurs le ressentent personnellement et en souffrent. Il convient de noter que l’immigration pèse sur un marché du travail déjà défavorable, en raison des déplacements provoqués par les progrès technologiques rapides.
Mais l’enjeu n’est pas seulement économique. L’immigration massive du XXIe siècle est très différente, par exemple, de l’immigration européenne vers les Amériques des époques précédentes. L’immigré d’aujourd’hui est essentiellement différent des populations du pays d’accueil, tant en termes raciaux ou ethniques qu’en termes culturels ou religieux. Leur présence massive menace de déformer les sociétés des pays développés, engendrant insécurité et réactions xénophobes. En d’autres termes, la question est également nationale – un sujet qu’une grande partie de la gauche a toujours mal traité.
Comment le centre-gauche va-t-il réagir à ces problèmes ? Poursuivra-t-il sur sa voie actuelle ou tentera-t-il de se connecter aux nouvelles réalités et préoccupations de la majorité ? Si elle choisit de s’en tenir à ses traditions, on ne peut que lui souhaiter bonne chance.
*Paulo Nogueira Batista Jr. est économiste. Il a été vice-président de la New Development Bank, créée par les BRICS. Auteur, entre autres livres, de Le Brésil ne rentre dans le jardin de personne (Le Ya) https://amzn.to/44KpUfp
Version longue de l'article publié dans la revue lettre capitale, le 22 février 2024.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
