Par JOSÉ LUÍS FIORI*
La prise de conscience prévaut que les politiques néolibérales ne peuvent répondre à la nécessité d'un développement économique accéléré, encore moins à l'urgence d'éliminer l'extrême pauvreté et de réduire les inégalités sociales.
« Tout pays ou peuple qui se comporte bien peut compter sur notre cordiale amitié. Si la nation démontre qu'elle sait agir avec une efficacité et une décence raisonnables dans les affaires sociales et politiques, si elle sait maintenir l'ordre et payer ses dettes, elle n'a pas à craindre l'ingérence des États-Unis. Une mauvaise conduite chronique ou une impuissance entraînant le relâchement des liens de la civilité sociale peuvent nécessiter, en Amérique ou ailleurs dans le monde, l'intervention d'une nation civilisée et, dans le cas de l'hémisphère occidental, l'adhésion des États-Unis. à la Doctrine Monroe, peut forcer les États-Unis à exercer un pouvoir de police international, même à contrecœur » (Theodor Roosevelt, discours prononcé devant le Congrès américain, le 6 décembre 1904. Dans : Pratt, WJ Une histoire de la politique étrangère des États-Unis, p. 417).
Alors que la troisième décennie du 11e siècle commence, les forces de gauche et progressistes sont rappelées au gouvernement dans plusieurs pays importants d'Amérique latine. Le cas le plus récent est celui du Chili, avec la victoire et l'investiture du jeune président Gabriel Boric – le 2022 mars 1930 – à la tête d'une coalition de forces qui rassemble tous les anciens partis et les nouvelles organisations de la gauche chilienne. Chose inédite dans l'histoire d'un pays caractérisé par son extraordinaire inventivité politique, depuis l'époque de son gouvernement de Front populaire dans les années XNUMX.
Mais avant Boric, les forces progressistes latino-américaines avaient déjà remporté les élections et pris le pouvoir au Mexique, en Argentine, en Bolivie, au Pérou et au Honduras. Et il est fort probable que cette tendance se confirme au Brésil, et même en Colombie, lors des prochaines élections présidentielles de 2022, à un moment où la prise de conscience se fait de plus en plus forte sur tout le continent latino-américain que les politiques néolibérales ne peuvent répondre à la nécessité d'un développement économique accéléré, encore moins l'urgence d'éliminer l'extrême pauvreté et de réduire les inégalités sociales. C'est aussi un moment où l'on prend davantage conscience que l'ancien modèle national-développementaliste a épuisé son potentiel, après avoir achevé l'agenda de la deuxième révolution industrielle et perdu le soutien des États-Unis à la fin des années 1970.
Même ainsi, il n'y a pas de réponse facile, ni de solution simple à la crise actuelle en Amérique latine. Dans ce contexte, l'Amérique latine doit se repenser radicalement afin de pouvoir redéfinir sa stratégie de développement, en ayant clairement sa situation géographique et sa position hiérarchique au sein de «l'hémisphère occidental», où la puissance dominante a toujours été les États-Unis, soutenus par la Grande-Bretagne, depuis l'époque de la formulation de la Doctrine Monroe en 1823.
Après la Seconde Guerre mondiale et jusque dans les années 1970, les États-Unis ont parrainé un projet « développementaliste » dans leur « zone d'influence » qui promettait une croissance économique rapide et une modernisation sociale comme moyen de surmonter le sous-développement latino-américain. Mais après sa crise dans les années 1970, et particulièrement dans les années 1980, les Nord-Américains ont changé leur stratégie économique internationale et ont définitivement abandonné leur projet de développement et de mécénat.
Depuis, ils ont commencé à défendre, ville et monde, un programme économique de réformes et de politiques néolibérales connu sous le nom de «consensus de Washington», qui est devenu le cœur de sa rhétorique victorieuse après la fin de la guerre froide. Un programme qui associait la défense du marché libre à la déréglementation financière et à la privatisation des économies qui avait suivi le programme de développement coordonné par l'État. Cela s'est produit dans les années 1980 et 1990 du siècle dernier, lorsque le néolibéralisme est devenu la pensée hégémonique de presque tous les partis et gouvernements d'Amérique latine, y compris les partis socialistes et sociaux-démocrates. Plus tard, dans la deuxième décennie du XNUMXe siècle, les États-Unis ont encore radicalisé leurs propositions mondialistes visant leur périphérie latine et mondiale, maintenant avec un parti pris putschiste et autoritaire, et sans aucune sorte d'horizon social ou de promesse d'avenir. avec un plus grand degré de plus grande justice et d'égalité.
L'échec de ce nouveau round ultralibéral est ce qui explique en grande partie le retour de la gauche au gouvernement de certains des principaux pays du continent latino-américain. Un bon moment pour relire, analyser et repenser la longue histoire de la gauche et ses expériences de gouvernement en Amérique latine.
De manière très synthétique, on peut dire que tout a commencé avec la proposition révolutionnaire du Plan Ayala, présentée en 1911 par le leader paysan de la Révolution mexicaine, Emiliano Zapata. Zapata a proposé la collectivisation de la propriété foncière et son retour à la communauté des Indiens et des paysans mexicains. Zapata a été vaincu et tué, mais son programme agraire a été repris quelques années plus tard par le président Lázaro Cárdenas, un militaire nationaliste qui a gouverné le Mexique entre 1936 et 1940 et a créé le Parti révolutionnaire institutionnel (PRI), qui a gouverné le pays pendant presque toute la siècle.XX.
Le gouvernement Cárdenas a mené une réforme agraire, nationalisé les entreprises pétrolières étrangères, créé les premières banques d'État pour le développement industriel et le commerce extérieur en Amérique latine, investi dans les infrastructures, mis en œuvre des politiques d'industrialisation et de protection du marché intérieur mexicain, créé une législation du travail , a pris des mesures pour la protection sociale des travailleurs et a exercé une politique étrangère indépendante et anti-impérialiste.
Le fondamental de cette histoire, cependant, pour la gauche latino-américaine, c'est que ce programme de politiques publiques du gouvernement Cárdenas est devenu, après lui, une sorte de dénominateur commun de plusieurs gouvernements – « national-populaire » ou « national-populaire ». progressistes » – comme ce fut le cas de Perón, en Argentine ; de Vargas, au Brésil ; Velasco Ibarra, Équateur ; et Paz Estensoro, Bolivie. Aucun d'entre eux n'était socialiste, communiste ou social-démocrate, pas même de gauche ; et dans le cas de l'Argentine, elle avait même une forte composante de droite, mais ses propositions politiques et ses positions dans le domaine de la politique étrangère sont devenues une sorte de paradigme de base qui a fini par être adopté et soutenu par presque toute la gauche réformiste latino-américaine, au moins jusqu'en 1980.
D'une manière générale, ce sont ces mêmes idéaux et objectifs qui ont inspiré la révolution paysanne bolivienne de 1952 ; le gouvernement démocratique de Jacobo Arbenz au Guatemala entre 1951 et 1954 ; la première phase de la révolution cubaine, entre 1959 et 1962 ; le gouvernement militaire réformiste du général Velasco Alvarado au Pérou entre 1968 et 1975 ; et le gouvernement de Salvador Allende, au Chili, entre 1970 et 1973. Dans le cas de Cuba, cependant, l'invasion de 1961 et les sanctions américaines ont précipité l'option socialiste, amenant le gouvernement de Fidel Castro à collectiviser la terre et à nationaliser la planification centrale de l'économie. . Le même modèle qui guidera plus tard la première phase de la révolution sandiniste au Nicaragua, en 1979, et le « socialisme du XXIe siècle », proposé à l'origine par l'ancien président du Venezuela, Hugo Chávez.
Aujourd'hui, cependant, le continent latino-américain ajoute beaucoup de ces défis et projets du passé qui n'ont pas encore été réalisés, avec un nouvel agenda de problèmes imposés par les transformations économiques et géopolitiques du système international, après la fin de la guerre froide Guerre, mais en particulier au cours des deux premières décennies du XXIe siècle, lorsque la Chine est devenue la deuxième puissance économique mondiale et a commencé à jouer un rôle économique central en tant qu'acheteur majeur des économies exportatrices d'Amérique latine, et lorsque la Russie est revenue occuper sa place de deuxième puissance militaire au monde, avec une présence de plus en plus active en tant que fournisseur d'armes et de soutien logistique et militaire à plusieurs gouvernements d'Amérique latine.
Dans ce nouveau contexte mondial et latino-américain, une chose reste vraie : la viabilité future d'une alternative latino-américaine plus autonome et souveraine continuera de dépendre très largement des choix faits par le Brésil, qui est actuellement aussi divisé ou plus divisé que les autres du continent. , entre deux alternatives politico-idéologiques et économiques majeures qui transcendent la situation politique immédiate et devraient rester présentes et polarisées même après que le Brésil ait surmonté les dommages les plus dramatiques causés par son gouvernement d'extrême droite actuel.
D'un côté, d'un point de vue économique, il y a la proposition libérale soutenue par les « marchés » et par les grands investisseurs financiers nationaux internationaux. Si le Brésil suit cette voie, il devra maintenir sa condition laïque de société périphérique et inégalitaire, exportatrice de matières premières, de nourriture et produits, ayant pour meilleur horizon de devenir une « périphérie de luxe » des grandes puissances d'achat du monde.
Il y a cependant la proposition, la capacité et la possibilité de construire une voie différente et nouvelle au sein de l'Amérique du Sud : le Brésil assumant la position de « locomotive continentale », profitant de son autonomie énergétique et alimentaire, et de son excellente allocation ressources naturelles stratégiques pour construire une économie durable, avec une nouvelle industrie à haute valeur ajoutée articulée directement avec sa propre filière de production alimentaire et produits de haute productivité, et ayant comme objectif stratégique central la construction d'une société plus homogène, égalitaire, souveraine et démocratique. Gardant à l'esprit que rien de tout cela ne sera possible sans l'intervention et l'orientation stratégique d'un État renforcé par un large soutien de la société brésilienne.
En revanche, du point de vue de son insertion stratégique et militaire dans le nouveau contexte géopolitique mondial, le Brésil peut continuer à être un pays vassal des États-Unis, chargé par les Nord-Américains de la tutelle militaire de ses voisins. Ou bien il peut assumer une fois pour toutes le commandement de sa propre souveraineté, en rendant les militaires à leurs fonctions constitutionnelles et en menant une politique étrangère dont l'objectif central est d'accroître la capacité de décision autonome du pays, par une politique habile et déterminée d'indépendance. complémentarité et compétitivité croissante avec les États-Unis.
En tout cas, une chose est certaine : tant dans la disjonction économique que dans la disjonction militaro-stratégique, l'option autonome indique une voie beaucoup plus longue et ardue que la voie « naturelle » des marchés et de la subordination stratégique aux États-Unis. Pour cette raison même, la construction de cette voie alternative souveraine, durable, égalitaire et démocratique suppose l'existence d'une coalition de pouvoir suffisamment forte capable de soutenir, pour une période prolongée, un projet clair d'affirmation géopolitique avec la construction simultanée de une nouvelle hégémonie idéologique au Brésil et en Amérique latine.
* José Luis Fiori Professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo)
