Par RICHARD SEYMOUR*
La nouvelle droite est véritablement captivée et obsédée par les scénarios hallucinatoires d’un désastre extrême.
Le monde d’aujourd’hui est rempli de véritables catastrophes. Mais de la préparation militaire aux fantasmes de déportation massive, la droite et l’extrême droite promettent à leurs partisans de meilleures catastrophes : celles dont ils seront aux commandes. Il est donc nécessaire de se demander ce qu’est le « nationalisme du désastre » et pourquoi il n’est pas encore devenu un fascisme. [I]
Il y a quelques années, j’ai réalisé que la nouvelle extrême droite était obsédée par les scénarios fantastiques dans lesquels prévalait un mal extrême imaginaire. Camps de la mort de la FEMA (Agence fédérale de gestion des urgences aux États-Unis), la « théorie du grand remplacement », la « grande réinitialisation », les villes au quart d’heure,[Ii] Antennes 5G qui fonctionnent comme des balises de contrôle mental et des micropuces installées chez les personnes grâce aux vaccins.
En Inde, il existe une théorie appelée «Roméo Jihad », selon lequel les hommes musulmans séduisent les jeunes hommes hindous et les convertissent à l'islam, menant ainsi une sorte de guerre démographique. QAnon fantasme sur le fait que les pédophiles satanistes et communistes gouvernent le monde. En d’autres termes, les nouveaux droitiers sont véritablement captivés et obsédés par des scénarios hallucinatoires de désastre extrême. Pourquoi cela arrive-t-il ?
Les véritables catastrophes ne manquent pas : incendies, inondations, guerres, récessions et pandémies. Pourtant, ils nient souvent l’existence de ces catastrophes. Beaucoup disent que le COVID-19 n’était qu’un prétexte pour le Quatrième Reich, ou que le changement climatique n’est qu’un prétexte pour un régime libéral totalitaire, une nouvelle forme de communisme, etc. Cependant, les gens de droite sont en réalité captivés et obsédés par des scénarios hallucinatoires de catastrophes extrêmes.
J'utilise souvent l'exemple des incendies de forêt en Oregon. Les incendies ont balayé les plaines et les forêts et ont brûlé à 800 degrés Celsius. Ils représentaient une réelle menace pour la vie des gens. Mais beaucoup de gens ont refusé de partir parce qu’ils avaient appris que c’était en réalité des « antifa » qui mettaient le feu et que tout cela faisait partie d’une conspiration séditieuse visant à éliminer les chrétiens conservateurs blancs.
Ainsi, au lieu de fuir pour sauver leur vie, ils ont installé des postes de contrôle armés et pointé leurs armes sur les gens, affirmant qu’ils recherchaient des « antifa ». Pourquoi ce fantasme d’apocalypse de masse se produit-il ? Parce que cela transforme le désastre d’une manière qui le rend vraiment excitant. La plupart du temps, lorsque les gens subissent des catastrophes, ils deviennent déprimés et se retirent un peu de la vie et de la sphère publique. Mais l’extrême droite propose une autre issue.
Elle dit que « ces démons dans votre tête que vous combattez sont réels et vous pouvez les tuer ». Le problème n’est pas difficile, abstrait ou systémique ; non, cela vient simplement de mauvaises personnes ; Il faut donc éliminer ces personnes. Vous inventez un fantasme sur les émotions douloureuses auxquelles les gens sont confrontés face aux crises économiques et au changement climatique, et trouvez un moyen de leur offrir une issue qui leur semble valable et autonome.
C’est ce que j’appelle le nationalisme du désastre. Elle n’est pas encore fasciste car, même si elle organise les désirs et les émotions du peuple dans un sens très réactionnaire, elle ne cherche pas à renverser la démocratie parlementaire, elle ne cherche pas à écraser et à extirper tous les droits humains et civils… pas encore.
Ces gens de droite manquent également de maturité organisationnelle et idéologique. Ils sont toujours dans une phase d’accumulation fasciste de force. Si nous remontons à l’entre-deux-guerres, nous constatons que ce processus d’accumulation s’est produit, comme il y a eu des pogroms de masse ; en d’autres termes, il existait déjà d’importants mouvements d’extrême droite avant le fascisme. Il semble donc qu’une première phase de fascisme naissant soit encore en cours.
Au bout du L'anatomie du fascisme, publié en 2005, Robert Paxton nous prévient que la politique israélienne pourrait sombrer dans le fascisme. Il faut réfléchir à la place qu’occupe Israël dans ce fascisme qui n’est pas encore tout à fait du fascisme. Quand j’ai commencé à écrire ce livre, je ne m’attendais pas à parler beaucoup d’Israël. Je pensais que ce serait un élément plus petit dans une mosaïque mondiale composée d’États beaucoup plus grands. En fin de compte, j'ai dû écrire un tout nouveau chapitre à cause du génocide à Gaza.
Il est clair depuis longtemps que le sionisme est toujours en train de perpétrer un génocide naissant parce que son désir ultime est que les Palestiniens n’existent pas. Et il y a toujours eu des éléments du fascisme hébreu depuis les années 1920. Je dirais que sa dynamique coloniale est tout à fait unique. On ne voit pas cela, par exemple, aux États-Unis. Il est évident que le colonialisme de peuplement est une réalité historique aux répercussions permanentes, mais ce n’est pas une réalité vivante et actuelle. On ne peut pas vivre en Israël sans connaître les Palestiniens et leur désir récalcitrant et irritant d’exister.
Mais il existe d’autres aspects assez similaires aux schémas observés aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Inde, au Brésil, etc. C'est le déclin de l'État, le déclin du système politique. C’est le déclin du système d’après-guerre, en l’occurrence un arrangement corporatiste entre le travail juif, le capital juif et l’État, obtenu grâce au nettoyage ethnique de 1948. Ce système s’est effondré dans les années 1970 et, comme partout, est devenu néolibéral. . Les syndicats israéliens ont refusé. Cependant, ils ont tenté de s’adapter à travers la politique de la « troisième voie ». Eh bien, sa dernière chance était probablement le processus d'Oslo. Aujourd’hui, cette perspective n’existe quasiment plus.
Ces tendances de pessimisme croissant et d’inégalité de classe se sont déjà produites, mais la vieille utopie nationaliste du monde d’après-guerre a disparu. La classe capitaliste est devenue cosmopolite et étroitement intégrée à Washington, et non à l’utopie nationaliste juive qu’elle essayait de construire.
C’est pourquoi certains membres du mouvement sioniste tentent de reconstituer cette patrie juive, une sauvegarde juive, si l’on veut. La droite dit : « Non, nous en avons fini avec cela. Nous sommes dans une situation où nous devons résoudre une fois pour toutes le problème avec les Palestiniens.» Pour eux, cela signifie expulser les Palestiniens et coloniser de manière décisive chaque parcelle de terre qu’ils croient appartenir au Grand Israël.
Est-ce que cela mène au fascisme ? Non, pas encore tant qu’il existe des systèmes démocratiques constitutionnels libéraux. C'est une démocratie d'exclusion. Et ce n'est pas si rare. Jusque dans les années 1970, les États-Unis étaient une démocratie d’exclusion. Eh bien, je dirais même que c’est encore le cas aujourd’hui, mais à un degré différent. Israël a une culture de plus en plus raciste, autoritaire et génocidaire et est plus proche d’un coup d’État fasciste que partout ailleurs. Je pense que le génocide et le processus de radicalisation populaire mèneront à un coup d'État. kahaniste ou d'extrême droite.
Si vous voulez voir où le fascisme est assez avancé, je dirais que cela se voit en Israël, mais aussi en Inde. Il faut écouter la sonnette d’alarme : « Nous sommes au bord du génocide », car le BJP [Fête Bharatiya Janata], un mouvement autoritaire de droite lié au fascisme historique, a colonisé l’État et supprimé les droits civiques. Il s’agit d’un phénomène mondial dans lequel Israël joue un rôle unique et distinct. Israël est très proche d’un régime fasciste millénaire. À moyen terme, il s’agit d’une possibilité réelle et dangereuse, étant donné qu’il s’agit d’un État nucléaire.
Il semble insensé d’ignorer les fantasmes catastrophiques de la droite. Ils sont souvent sensibles à des réalités que l’optimisme libéral préfère ignorer. C'est très réel.
Parfois, ils mettent le doigt sur des éléments importants de la réalité. Les théories du complot sur les villes à 15 minutes, par exemple, sont incompréhensibles et illusoires car les gens pensent qu'elles annoncent une sorte de dictature communiste contre l'automobile. Mais au fond, il s’agit d’une menace réelle pour l’usage de l’automobile, le mode de vie des banlieues et les avantages relatifs de la possession d’une voiture.
Si vous construisez des villes autour du confort et des pistes cyclables partout, en éliminant autant que possible la pollution et en supprimant les places de stationnement, cela devient un problème pour ceux qui aiment conduire partout. Ce sera particulièrement problématique si des barrières de circulation commencent à être placées pour empêcher les gens d’emprunter certaines routes. Si vous êtes directement et personnellement concerné, vous aurez peut-être le sentiment que la vie va radicalement changer dans les décennies à venir.
Et ils n’ont pas entièrement tort : le changement climatique nécessitera des changements structurels majeurs. Les libéraux veulent nier la gravité de ce qui s’en vient et de ce que les gens vivent déjà. Je pense que la réponse de la gauche devrait être de dire : « Oui, vous avez raison, nous allons tout transformer, mais ce sera bien mieux pour vous. Voici comment.
L’exemple qui vient toujours à l’esprit est celui de Barack Obama en 2016. Il s’est moqué de Donald Trump, le qualifiant de pessimiste dans sa campagne, en disant ironiquement : « Le lendemain, les gens ouvriront leurs fenêtres, les oiseaux chanteront, le soleil brillera. .» LE pathétique Ce qu'il essayait d'invoquer, c'est que les gens étaient en réalité très heureux, que tout allait bien. Puis, lors des élections, il a eu sa réponse : Donald Trump a gagné.
Pour beaucoup de gens, les choses ne vont pas bien. Donald Trump a prononcé son discours inaugural, écrit par Steve Bannon, parlant du « carnage américain », ce qui, à mon avis, est une sorte de poésie réactionnaire, car le carnage n'est pas une description inexacte de la destruction de l'Amérique industrielle.
Ils ont mis le doigt sur un problème réel, mais leur réponse a été d’en rejeter la faute sur la Chine et l’Asie de l’Est. La plupart des emplois perdus étaient le résultat d’une lutte de classes venue d’en haut : réduction des effectifs et lutte contre les syndicats. Il y a eu un élément d'externalisation, mais c'est la faute des entreprises, des employeurs, et non des travailleurs d'Asie de l'Est.
On voit donc qu’ils sont capables d’identifier certaines formes de catastrophes. Ce qu’ils ne parviennent pas à faire, c’est de les intégrer dans une analyse globale cohérente et solide. Tout ce qu'ils proposent, en réalité, ce sont des symptômes destinés à ne rien résoudre, mais qui permettent de massacrer des musulmans en Inde, des Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza, de tuer des partisans du Parti des travailleurs au Brésil, de tirer, de poignarder ou d'utiliser des voitures pour écraser des manifestants. depuis Black Lives Matter aux États-Unis, ou en organisant des émeutes racistes en Grande-Bretagne, où ils ont tenté de brûler des demandeurs d'asile dans leurs refuges. C’est ce que propose la droite comme alternative au désastre ; c'est-à-dire qu'il propose de meilleurs désastres, des désastres dans lesquels vous sentez que vous contrôlez.
Il faut parler des meurtres de musulmans en Inde. Il faut se demander en quoi consiste le pogrom du Gujarat et pourquoi il faut y voir le point de départ de la vague actuelle de nationalisme désastreux. On dirait qu'il y a un canari dans la mine de charbon.
Il s’agit évidemment loin du seul pogrom majeur en Inde. Il existe une sorte de machine à pogrom : Paul Brass en parle avec élégance. Ce qui s'est passé. Un incendie s'est déclaré dans un train dans lequel plusieurs pèlerins hindous sont morts. Comme ils étaient membres du parti d'extrême droite VHP, le mouvement Hindutva [du nationaliste hindou] a émis l'hypothèse que des musulmans avaient incendié le train avec des cocktails Molotov.
Il y avait peu de preuves de cela : des enquêtes impartiales ont conclu que l'incendie était un accident. Mais ils ont décidé qu'un génocide avait eu lieu contre les hindous et, dans les jours suivants, ils ont incité la population à prendre les armes et à persécuter, tuer et torturer les musulmans. C'est ce qu'ils ont fait, organisé directement par les membres du BJP, encouragés par les dirigeants du BJP, avec la complicité et la participation de la police et des hommes d'affaires qui ont payé des individus pour participer à l'opération. Il s’agissait d’une explosion collective de violence publique coordonnée et permissive, avec un certain contrôle de la part des autorités. Le résultat a été que les voix du BJP ont augmenté de 5 %, même si l'on s'attendait à ce qu'il perde le gouvernement de l'État après avoir mal géré un véritable désastre : un tremblement de terre survenu l'année précédente.
Vous voyez donc le schéma : il y a une vraie catastrophe qui affecte les gens, le gouvernement la gère terriblement, puis ils inventent une fausse version de la catastrophe et amènent les gens à tuer quelqu'un et c'est très émouvant. Les choses qu’ils ont faites étaient horribles. Ils tuaient les bébés devant leurs mères, plantaient des pieux entre les jambes des femmes, coupaient les gens en deux avec des épées.
Évidemment, cela durait depuis longtemps, alors dans les mois qui ont suivi, Narendra Modi a organisé des rassemblements de fierté hindoue et a dit aux gens que si nous pouvions restaurer la fierté du peuple hindou, tous Alis, Malis e Jamalis ne pourrait pas nous faire de mal – il faisait évidemment référence à la population musulmane qui venait de subir un pogrom. Le fait que ces commentaires n’aient pas discrédité le BJP, mais ont électrisé sa base et fait de Modi un sex-symbol pour la première fois, en dit long sur ce type de politique.
Nous l'avons vu à maintes reprises. Sans toutes les manifestations armées, les rassemblements anti-confinement et les violences contre les manifestants en Les vies des noirs comptent (BLM), nous n’aurions pas assisté à l’échec de l’insurrection du 6 janvier. Quelque chose de similaire a été observé au Brésil : Jair Bolsonaro était derrière de quelques points, a failli gagner en 2022 et a obtenu plus de voix qu'en 2018. Comment a-t-il fait ?
Un été chaotique et violent au cours duquel il a déclaré que les militants de gauche devaient être mitraillés, et ses partisans ont brandi leurs armes au visage des partisans du Parti des travailleurs, les ont agressés ou tués. Je ne dis pas que le pogrom du Gujarat a précipité ces autres événements, mais c’était un des premiers exemples de ce qui se passait, et une fois Modi élu en 2014, il a également montré que le capitalisme libéral tolérerait cet excès.
La plupart des violences génocidaires depuis les années 1990 ont été dirigées contre des musulmans de diverses ethnies, et bien qu'il existe beaucoup de racisme contre différents groupes dans la politique occidentale, les attaques les plus véhémentes semblent être réservées aux musulmans. Tommy Robinson, par exemple, se vante que les Noirs sont les bienvenus à ses rassemblements. Quel rôle joue la figure abstraite du « musulman » dans le discours nationaliste catastrophique ? Pourquoi a-t-il remplacé le « Juif » comme figure de la haine de l’extrême droite ?
Je ne pense pas que cela se produira au Brésil ou aux Philippines. Mais cela concerne toute une constellation d’États, de l’Inde à Israël en passant par les États-Unis et la plupart des pays d’Europe occidentale et même d’Europe de l’Est. En termes sémiotiques, il ne s'agit pas exactement de la figure du « juif », car, pour l'instant, le discours d'extrême droite ne donne pas l'impression que les musulmans, en plus d'être une sorte de masse misérable de la Terre, contrôler tout.
Il y a eu des tentatives pour développer une sorte de théorie du complot, comme celle de Bat Ye'Or à propos de l'Eurabia, par exemple. Mais la plupart du temps, on ne croit pas que les musulmans dirigent et dirigent secrètement le système financier, mais plutôt qu’ils constituent une masse subversive, violente, anormale et inférieure qui doit être soumise à la violence et aux frontières pour le maintenir sous contrôle. .
Je dirais que cela trouve son origine dans le tournant des années 1980 vers l'absolutisme ethnique, la coalition entre les partisans du Likoud en Israël et les fondamentalistes chrétiens aux États-Unis, vers une sorte de politique identitaire absolutiste dans laquelle chacun doit rentrer dans une certaine case : il y a une sorte d’effondrement de la solidarité antiraciste unificatrice que nous avons vue dans la Grande-Bretagne de la guerre froide, prenant la forme d’une noirceur politique. Tout cela s’est effondré, puis est arrivé l’affaire Rushdie et les musulmans ont été catégorisés comme un problème spécifique.
Il est important que cela soit ancré dans l’expérience quotidienne de la vie capitaliste. En Grande-Bretagne, par exemple, les personnes qui étaient membres du même syndicat dans les villes du nord ou sur les quais, une fois ces industries fermées et les syndicats démantelés, ont souvent été déplacées vers des secteurs marginaux de l'économie et ont constaté que leur logement était toujours ségrégué. , que le système scolaire était effectivement ségrégationniste, que les municipalités pratiquaient des politiques ségrégationnistes et que la police était ségrégationniste en ce sens, c'est-à-dire très raciste.
Si on y ajoute l’austérité, on se retrouve avec une pauvreté publique, personne n’a rien, et ceux d’en bas sont toujours responsables : « Ils ont tout, moi je n’ai rien ». C’est à ce moment-là que l’on commence à voir des émeutes dans les villes du Nord et que la guerre contre le terrorisme semble catalyser tout cela.
Il s’agit donc d’un phénomène mondial dans lequel la civilisation libérale s’est définie contre les « mauvais musulmans ». Au début, il y avait cette idée que le problème ne venait pas de tous les musulmans, mais simplement de ce qu’on appelait le fascisme islamique : George W. Bush l’a souligné. Mais la manière dont cette idée a été comprise par la population et dont elle a été politisée s’est étendue à tous les musulmans. Le musulman est donc une figure centrale, mais je pense que nous devons le considérer comme faisant partie d’une chaîne d’équivalences avec le « prédateur transsexuel des toilettes », le « marxiste culturel » et l’immigré.
Aux Philippines, la catégorie principale est celle des toxicomanes. Cela peut avoir différentes nuances, mais je suis d’accord avec la thèse qui dit : globalement et, en particulier en Occident, « le musulman » résume en lui-même tous les problèmes.
L’un des chapitres les plus intéressants de mon livre traite du rôle du genre dans le discours nationaliste sur les catastrophes. Il y a aussi un chapitre sur le génocide à Gaza, même s'il met un peu moins l'accent sur la psychanalyse que dans les autres chapitres. Les problèmes d'exploitation et d'agressions sexuelles étaient récurrents tout au long du génocide à Gaza, depuis les soldats israéliens publiant sur TikTok des vidéos portant des sous-vêtements de femmes palestiniennes jusqu'aux émeutes pour défendre les soldats accusés d'avoir violé des détenus en prison. Quel est le rôle du sexe dans l’imaginaire nationaliste du désastre ?
Je dirais qu’en termes d’économie libidinale de cette nouvelle extrême droite, sa prémisse sous-jacente semble être que quelqu’un est toujours violé et que le problème est que les « communistes » (y compris Kamala Harris, etc.) veulent que les mauvaises personnes soient violées. violé. Le mouvement « incel » de célibataires involontaires, de militants des droits des hommes, etc. Ils tentent souvent de justifier le viol.
Il y a une sorte de contradiction dans cette économie libidinale entre les nouveaux interdits sévères – plus de mariage homosexuel, plus de transsexuels, le retour des femmes à la cuisine, le « fétichisme » traditionnel de l’épouse – d’une part, et la liberté prédatrice totale des hommes et des femmes d’autre part. l’autre, donc, la permissivité sélective. Il n'est pas surprenant de voir cela dans les zones de guerre. Les guerres donnent souvent lieu à de nombreuses violations : la victimisation de l'ennemi inclut la brutalité des femmes.
J'ai récemment fait des recherches sur les auteurs de crimes, notamment le génocide à Gaza, et l'une des choses qui ressort est l'idée de la femme dangereuse. En termes modernes, c'est un guerrier de la justice sociale, une rousse qui crie fort, etc. Cependant, pour le mouvement Freikorps Dans l’Allemagne des années 1920, la femme dangereuse était une communiste avec un pistolet sous la jupe. Cette femme était quelqu’un qui devait être tué par quelqu’un capable de se rapprocher d’elle. Cette proximité dangereuse est passionnante car on se rapproche du danger, puis on le surmonte et on prend ce que l'on veut, de la pire des manières.
J’imagine qu’une grande partie de la politique masculine de droite d’aujourd’hui est une tentative de surmonter un sentiment d’inefficacité, d’impuissance, de paralysie, etc. Et franchement, quand ils parlent de viol, ils sous-entendent qu’il y a beaucoup de violeurs. Mais les faits suggèrent que les jeunes hommes, les jeunes hommes en général, ne s’intéressent pas autant au sexe que les générations précédentes. Ils ne s'intéressent pas tellement au sexe, ils ne s'intéressent pas tellement à la romance, il n'y a rien de très sexy dans la vie contemporaine.
L’une des choses ici est qu’ils reprochent aux femmes de ne pas avoir de désir et disent : « nous sommes célibataires involontaires ». Ils disent que si les femmes flirtaient avec eux, elles seraient prêtes à avoir des relations sexuelles tout le temps. J'en doute. Ils sont tout aussi confus, bouleversés et foutus que tout le monde, sinon plus. Mais je pense qu’ils essaient de gonfler leur désir en le transformant en une démonstration de puissance, d’efficacité, de force.
Il y en a beaucoup. Je pense qu'il y aura des choses spécifiques à Gaza, parce que toute cette histoire de soldats israéliens qui se filment dans des sous-vêtements volés à des Palestiniennes est évidemment parodique, c'est génocidaire, mais il y a quelque chose dans cela qui implique une identification inconsciente à la victime.
Mon livre manquait d’une analyse du rôle des centristes libéraux dans cette situation. Je pense notamment à Kamala Harris, qui a fait campagne avec les Cheney avant de perdre face à Donald Trump. C'est là en arrière-plan, mais je me demandais s'il était possible d'expliquer la place des libéraux dans ce tableau.
Il y a deux angles à cette question. La première met en avant les centristes libéraux en tant qu’individus et en tant que groupe et leur relation symbiotique avec l’extrême droite. La seconde est celle sur laquelle je me concentre dans le livre, à propos des échecs de la civilisation libérale. Sa barbarie inhérente se manifeste dans l’impérialisme et la guerre, dans le racisme, le sadisme des frontières, le travail et l’exploitation, mais aussi dans les hiérarchies de classes et la misère qu’elles génèrent.
La question est alors de savoir comment arriver à des situations concrètes dans lesquelles des gens comme Obama, Hillary Clinton et maintenant Kamala Harris et Joe Biden contribuent à la montée au pouvoir de cette nouvelle formation extrémiste. Je dirais que le philosophe Tad DeLay pose une question intéressante dans son récent livre : L’avenir du déni, sur la politique climatique : « Que veulent les libéraux ? C'est une bonne question, car les libéraux clament constamment leur affinité pour les valeurs égalitaires et libertaires. Ils prétendent soutenir la lutte contre le changement climatique, mais ils s’opposent également à tout moyen efficace pour y parvenir.
Je crois de plus en plus qu’en fin de compte, les libéraux ne veulent pas du libéralisme. Il faut évidemment faire des distinctions, car il y a des libéraux qui sont véritablement engagés philosophiquement et politiquement en faveur des valeurs libérales, qui se battront pour elles et qui s’orienteront vers la gauche si nécessaire. Mais il existe également des centristes convaincus dont la politique s’organise principalement autour d’une phobie de la gauche. Je parle ici d’un anticommunisme hallucinatoire, principalement lié à la droite, mais les libéraux ont une vision tout aussi irréaliste de la gauche et de sa prétendue menace.
Ce serait bien si la gauche était plus forte et si nous étions au bord d’une révolution communiste, mais ce n’est pas le cas. Lorsque Bernie Sanders s’est présenté à la présidence des États-Unis, je me souviens de la panique qui régnait parmi les libéraux américains. Un présentateur craignait qu’une fois que les socialistes auraient pris le pouvoir, ils coinceraient les gens et leur tireraient dessus. Pensez également à la façon dont le centre dur (centre-gauche et centre-droit) a favorisé les théories du complot, comme en Grande-Bretagne, l’opération Cheval de Troie : l’idée selon laquelle les musulmans s’emparaient des écoles de Birmingham. Cette théorie du complot n’est pas venue de l’extrême droite, mais des gouvernements libéraux.
La relation est la suivante : l’extrême droite reprend les prédicats déjà établis par le centre libéral, les radicalise et les rend plus cohérents intérieurement. Il y a quelques années, au début de la période où le New Labour était au pouvoir, il a commencé à sévir contre les demandeurs d'asile. Ils publient régulièrement aux informations des photos d'un ministre à Douvres recherchant des demandeurs d'asile dans des fourgons remplis de personnes et autres. Pendant ce temps, le Parti national britannique (BNP) grandissait et déclarait dans des interviews : « Nous aimons ce qu’ils font, ils nous légitiment. » Ils ont pris les préoccupations qui étaient au bas des préoccupations du peuple en 1997 et les ont portées au sommet, ce qui a donné une légitimité au BNP.
Pour leurs propres raisons, ils tendent à amplifier les courants réactionnaires qui circulaient déjà. Alors quand l'extrême droite se développe sur cette base, ils ont tendance à dire « c'est une bonne raison d'aller plus loin dans cette direction, car cela montre que si on ne résout pas ce problème, l'extrême droite va continuer à se développer ». C'est comme une machine à résonance qui rebondit les unes sur les autres. L’un des problèmes du choix entre un démocrate centriste et un républicain d’extrême droite est qu’il repose sur l’exclusion de la gauche. Structurellement, tous deux se nourrissent de cette exclusion, mais sur le long terme c’est l’extrême droite qui en profite.
À la fin du livre, je dis que faire appel à la rationalité et à l'intérêt personnel des gens ne fonctionne pas toujours, et que la politique du « pain et du beurre », bien que nécessaire, peut ne pas être suffisante : pour mobiliser politiquement les gens, il faut réveiller leurs passions. À quoi devraient ressembler les « roses » qui devraient être offertes avec le « pain » ?
J'aurais dû utiliser cette métaphore dans le livre : « du pain et des roses » est une bonne façon de le dire. Je crois qu’il existe une aspiration légitime et innée à la transcendance, immanente à la vie en tant que telle. En d’autres termes, être vivant, c’est aspirer à une situation toujours différente. La vie est un processus téléologique dans lequel nous nous efforçons d'atteindre un certain niveau de développement. Mais aussi l'aspiration à la connaissance, l'aspiration à l'autre – c'est l'instinct social, l'aspiration, dans le langage de Platon, au bien, au vrai et au beau.
Je crois que cet instinct est présent chez chacun, chez tous les êtres vivants. Je dirais que nous pouvons le constater lorsque des ruptures à gauche se produisent, comme lors de la campagne de Bernie Sanders. C'est formidable de parler de pain et de beurre. Il y a de bonnes choses dont les gens ont besoin, comme des soins de santé et un salaire minimum plus élevé. Il s’agit de lutter contre l’exploitation du patronat, mais aussi au-delà il faut faire face au sadisme envers ceux qui sont au-delà des frontières. Il faut dire aux gens qu’ils ont besoin et qu’ils souhaitent profondément vivre dans une société décente.
Les gens dotés d'instincts honnêtes étaient attirés par ce genre de campagne, ils en étaient donc électrisés ; Mais après tout, qu’a-t-elle dit ? Il ne disait pas « votez pour moi et vous aurez plus de biens matériels » ; au contraire, il disait « votez pour moi et vous aurez une révolution politique ». Et ne vous contentez pas de voter pour moi, rejoignez un mouvement politique avec moi, prenez le pouvoir, renversez tous les éléments décrépits et sadiques de notre société et avancez plus profondément dans la démocratie.
Bernie Sanders a parlé d'un voyage improbable ensemble pour refaire et transformer le pays. Les gens veulent vraiment travailler ensemble pour réaliser quelque chose de plus grand. L’une des pathologies de la vie moderne est que les gens se sentent frustrés, paralysés, inefficaces. Son mode d'expression caractéristique était « si nous restons ensemble » et quand il a dit cela, la foule a éclaté. Ce n’est qu’un exemple de rupture à gauche. Jean-Luc Mélenchon a son style, Jeremy Corbyn a un style très différent, mais l'idée de base est toujours la même : le génie effort social et commun.
Karl Marx et Friedrich Engels ont parlé de cette dialectique selon laquelle on adhère d'abord à un syndicat pour obtenir des salaires plus élevés, une journée de travail plus courte, des choses dont on a fondamentalement besoin, mais on développe ensuite d'autres besoins, plus riches. Les travailleurs se mettent souvent en grève pour défendre leur syndicat, même s'ils perdent des jours de paie et que leurs conditions matérielles objectives se détériorent quelque peu.
Ils ont besoin les uns des autres, ils ont besoin de leur union. Maintenant, cela peut aller plus loin ; elle peut être politisée beaucoup plus profondément. Le besoin le plus radical est celui de l’universalité, au sens marxiste du terme. Lorsque les gens descendent dans la rue pour lutter contre le changement climatique, ils pensent à un monde uni dans son ensemble, pas nécessairement à un monde où ils ont tous les moyens. Gadgets et les produits dont ils ont besoin, mais un monde où chacun et chaque espèce a la possibilité de prospérer et de s'épanouir. Je dirais que c'est normal.
La question est de savoir comment ce communisme instinctif fondamental, selon les mots de David Graeber (1961-2020), est contrecarré, écrasé et détourné. Comment ce besoin impeccablement respectable est-il négligé et pathologisé, de sorte que les gens n'osent même pas y penser, encore moins l'exprimer ? Ce type de situation est créé pour que les gens adoptent une sorte de position cynique.
Je crois que les roses dont nous avons besoin sont celles qui viennent de notre unité : j’ai évoqué les termes platoniciens « le bien, le vrai et le beau ». Pensons à la culture et au travail que nous pouvons faire ensemble, pensons à la recherche de la vérité scientifique et au travail que nous faisons ensemble. Nos efforts pour élever le niveau moral, en essayant de mettre fin à la violence, au viol et au racisme, sont des capacités intrinsèques que nous possédons tous. Il est évident que nous ne sommes pas à la hauteur, que nous pouvons vivre une vie privée dans laquelle nous sommes égoïstes, haineux et pleins de ressentiment. Mais ce n'est pas tout. Si tel était le cas, autant arrêter l’effort de transformation et démissionner.
*Richard Seymour est journaliste. Il édite le blog leninology.co.uk et est co-éditeur du magazine Salvage. Il est l'auteur, entre autres, de Corbyn : L'étrange renaissance de la politique radicale (Verso) [https://amzn.to/3Pb7qQ8]
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Sans permission.
Notes du traducteur
[I] Le texte a été construit à partir de l'entretien de l'auteur avec Olly Haynes à propos de son livreNationalisme du désastre, récemment publié par Verso, dans lequel il utilise la psychanalyse et le marxisme pour examiner ce qui arrive à l'extrême droite mondiale.
[Ii] La ville du quart d'heure est le modèle d'une ville où tous les services essentiels sont à un quart d'heure à pied ou à vélo, un concept relancé sous ce nom en 2015 par Carlos Moreno, urbaniste franco-colombien.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
