Par TARSO GENRO*
La crise de la démocratie brésilienne est devenue une tragédie lorsque les classes dirigeantes du pays ont parié sur son approfondissement par le fascisme, afin de mener à bien des réformes ultralibérales
Certains faits de la politique quotidienne sont capables de marquer la fin d'un cycle ou le début d'une nouvelle période, à l'intérieur d'un même cycle de luttes et de dominations. Ces faits peuvent se distinguer, à la fois par le pouvoir destructeur des relations articulées pour que le présent ait un certain sens, et pour leur capacité à donner lieu à de nouveaux affrontements -entre des forces en affrontement- redessinant les jours suivants et les plaçant dans un nouveau perspective historique : la fusillade à Lacerda à la fin de Getúlio Vargas, le discours de Roberto Jefferson sur le « mensalão », le camion d'Elbe situé dans le service privé de Collor, la prison de Queiroz, s'inscrivent dans cette perspective. Après ces faits, la politique cesse d'être la « même » et devient « une autre » : elle corrode, reconstitue, rouvre les attentes et altère la posture des sujets en collision.
dans ta puissance fils du siècle (Ed. Intrínseca Ltda, 2019, 374 et suiv.), l'auteur A.Scurati rapporte que le 23 avril 1921-dans les colonnes du Corriere della Sera– le sénateur et directeur du journal Luigi Albertini » a écrit qu'il fallait « se boucher le nez devant l'alliance puante entre libéraux et fascistes ». Cette alliance était déjà acceptée par Benito Mussolini, qui préparait le « saut du fascisme », du terrain instable et violent de la rue (…) « à la plénière parlementaire ». Deux jours plus tôt, Albertini s'était déclaré contre cette alliance, rejetée par les libéraux réfugiés dans le La Presse de Turin, qui y voyait un suicide du libéralisme démocratique.
Le réseau libéral-conservateur qui était d'accord avec le fascisme des milices au Brésil s'est formé de manière informelle. Elle n'avait pas l'intention de mettre au pouvoir un proto-fasciste, car-pour elle-Bolsonaro ne serait que l'excroissance d'une aventure autoritaire. Ils l'utiliseraient pour tromper les classes moyennes qu'un programme nécrophile minimal - comme tuer des bandits et mitrailler la gauche - résoudrait les problèmes de la nation. Les classes dirigeantes, en effet, n'ont utilisé Bolsonaro qu'après une opération complexe de démoralisation de la politique libérale-démocrate, par laquelle elles ont également dévasté leurs dirigeants captifs : elles se sont révélées incapables de mener un projet réformiste ultralibéral pour « arracher » l'État. crise, qui a permis à Bolsonaro de devenir le quotidien tachypsychique des classes dirigeantes. déjà sans dirigeants capables de diriger.
Le groupe de dirigeants qui défendent la subordination sans restriction du pays au capital financier et au jeu rentier, avait pour objectif de clouer un résultat électoral qui définirait un gouvernement engagé à éliminer les politiques sociales « dépensières ». Son objectif serait de mettre fin à la protection sociale et sécuritaire humaniste, qui combattait la pauvreté absolue et plaçait les pauvres à la table démocratique, ainsi que de renforcer le rôle de l'État dans les domaines de la santé et de l'éducation. Le jeu bourgeois-rentier n'a donc pas fait face à une révolution, mais a plutôt cherché à flétrir la social-démocratie, rouverte après Vargas, déjà dans un ordre international contraire à l'héritage des politiques de social-démocratie de l'après-guerre.
En Italie, assiégée par le fascisme, il y avait - il est vrai - le "danger" de la révolution socialiste. Ce projet a rempli de peur une grande partie de la société, contrairement à l'urgence fasciste au Brésil, dont le sort est toujours en litige. Au Brésil, la possibilité de l'essor de l'idée totalitaire s'est directement opposée à la démocratie politique et à la social-démocratie modérée, éloignée -en toute hypothèse- d'une imminence socialiste. Comment se débarrasser de Bolsonaro, qui plonge le pays dans le désarroi, sans base sociale pour soutenir le fascisme des milices, est le dilemme permanent du puissant système d'alliances qui a jeté le pays dans l'indétermination et la folie.
Dans l'histoire de l'accession du fascisme au bloc gouvernemental du Premier ministre Giolitti, qui a ouvert la voie au pouvoir à Mussolini dans les années 20, il y a une trace historique d'une double interprétation : celle de Mussolini, se préparant à assumer le pouvoir, certain que Giolitti ne pouvait pas » gouverner à l'infini » parce qu'il était « vieux et dépassé » ; et celle des électeurs « modérés », à la fois « rassurés et horrifiés par la violence des fascistes ». Dans la vie quotidienne de cette partie de l'histoire italienne, les forces politiques qui répondraient à l'insécurité du peuple et panseraient ses blessures de guerre se disputaient.
À ce moment-là, l'antiparlementarisme fasciste était contenu par ses dirigeants, qui comprenaient déjà qu'il était possible de corroder le système libéral « de l'intérieur », en n'y participant qu'en tant que mouvement tactique. Le plan raté de Giolitti était de contenir les illégalités fascistes, les considérant comme un phénomène passager et les soumettant à des cadres constitutionnels. Le plan de Mussolini, cependant, était d'établir "un désordre absolu pour montrer que lui seul pouvait" rétablir l'ordre ". Le plan raté des classes dirigeantes brésiliennes -une visite rapide au fascisme pour mener à bien des réformes- est vaincu non seulement par le médiévisme anti-scientifique du président face à la pandémie, mais aussi par la milice et la manière familière dont il exerce la magistrature présidentielle.
Mussolini bat Giolitti et prend le pouvoir. Avec Bolsonaro, au Brésil, la cooptation du FHC et du centrão a eu lieu, par le parti des médias traditionnels, pour enchâsser le faux dilemme entre les « deux extrêmes » dans la société. Ce dilemme -le "ticket des libéraux pour une alliance avec le fascisme-" n'est alors pas apparu comme une réponse aux menaces d'une révolution socialiste, mais comme un accord pour mettre en œuvre des "réformes" ultra-libérales. Pour cela, l'enseignant modéré en pleine ascension devrait être bloqué par le capitaine accusé de terrorisme. Il ne s'agissait donc pas d'un affrontement classique entre « gauche » et « droite », mais d'une contestation électorale falsifiée et intense, entre deux extrémismes, dont un seul était réel.
Le prix élevé explose maintenant, exposant les entrailles du pacte de pouvoir. Ils montrent la vie politique quotidienne du pays au fur et à mesure des jours détériorés par les milices encerclées. Queiroz est incarcéré dans une prison qui détient aussi les destins de la démocratie judiciarisée : « les grandes actions non quotidiennes qui sont racontées dans les livres d'histoire - dit Agnès Heller - partent du quotidien et y retournent. Chaque grand exploit historique devient particulier et historique, précisément grâce à son effet ultérieur sur la vie quotidienne.
En ce moment, la vie quotidienne et l'histoire se déroulent dans une cellule de prison, à Rio, où Queiroz repense à toute sa vie de dépendances, de loyautés, de pouvoirs apparents et réels, de crimes et de générosité mafieuse, élargie par la politique. La crise de la démocratie brésilienne est devenue une tragédie lorsque les classes dirigeantes du pays ont parié sur son approfondissement par le fascisme, afin de mener à bien des réformes ultralibérales. L'avenir immédiat de la démocratie ruinée est désormais emprisonné dans l'esprit de sa créature la plus exemplaire qui, lorsqu'il rumine sur sa trajectoire, décide aussi du sort d'amis fidèles qui l'abandonneront dans les geôles de la République en ruine.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil.
