Par LINCOLN SECCO*
Tant qu'il sera interdit à Lula de se présenter aux élections, nous n'aurons pas de démocratie.
"Lier à tout prix la résistance au danger fasciste à la défense de la démocratie parlementaire bourgeoise, c'est tout miser sur la survie d'institutions déjà condamnées. » (Ernest Mandel) [1].
Qu'est-ce qui est le plus important, sauver les droits politiques de Lula ou retirer Bolsonaro de la présidence de la République ?
Contre tout bon sens, l'alternative correcte est : rendre à Lula ses droits. La réponse, cependant, n'est pas si simple. Il faut préciser qu'il ne s'agit pas exactement des droits d'une personne physique et que, par conséquent, peu importe ce que l'on pense d'elle et même de sa pratique politique.
Le coup d'État de 2016 n'a pas seulement été mené contre un gouvernement, un parti ou son chef. Il a été comploté pour appliquer un programme ultra-libéral et murer la classe ouvrière pour de bon. Peu importe (pour les putschistes, évidemment) que le gouvernement du PT lui-même ait initié un ajustement fiscal. Tout gouvernement de gauche porte en lui le péché originel de son émergence liée aux grèves, aux mouvements sociaux et à la défense des opprimés, même lorsqu'il abandonne son programme initial. Historiquement, les coups d'État étaient presque toujours donnés contre des gouvernements qui n'avaient rien à voir avec les révolutionnaires. O putsch en Amérique latine, c'est un élément structurel de la politique et de l'État.
La fin des dictatures latino-américaines dans les années 1980 a forgé l'illusion que la démocratie pouvait être consolidée. Mais de 1980 à 2019, il y a eu au moins vingt coups d'État réussis dans notre sous-continent latino-américain.
Les nouveaux gouvernements progressistes du XNUMXe siècle croyaient changer la société civile à partir de l'État sans la transformer. Ils ont engendré un pacte social qui a fonctionné alors que la croissance économique a permis d'augmenter en même temps les profits et les salaires. De tels gouvernements répondaient aux revendications sociales et renforçaient l'appareil répressif sans même réfléchir à la nature de classe de l'État. Bien sûr, le processus n'était pas linéaire. Le gouvernement Dilma a facilité l'adoption de la loi antiterroriste alors que son siège au sénat fédéral a voté contre ; son ministre de la justice a soumis des groupes de gauche aux services de renseignement tandis que la direction du parti a publié des notes publiques contre la détention préventive des manifestants.
Lula a historiquement fonctionné comme un point de ralliement pour ces tendances opposées. Plus que cela, il a toujours gardé un pied dans le milieu social interne du parti et l'autre dans la société civile. Il y puisait sa force. Après son arrestation, il a peut-être légué un héritage à son parti, mais il a perdu ce rôle de médiateur vis-à-vis de la bureaucratie et des titulaires de mandats.
Lula continue d'avoir un poids électoral dont dépendent toujours les candidats du PT, mais les élections de 2018 ont montré que malgré son soutien, il ne peut pas diriger. Dans un parti qui, pendant des décennies, s'est exclusivement préparé à se présenter aux élections, ce n'est pas une mince affaire. Sans droits politiques, il ne menace personne.
Cela contribue à expliquer la négligence avec laquelle la campagne « Lula Livre » a été reléguée en 2020. Malgré les résolutions des partis, elle n'est pas au centre du discours des gouverneurs et des maires des partis. Cela devrait être au cœur de la stratégie du PT. Mais pas par simple solidarité. Les dirigeants du PT (Lula inclus) se souciaient peu de la persécution de José Dirceu, qui était le principal président de l'association. Mais la question en 2005 semblait secondaire car peu de gens se rendaient compte que l'attaque contre lui, José Genoíno et d'autres dirigeants faisait partie d'un processus visant à interdire le parti.
démocratie rationnée
De 2016 à 2020, le minimum commun de la bourgeoisie était l'interdiction du champ populaire. Lire toute gauche avec des chances électorales. Pendant la « Nouvelle République », ce domaine s'est exprimé de manière partisane au sein du PT [2].
Afin de consolider la nouvelle démocratie de façade, un veto permanent du parti a été érigé comme son pilier. Cela ne veut pas dire qu'il doit être destitué (même si cela peut arriver), qu'il ne peut pas se présenter et gagner dans les gouvernements locaux ou qu'il n'est pas invité à être le partenaire mineur des fronts libéraux progressistes.
Ce veto unit de certains secteurs du centre gauche (certains abrités dans le PT lui-même) à l'extrême droite. Elle passe par la toge et les partis médiatiques ; par les néolibéraux modérés et le centre politique. Bien qu'une partie de la classe moyenne se soit éloignée du bolsonarisme militant, rien ne prouve que les industriels du hangar, les propriétaires terriens, les évêques évangéliques et les banquiers aient fait de même. Et ils continuent certainement à préférer le fascisme au PTisme, aussi modéré soit-il.
La révocation des droits électoraux de Lula est le principal soutien du veto. Par conséquent, il ne s'agit pas seulement de ses intérêts, mais de tout un secteur de la politique brésilienne. Et que personne ne soit dupe : si un autre leadership de gauche apparaît avec une chance d'être élu président, le veto lui sera transféré.
Evidemment la figure de Lula a ses idiosyncrasies, son histoire et suscite passions et haines [3]. Le fait qu'il ait combiné des politiques sociales originales avec un gouvernement de conciliation de classe rend toujours son héritage ambigu [4]. Mais c'est dans cette conjoncture que l'on comprend mieux comment il exprime subjectivement les mouvements structurels qui composent sa trajectoire.
En tant que leader populaire le plus important de son époque, Lula condense en lui ce qui se passe dans l'infrastructure de la société civile et que les analystes ne peuvent que capter post-festum. Il semble frapper et manquer tout seul. Et en politique, l'apparence compte et c'est pourquoi Lula peut changer le sens de la situation.
Quelle façade ?
Dans toute stratégie, il y a des zones d'incertitude. Personne ne peut savoir si un front de gauche suffit à lui seul à vaincre le fascisme au Brésil [5]. Tout comme on ne sait pas si l'annulation du PT dans une alliance avec les néolibéraux peut le démoraliser pour des décennies et stabiliser définitivement ce que Marighela a appelé la démocratie rationnée [6].
Combiner la participation sur deux fronts relève de la pure rhétorique. Personne n'aime quelqu'un qui porte deux chemises. Si l'on considère le bolsonarisme comme un mouvement fasciste, la solution est un front de travailleurs autour duquel peuvent graviter d'autres groupes sociaux et non l'inverse. Parce qu'on ne peut pas vaincre une force mobilisatrice avec une alliance de politiciens traditionnels, de syndicalistes et d'intellectuels désespérés autour de simples droits politiques.
Ce n'est pas que ces droits soient négligeables ou qu'il existe une échelle à laquelle la lutte syndicale précède celle des LGBTQI, des femmes et des Noirs. Pour la classe ouvrière, la liberté est aussi importante que l'emploi. Le problème est que pour son salaire, les droits civiques et le droit de vote sont indissociables et que pour les autres groupes sociaux, ils ne le sont pas.
Certes, Lula n'a pas l'intention que la lutte antifasciste attaque l'ensemble de l'ordre établi. Mais nous ne devons jamais mépriser les possibilités de désintégration révolutionnaire de tout système. Et les forces anti-bourgeoises que le régime fasciste peut déchaîner ne partent pas de zéro. Ils ont un terreau historique cultivé par les luttes anarchistes, communistes et populaires que représente Lula. Certains politiciens de gauche préfèrent dire oui à une combinaison de néolibéralisme et de démocratie rationnée. Lula a dit non.
Les classes dirigeantes se replient sur le monopole du pouvoir politique. Mais ils n'ont toujours pas parié sur la transition du gouvernement vers un régime fasciste. Pour ceux d'en bas, il n'y a qu'une seule certitude : sans le droit de Lula d'être candidat, il n'y aura pas de démocratie.
*Lincoln Secco Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Gramsci et la Révolution (Rue).
notes
[1] Mandel, I. Trotsky comme alternative. Traduit par Arlene Clemesha. Préface d'Osvaldo Coggiola. São Paulo : Xamã, 1995, p. 167.
[2] Secco, L. « PT 40 ans – Un parti ouvrier : pour quoi faire ? », In : la terre est ronde [https://dpp.cce.myftpupload.com/pt-40-anos-um-partido-dos-trabalhadores-para-que/]
[3] Voir Secco, L. (Org). L'idée : Lula et le sens du Brésil contemporain. São Paulo : NEC / Contraf, 2018.
[4] Cela le rapproche de personnalités telles que Juan Domingo Perón, Lazaro Cárdenas et Getúlio Vargas.
[5] Le débat n'est pas nouveau, comme l'a très bien rappelé Osvaldo Coggiola dans un article du site la terre est ronde [https://dpp.cce.myftpupload.com/bolsonaro-fascismo-frente-unica/)].
[6] Cf. Secco, Lincoln. « Démocratie rationnée ». Dans: Contrepoint, Montevideo, non. 4, 2014, p. 137-150
