Par GILBERTO LOPES*
Les États-Unis utilisent l'argument des droits de l'homme moins pour les faire respecter que pour servir leurs intérêts politiques et économiques.
Pour la Maison Blanche, un changement de politique sur Cuba ne fait actuellement pas partie des priorités du président Joe Biden. Mais la porte-parole de l'administration Biden, Jen Psaki, a déclaré aux journalistes le 10 mars : "Nous examinons attentivement les décisions politiques prises sous l'administration précédente, y compris la décision de désigner Cuba comme État sponsor du terrorisme". Les États-Unis avaient annoncé le 11 janvier – quelques jours avant la fin de l'administration Trump – qu'ils inscriraient à nouveau Cuba sur la liste. Il a accusé Cuba de "soutenir à plusieurs reprises des actes de terrorisme international", d'héberger des fugitifs américains et des chefs de groupes rebelles colombiens.
Un débat formidable
En 2015, le président Barack Obama a retiré l'île de cette classification. L'administration américaine avait alors entamé un processus de changement de sa politique envers Cuba, dont Obama avait défini il y a cinq ans les objectifs, dans son discours à La Havane le 22 mars 2016 : « Je suis venu tendre la main au peuple cubain », Obama dit à l'époque, dans la phrase clé de son discours. Les différences entre les deux gouvernements étaient claires. Il les a énumérées : Cuba a un système politique à parti unique, les États-Unis sont une démocratie multipartite ; Cuba suit un système économique socialiste, les États-Unis un système de marché ouvert ; Cuba met l'accent sur le rôle et les droits de l'État ; aux États-Unis est fondée sur les droits de l'individu.
Dans la définition d'Obama, il y a des principes et des objectifs. Quant au système de partis, quelqu'un a dit un jour que celui du Mexique (lorsque le PRI dominait pendant des décennies) était la « dictature parfaite ». L'expression ne s'est jamais rapprochée de la réalité lorsque le PRI et son principal adversaire, le PAN, ont unifié leurs politiques selon des critères néolibéraux. C'est alors, alors que les deux représentaient déjà des politiques similaires, que l'alternance au pouvoir a commencé.
D'un point de vue de la conception alternative, peu de systèmes sont plus similaires que ceux des États-Unis et de Cuba. Dans la démocratie multipartite américaine - en fait, une démocratie bipartite - aucune alternative au système qu'Obama appelle le "marché ouvert" n'est exprimée. Une définition qui ne reflète pas non plus exactement la réalité. C'est plutôt un système de propriété privée poussé à l'extrême. Il n'y a aucune possibilité de passer au socialisme. De même, le système politique cubain n'exprime aucune alternative au retour au capitalisme.
Dans ce contexte, Cuba comprend que l'État joue un rôle fondamental dans le développement de l'économie et dans la responsabilité de satisfaire les demandes sociales, principalement d'éducation et de santé de sa population. Les États-Unis, qui comprennent que la richesse individuelle et la propriété privée sont le fondement de la société, placent l'État au service de ces principes, et la qualité des services auxquels chacun a accès est liée à la manière dont chacun s'en est tiré dans la vie. , la taille de la richesse qu'il a accumulée. C'est un débat formidable, le tournant de la vie politique de notre temps.
Obama est allé à La Havane pour le combattre, les poches pleines, dans un scénario où presque tout manque. « Pourquoi maintenant ? », se demandait-il en réfléchissant au changement de politique que son pays avait imposé à l'île depuis 60 ans et qu'il proposait désormais. Parce que « ce que nous faisions ne fonctionnait pas », a-t-il dit. Il ne s'agissait pas d'accepter la forme d'organisation de l'État cubain. "Non! Il s'agissait de chercher une autre façon de le transformer. Pour clarifier, il a ajouté : « Il ne s'agit pas de normaliser les relations avec le gouvernement cubain. Les États-Unis normalisent leurs relations avec le peuple cubain. Ce qu'ils faisaient faisait du mal au peuple cubain », a déclaré Obama. Ils parient désormais sur une stratégie différente : celle d'organiser le peuple cubain pour qu'il se charge d'affronter le pouvoir, à l'instar du modèle des révolutions de couleur, appliqué dans les pays d'Afrique du Nord, ou d'Europe de l'Est.
Le changement a été de courte durée
Trump, cependant, n'était pas d'accord. Depuis son arrivée au pouvoir, il a pris des mesures drastiques contre Cuba : il a renforcé les restrictions de voyage, l'envoi de fonds et imposé des sanctions sur les expéditions de pétrole vénézuélien vers l'île. Enfin, quelques jours avant de quitter le pouvoir, il a annoncé qu'il remettrait Cuba sur la liste des pays qui soutiennent le terrorisme. Le ministre cubain des Affaires étrangères a répondu : « Nous condamnons la classification hypocrite et cynique de Cuba comme État parrain du terrorisme annoncée par les États-Unis. L'opportunisme politique de cette action est reconnu par quiconque se soucie sincèrement du fléau du terrorisme et de ses victimes.
L'ancien président colombien Ernesto Samper a déclaré que la Colombie était reconnaissante à Cuba pour son rôle dans la facilitation de l'accord entre le gouvernement et la guérilla. "Ce fut une performance discrète, opportune et très efficace", a déclaré Samper. "La nouvelle inscription de Cuba sur la liste est la dernière d'une série de mesures prises par le département d'État dans la dernière ligne droite du mandat du président Trump, conçues pour protéger certaines de ses priorités de politique étrangère avant le changement de la Maison Blanche", a-t-il déclaré. l'occasion Pablo Guimón, correspondant du journal espagnol Le Pays à Washington. "Indignation face à la décision de Trump d'inclure Cuba comme État sponsor du terrorisme", lit-on dans le titre du journal. Public, espagnol également. Cette nouvelle attaque contre Cuba « porte atteinte à sa position internationale et à son développement social, humain et économique et constitue une nouvelle action malavisée, qui s'ajoute au blocus financier et économique improductif, inutile et illégal déjà imposé à cette nation des Caraïbes par les États-Unis, », ont déclaré les États-Unis de la Communauté des Caraïbes (CARICOM).
une autre tournure
Les États-Unis parleront des droits de l'homme partout, y compris chez leurs alliés et chez eux, a déclaré le secrétaire d'État Antony Blinken en présentant un nouveau rapport le 30 mars sur la vision de son pays de l'état des droits de l'homme dans le monde. "La défense des droits de l'homme est dans notre intérêt", a-t-il ajouté, répondant aux critiques des partisans de l'administration Trump. Le rapport présenté par Blinken est le 45e de la série, un document dans lequel les États-Unis définissent quels aspects du sujet servent le mieux leur politique étrangère. Les priorités sont clairement définies.
Le premier est la Chine, dont les autorités sont accusées de "génocide" contre les Ouïghours et d'autres minorités ethniques. De Russie, il dit que le gouvernement a ciblé les dissidents politiques et les manifestants pacifiques, alors que la corruption reste endémique dans le pays. L'administration Biden a donné la priorité à la promotion d'une politique commune avec ses alliés concernant les accusations de génocide contre le gouvernement chinois pour sa politique au Xinjiang ou les mesures prises par Pékin à Hong Kong. Et l'autre adversaire majeur, la Russie, figurait également en bonne place dans le rapport, donnant la priorité, dans ce cas, à l'empoisonnement présumé du chef de l'opposition actuellement emprisonné, Alexis Navalny.
En Amérique latine aussi, les ennemis ont été choisis avec soin et sans surprise. Il accuse la corruption du gouvernement du président Nicolás Maduro d'être responsable de la terrible crise humanitaire que traverse le peuple vénézuélien. Le rapport, bien sûr, ne dit pas un mot sur les effets désastreux des sanctions américaines contre le peuple vénézuélien, ni sur les opérations paramilitaires croissantes montées depuis la frontière colombienne, avec le soutien de l'armée et des services de renseignement américains, qui ont coûté la vie à plus d'un douzaine de personnes au cours du dernier mois.
Il accuse le gouvernement cubain de restreindre la liberté d'expression, d'association, de religion et de mouvement. Au Nicaragua, il dit que le gouvernement corrompu de Daniel Ortega a adopté des lois de plus en plus répressives qui "limitent sévèrement la capacité de fonctionnement des groupes politiques d'opposition, de la société civile et des médias indépendants", dont beaucoup sont financés par les États-Unis. Pas un mot sur les violences dramatiques qui sévissent en Colombie – son principal allié en Amérique latine –, sur la répression prolongée des manifestations au Chili, ou sur le narco-régime au Honduras, même si, le mois dernier, le frère du président a été condamné à perpétuité. prison aux États-Unis pour trafic de drogue. Ou encore les exactions commises par Israël en Palestine, avec l'expansion des colonies illégales en Cisjordanie ou la transformation de la bande de Gaza en véritable camp de concentration.
Bien que dans la présentation du rapport, il soit possible de lire qu'en 2020 les nations ont dû faire face à la propagation du Covid-19 dans le monde, il n'y a pas non plus un mot sur la politique du gouvernement de Jair Bolsonaro, dont le refus d'adopter les politiques de lutte contre la pandémie ont conduit le pays à une situation dramatique, qui a fini par devenir une menace mondiale. "Le pays est sur le point d'atteindre un point de non-retour", avec plus de 5.000 morts par jour dans un futur proche, et 500.000 morts en juillet, selon les prévisions du neuroscientifique Miguel Nicolelis.
Un gouvernement allié aux militaires, qui occupent près de la moitié des portefeuilles ministériels et des milliers de postes aux deuxième et troisième échelons du gouvernement. Avec Hamilton Mourão, général de réserve, comme vice-président, qui a célébré le 31 mars un énième anniversaire du coup d'État militaire de 1964, organisé avec le soutien des États-Unis. Une dictature qui a duré 21 ans, une période où la torture était une pratique courante, que Mourão et Bolsonaro défendent. "Force et honneur!", c'est ainsi que Mourão a résumé son évaluation d'un régime qui n'avait pas honte de torturer et de tuer un jeune homme en lui fourrant un tuyau d'échappement de voiture dans la bouche.
Un regard sur le passé
La semaine dernière, le journaliste Anthony Faiola a écrit dans le Le Washington post que « contre toute attente, Cuba pourrait devenir une centrale de vaccins contre le coronavirus ». Fidel Castro avait promis de construire un géant de la biotechnologie à Cuba, rappelle Faiola, et a lancé le projet avec six chercheurs dans un petit laboratoire de La Havane. « Quarante ans plus tard, la nation insulaire communiste pourrait être au bord d'une percée singulière : devenir le plus petit pays au monde à développer non pas un, mais plusieurs vaccins contre le coronavirus », a-t-il déclaré.
Il y a trente ans, en 30, le socialisme en Europe de l'Est s'effondrait et l'Union soviétique s'effondrait. C'était la fin de la guerre froide. Les références politiques de ce monde étaient l'ancien président des États-Unis, Ronald Reagan, et le premier ministre britannique, Margaret Thatcher, architectes du modèle néolibéral de ces années-là. A l'occasion, le Dr. Susan Kaufman Purcell faisait partie de l'équipe de planification du Département d'État sous les présidents Jimmy Carter et Reagan. Auteur d'une douzaine de livres, Purcell est aujourd'hui membre du conseil d'administration de Valero Energy Corporation, une société du Fortune 1991 basée à San Antonio, au Texas. Ses raffineries ont la capacité de produire plus de trois millions de barils par jour et ses 50 usines d'éthanol produisent plus de 13 milliards de gallons par an, selon le site Web de la société.
Consultante indépendante, elle écrivait à l'époque sur les perspectives de Cuba face à la chute de l'Union soviétique. "Cuba qui s'effondre», est le titre de l'article, publié dans le prestigieux magazine Affaires étrangères en 1991. « Ce n'est qu'une question de temps avant que le communisme cubain ne s'effondre », est la première phrase de l'article. "La désintégration économique de l'île s'accélère à un rythme effréné." Parmi les choses dont Purcell parle, il y a les efforts pour maintenir l'économie en marche, ce que le gouvernement de Fidel Castro faisait à l'époque. Dans une initiative visant à renforcer la monnaie, le gouvernement avait l'intention de diversifier ses exportations, en augmentant la production de produits biotechnologiques et pharmaceutiques. Pleine d'espoir, elle a ajouté : « La détérioration de la situation économique se transforme en mécontentement politique ».
Alors que Castro essayait de soutenir l'économie avec des projets comme ceux-ci, Purcell a comparé les politiques cubaines à celles d'autres pays d'Amérique latine, qui ont fait face à la «crise de la dette» des années 80 avec des mesures d'austérité et de stabilisation. Mais, surtout, la privatisation des entreprises publiques. Selon lui, une « décennie perdue » se terminait et une « décennie vertueuse » commençait. Les tarifs douaniers ont été réduits et la porte aux investissements étrangers a été ouverte. C'était le rêve néolibéral dont nous vivons les conséquences en Amérique latine.
effets désastreux
Cuba a suivi une autre voie, on le sait. Les effets de 60 ans d'embargo sont désastreux et, bien qu'il ait été condamné à la quasi-unanimité à l'ONU, il reste le pilier de la politique américaine envers Cuba, alors que les gouvernements vont d'un extrême à l'autre dans leurs tentatives d'empêcher le développement économique, qui contribue à soulever une opposition interne dans le pays. Ces efforts ont récemment été renouvelés.
Mais Obama avait indiqué dans son discours que même si les États-Unis levaient l'embargo, les Cubains ne pourraient pas développer leur plein potentiel sans des changements à Cuba. Il avait raison. La semaine prochaine, du 16 au 19 avril, aura lieu le VIIIe Congrès du Parti communiste cubain. Ces dernières années – dit l'appel au congrès – « le gouvernement américain a accentué son hostilité contre Cuba, intensifiant le blocus génocidaire économique, commercial et financier, et la subversion politico-idéologique. A cela s'ajoutent les conséquences de la crise économique mondiale ».
Mais cette situation ne justifie pas de retarder la mise en œuvre des « Orientations de politique économique et sociale » approuvées lors du précédent congrès, comme ils le prétendent. Au contraire, "elle impose la nécessité de donner une impulsion à la mise à jour de notre modèle économique et social, afin de réaliser ce que nous avons convenu". C'est peut-être le plus grand défi auquel est confronté le gouvernement de l'île.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Uruk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
