Par LUIZ SERGIO CANÁRIO*
L'économie est une chose trop importante pour être laissée entre les mains des économistes et de leur langage pour commencer.
Le latin, comme chacun le sait, était la langue parlée dans l'Empire romain. La religion catholique, née dans cet empire, adopta bientôt le latin comme langue officielle. Les messes ont été prononcées en latin du IVe siècle jusqu'aux années 1960, lorsque le Concile Vatican II a aboli l'obligation de la messe en latin. En plus de la langue, un autre aspect curieux est que les prêtres disaient la messe dos aux personnes présentes.
A Bible, livre sacré des chrétiens et des autres religions, a été traduit de plusieurs langues anciennes en latin au IVe siècle et n'a été traduit dans une autre langue qu'entre le XIVe et le XVe siècle. La Réforme protestante au XVIe siècle est ce qui libère la Bible du latin et lui permet d'être traduite dans la langue parlée.
Un chrétien du Moyen Age allait à la messe tous les dimanches, mais il ne comprenait rien à ce que disait le prêtre, car c'était en latin, et il parlait à l'envers. Aussi, s'il savait lire, n'aurait-il pas pu savoir ce qui était écrit dans le Bible parce que je ne savais pas lire le latin. Les croyants de l'époque devaient croire les prêtres et les érudits quant au contenu de leur foi. Et puisque c'étaient les prêtres qui comprenaient les desseins de Dieu, la vie des fidèles était contrôlée par une église dont il n'avait aucune idée de ce qu'il disait et écrivait.
Moins les gens comprenaient tout cela, plus il était facile de les convaincre que la vérité existait. Si Dieu était la lumière, les prêtres étaient ceux qui tenaient la lanterne éclairant le chemin à suivre. Mais, bien qu'éclairant la voie prétendument choisie par Dieu, les prêtres étaient au service des puissants. Le chemin illuminé était ce qui les intéressait.
A côté de cela, il y a la relation des économistes avec la société d'aujourd'hui. Ils se voient dans le rôle de prêtres d'un univers mystique avec des rituels et des écritures que seuls eux et les initiés sont capables de comprendre et d'interpréter pour le reste de l'humanité.
Voyons un petit extrait du communiqué de Petrobras traitant de la nouvelle politique de prix, détaché des prix internationaux du carburant, certainement écrit par un économiste érudit, grand connaisseur des subtilités du prix du carburant : « La stratégie commerciale utilise des références de marché telles que : ( le ) le coût alternatif du client, en tant que valeur à prioriser dans la tarification, et (b) la valeur marginale pour Petrobras. Le coût alternatif du client comprend les principales alternatives d'approvisionnement, qu'il s'agisse de fournisseurs des mêmes produits ou de produits de substitution, tandis que la valeur marginale pour Petrobras est basée sur le coût d'opportunité compte tenu des différentes alternatives pour l'entreprise, y compris la production, les importations et les exportations dudit produit et/ou des huiles utilisées en raffinage ».
Avez-vous compris? Apparemment, cela n'a pas été écrit pour qu'une personne ordinaire, un citoyen alphabétisé, comprenne quelque chose. Il est écrit dans une langue étrange, la langue est le portugais, mais il pourrait être écrit en latin. L'effet serait le même. Nous, roturiers, avons besoin de quelqu'un pour traduire cela en quelque chose que nous pouvons comprendre. De la même manière que les catholiques du XIIe siècle avaient besoin de prêtres et d'érudits chez les évangéliques. Quoi que cela signifie, cela ne nous sert à rien de comprendre la stratégie commerciale de Petrobras.
Un autre passage illustratif est cette déclaration du secrétaire exécutif du ministère des Finances, Gabriel Galípolo, dans un entretien avec infoargent le 27 mars 2023, parlant de la nouvelle règle budgétaire : « La règle d'offrir une certaine prévisibilité sur les dépenses offre, de manière intelligente, ce type d'anticyclicité par réflexivité. Comme vous n'allez pas dépenser plus lorsque vous êtes en croissance ou réduire vos dépenses lorsque vous baissez, c'est un jeu contracyclique à l'arrêt ».
Suivant la tradition médiévale, les économistes ont souvent le sentiment d'être les guides qui apportent la lumière qui éclaire les chemins, tout comme les prêtres du Xe siècle. Et le rôle de l'économiste est de mettre en lumière les conséquences de chacun des choix de société ».
La règle économique, comme la Bible en latin, c'est qui détermine la taille de la démocratie. Et qui sont les gardiens de cette règle, hors de portée des communs ? Ce pourrait être les prêtres médiévaux, mais ce sont les économistes. Et, comme les prêtres du IXe siècle, ce sont eux qui apportent la lumière du soleil pour éclairer les conséquences de nos choix.
Dans certaines situations, les décisions économiques sont techniques, elles ne peuvent donc être conduites, interprétées et produites que par ceux qui maîtrisent les techniques. Comme ceux qui connaissaient la Bible. Roberto Campos Neto, actuel président de la Banque centrale, dans une interview pour La Gazette du Peuple le 17/05/2023 : « La Banque centrale agit de manière très technique et, depuis 2019, s'exprime dans ses procès-verbaux lorsqu'elle constate une vulnérabilité budgétaire ». il ne le fait toujours pas infoargent du 25/05/2023 : « La Banque Centrale a un horizon technique d'action qui diffère plusieurs fois du cycle politique, mais qui maximise le résultat pour la société à long terme »
L'ancienne et bonne manière de régler les conflits et de prendre des décisions dans la société, la politique, ne contamine pas les décisions techniques de la BC indépendante et autonome. Comme si cela pouvait être vrai et était possible.
Dans le livre Penser comme un économiste, le professeur américain Gregory Mankiw écrit de manière très illustrative : « Pourquoi les économistes ne sont pas d'accord : les économistes donnent souvent des conseils politiques contradictoires. Ils sont parfois en désaccord sur la validité des théories positives alternatives sur le monde. Ils peuvent avoir des valeurs différentes et donc des visions normatives différentes de ce que la politique devrait essayer d'accomplir. Cependant, il existe de nombreuses propositions sur lesquelles la plupart des économistes sont d'accord.
« Propositions sur lesquelles la plupart des économistes sont d'accord (et % d'accord) : l'écart entre les fonds et les dépenses de la sécurité sociale deviendra insoutenable au cours des cinquante prochaines années si les politiques actuelles restent inchangées. (85%). Un important déficit budgétaire fédéral a un effet négatif sur l'économie. (83%). Un salaire minimum augmente le chômage des jeunes et des travailleurs non qualifiés. (79%). Les taxes sur les effluents et les permis de pollution négociables représentent une meilleure approche du contrôle de la pollution que l'imposition de plafonds de pollution. (78 %) ».
Ce préambule n'est pas pour que les économistes soient pris pour des trompeurs malhonnêtes. De même qu'on ne peut pas dire que tous les prêtres du Moyen Age l'étaient. Le problème est que les uns et les autres, gardant les différences qui leur sont dues dans la science, la méthode et l'histoire, ont tendance à penser que leurs connaissances respectives ne sont pas à la portée de la compréhension du commun des mortels. Et ils parlent un quasi-dialecte qui leur est propre, ou le latin, pour éloigner les citoyens ordinaires des discussions et de la prise de décision.
Il s'avère que l'économie, contrairement à la religion, qui est affaire de foi, ne s'immisce pas dans la sphère mystique, dans les croyances de chacun, mais dans nos vies matérielles. Par conséquent, il est inévitablement complètement immergé dans la sphère politique. Indépendamment de l'affiliation de l'économiste à l'un ou l'autre courant de pensée économique, ses idées, si elles sont reprises par le gouvernement, affectent la vie de chacun d'entre nous. Nous devons donc les comprendre en détail.
Les décisions de politique publique, y compris la politique économique, sont évidemment toujours politiques, et non techniques. Ce sont toujours des décisions qui doivent être prises par une instance du gouvernement. Et c'est pourquoi elles peuvent et doivent être rendues publiques, par le peuple, afin que le gouvernement et le parlement puissent être poussés à prendre la décision la plus juste et conforme aux intérêts du peuple.
Nous ne pouvons pas laisser les décisions économiques concentrées entre les mains des économistes. Et cela est arrivé parce qu'il y a l'idée que l'économie est un sujet très compliqué et que personne ne peut comprendre pour avoir une opinion. Cela contribue à créer un sens commun qui laisse le débat sur les questions d'intérêt pour la société entre les mains des économistes. A l'instar des prêtres du Moyen Age, une partie importante des économistes de notre époque éclaire généralement, ou éclaire, les politiques qui intéressent un certain secteur de la société. Ou classe sociale.
Cela crée des mythes tels que la responsabilité budgétaire, un plafond de dépenses, un État dépensier, des limites à la dette publique, des taux d'intérêt pour réduire l'inflation, etc., si populaires et proclamés quotidiennement par les Revue nationale.
Pour chacun de ces mythes, il y a des débats entre les économistes eux-mêmes. Si le néolibéralisme, la théorie économique dominante dans le capitalisme aujourd'hui, parle d'un État minimal, ceux qui s'appuient sur la théorie économique proposée par Keynes parlent d'un État capable de promouvoir l'économie, d'intervenir dans les décisions économiques. La théorie de Keynes a été un guide pour les politiques publiques après la crise de 1929, qui a entraîné une croissance économique après la Seconde Guerre mondiale. Cela donnait l'impression que le capitalisme pourrait réussir à apporter le bien-être à la planète entière. Les crises inhérentes au capitalisme ont montré les limites de la théorie de Keynes, qui a été remplacée par la théorie néolibérale, qui a également montré son incapacité à résoudre les crises.
Il convient de noter que l'apparente contradiction sur le rôle de l'État est en effet apparente. En pratique, il s'agit de deux visions différentes de l'endroit où la main lourde de l'État devrait être présente. Pour les néolibéraux, l'État doit intervenir massivement pour garantir la liberté du marché, qui doit fonctionner librement pour remplir son rôle. Les keynésiens comprennent que l'État induit la croissance et doit intervenir pour investir et garantir un minimum de droits au peuple. Même s'il impose des limites au libre fonctionnement du marché. Cette vision s'est traduite par la construction d'États-providence, principalement en Europe.
Sur la question de la dette publique, la théorie connue sous le nom de MMT, qui signifie théorie monétaire moderne, dit qu'il n'y a pas de limites à la croissance de la dette publique dans les pays qui émettent leur propre monnaie, comme le Brésil. La théorie qui a été au cœur des décisions de politique économique stipule que le pays ne peut pas emprunter plus de 80 % du PIB. Prendre un cours ou l'autre est une décision politique. Il y a des références théoriques et pratiques à suivre dans un sens ou dans l'autre. Si vous ne comprenez pas ce que représentent l'un et l'autre pour pouvoir participer aux décisions, ceux qui comprennent prennent la décision pour nous tous.
L'économie est une science sociale. Il y a plusieurs façons de voir le monde. La décision sur la forme que nous allons énoncer comme celle qui guidera les décisions du gouvernement est une décision politique. Une science exacte n'admet qu'une seule réponse à chaque question. L'économie n'est pas une science exacte. Ce n'est pas non plus quelque chose d'impénétrable comme la masse et Bible au moyen Âge. Les économistes et les décideurs politiques ne peuvent pas parler dos au peuple. Ils doivent parler de front et parler un langage qui permette à la société de comprendre les décisions qui sont prises et qui puisse s'immiscer dans le débat, aussi profond soit-il.
Quelqu'un a dit un jour que l'économie était trop importante pour être laissée entre les mains d'économistes. Les catholiques se sont débarrassés des messes en latin et Bible en latin et les prêtres parlant le dos tourné. Exigeons que le « latin » cesse d'être la langue parlée par les économistes. Nous devons participer à l'ensemble du débat sur les politiques publiques, y compris la politique économique.
*Luiz Sergio Canario est étudiante à la maîtrise en économie politique à l'UFABC.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
