Par Ladislau Dowbor*
C'est une nouvelle vision : l'économie n'est pas quelque chose qu'il faut « comprendre » pour s'adapter, il ne s'agit pas de « forces de la nature ». L'économie est l'ensemble des « règles du jeu » que nous pouvons transformer et organiser selon la société que nous voulons être.
Ce qui émerge avec force dans le monde des sciences sociales, et en économie en particulier, c'est la recherche de nouvelles directions. Les quatre décennies, des années 1980 à 2020, ont apporté une vision simplifiée et le récit correspondant de la réduction du rôle de l'État, de la libéralisation du comportement des entreprises et de la mondialisation des flux économiques. Du coup, on a perdu le peu de gouvernance et de rationalité des « 30 glorieuses » de l'après-guerre, où un équilibre raisonnable entre l'État, les entreprises et les organisations de la société civile avait été atteint.
L'idée que le monde économique lâche trouvera comme par magie l'équilibre, grâce à des «mécanismes» naturels, nous a conduits aux dilemmes actuels. Le MMA d'entreprise génère une catastrophe environnementale planétaire. L'inadéquation entre l'économie mondiale et les politiques nationales conduit à des contradictions absurdes. La financiarisation génère des inégalités à des niveaux aberrants. Le décor a plongé la planète dans le chaos politique que l'on observe aujourd'hui sur tous les continents. Où tout à l'heure on disait "Il n'y a pas d'alternative»Ou "C'est la fin de l'histoire »; Maintenant, nous essayons de reprendre le contrôle. Dans ce monde en fuite, qui se précipite vers la catastrophe, nous cherchons tous les rênes.
Il n'y a pas si longtemps, la simplification que nous avons vue plus haut prévalait encore, avec le discours unique des soi-disant « orthodoxes ». Cela change. Il y a aujourd'hui une véritable explosion d'analyses qui relèvent du bon sens. L'immense succès de Thomas Piketty fait partie de ce revirement planétaire, et le livre est venu alors que le monde cherchait déjà de nouvelles visions. Avec michel hudson nous arrivons à comprendre la dynamique financière qui génère l'inégalité aberrante à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui.
Ha Joon Chang nous orientait vers une autre vision de l'économie, notamment du monde centré sur les nouvelles technologies. Mariana Mazzucato nous a apporté une vision beaucoup plus réaliste du rôle de « l'État entrepreneur ». Kate Raworth présente un système de comptabilisation des résultats économiques qui a du sens bien au-delà du PIB. Et, du coup, des chercheurs marginalisés dans « l'hétérodoxie », des visionnaires comme Kenneth Galbraith, François Chesnais ou David Harvey apparaissent comme des précurseurs qui se sont réveillés avant les autres.
L'économie ne se réveille pas des simplifications idéologiques et des récits absurdes uniquement dans votre domaine. C'est du domaine de la psychologie sociale que Jonathan Haidt nous éloigne de la pathétique simplification de homo economicus et montre comment nous construisons des rationalisations pour l'absurdité politique. Frans de Waal, issue de l'anthropologie, montre à quel point nous sommes des proies faciles d'une irrationalité aux profondes racines génétiques, ce n'est pas par hasard que nous nous massacrons, dans la violence et les guerres sans fin depuis toujours : nous appartenons encore en grande partie à nos ancêtres primates . Wolfgang Streeck nous apporte une compréhension très forte de l'interaction entre l'économie, la culture et la politique, concluant que ce n'est pas la fin du capitalisme, mais la fin du capitalisme démocratique. C'est-à-dire que les différents domaines des sciences sociales finissent par remettre l'économie à sa juste place : comme complément nécessaire mais insuffisant à l'analyse intégrée des transformations sociales.
Avec cela, ce que nous appelons prétentieusement la science économique, la économie en anglais, retrouve ses voies et son utilité. La vision du monde émergente : comment le nouveau progressisme dépasse le néolibéralisme, livre organisé par Felicia Wong, apporte une gamme d'analyses émergentes - couvrant les connaissances que nous avons sur les catastrophes en cours; et rapprocher l'économie, la sociologie, la culture et la politique - pour construire une vision beaucoup plus réaliste et pour concevoir de nouvelles orientations pour l'économie elle-même.
Dans le cadre du Roosevelt Institute, qui s'est révélé être une mine de réflexion novatrice, Wong présente, dans un court rapport de 56 pages, une systématisation des analyses d'environ 150 chercheurs qui cherchent à concevoir de nouvelles voies, rejetant le néolibéralisme qu'ils considèrent comme une aberration momentanée. Le rapport comporte 8 pages de bibliographie, ce qui permet de visualiser, indirectement, l'ampleur que prend ce mouvement. Il constitue un excellent outil pour nous tous qui cherchons à embrasser cette nouvelle vision qui se dessine à l'horizon, et cette fois avec bon sens, c'est-à-dire avoir le bien-être de la population et la pérennité du processus au centre.
Le point de départ est qu'il s'agit de se réapproprier les règles du jeu. L'économie fonctionne selon des pactes que la société établit pour elle-même. Lorsque la Finlande décide que l'éducation fonctionne mieux en tant que système public à accès universel, et qu'un enseignant du primaire doit gagner un salaire équivalent à celui d'un avocat ou d'un ingénieur, il n'y a pas de « loi » économique pour cela ; mais le bon sens convenu pour faire fonctionner la société.
L'économie n'est plus vue comme un ring de lutte, où l'État ne fournit que les cordes et le sifflet. C'est une nouvelle vision : l'économie n'est pas quelque chose qu'il faut « comprendre » pour s'adapter au mieux, il ne s'agit pas de « forces de la nature ». L'économie est l'ensemble des « règles du jeu » que nous pouvons transformer et organiser selon la société que nous voulons être.
Pas étonnant que nous ayons dernièrement des rapports comme Nouvelles règles pour le 21e siècle, du Roosevelt Institute lui-même, le Change the Rules : de nouvelles règles pour l'économie de la New Economics Foundation à Londres, le Alternatives économiques de Paris, ou lui-même La vision du monde émergente que nous présentons ici. J'ai déjà présenté dans un autre article les positions autour de l'économie de Francisco (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-economia-de-francisco-ii/), et des positions importantes prises par divers groupes de sociétés. Ici, avec Felícia Wong, nous tentons de synthétiser tout ce qui émerge.
Comme toute position requiert aujourd'hui un « isme », ici il n'y a pas d'échappatoire : l'analyse propose Nouveau progressisme, c'est-à-dire que nous sommes progressistes, mais pas comme ceux d'autrefois. Quelque chose de nouveau est recherché. Qu'est-ce que cela signifie en termes politiques ? Je l'appellerais le capitalisme civilisé. Mais il s'agit explicitement d'une vision de nouvelles structures à développer, pas d'un retour à une sorte de capitalisme plus démocratique. « Le nouveau progressisme comprend que les marchés sont gouvernés par des choix humains. Cela signifie que la politique, les idées et l'idéologie comptent. À qui les marchés doivent-ils servir et à qui doivent-ils accorder la priorité ? A quelles fins ? Ce sont des décisions que le public devrait prendre dans l'affirmative. (p. 37). En d'autres termes, l'économie est à nouveau appelée économie politique.
Dans cette cartographie du nouveau « paysage » scientifique qui se dessine, le document identifie quatre groupes, dont les analyses convergent vers une nouvelle vision du monde (vision du monde). Un groupe comprend lesnouveaux structuralistes», qui se concentrent sur le système existant et suggèrent des règles du jeu pour le marché, avec réforme fiscale, transparence des flux, contrôle des paradis fiscaux, etc., comme les propositions Piketty.
Un deuxième groupe,prestataires publics», avec Mariana Mazzucato par exemple, qui met l'accent sur le potentiel de l'État comme fournisseur direct de biens et de services, notamment dans les domaines sociaux, la recherche technologique, les infrastructures : ici, l'État peut concurrencer directement le marché.
Un troisième groupe est appelé "transformateurs économiques» : c'est un État qui définit des stratégies à long terme, des politiques structurantes à grande échelle, des politiques d'industrialisation, etc.
Le quatrième groupe se concentre surdémocratie économique», dans la dimension institutionnelle, impliquant le processus décisionnel de la société, cherchant à sauver la dimension démocratique des transformations économiques, y compris l'importance du pouvoir local.
Il y a quatre groupes qui présentent des identités différentes, mais qui convergent notamment vers une vision structurellement différente. Felicia Wong considère que les points communs les plus importants sont : (1) les marchés ne sont pas des systèmes librement structurés, mais structurés par la politique, les choix et le pouvoir ; (2) ces choix peuvent guider même les forces les plus importantes et les plus perturbatrices, telles que le changement technologique ou une plus grande intégration mondiale, vers de meilleurs résultats pour la population ; (3) les valeurs comptent. Le progressisme post-néolibéral doit définir comment nous voulons que la nouvelle économie fonctionne et comment nous définissons le succès, sur la base d'une liste de valeurs qui répondent aux questions d'une économie pour quoi faire, et d'une économie pour qui ? (4) fixer les bords de la réforme politique est insuffisant. Un nouveau paradigme politique est nécessaire, et il doit être construit sur la base d'un changement structurel transformateur. (page 9)
L'image générale est que le libre pour tous que nous appelons le marché, qui a temporairement acquis une certaine respectabilité académique sous Milton Friedman, et acquis des dents politiques avec le Consensus de Washington, est en train de disparaître rapidement. Avec près de 8 milliards d'habitants, des technologies extrêmement puissantes et agressives, et des entreprises géantes totalement détachées des réalités que vivent les gens, nous sommes confrontés à un défi de civilisation, bien au-delà des théories économiques étroites.
Une nouvelle vision du monde, avec le sauvetage de l'économie dans sa dimension d'économie politique, se dessine. Le texte de Felicia Wong est très bon, simple (pas d'économie) et très bien systématisé. Et la bibliographie, comme je l'ai mentionné, est un excellent outil, en particulier pour ceux qui, comme moi, enseignent l'économie.
*Ladislau Dowbor Il est économiste et professeur titulaire d'études supérieures à l'Université pontificale catholique de São Paulo.
Article initialement publié sur le site Autres mots.
