Les analyses de conjoncture ne doivent pas être des mécanismes thérapeutiques, ni viser à émuler le militantisme. Critique de l'article « La faiblesse de la gauche ».
J'aime beaucoup et suis toujours les publications de Luis Felipe Miguel. J'oserai cependant faire quelques commentaires critiques sur votre article publié le 23 mars, sur le site la terre est ronde. Je pense que les fondements (erronés, à mon avis) du raisonnement du politologue dans l'analyse de la conjoncture actuelle sont partagés par une partie importante des cadres et du militantisme de la gauche brésilienne aujourd'hui.
D'emblée, j'avoue mon implication a priori habituelle avec toutes les formulations d'intellectuels progressistes qui parlent de nous à la troisième personne – l'article de LFM déclare la faiblesse de « la gauche ». Je pense immédiatement à l'image des sages dans une « tour d'ivoire » et au concept de praxis. Je m'efforce de minimiser le sentiment enraciné que l'écriture à lire portera un peu d'arrogance et beaucoup de détachement. LFM ouvre son article en constatant une évidence : la faiblesse de la gauche brésilienne dans la période historique actuelle. OK, la poudre à canon a été découverte.
Ensuite, l'auteur tente de tirer l'oreille du camp progressiste, qui devrait présenter des "propositions concrètes et viables", dans un mouvement pour "établir un dialogue avec les décideurs permettant l'adoption de mesures protégeant les majorités les plus vulnérables et mobilisant". en leur faveur autant de pression que possible.
Très correct. Mais tout cela se fait déjà, et bien fait, dans la mesure du possible. Le PT et le camp progressiste élaborent, proposent et forcent l'approbation d'un ensemble de mesures depuis au moins le 16 mars. L'un d'eux, le revenu de base ("assurance quarantaine"), a été approuvé au Congrès le 26, après de nombreuses pressions et une action énergique du Parti des travailleurs et de l'ensemble du centre-gauche avec le soi-disant "centrão".
LFM fait une erreur en essayant d'enseigner de petites choses qui sont déjà faites par la gauche faible. L'article tombe dans le piège du bon sens. Il qualifie les actions de Bolsonaro d'« irrationalité ostensive ». C'est un sentiment compréhensible, très présent dans notre base sociale, dans le militantisme moins formé. Bolsonaro et son entourage ne sont pas des fous ni des psychopathes (d'ailleurs, nous ne sommes pas des psychiatres pour faire des diagnostics, n'est-ce pas ?). Ce sont des agents politiques au programme néo-fasciste et ultra-libéral et très soutenus par Donald Trump, articulent-ils à l'international. Il faut arrêter de pathologiser, ou d'utiliser des adjectifs moraux pour qualifier (jurer) l'ancien capitaine et sa bande.
Cependant, l'auteur lui-même se rend compte plus tard que "l'irrationalité de Bolsonaro a une méthode". Il semble y avoir une tension dans le raisonnement du professeur, opposant ses sentiments à la froideur analytique. Cette tension traverse tout l'article. Par exemple, LFM rapporte : « une étude publiée aujourd'hui montre qu'une minorité significative – 35 % des personnes consultées – approuve ses actions [de Bolsonaro] ». Immédiatement, il tombe dans un jugement moral superficiel, mais il est forcé de reconnaître que le "bolsonarisme" est fort et a une méthode : "les données montrent que Bolsonaro, qui a toujours le soutien des dirigeants sans scrupules de certaines des plus grandes sectes chrétiennes dans le pays, sait à quel public il s'adresse ».
Dans le paragraphe suivant, le pôle du désir, le cœur de l'auteur, prédomine à nouveau dans le texte : « il est encore plus urgent de le destituer ». Je demande : et quand n'était-ce pas ? L'élection de Bolsonaro a été le résultat d'un coup d'État. Le problème n'est pas notre volonté de le destituer, mais les conditions concrètes, la disposition des masses, le rapport de forces.
Après deux autres passages destinés à critiquer les directions du PT-PC do B et du PSOL, Luis Felipe Miguel entre dans le terrain le plus marécageux de son analyse, à mon avis. Adhérez, vite, à ce que j'appelle de façon provocante #leftMourão. Voyez ce que dit le professeur de l'Unb : « opposition à l'idée de mise en accusation repose sur le risque d'accorder la présidence au général Mourão, à un moment où les circonstances peuvent justifier l'adoption de mesures exceptionnelles. Cependant, ce risque est une donnée de la réalité, qui n'est pas supprimée par un simple acte de volonté. Vaut-il mieux garder Bolsonaro au gouvernement ? Clairement pas. La question est donc : existe-t-il des alternatives viables ?
Eh bien, je demande d'abord : la destitution est-elle vraiment « faisable » ? Quelle est la position de la bourgeoisie et de ses fractions, de l'administration Trump, des forces armées ? Est-ce que Bolsonaro tomberait comme ça, sans réaction ? Le LFM lui-même affirme que Bolsonaro a du soutien. Beaucoup de volonté, peu de raison. Deuxièmement : pourquoi la gauche devrait-elle prôner la destitution et non, par exemple, des élections générales ? Quelle est la preuve qu'il est immédiatement possible de renverser Bolsonaro via le Congrès national ? Et plus encore : les critères pour guider l'action du camp progressiste devraient-ils vraiment être ceux-ci (facilités supposées pour une supposée destitution présidentielle) ? Serons-nous – serions-nous condamnés à être – une simple « force auxiliaire » d'un éventuel gouvernement Mourão-Maia ?
LFM reconnaît un "gel de la lutte politique". Il déclare qu'il n'y aura pas de changement dans le rapport de force compatible avec "l'urgence de destituer Bolsonaro de ses fonctions". Dommage que le chroniqueur ne dévoile pas ses hypothèses ou ne pointe pas les conséquences de ce qu'il propage. C'est, à proprement parler, un appel désespéré à une sorte de « gouvernement de salut national », dirigé par la bourgeoisie « libérale » non fasciste. Tout le pouvoir à Maia et Globo. C'est une position politique, d'accord, mais il vaudrait mieux le préciser.
En agitant la possibilité d'un « chaos social » qui nous conduirait à « un gouvernement de loi et d'ordre », le raisonnement de Luis Felipe Miguel devient plus clair. Pour moi, cela sonne aussi fort qu'un cri désespéré : « Mieux vaut Mourão que le désordre qui peut faciliter un coup d'État ». Il semble craindre la réaction des masses plus qu'un arrangement à l'étage. Soit dit en passant, des slogans plus ou moins radicaux, à eux seuls, ne résolvent pas nos problèmes, et encore moins changent magiquement le scénario politique.
Revenant à la tension qui imprègne tout l'article – entre l'analyse rationnelle et la reproduction du sens commun – il est dit : « avec lui [Bolsonaro] à la présidence, la ligne de démarcation initiale est entre la raison et la folie ». Bon Dieu ! Quelle impulsion presque incontrôlable d'apporter au domaine de la santé mentale ce qui est programme, tactique, stratégie et idéologie !!
LFM termine ainsi : « Nous sommes souvent contraints de rester dans le même domaine que Maia, Dória et Witzel. Sans elle, les enjeux évidents sont perdus et nous pouvons concentrer le débat sur les questions les plus importantes : comment affronter la crise (...) avec des propositions claires et réalistes en défense des plus vulnérables, la gauche peut remporter des victoires importantes ».
Outre le fait que la gauche a déjà des propositions claires et pertinentes qui sont largement diffusées et deviennent des lois (revenu minimum), la conclusion de l'auteur expose l'erreur fondamentale de son analyse. Il n'y a pas d'incompatibilité globale entre le néo-fascisme et l'ultralibéralisme. Bolsonaro a besoin des élites «propres» et elles ont besoin de lui, malgré le bruit et les contradictions grandissants.
La question fondamentale est : pourquoi le champ populaire devrait-il choisir entre les néolibéraux et les néofascistes ? Pourquoi ne pas présenter nos propositions communes et contester le pouvoir, essayer de mobiliser la classe ouvrière, gagner le peuple à nos idées ? La deuxième grosse erreur est de sous-estimer le « bolsonarisme ». Le vaisseau est paralysé, mais il vole toujours. Deux choses : il n'y a pas « d'ordre uni » pour faire tomber Bolsonaro. Et qui a dit qu'il était facile d'abattre le gars ? C'est juste appuyer sur un bouton ?
Des analyses telles que FAW, malheureusement, sont de plus en plus courantes chez nous. Quelque chose de compréhensible, en raison du degré de désorientation, d'angoisse, de tristesse et de la complexité du scénario. Mais ce biais doit être surmonté. Des explications comme cette puanteur d'idéalisme et d'impressionnisme. Des analyses de ce type montrent clairement qu'un slogan correct, une bonne ligne politique, suffiraient à guider notre « tout faux » gauche. Il semble que seuls les "intellectuels critiques" aient toujours raison (bien qu'ils ne dirigent aucune organisation ou parti du domaine de la démocratie populaire). Comme si un simple changement de slogan ou de posture de gauche déterminait ou non la chute de Bolsonaro, immédiatement, en ce moment.
Nous sommes très affligés, en colère, tristes, perplexes. Dès lors, il devient plus difficile de résister à la tentation de s'abriter dans la « pensée désirante ». Les analyses de conjoncture ne sont cependant pas des mécanismes thérapeutiques, ni destinées à émuler le militantisme.
*Julien Rodrigues est journaliste, activiste PT et activiste LTBTI et des droits de l'homme.
