Par CAMILA FEIX VIDAL & ARTHUR BANZATTO*

L'impérialisme actuel n'est pas garanti uniquement par la coercition, mais aussi par des mécanismes de consensus à travers des institutions sociales qui servent à justifier et à légitimer un système de domination.

Que les États-Unis aient une longue histoire d'ingérence en Amérique latine n'est pas nouveau. Pendant une grande partie du XNUMXe siècle, ces interventions ont été justifiées à la suite de la guerre froide dans l'endiguement américain de l'influence soviétique dans la région. Pour contenir cette menace, il était permis d'utiliser tous les moyens, y compris militaires, pour réprimer des dirigeants et des mouvements qui, soi-disant, étaient alignés sur l'idéologie soviétique, même si, dans la plupart des cas, des «convictions» subsistaient et qu'il y avait un manque de preuve de cet alignement – ​​faisant allusion à la « conviction profonde » que le gouvernement de Jacobo Arbenz au Guatemala était communiste.

Ce qui peut encore sembler être une nouvelle pour certains, c'est que, même avec la fin de la guerre froide, les États-Unis exercent toujours une ingérence en Amérique latine, agissant pour déstabiliser les gouvernements qui ne sont pas favorables à ses intérêts. La forme d'action est cependant plus diffuse et moins visible qu'auparavant. Aujourd'hui, les institutions sont utilisées pour la création et le maintien du consentement, dans une sorte d'impérialisme informel, remontant à l'approche Gramscienne.

Plus qu'un processus d'intervention d'un « pays » sur un autre, cette approche nous fournit des outils d'analyse pour concevoir l'intervention américaine basée sur une collaboration étroite entre les classes dominantes aux États-Unis et dans les pays où elles interviennent.

Dans l'étroite collaboration entre les classes dominantes, les interventions américaines actuelles se passent d'actions directes, militaires et clairement identifiables et se concentrent sur des actions diffuses et plus nébuleuses. En ce sens, le concept de « guerre hybride » présenté par Andrew Korybko (2018) résume la forme de l'impérialisme américain actuel : au lieu d'utiliser la force pour maintenir les intérêts et les privilèges de la classe dirigeante américaine (et même de la classe capitaliste transnationale), il y a maintenant l'utilisation d'un modèle de guerre indirecte (ou non conventionnelle). ). En ce sens, l'étroite collaboration entre les classes dirigeantes aux États-Unis et au Brésil est emblématique.

Depuis son émergence en 2014, l'opération Lava Jato et ses profonds impacts juridiques, politiques et économiques ont fait l'objet de larges retombées médiatiques. Dans le but d'enquêter sur les pratiques de corruption et de blanchiment d'argent, principalement au sein de Petrobras, l'opération est devenue l'épicentre de l'agenda anti-corruption au Brésil, notamment avec l'arrestation d'hommes politiques, d'entrepreneurs et de directeurs de la compagnie pétrolière. Les acteurs centraux du groupe de travail Lava Jato à Curitiba, noyau de l'opération, étaient l'avocat de la République Deltan Dallagnol, du ministère public fédéral (MPF) du Paraná, et le juge fédéral Sérgio Moro, du 13e Tribunal fédéral. de Curitiba, chargées respectivement de porter plainte et de poursuivre les affaires pénales.

Portés par le soutien d'une grande partie de l'opinion publique, ces acteurs ont atteint le statuts de célébrités dans la lutte contre la corruption et l'impunité, remportant des prix au Brésil et à l'étranger, en plus de diriger le débat politique national, y compris la promotion de campagnes pour des changements législatifs, comme le projet de loi 4850/2016 (Dix mesures contre la corruption).

L'Opération et ses suites

L'immense soutien médiatique et populaire a permis à Operation Lava Jato de maintenir, pendant des années, l'image de "la plus grande opération anti-corruption au monde" (Estrade, 2021), ce qui a atténué les critiques importantes formulées à l'égard de son modus operandi et ses impacts négatifs sur l'économie et la politique. Dans le domaine juridique, on distingue l'utilisation de pratiques telles que la conduite coercitive et la détention préventive, utilisées comme instruments pour l'imposition d'accords sélectifs de délation primés, ainsi que l'utilisation de preuves illégales divulguées de manière sélective.

Ce fut le cas des écoutes téléphoniques qui ont capté et diffusé des conversations confidentielles entre l'ancien président Lula et la présidente de l'époque Dilma Rousseff, qui avaient des prérogatives de forum (Roues, 2016). Bien que la pratique ait été réprimandée et déclarée inconstitutionnelle par le ministre de la Cour suprême fédérale (STF) de l'époque, Teori Zavack (Costa et coll., 2016), ses effets politiques ont été irréversibles, contribuant à l'entrave à l'investiture de Lula comme ministre de la Maison civile et à l'érosion politique du Parti des travailleurs (PT) face à l'opinion publique. À la suite de la crise politique, Dilma a subi un processus de mise en accusation, terminée le 31 août 2016, et Lula a été condamné en première instance par le juge Sérgio Moro, le 12 juillet 2017.

Dans le domaine économique, les recherches d'instituts tels que le IPEAQu'il s'agisse d'un vin rare et exotique ou du même vin dans différents millésimes, quel que soit votre choix au Dieese et GO Associés souligner que l'opération Lava Jato a été responsable de la baisse du PIB, de l'augmentation du chômage, de la crise dans des secteurs stratégiques de l'économie brésilienne (exploration pétrolière et construction civile) et de l'avancée de l'exploration étrangère du pré-sel et pour la vente des actifs de la Petrobras (raffineries et pipelines) au profit des intérêts des grandes compagnies pétrolières transnationales.

En parallèle, il est également soutenu que la croisade anti-corruption et la criminalisation des relations entre l'État et le secteur privé ont provoqué l'incrédulité envers la politique comme moyen de résoudre les conflits sociaux, renforçant les discours autoritaires qui ont contribué à la victoire électorale de Jair Bolsonaro. (Bergame, 2021). Ces critiques ont été approfondies et ont gagné en pertinence après que le juge de l'époque, Sérgio Moro, a accepté l'invitation de Bolsonaro à devenir le « super ministre » de la Justice et de la Sécurité publique du gouvernement nouvellement élu. En ce sens, des secteurs plus critiques ont commencé à accuser Lava Jato de pratiquer un phénomène connu sous le nom de lawfare – la manipulation des normes juridiques et des institutions de l'État de droit à des fins de persécution politique, transformant des individus ou des partis en ennemis à combattre (Streck et coll., 2021), c'est-à-dire l'utilisation de la loi comme arme de guerre (DUNLAP, 2001).

Depuis juin 2019, à partir de conversations privées impliquant d'importants protagonistes de l'opération Lava Jato, qui ont été révélées et rendues publiques par le Intercepter le Brésil et médias partenaires, la discussion a acquis de nouveaux éléments empiriques. En plus de corroborer certaines des critiques déjà émises, ces conversations ont révélé une collaboration étroite entre le pouvoir judiciaire et le ministère public. Le STF lui-même a également changé de position.

Outre les critiques publiques formulées par des ministres tels que Gilmar Mendes e Ricardo Lewandoski, la Plénière du STF a confirmé, le 15 avril de la même année, la annulation des condamnations de Lula, corroborant la décision monocratique rendue par le ministre Edson Fachin le 8 mars. En parallèle, la 2ème Collège du STF a reconnu, le 23 mars de cette année-là, les soupçons de l'ancien juge Sérgio Moro dans le jugement qui a condamné Lula. Il a été allégué que le magistrat de l'époque avait agi avec des motivations politiques dans la conduite du procès, violant le principe d'impartialité. Le 22 avril, le Plénière du STF ont formé une majorité pour maintenir la décision sur les soupçons du magistrat, sans autre révision de celle-ci.

Contextualiser les relations internationales de l'opération Lava Jato : le rôle américain

Depuis le début de Lava Jato, des voix plus critiques pointent du doigt l'ingérence des États-Unis dans l'opération. En ce sens, il est nécessaire de souligner que l'agenda mondial de la lutte contre la corruption est lié à une industrie de plusieurs millions de dollars créée dans les années 1990 et basée aux États-Unis, qui fournit une assistance technique et financière dans le monde entier grâce à l'exportation de modèles de primauté du droit (Règle de loi). Sur la base de rapports d'institutions américaines telles que l'USAID, d'organisations gouvernementales internationales telles que la Banque mondiale, le FMI, l'ONU et l'OCDE, et d'organisations non gouvernementales internationales telles que Transparency International et l'Open Society Foundation, il est possible d'identifier une large -mouvement de corruption à partir des années 1990.

Financées par de grandes entreprises, ces organisations ont commencé à faire pression pour des réformes institutionnelles et juridiques dans le monde entier. Dans le cadre de cet agenda, le concept de corruption est utilisé pour expliquer la pauvreté et les inégalités à la périphérie du système capitaliste, en plus de servir de justification à l'intervention externe dans les politiques internes des États.

En ce sens, le crime organisé et la corruption en Amérique latine apparaissent comme des menaces importantes pour les commandants du Southern Command (une entité liée au ministère de la Défense) depuis 2001, mais surtout depuis l'administration de Barack Obama. Ainsi, « les relations des États-Unis avec l'armée et les forces de l'ordre sont une source d'influence, notamment dans la promotion de certains dossiers comme la lutte contre la corruption et le blanchiment d'argent » (Milani, p.140, traduction libre).

En ce qui concerne le Brésil, le programme de lutte contre la corruption devient une préoccupation importante des États-Unis. Par coïncidence, ce même agenda est allié à la montée du PT à la présidence de la République. En fait, la politique étrangère active et fière développée par Celso Amorim et par le président Lula lui-même a représenté un rôle plus affirmé et actif pour le Brésil au niveau régional et même international. Le rôle que les entreprises brésiliennes, telles que Odebrecht, Camargo Corrêa et OAS, ont joué en Amérique du Sud et en Afrique (où elles commençaient à développer leurs activités) était symbolique de cette activité.

Pour Thomas Shannon, ambassadeur des États-Unis au Brésil entre 2010 et 2013, le projet brésilien d'intégration régionale suscite l'inquiétude du département d'État américain, estimant que « le développement d'Odebrecht fait partie du projet de puissance du PT et de la gauche latino-américaine » (Bourcier et Estrada, 2021). Selon un ancien membre du ministère de la Justice (DoJ), « si l'on ajoute à cela la détérioration des relations entre Obama et Lula, et un appareil du PT qui se méfie du voisin nord-américain, on peut dire que nous avons eu beaucoup de travail pour redressez les directions » (Conjurer, 2021).

Dans un premier temps, il est possible d'identifier un réseau d'échanges et d'initiatives de coopération non officielles impliquant des membres de la Lava Jato Task Force à Curitiba et des agents du FBI (la police fédérale américaine), du DoJ et du département d'État américain. Comme le révèle le rapport publié par le journal français Le Monde Diplomatique, ce réseau a commencé à se construire en 2007. À l'époque, le magistrat Sérgio Moro était responsable de l'affaire Banestado, impliquant des enquêtes sur le blanchiment d'argent dans la banque publique, dans laquelle il y avait une collaboration efficace avec les autorités américaines à travers un programme de relations financé par le Département d'État américain qui impliquait des voyages, le partage d'informations et la formation.

Par la suite, cette collaboration a été approfondie et élargie grâce à une stratégie promue par l'ambassade des États-Unis au Brésil, qui visait à former un réseau de juristes brésiliens alignés sur ses directives. Dans ce sens, le poste de conseiller juridique résident a été créé, occupé par l'avocate américaine Karine Moreno-Taxman, spécialiste de la lutte contre le blanchiment d'argent. Le procureur a développé un programme appelé "Projeto Pontes", organisant des cours de formation, des séminaires et des réunions avec des juges et des procureurs brésiliens, afin de partager des informations et de les "enseigner" aux méthodes américaines de lutte contre la corruption et le blanchiment d'argent. . Parmi ces méthodes, la création de groupes de travail (task forces), le recours à des lanceurs d'alerte primés, la coopération internationale informelle et la stratégie de « pourchasser systématiquement le roi », identifiant le chef présumé des stratagèmes de corruption se démarquent et érodent son image. devant l'opinion publique (Bourcier et Estrada, 2021).

Dans le contexte du procès Mensalão par le STF en 2012, la pression extérieure s'intensifie de la part des États-Unis et du Groupe de travail de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) sur la corruption dans les transactions commerciales pour que le Brésil réforme sa législation anti-corruption, rendant -le plus rigide. L'un des principaux porte-parole internes de ces changements était Sérgio Moro, qui, à l'époque, avait été nommé juge adjoint auprès de la ministre Rosa Weber. Publiquement, Moro a défendu l'importation du modèle américain de négociation de plaidoyer, jusque-là sans disposition légale dans la législation brésilienne.

Comme conséquence pratique de cette influence américaine, on peut citer l'approbation de lois anti-corruption inspirées de la législation américaine, parmi lesquelles se distinguent les lois 12.846 12.850 et 2013 XNUMX, toutes deux de XNUMX. Ces lois ont importé le modèle américain de négociation de plaidoyer pour le système judiciaire brésilien, sous la forme d'accords de clémence pour les personnes morales et de collaboration primée pour les particuliers, dans lesquels les accusés bénéficient d'accords avec le MPF en échange de la révélation de nouveaux faits et informations. L'opération Lava Jato a fréquemment utilisé ces instituts.

En ce sens, la loi 12.846 XNUMX, qui intègre les mécanismes du Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) des États-Unis, permet également la responsabilité administrative et civile des personnes morales brésiliennes pour la pratique d'actes contre l'administration publique étrangère , prévue dans un cadre très complet. façon, suscitant des critiques. Parmi eux, principalement, le fait que ces cadres juridiques étendent la compétence territoriale de la juridiction américaine et finissent par être manipulés par les États-Unis contre des entreprises étrangères qui concurrencent des entreprises américaines pour de grands contrats internationaux, comme cela s'est produit avec les sanctions imposées par le DoJ américain. Groupe américain vers français Alstom.

Il est avancé ici que la lutte mondiale contre la corruption peut être utilisée aux fins de la politique étrangère américaine et, plus spécifiquement, pour défendre les intérêts de sa classe économique (et politique) dominante. Il est emblématique du discours de Leslie Caldwell en 2014, alors procureur général adjoint du DoJ déclarant que : « La lutte contre la corruption étrangère n'est pas un service que nous fournissons à la communauté internationale, mais plutôt une action coercitive nécessaire pour protéger nos propres intérêts de sécurité nationale et la capacité de nos entreprises américaines pour concourir à l'avenir ». Dans le cadre de Lava Jato, l'étroite coopération du ministère public fédéral avec les autorités américaines, principalement du DoJ, a favorisé l'application du FCPA pour sanctionner les entreprises brésiliennes opérant à l'étranger, telles que Petrobras, Odebrecht et Embraer. En plus d'avoir généré des milliards d'amendes pour le Trésor américain, cette pratique a affaibli la compétitivité internationale de ces entreprises, favorisant les entreprises américaines qui se disputent les mêmes marchés (Conjurer, 2020).

L'importance de la collaboration du MPF pour l'application d'amendes aux entreprises brésiliennes aux États-Unis, à travers le partage d'informations obtenues dans des accusations primées, est reconnue par le DoJ lui-même. En 2016, Kenneth Blanco, procureur général adjoint du DoJ, déclarait : « Il est difficile d'imaginer une coopération aussi intense dans l'histoire récente que celle qui s'est produite entre le DoJ et le ministère public brésilien ». En 2017, ce même procureur a déclaré que les responsables de la justice américaine avaient eu des « communications informelles » concernant le retrait de Lula de l'élection présidentielle brésilienne de 2018 (Blanco, 2017 apud Prasad, 2020, p.156). Cette relation entre les élites judiciaires brésilienne et américaine s'est encore resserrée dans le cas de l'accord de non-poursuite impliquant le DoJ et Petrobras, négocié par le ministère public fédéral en 2018.

Afin de ne pas être poursuivie aux États-Unis, la compagnie pétrolière brésilienne a accepté de payer une amende de 853,2 millions de dollars, dont 80 % seraient déposés sur un compte lié à la 13e Cour fédérale de Curitiba et administré par une fondation contrôlée par le MPF, dit comme tel "Fondation Lava Jato”. En mars 2019, Alexandre Moraes, ministre de la STF, a suspendu la création de la fondation pour gérer les ressources issues des amendes payées par Petrobras, prétextant que la compétence pour cela appartiendrait à l'Union (Brigitte, 2019).

Les deux bras de l'hégémonie

L'intervention d'institutions et d'agents publics américains dans l'opération Lava Jato s'explique par des intérêts concrets, parmi lesquels on peut souligner : l'accélération des ventes aux enchères brésiliennes de pré-sel (Haïdar, 2017) et la vente des actifs de Petrobras (Noyer et Slattery, 2020), en faveur des intérêts des grandes compagnies pétrolières transnationales, telles que British Petroleum (BP), British Shell, Chevron, Cnooc, ExxonMobil, QPI et Statoil; ainsi que la baisse de la présence des entreprises brésiliennes de construction civile (Odebrecht, OAS, Camargo et Correia, entre autres) à l'étranger, ouvrant l'espace aux entreprises étrangères concurrentes (Chêne, 2018). Comment Vijay résume Prasad, 2020 (p.156), « L'enquête Lava Jato a été un grand avantage pour les entreprises transnationales ».

Plus que de présenter les stratégies de domination américaine en Amérique latine, en particulier au Brésil, il est nécessaire de réfléchir sur des pratiques et des concepts relativement oubliés (ou marginalisés) tels que l'impérialisme, l'hégémonie et le rôle de la construction du consensus. L'hégémonie exercée par les États-Unis sur la scène internationale est celle qui combine des stratégies de coercition et de consensus. Le premier nous est assez familier en tant que Latino-Américains, surtout pendant la période de la guerre froide. La seconde, quoique moins visible, n'en est pas moins subtile. L'impérialisme actuel n'est pas assuré uniquement par la coercition, mais aussi (et principalement) par des mécanismes de consensus à travers les institutions sociales qui servent à justifier et à légitimer ce même système de domination.

* Camila Feix Vidal Professeur au Département d'économie et de relations internationales de l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC).

* Arthur Banzatto Il est doctorant au programme d'études supérieures en relations internationales de l'UFSC..

Initialement publié sur le site de Observatoire politique américain (OPEU).