Par EDUARDO ELY MENDES RIBEIRO*
L’extrême droite et la « crise du monde moderne »
1.
Récemment, la croissance des mouvements d’extrême droite en a fait de réelles possibilités de gouvernement dans plusieurs pays occidentaux, ce qui était impensable jusqu’alors. Au Brésil, cela devient évident lorsqu’on observe qu’un nombre croissant de personnes se considèrent comme « conservatrices » ou « de droite ». Comment comprendre ce phénomène ?
Lors des deux dernières élections présidentielles brésiliennes, plus de 50 millions de personnes ont voté pour l'extrême droite. Il n’est pas raisonnable de supposer qu’ils adoptent tous des positions radicales, racistes, misogynes et homophobes, tolérant la violence et méprisant la démocratie. Parmi eux se trouvent de nombreux noirs, homosexuels et anciens électeurs du Parti des Travailleurs. Alors, qu’est-ce qui a motivé vos votes ? Qu’est-ce qui les a poussés à croire que les discours de haine bolsonaristes seraient la meilleure option pour répondre à leurs mécontentements ?
Il n’existe évidemment pas de réponse unique à ces questions, mais tout indique que cette réalité est née d’un processus de polarisation qui tend à simplifier les compréhensions. Quelque chose comme ceci : êtes-vous contre ou pour le monde dans lequel nous vivons, et « contre » correspond à beaucoup de choses : la menace communiste, « l'idéologie du genre », l'athéisme, l'intervention excessive de l'État, la corruption gouvernementale, etc. Il n’est pas difficile de susciter l’indignation.
L'extrême droite se présente et se définit par ses positions réactionnaires, généralement interprétées comme un rejet des transformations sociales et un effort de maintien des privilèges. Cependant, il est nécessaire de faire un pas de plus, ou plutôt de prendre du recul, et d’essayer de comprendre comment le phénomène actuel de croissance rapide repose sur des fondements théoriques très anciens, qui ne se limitent pas aux préjugés moraux et aux intérêts économiques.
Reprendre la trajectoire de ces idées peut être important pour comprendre leurs motivations et leurs erreurs, et peut-être contribuer à la construction de stratégies capables de dénoncer leurs évolutions les plus perverses. Il faut ainsi rejeter les polarisations manichéennes, qui opposent progressistes aux réactionnaires, et chercher les facteurs responsables de nombre de nos conflits et malaises dans les fondements de notre modernité.
2.
La crise du monde moderne est le titre d'un livre écrit par René Guénon, en 1927. Quelques années plus tard, en 1934, Julius Évora publie un ouvrage intitulé Révolte contre le monde moderne. Ce fut le début de l’école spirituelle et philosophique traditionaliste, formée par un groupe de penseurs alternatifs et éclectiques, avec relativement peu d’adeptes, qui n’a jamais été largement reconnue dans les universités et qui passe également presque inaperçue dans les enseignements philosophiques actuels. Le point central qu’ils défendent est le refus des prémisses fondatrices de la modernité, que seraient le rationalisme, l’individualisme, le matérialisme et la laïcité.[I]
Pour les adeptes de cette philosophie, la tradition se fonde sur des caractéristiques opposées à celles-ci : l’identité collective, la dimension spirituelle/affective et la religion, qui toutes produiraient une cohésion sociale et une identité personnelle, ce qui aurait été perdu dans la modernité.
En ce sens, ils considèrent que le rationalisme matérialiste, typique de la modernité, a produit un remplacement de ce qui était symbolique et transcendant par un monde marqué par la littéralité, c'est-à-dire un monde désenchanté ou enchanté uniquement par les choses et les corps.
Ce qu’il est important de noter, c’est que, bien que peu connu de la majorité de la population, il est important «influenceurs» de grands dirigeants mondiaux, comme Steve Bannon, de Donald Trump ; Alexandre Douguine, de Vladimir Poutine ; et Olavo de Carvalho, de la famille Bolsonaro, buvait à ses fontaines.
Mais qu’importe ? Qu’importe ce que pensent ces personnages sombres ? Steve Bannon n'est-il pas celui de Cambridge Analytica, qui a manipulé les métadonnées pour influencer les électeurs en faveur des candidats de droite ? Alexandre Douguine n'est-il pas cet ultranationaliste excentrique ? Olavo de Carvalho n'est-il pas le pseudo philosophe, astrologue, qui remplit tous ses discours de gros mots ? Peut-être qu’ils sont plus qu’il n’y paraît.
Malgré les innombrables différences entre eux, si l’on veut mieux comprendre le processus de croissance de l’extrême droite aujourd’hui, il est important de noter ce qui converge dans leurs pensées, et de reconnaître que cela est bien plus important que leurs particularités.
Force est de constater que la plupart des partisans des mouvements d’extrême droite n’ont pas lu Renée Guénon, Julius Évola, Alexandr Gudin ou Olavo de Carvalho ; comme la plupart des démocrates libéraux, ils n’ont pas lu Adam Smith ou John Locke. Mais, d’une certaine manière, leurs pensées constituent les récits à partir desquels se construisent les compréhensions, les projets et les actions qui transforment nos sociétés.
En fait, il ne s’agit pas d’un processus linéaire, comme si les pensées créaient des réalités, mais bien plutôt d’un processus dialectique entre compréhensions et expérience sociale, où les contradictions produisent des mouvements. Un cadre de compréhension, un grand récit, semble nécessaire pour rassembler et donner consistance à une variété de sentiments et de perceptions qui cherchent un moyen de se manifester.
Dans ce processus, il y a souvent un conflit entre des « gourous idéologiques », souvent authentiques dans leurs convictions, et des politiciens pragmatiques et opportunistes, plus attachés au pouvoir qu’aux idées. Ils ont tendance à recourir à ces réflexions philosophiques, en extrayant des idées et des valeurs utiles pour déclencher l'insatisfaction et les désirs d'une partie de la population. L’étape suivante consiste à produire des récits, conformes à un certain bon sens, qui contestent le « système actuel » et appellent les peuples à un mouvement de retour aux traditions.
3.
Même en considérant ces « écarts » par rapport à la pensée traditionaliste originelle, il semble important de considérer que les mouvements d'extrême droite actuels ne sont devenus possibles que grâce à une critique dirigée contre certaines conséquences du libéralisme moderne, notamment la radicalisation de l'individualisme, le mépris de l'histoire culturelle de chaque groupe social, la difficulté de produire des sentiments d'appartenance collective et de proposer des projets visant le bien commun.
Actuellement, à l'exception des mouvements écologistes, les plus puissants en termes d'actions collectives (en dehors du champ de l'extrême droite) sont les mouvements identitaires qui, aussi importants soient-ils, se limitent encore à la défense de groupes sociaux spécifiques, et non à la défense de groupes sociaux spécifiques. proposition d'un projet de société.
C’est peut-être là la clé pour comprendre les raisons pour lesquelles l’extrême droite s’est tant développée, alors que la gauche semble paralysée : l’existence, ou non, d’un projet de société. Alors que l'avenir semble incertain pour chacun, ce qui génère de l'insécurité, surtout dans une société en pleine transformation (mondialisation, développement accéléré des technologies de communication, etc.), l'extrême droite se tourne vers le passé (rendre l'Amérique à nouveau géniale, TFP – tradition, famille et propriété), alors que la gauche ne sait que proposer pour l’avenir.
D’un autre côté, les traditionalistes d’origine ne se considéraient pas comme conservateurs, car ils rejetaient la notion moderne de temps linéaire et sa croyance dans le progrès. Pour eux, suivant les traditions philosophiques orientales, le temps est cyclique, ce qui leur a fait croire qu’à un moment donné, nous aurions à nouveau des sociétés holistiques et hiérarchiques faisant référence à un principe/entité transcendant.
Cependant, l'appropriation contemporaine du traditionalisme, dans son projet de cooptation des masses, ne fait généralement pas cette distinction, adoptant la stratégie de valorisation du passé et déplorant la perte des références qui organisaient leur vie, comme la religion, la famille et patrie, du moins dans la manière dont ils ont été conçus et vécus dans le passé.
Il n’est pas difficile de comprendre que les transformations sociales peuvent générer des réactions et des revers. Imaginons un scénario dystopique, mais pas du tout improbable : l'intelligence artificielle a commencé à diriger nos vies. Chaque choix que nous faisons – les personnes avec lesquelles nous interagissons, les orientations professionnelles, les activités de loisirs, les choses que nous acquérons, la vision du monde que nous créons – sont désormais guidés par des algorithmes, après tout, ils en savent plus sur nous que nous-mêmes.
De plus, dans cette « nouvelle société », les relations exclusives sont condamnées car elles représentent une forme inacceptable de restriction de la liberté ; l'éducation de nos enfants est guidée par des activités et des méthodes à l'efficacité prouvée pour la formation de jeunes fonctionnels et bien adaptés à la vie sociale ; la production artistique est surveillée, car toute remise en question de cette nouvelle façon de vivre les relations sociales est considérée comme « politiquement incorrecte », les principaux médias ne font que toucher trouille et pays.
Face à cette situation, il serait raisonnable de supposer que beaucoup d’entre nous adopteraient des positions nostalgiques, dans le sens de valoriser certains aspects des anciens modes de vie. Après tout, nous avons tous besoin d’une certaine stabilité dans notre vision du monde et dans notre mode de vie. Et même lorsque nous promouvons d’éventuels changements dans nos vies, nous aimons penser qu’ils sont le produit de nos choix et non imposés de l’extérieur.
Mais la société moderne et contemporaine n’attend pas. En l’espace d’une génération, des changements plus radicaux que ceux du siècle dernier se sont produits dans le domaine des relations de travail comme dans ceux de la famille, des affections et de la sexualité. Et le rythme de ces transformations s’accélère de plus en plus, piétinant les singularités et le rythme de toutes les cultures.
En revanche, s'il est difficile pour chacun de s'adapter aux changements sociaux, de revoir ses conceptions et de composer avec la nostalgie, ce qui est essentiel pour la préservation de nos liens sociaux est la coexistence d'idées, de valeurs et de modes de vie différents, c'est-à-dire l'adoption de positions non dogmatiques et non autoritaires.
4.
Ce qui rend difficile l’adoption de cette position tolérante, c’est que l’on se rend compte que la perspective évolutionniste reste toujours hégémonique, qui tend à croire à la linéarité du progrès, provoquant un chevauchement erroné entre le progrès scientifique technologique et la diversité culturelle. Tout se passe comme si la rationalité libérale-démocrate-capitaliste constituait le sommet de la civilisation et que, par conséquent, les pays les plus développés auraient le droit, et le devoir moral, d’exporter ce modèle à toute l’humanité. Quelque chose de similaire au zèle évangélisateur des puissances coloniales.
En ce sens, le christianisme aurait été un précurseur de l’universalisme dans la modernité, dans la mesure où il proclamait une vérité unique. Avant cela, il était courant que les différents peuples qui entretenaient des contacts entre eux adoptaient une position de tolérance et de respect à l'égard des croyances de chacun.
Indépendamment des intérêts économiques d’exploitation, inhérents à cette « entreprise civilisatrice », c’est aussi un refus du relativisme culturel, c’est-à-dire d’accepter que chaque culture, ou groupe social, ait sa propre manière d’organiser ses relations et de gérer ses relations. ses tensions internes.
D’un autre côté, du point de vue d’une gauche marxiste, les positions conservatrices sont associées exclusivement aux segments sociaux qui détiennent des privilèges, ce qui est logique, car ce sont ceux qui auraient le plus à perdre d’éventuels changements sociaux. Cependant, le défi de mieux comprendre les raisons pour lesquelles, dans les sociétés démocratiques, les plateformes conservatrices de droite ont bénéficié d’un soutien massif revient. Or, il n'est pas crédible que dans des pays comme le Brésil et l'Argentine, qui ont récemment élu des présidents alliés à l'extrême droite, il y ait une majorité de privilégiés capables d'élire des présidents de la république avec ces programmes, ce qui laisse croire qu'ils sont pas seulement des privilèges, notamment des valeurs économiques, que cette population entend préserver.
En référence aux récents mouvements politiques au Brésil et en Argentine, l’attention est attirée sur l’alliance qui s’est construite entre les forces conservatrices de droite, notamment religieuses, et les propositions ultralibérales, dont les hypothèses semblent antagonistes. Tout indique qu’une fois de plus, les intérêts pragmatiques ont pris le pas sur les positions idéologiques (et cela n’est évidemment pas exclusif à la droite).
Les ultralibéraux ont ignoré les programmes moralistes des conservateurs, privilégiant la défense du libéralisme économique et critiquant la « corruption des gouvernements de gauche » ; tandis que les segments conservateurs, dont beaucoup sont issus des couches les plus pauvres de la population, ont négligé ou ignoré le fait que les propositions ultralibérales auraient tendance à produire encore plus d’inégalités économiques. Ils veulent des changements qui entravent le changement, c’est-à-dire rejoindre un front qui combat certaines transformations sociales qui menacent leur vision du monde.
Pour fonder cette alliance improbable, il fallait trouver un ennemi commun, le communisme, qu’il fallait combattre. Peu importe que quelqu'un affirme qu'il n'y a pas de projet de révolution communiste dans le monde contemporain, ou que les projets communistes n'ont jamais accordé beaucoup d'importance aux revendications identitaires, qui dérangent tant les conservateurs.
5.
Pour en revenir aux philosophes traditionalistes, il n'est pas difficile de comprendre les raisons pour lesquelles la perspective traditionaliste/conservatrice peut être séduisante dans le monde d'aujourd'hui. Analysons quelques-unes de ses thèses.
Tout d'abord, suivons la pensée de Douguine lorsqu'il affirme que le libéralisme ne peut engendrer que de l'individualisme, dans la mesure où il propose de nous libérer de tout ce qui nous relie les uns aux autres, comme notre classe sociale, le gouvernement et nos conditions de naissance. Un individu ainsi libéré ne pourrait participer à aucune identité collective, après tout il parle et agit pour lui-même.
Et cette radicalisation de l’individualisme n’est-elle pas réellement à l’origine de nombre de nos mal-êtres ? N'est-ce pas lié à la production de sentiments d'impuissance, d'angoisse et de désorientation ? Ô génie L'individualisme entre en conflit avec ce qui définit notre humanité, alors que nous nous constituons, nous soutenons et sortons de nos insertions sociales. Nous souffrons actuellement de l’individualisme car, comme le disait Lévi-Strauss, « l’intégrité physique ne peut résister à la dissolution de la personnalité sociale ». (LÉVI-STRAUSS, 1958, p.194)
Face à cette situation, il n’est pas difficile de comprendre les raisons pour lesquelles les mouvements d’extrême droite brandissent des drapeaux louant Dieu, la Patrie et la Famille, c’est-à-dire cet ensemble de relations qui produisent traditionnellement une certaine forme d’identité collective et, donc, de cohésion et d’insertion. Sociale.
Une autre critique des traditionalistes contre la société moderne concerne l’idéologie capitaliste. «Idéologie», car elle est devenue plus qu'un modèle économique, car elle a consolidé un système d'idées et de valeurs dans lequel l'argent et les biens sont devenus les principaux objets de désir dans notre société.
Les idéologues du traditionalisme présentent un argument de poids pour étayer leur thèse selon laquelle la modernité est devenue éminemment matérialiste, en soulignant que le principal mouvement d'opposition au capitalisme s'appelle lui-même matérialisme historique, c'est-à-dire qu'il continue de privilégier les relations matérielles de production et de consommation, au détriment des relations matérielles de production et de consommation. au détriment des dimensions spirituelles et affectives de l’existence.
En ce sens, le capitalisme et le communisme seraient équivalents, et beaucoup d’entre nous, à un moment donné, finiraient par soupçonner que nous sommes trompés et que « les meilleures choses de la vie ne sont pas des choses ».[Ii]
Le rôle assumé par la science dans la modernité est également pointé du doigt par les traditionalistes comme une erreur génératrice de frustration et de souffrance. Ils n’ignorent pas les bénéfices découlant du progrès scientifique/technologique. À ce sujet, il n’y a aucun désaccord : la science a accompli ce qu’on attendait d’elle, en développant des technologies capables d’éradiquer la faim, de prolonger la vie humaine et de créer les conditions permettant à tous les habitants de la planète d’avoir une vie minimalement confortable.
Le problème commence lorsque les attentes en matière de rationalité scientifique dépassent leurs possibilités de réalisation. La science est objective. Cela ne nous clarifiera pas si Dieu existe ou non ; ni s'il y a quelque chose au-delà de la mort ; ni quels sont les moteurs de nos passions ; ni quelle est la meilleure façon de vivre en société, ni comment mettre fin aux guerres. En d’autres termes, la science a peu à dire sur les grandes questions de l’existence.
Il est intéressant de noter que cette même réflexion a été faite par René Descartes, considéré comme l'un des fondateurs de la science moderne. Pour tenter de réconcilier les vérités de la science avec celles de la religion, et d'expliquer la nature des erreurs humaines, il propose l'une des premières théories psychologiques de la modernité, affirmant que Dieu ne nous a dotés que de deux facultés, la compréhension (l'intelligence) et la volonté. (désir), dont le premier est limité (seul Dieu serait omniscient), tandis que le second serait potentiellement infini. Ainsi, chaque fois que les humains assument l’intention d’utiliser leur rationalité pour traiter des problèmes qui dépassent leur domaine, ils commettent une erreur.
Les stratèges d’extrême droite ont réalisé que, plus que la rationalité, ce sont les affections qui émeuvent et engagent les gens, et se sont révélés très efficaces pour les manipuler. Ils se connectent aux ressentiments, aux frustrations et aux désirs de la population, créant des récits où ils légitiment ces affections, identifient les responsables du mal-être et se présentent comme des « sauveurs ».
Ils partent de critiques traditionalistes de la modernité et y trouvent certaines faiblesses inhérentes aux démocraties capitalistes libérales. Ces faiblesses existent bel et bien et elles génèrent des conflits et des injustices. En revanche, il ne faut pas oublier que ces philosophes, dans leur attachement aux traditions, ont souvent défendu des pensées racistes et misogéniques, fondées sur certaines conceptions de l'ordre et de la hiérarchie.
Ainsi, de la même manière que la critique du capitalisme par Marx est restée pertinente à travers les âges, alors que ses propositions et ses prophéties ne se sont jamais réalisées comme il l'avait prédit, les critiques de la modernité par les philosophes traditionalistes sont capables de révéler certains des facteurs qui produisent le malaise dans l'économie. société actuelle, mais ils ont également été appropriés de manière perverse par l’extrême droite, produisant bien plus de conflits et de polarisation que d’harmonie sociale.
6.
Mouvements de masse récents dans la société occidentale, comme les Indignados, en Espagne ; le printemps arabe, en Afrique du Nord et au Moyen-Orient ; Ô Occuper Wall Street, à New York; et les mouvements de juin 2013, au Brésil, démontrent un haut degré d'insatisfaction populaire à l'égard de la manière dont les relations sont organisées dans les sociétés contemporaines. Ces manifestations, organisées principalement sur Internet et sans la participation des partis politiques, révèlent une remise en cause des formes traditionnelles d'action politique et mettent en lumière une diversité de mécontentements.
Mais d’un autre côté, compte tenu de la diversité des revendications, dont beaucoup se contredisent, et de la pluralité des positions et des priorités des manifestants, rien de comparable à un projet de réforme sociale n’a été esquissé. Et, pire que cela, dans certains cas, les mécontentements ont été récupérés par l’extrême droite, qui a réussi à construire un discours et des propositions plus clairs et objectifs.
Il est vrai que ces projets de droite, qui ont abouti par exemple aux élections de Donald Trump et de Jair Bolsonaro, n’ont pas non plus été soutenus, comme en témoigne leur non-réélection.
Il est clair pour nous tous que le défi auquel nous devrons faire face en tant que société sera de revoir certaines des hypothèses fondatrices de la modernité et de trouver des moyens de coexistence entre différentes visions du monde et modes de vie.
Ce n’est pas quelque chose de nouveau, au contraire, le projet communiste s’affirmait déjà comme une alternative à une organisation sociale plus juste et équitable que le modèle capitaliste ; De même, les mouvements contre-culturels des années 1960/70 dénonçaient également le caractère aliénant des valeurs et des idéaux qui guidaient la société de l’époque ; et actuellement les différentes variantes du mouvement écologique critiquent les effets néfastes de notre organisation sociale hégémonique.
Tous ces mouvements réactionnaires ont laissé et continuent de laisser des traces importantes dans notre imaginaire social, contribuant au maintien d'utopies, qui n'ont pas besoin d'être réalisées, mais sont essentielles pour nous orienter sur un chemin qui mérite d'être suivi. .
Aussi improbable que cela puisse paraître, sauver ce qui est commun dans les motivations de la pensée traditionaliste, du communisme, de la contre-culture et du mouvement écologique peut contribuer à diluer les polarisations et à mieux comprendre les origines de nos souffrances et de nos conflits.
*Eduardo Ely Mendes Ribeiro est psychanalyste et titulaire d'un doctorat en anthropologie sociale de l'UFRGS.
Références
Evola, Jules. Révolte contre le monde moderne. São Paulo, SP : Griffo Editora, 2023.
Guénon, René. La crise du monde moderne. Lisbonne : Éditorial Veja, 1977.
Lévi-Strauss, Claude. Anthropologie structurale. Rio de Janeiro : Tempo Brasileiro, 1958.
Teitelbaum, Benjamin R.. Guerre pour l'éternité : le retour du traditionalisme et la montée de la droite populiste. Campinas, SP : Editora da Unicamp, 2020.
notes
[I] Pour l’histoire du traditionalisme et son influence sur les « gourous » de l’extrême droite contemporaine, voir Teitelbaum, 2020.
[Ii] Dicton populaire, d'auteur inconnu.
la terre est ronde il y a merci
à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
