Par JOELLE ZASK*

Déboiser massivement, artificialiser et fragmenter les terres, extraire les ressources minérales sans se soucier des paysages ni de leurs habitants, mais aussi déplacer les peuples, les isoler, détruire leur culture, sont des écocides doublés la plupart du temps par des ethnocides

Y a-t-il quelque chose de plus sauvage qu'un feu de forêt ? Pour deux raisons : il sème la terre et régénère le paysage, mais il détruit et apporte la mort.^[I]. Habituellement, les incendies se produisent raisonnablement, ponctuellement et en saisons. Ils font « partie » de la nature. Son équivalent anglais serait désert: la nature séparée des activités humaines, non transformée par elles, qui sert à la fois de modèle, d'explication générale, et parfois de paradis plus ou moins perdu.

Cette nature sans humains est, ou plutôt était, réelle jusqu'à il y a environ deux millions d'années. Comme le montre le grand historien du feu, Stephen Pyne, ce qu'il appelle les incendies «spontanés» l'ont façonné aussi longtemps que l'oxygène gazeux a existé dans l'atmosphère. Ces incendies, provoqués essentiellement par la foudre lors d'orages secs, étaient des événements réguliers ; à l'échelle de la vie humaine, cependant, ils étaient rares. Ils étaient suffisamment espacés pour que la forêt puisse se régénérer le temps qu'il fallait, entre 30 et 400 ans selon les régions.

Les incendies qui se produisent actuellement en Californie ou en Amazonie, en revanche, ne sont pas « sauvages » au sens où ils font partie de la nature. Ils sont sauvages dans le sens d'être destructeurs, paroxystiques, violents. Ce qui correspond à cette sauvagerie n'est pas la désert mais le sauvage: prédation, férocité, « barbarie », qui échappe à toute entreprise. Dans notre imaginaire, normalement, les « bêtes sauvages » ne sont pas des écureuils et des sauterelles, mais de grands prédateurs qui attaquent leurs proies, les tuent et les dévorent. Les incendies qui ravagent la Californie, l'Amazonie, l'Australie, la Sibérie et bien d'autres régions du monde sont sauvages en ce sens : ils sont méga feux.

Que ce soit par leur étendue, leur intensité ou leur durée, ils sont incomparables aux feux de forêt « normaux ». Son passage provoque des dommages irréversibles. Ils provoquent non pas la régénération mais la désolation : les arbres sont brûlés jusqu'au plus profond du tronc et des racines principales, les animaux meurent, les hommes suffoquent, l'atmosphère se charge en dioxyde de carbone et en méthane, qui contribuent dramatiquement au dérèglement du climat. La fumée générée par les incendies de forêt du sud-est de l'Australie en janvier 2020 a fait le tour du monde et est revenue à son point de départ en 18 jours.

Ces feux n'ont rien de naturel au premier sens du terme. Hormis celles causées par la foudre, toutes sont d'origine humaine. Selon les régions, 87 à 98 % des feux de forêt sont d'origine anthropique. Et beaucoup sont des criminels, directement ou indirectement. Environ 40% d'entre eux sont directs, étant intentionnellement initiés par vengeance, malveillance, usurpation de terres à des fins d'exploitation ou d'attribution, voire par pyromanie ou attentat terroriste, comme ce fut le cas de ceux provoqués par les habitants de Gaza avec des engins incendiaires , ballons et cerfs-volants, qui ont détruit en 2018 des réserves naturelles uniques au monde. O méga feu qui faisait rage dans l'Oregon au moment où j'écris cela aurait également été déclenché par un incendiaire, Michel Jarrod Bakkela, qui a été arrêté. En ce qui concerne la méga feux de l'Amazonie à la fin de l'été 2019 et, encore aujourd'hui, on sait qu'elles sont largement criminelles, commanditées par de grands propriétaires terriens et même par certaines multinationales.

Mais tous ces incendies, y compris ceux qui sont accidentels, n'auraient pas l'ampleur qu'ils ont si, en plus, ils ne bénéficiaient pas, pour une part, des conditions créées par le dérèglement climatique dont on connaît les principaux coupables et, pour une autre part, par de mauvaises politiques de suppression systématique des feux traditionnels. Déboiser massivement, artificialiser et fragmenter les terres, extraire les ressources minérales sans se soucier des paysages ni de leurs habitants, mais aussi déplacer les peuples, les isoler, détruire leur culture, sont des écocides doublés le plus souvent d'ethnocides et de la mort d'innombrables animaux sauvages. La sociologue Danielle Celermajer de l'Université de Sydney a qualifié à juste titre méga feu Terme australien pour « omnicide », le meurtre de toutes choses.

Deux formes de sauvage s'affrontent : le sauvage adapté qui fait bien son travail, avec précision et régularité, est déséquilibré par le sauvage violent qui transforme les feux de forêt en « monstres meurtriers », les bêtes féroces en prédateurs sanguinaires du genre longuement dépeint .dans plusieurs films d'animaux conçus pour provoquer une grande excitation. Ce sont ces sauvages auxquels l'extrême droite ou le ministre Gérald Darmanin devraient penser lorsqu'ils disent que la société se déchaîne.

La confrontation entre ces deux aspects du sauvage n'est pas une fiction : aujourd'hui, quand "la nature reprend ses droits", selon l'expression devenue populaire depuis l'expérience du confinement, ce n'est pas de la manière mignonne dont témoignent certains canetons attendrissants. marcher sur l'asphalte qui vivent en réalité depuis longtemps à 50 mètres du lieu de leur « apparition » ; c'est en effet souvent à la manière violente d'un « sauvage » : tsunamis, tremblements de terre, inondations record, sécheresses interminables, chaleurs épouvantables, « méga-incendies », mais aussi pandémie, famine, exode. Certes, une telle violence n'existe pas en soi, mais elle est inhérente à « l'anthropocène » qui la génère et, en tout cas, elle est dévastatrice pour les conditions d'existence de nombreux êtres vivants sur Terre, y compris l'humain. espèces. .

La planète Terre n'est pas en danger. Elle nous précède de 4 milliards d'années et nous survivra. En revanche, l'extractivisme et la dégradation des écosystèmes, qui ont caractérisé la « rationalisation » de la nature et le développement de la civilisation industrielle prise en otage par les systèmes capitalistes, privés ou publics, ne rationalisent plus rien, au contraire. Des incendies dévastateurs existaient dans un passé lointain, mais ils étaient rares. Ils ne le sont plus. Les collines sont dénudées, la forêt est fortement détruite, des villes entières disparaissent. La "saison des incendies" s'étend toute l'année et les méga-feux se déplacent en permanence autour de la planète, passant même par les pôles, au point qu'un possible scénario catastrophe élaboré par la Nasa considère que toutes les terres émergées pourraient venir brûler et devenir des braises.

Qu'il s'agisse d'un incendie de forêt ou d'autres événements, les équilibres dont nous dépendons en tant qu'espèce deviennent inatteignables et leur reconstitution de plus en plus complexe. Dans cette situation, les excuses pour désert qui avait du sens au XIXe siècle n'est plus d'actualité. La nature vierge, livrée à elle-même, intacte et donc en paix, est devenue une fiction. L'exploitation qui consiste à « faire violence » sauvagement à notre environnement et à provoquer des événements violents ne peut être combattue par un préservationnisme qui postule l'intégrité originelle de la nature et propose des politiques radicales de création de sanctuaires, excluant ainsi toute activité humaine. Si notre identification à la nature romancée en vertu de notre qualité présumée de « bon sauvage » (amoureux de la nature, de la tranquillité, des huttes dans les forêts, de la liberté) est devenue absurde, la sauvagerie humaine, en revanche, se retrouve dans la sauvagerie des les événements naturels provoqués par le dérèglement climatique et la destruction des écosystèmes un concurrent sérieux, dont la puissance nous réduit à l'état de misérables petites choses.

La pandémie de Covid-19 a mis à genoux une partie importante de l'humanité. Ce qui fait des feux de forêt des méga-feux, c'est qu'ils sont impossibles à contenir. Sur la côte ouest des États-Unis, les incendies qui se propagent actuellement en raison de températures record, d'une sécheresse prolongée et de vents violents - donc, dus à ce qu'ils produisent eux-mêmes - ont déjà dévasté 1,2 million d'hectares. Ils sont inextinguibles. La seule issue est la fuite. Dans l'Oregon, un demi-million de personnes ont dû se sauver pour échapper aux flammes. Indépendamment de la force d'attaque et de la sophistication du «complexe industriel du feu», un méga-incendie ne meurt que de causes «naturelles»: pluie, moins de vent, manque de combustible. Selon un scénario de la NASA, si le méga feux diminuer, c'est uniquement parce qu'avec le temps, la forêt disparaît.

Autrefois, désert e sauvagerie, monde sauvage et sauvagerie, n'étaient pas séparés. Craignant les grands animaux sauvages et l'immensité de la nature, les gens, comme en témoignent divers mythes, les respectaient. L'un n'a pas croisé le chemin de l'autre. La violence n'a pas engendré la violence, mais l'adaptation, celle représentée par la prudence. Les efforts rituels de maîtrise de soi conformes aux mœurs culturelles dominantes prennent en compte le risque de sauvagerie, humaine ou animale, et le canalisent.

Plus récemment, cette forme d'auto-gouvernement des passions et des pulsions par une exposition de soi à l'inquiétante nature sauvage se retrouve au cœur de la morale naturaliste de nombreux écrivains américains, parmi lesquels le grand penseur de la « frontière » américaine, Frederick Jackson Turner. Il avait pris l'Ouest et les vastes étendues incultes comme des "terres d'opportunités", une réserve d'expérience infinie, une zone de liberté au contact de laquelle, croyait-il, se forgerait le caractère américain et se développeraient les vertus nécessaires à l'épanouissement. valeurs démocratiques, parmi lesquelles le courage, l'intelligence, l'indépendance, l'attention et l'observation^[Ii]. Mais Turner percevait en même temps la force de la nature, son énergie incommensurable par rapport à l'existence humaine, ses dangers irrépressibles, parmi lesquels celui de s'enfoncer dans la sauvagerie, comme le tigre Shere Khan du Le livre de la jungle de Kipling, qui n'obéit pas à la loi de la jungle, étant un dégénéré ; comme Beauty Smith, ce dompteur fou du célèbre canines blanches de Jack London qui, pour dominer le loup, déchaîne sa propre violence monstrueuse ; comme l'abominable Kurtz, ce personnage de Joseph Conrad qui te pousse Au coeur des ténèbres.

L'environnement, a rappelé Turner, est trop fort pour l'homme, il est invincible, imprévisible et désobéissant. Pour ne pas périr, il faut s'adapter aux circonstances. Ce n'est ni par la conquête et la domination, ni par la soumission ou l'union intime que l'individu se réalise, mais par le fait d'avoir une place dans le monde et de s'y bien conduire. Dans le même ordre d'idées, Ralf Waldo Emerson, le premier grand philosophe américain, avait besoin, à propos de la fermier américain qu'il a incarné le personnage, que ce dernier agit en présence de la nature, pas contre ou dans elle. Ni maître ni esclave. S'il était votre élève, il serait aussi paysagiste.

Vivre en présence de la nature, ce n'est ni vivre dans la terreur ni s'exposer, par audace, à de grands risques, encore moins les provoquer. C'est considérer sa possibilité et, à partir de là, considérer la nature, l'indépendance des phénomènes, le monde qui nous précède et qui persistera quand nous ne serons plus là, les générations futures. C'est par exemple considérer qu'une trop grande promiscuité avec les animaux sauvages, qu'elle soit dictée par l'empathie ou la prédation, nous expose à des virus capables de sauter la barrière entre les espèces. Dans un autre ordre d'idées, il s'agit d'éviter une situation absurde comme celle qui, sur les côtes californiennes, oppose des sauveteurs de bébés phoques orphelins à des exterminateurs qui recourent à l'euthanasie pour « réguler la population », devenue épidémique.

A l'inverse, vivre en présence de la nature n'est pas préserver le monde tel que nous postulons qu'il existe sans nous. Depuis qu'elles existent, l'espèce humaine, à commencer par l'homo erectus qui a su conserver les flammes et les porter partout où il allait, a profondément transformé la nature. Ils pratiquaient, de ce fait, le brûlage ciblé, les feux de traitement forestier, les feux de surface, sachant, comme les Aborigènes d'Australie qui pratiquent pays de nettoyage depuis plus de 65000 XNUMX ans, réguler les flammes comme on ajuste le foyer en fonction de nos besoins : gérer le niveau de matière sèche pour ne pas brûler en laisser suffisamment pour le compostage, semer la biodiversité là où il le faut, garder les paysages ouverts en recourant aux troupeaux ou cultures, chassant certains animaux et en attirant d'autres, – comme le faisaient les Amérindiens à l'égard des buffles, avec des feux favorables à la croissance des pâturages appréciés de ces ruminants, etc. Il y aurait plusieurs analogies entre de telles pratiques et le «réensauvagement« [la reconversion à l'état sauvage] de certains territoires actuellement en cause.

Le sauvage n'est ni bon ni mauvais. Ni la sauvagerie ni le sauvage ne sont en soi utiles ou nuisibles, souhaitables ou répréhensibles, nécessaires ou facultatifs. Ils sont, comme les théories de « l'état de nature » et du contrat social l'avaient affirmé à propos de l'homme, « au-delà du bien et du mal », selon l'expression de Nietzsche. Mais leur dissociation est le problème de notre temps. C'est elle qui nous plonge dans l'enfer des feux de forêt, en même temps qui nous entraîne dans une séquence continue vers des catastrophes naturelles toujours plus graves, contre lesquelles, par anticipation de la raréfaction des ressources, la sauvagerie libérée des grands destructeurs de la nature est associée à celle des accapareurs des biens communs de l'humanité et, plus encore, des êtres vivants.

*Joëlle Zask est professeur de philosophie politique à l'Université d'Aix-Marseille (France).

Traduction: Daniel Pavan

Initialement publié le Portail AOC

notes

[I] J'ai développé ces aspects dans mon essai Quand la forêt brule, 2019 et en Zoocités. Des animaux sauvages dans la ville, 2020, aux Éditions Premier Parallèle. Ce texte est une nouvelle version d'un article destiné au magazine Sauvages, être publié.

[Ii] A cet égard, se référer au chapitre « The Significance of The Frontier in American History » dans l'ouvrage de Frederick Jackson Turner La frontière dans l'histoire américaine. Il s'ensuit que le point de vue de Turner s'impose quelque peu aux faits. D'autres visions de frontière triomphé.