Des appellations telles que « coup d'État légal-médiatique » ou « coup d'État légal-parlementaire » cachent le fait qu'un coup d'État est toujours un recours illégal à la force brute.
Par Manuel Domingos Neto*
Le putsch en Bolivie consommé, voici les critiques du président Evo Morales : « il n'aurait pas dû être candidat », « il aurait dû résister », « il a misé sur l'apaisement des forces irréconciliables »… À la hâte, sans plus d'informations, attribuant la tiédeur au grand dirigeant bolivien, certains disent « je n'aurais pas dû quitter le pays ! ».
La première analyse solide que j'ai lue sur la tragédie bolivienne est l'article d'Atílio Boron, publié dans A Terra é Redonda (voir https://dpp.cce.myftpupload.com/o-golpe-na-bolivia-cinco-licoes/), qui montre comment les États-Unis se sont comportés dans ce pays et avertit les Latino-Américains de tirer la leçon.
Mais Atilio a dérapé en évoquant un supposé « coup d'État par omission » : l'armée se serait lavé les mains de policiers truculents et de fauteurs de troubles fascistes.
Cette conclusion déraisonnable est partagée par beaucoup et découle des tergiversations dans l'analyse des formes de rupture de l'État de droit en Amérique latine, reflétées même dans les tentatives de requalifier le coup d'État de 1964 au Brésil en « coup d'État civilo-militaire », ce qui est très agréable au public.
Il n'y a pas de « coup d'État par omission » et des appellations telles que « coup d'État légal-médiatique » ou « coup d'État légal-parlementaire » masquent l'évidence : le coup d'État est l'utilisation illégale de la force brute, quelle que soit sa couverture pour la consommation par les personnes concernées. société.
Sans armes à la main, personne ne frappe. À son tour, sans soutien des secteurs sociaux, sans aide à la formation d'une opinion publique favorable, sans soutien des juristes et des juges louches, la force brute n'est pas efficace. Aussi longue que soit la liste des putschistes (grande presse, grands hommes d'affaires, magistrats, policiers, miliciens, parlementaires, religieux etc.), seul et exclusivement le détenteur de la force parvient à briser l'Etat de droit démocratique.
En Amérique latine, qui détient cette force, c'est l'armée. C'est le principal responsable des attaques contre la démocratie et de la réalisation des desseins impérialistes.
Evo croyait en l'armée, comme tous les dirigeants latino-américains qui ont tenté des réformes sociales au cours des vingt dernières années. Lula, comme Evo, s'est engagé à renforcer cette institution en lui octroyant des équipements, des ressources et une rémunération digne. Essayant d'améliorer la qualité du commandement, Evo a même offert des cours sur l'impérialisme aux militaires. Evo s'appuyait sur des institutions conçues et préparées pour obéir aux ordres de l'Empire. Cela a été la grande erreur des forces démocratiques latino-américaines.
Pour que les militaires aient un poids politique, il suffit d'exister. Il suffit de s'équiper et de se former. Vous n'avez pas besoin de tirer. Vous n'avez pas à vous déplacer, surtout si d'autres peuvent faire le sale boulot, comme c'était le cas actuellement en Bolivie.
Tranquillement, l'armée a laissé la police et les bandits fascistes terroriser le peuple et les dirigeants. Il suffisait d'avoir donné un court message aux émeutiers qu'ils n'accepteraient pas le non-respect des lois. Tout le monde reculerait. Mais, au contraire, ils encourageaient silencieusement le désordre. Ils n'apparaissent que dans l'acte final, "suggérant" à Evo de démissionner.
Pensons au Brésil. Le coup d'État contre Dilma aurait-il eu lieu si l'armée avait poursuivi une demi-douzaine de camionneurs et de militants fascistes qui demandaient ouvertement une intervention militaire ?
Ces fascistes se moquaient des forces armées. En effet, les sociétés légalistes se sentent moralement agressées lorsque quelqu'un suggère de désobéir à la loi. Mais, au contraire, les commandants brésiliens se sont sentis honorés.
Certains même, comme ce fut notamment le cas du général Mourão, toujours en activité, qui menaça même ouvertement de recourir à la force et ne fut pas arrêté. Tout comme Bolsonaro n'a pas été arrêté alors qu'au fil des années il a prêché la dictature. Au lieu de punition, des propagandistes de la terreur militaire, tels que Bolsonaro et Mourão, ont été élevés pour commander le pays.
La plus grande leçon apportée par les événements boliviens ne peut être qu'une autre : méfiez-vous des grands muets armés et entraînés par les grandes industries des États-Unis !
* Manuel Domingos Neto est un professeur à la retraite de l'UFC/UFF, ancien président de l'Association brésilienne des études de défense (ABED) et ancien vice-président du CNPq
