Par JACQUES BAUD*
La formulation choisie par Vladimir Poutine pour définir les objectifs en Ukraine a été très mal analysée en Occident
Tout au long de la guerre froide, l’Union soviétique s’est considérée comme le fer de lance d’une lutte historique qui mènerait à une confrontation entre le système « capitaliste » et les « forces progressistes ». Cette perception d’une guerre permanente et inévitable a conduit les Soviétiques à étudier la guerre de manière quasi scientifique et à structurer cette réflexion dans une architecture de pensée militaire incomparable à celle qui existe dans le monde occidental.
Le problème pour la grande majorité de ceux qui se disent « experts militaires » est leur incapacité à comprendre l’approche russe de la guerre. Cette attitude est le résultat d'un type d'appréhension déjà manifesté lors des vagues d'attentats terroristes : l'adversaire est si bêtement diabolisé qu'on ne parvient pas à comprendre sa façon de penser. Par conséquent, nous sommes incapables d’élaborer des stratégies, d’articuler nos forces ou même de les équiper pour les réalités de la guerre. Le corollaire de cette approche est que nos frustrations sont traduites par des médias sans scrupules en un discours qui alimente la haine et accroît notre vulnérabilité. Nous sommes donc incapables de trouver des solutions rationnelles et efficaces au problème.
Pensée militaire russe
La manière dont les Russes perçoivent le conflit est globale. En d’autres termes, ils voient les processus qui se développent et conduisent à une situation à un moment donné. Cela explique pourquoi les discours de Vladimir Poutine incluent invariablement un retour à l'histoire. En Occident, nous avons tendance à nous concentrer sur le moment X et à essayer de voir comment il pourrait évoluer. Nous voulons une réponse immédiate à la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui.
L’idée selon laquelle « c’est de la compréhension de l’origine de la crise que se dessine la voie à suivre pour sa résolution » semble presque totalement étrangère à l’Occident. En septembre 2023, un journaliste anglophone m'a même appliqué le « test du canard » : « si quelque chose ressemble à un canard, nage comme un canard et cancane comme un canard, c'est probablement un canard ». En d’autres termes, tout ce dont l’Occident a besoin pour évaluer une situation, c’est d’une image qui correspond à ses préjugés. La réalité est bien plus subtile que le modèle du canard.
La raison pour laquelle les Russes s’en sortent mieux que l’Occident en Ukraine est qu’ils voient le conflit comme un processus, alors que nous le voyons comme une série d’actions singulières. Les Russes voient les événements comme un film. Nous les voyons comme des photographies. Ils voient la forêt, tandis que nous nous concentrons sur les arbres. C'est pourquoi nous aimons placer le début du conflit ukrainien au 24 février 2022, ou le début du conflit palestinien au 7 octobre 2023, comme si de rien n'était auparavant. Nous ignorons les contextes qui nous dérangent et faisons ainsi face à des conflits que nous ne comprenons pas. C'est pourquoi nous perdons nos guerres.
En Russie, comme on pouvait s’y attendre, les principes de l’art militaire des anciennes forces soviétiques ont inspiré ceux qui sont aujourd’hui en vigueur, à savoir : (i) la volonté d’accomplir les missions assignées ; (ii) la concentration des efforts sur la résolution d’une mission spécifique ; (iii) la surprise (le non-respect) d'une action militaire contre l'ennemi ; (iv) la finalité en tant que déterminant d'un ensemble de tâches et le niveau de résolution de chacune d'elles ; l'ensemble des moyens disponibles comme déterminant de la manière de résoudre une mission et d'atteindre l'objectif (corrélation des forces) ; cohérence du leadership (unité de commandement) ; l'économie de forces, de ressources, de temps et d'espace ; le soutien et la restauration de la capacité de combat ; et liberté de manœuvre.
Il convient de noter que ces principes ne s’appliquent pas uniquement à la mise en œuvre d’une action militaire en tant que telle. Ils sont également applicables, en tant que système de pensée, à d’autres activités non opérationnelles. Une analyse occidentale honnête du conflit en Ukraine aurait identifié ces différents principes et tiré des conclusions peut-être utiles pour l’Ukraine. Mais aucun des experts autoproclamés de la télévision n’en est intellectuellement capable.
Ainsi, les Occidentaux sont systématiquement surpris par les Russes dans les domaines de la technologie (par exemple les armes hypersoniques), de la doctrine (par exemple l’art opérationnel) et de l’économie (par exemple la résilience aux sanctions). D’une certaine manière, les Russes profitent de nos préjugés, pour exploiter le principe de surprise. Nous pouvons le constater au cours du conflit ukrainien, où le discours occidental a conduit l’Ukraine à sous-estimer complètement les capacités russes, ce qui a été un facteur important de sa défaite. C’est pourquoi la Russie n’a pas réellement essayé de contrecarrer ce discours et de le laisser aller de l’avant : la conviction que nous sommes supérieurs nous rend vulnérables.
Corrélation des forces
La pensée militaire russe, traditionnellement fondée sur une approche holistique de la guerre, implique l’intégration d’un grand nombre de facteurs dans l’élaboration d’une stratégie. Cette approche est matérialisée par la notion de « corrélation des forces » (Соотношение сил). Souvent traduit par « équilibre des forces » ou « rapport de forces », ce concept n’est compris par les Occidentaux que comme une valeur quantitative, limitée au champ militaire. Dans la pensée soviétique, cependant, la corrélation des forces reflétait plutôt une lecture plus holistique des conditions de guerre. Il y aurait donc plusieurs critères pour considérer la corrélation des forces.
Dans le domaine économique, les facteurs habituellement comparés sont le produit national brut par habitant, la productivité du travail, la dynamique de la croissance économique, le niveau de production industrielle, notamment dans les secteurs de haute technologie, l'infrastructure technique de l'instrument de production, les ressources et les qualifications de la main-d'œuvre, le nombre de spécialistes et le niveau de développement des connaissances théoriques et sciences appliquées.
Dans le domaine militaire, les facteurs comparés sont la quantité et la qualité des armes, la puissance de feu des forces armées, les qualités combatives et morales des soldats, le niveau de formation de l'état-major, l'organisation des troupes et leur expérience du combat. le caractère de la doctrine militaire et les méthodes de réflexion stratégique, opérationnelle et tactique.
Dans le domaine politique, les facteurs qui entrent en considération sont l'étendue de la base sociale du pouvoir de l'État, son organisation, la procédure constitutionnelle régissant les relations entre le gouvernement et les organes législatifs, la capacité du gouvernement à prendre des décisions opérationnelles, ainsi que le degré et la nature de l’autorité de l’État, ainsi que le soutien populaire à la politique intérieure et étrangère.
Enfin, pour évaluer la force du contexte international, les facteurs pris en considération sont sa composition quantitative, son influence parmi les masses, sa position dans la vie politique de chaque pays, les principes et normes des relations entre ses composantes et le degré de leur cohésion.
Autrement dit, l’évaluation de la situation ne se limite pas à l’équilibre des forces sur le champ de bataille, mais considère l’ensemble des éléments qui impactent l’évolution d’un conflit. Ainsi, pour leur opération militaire spéciale, les autorités russes envisageaient de soutenir l’effort de guerre à travers l’économie nationale sans passer à un régime d’« économie de guerre ». Contrairement à l’Ukraine, les mécanismes fiscaux et sociaux n’ont pas été entravés.
C’est pourquoi les sanctions appliquées à la Russie en 2014 ont eu un double effet positif. La première a été la prise de conscience qu’il ne s’agissait pas seulement d’un problème à court terme, mais surtout d’une opportunité à moyen et long terme. Les sanctions ont encouragé la Russie à produire des biens qu’elle préférait auparavant acheter à l’étranger. La seconde était le signe que l’Occident utiliserait de plus en plus les armes économiques comme moyen de pression à l’avenir. Il devenait donc impératif, pour des raisons d'indépendance et de souveraineté nationales, de se préparer à des sanctions plus lourdes qui affecteraient l'économie du pays.
En réalité, on sait depuis longtemps que les sanctions économiques ne fonctionnent pas. En termes logiques, elles ont eu ici l’effet inverse, agissant comme des mesures protectionnistes permettant à la Russie de consolider son économie nationale, comme ce fut le cas après les sanctions de 2014. Une stratégie de sanctions aurait pu être efficace si l’économie russe était équivalente à celle de l’Italie ou de l’Espagne. économique, c’est-à-dire avec un niveau d’endettement élevé, et si la planète entière avait agi de manière uniforme pour isoler la Russie.
L'inclusion du rapport de forces dans le processus de décision constitue une différence fondamentale par rapport aux processus de décision occidentaux, liée plutôt à une politique de communication qu'à une approche rationnelle des problèmes. Ceci explique par exemple les objectifs limités de la Russie en Ukraine, où elle ne cherche pas à occuper l'intégrité du territoire, le rapport de forces dans la partie occidentale du pays étant reconnu comme défavorable.
A chaque niveau de leadership, le rapport de forces fait partie de l’évaluation de la situation. Au niveau opérationnel, elle se définit comme le résultat de la comparaison des caractéristiques quantitatives et qualitatives des forces et ressources (sous-unités, unités, armes, équipements militaires, etc.) des troupes elles-mêmes et celles de l'ennemi. Elle est projetée à l'échelle opérationnelle et tactique sur l'ensemble de la zone d'opérations, dans les directions principales et autres, visant à déterminer le degré de supériorité objective de l'un des camps adverses. L’évaluation de la corrélation des forces sert à la fois à prendre des décisions éclairées concernant une opération et à établir et maintenir le plus longtemps possible la supériorité nécessaire sur l’ennemi, lorsque les décisions sont redéfinies au cours des opérations militaires.
Cette définition simple explique pourquoi les Russes se sont engagés dans une action avec des forces inférieures à celles de l’Ukraine en février 2022, ou pourquoi ils se sont retirés de Kiev, Kharkov et Kherson en mars, septembre et octobre 2022.
Les Russes ont également toujours attaché une importance particulière à la doctrine. Plus que l’Occident, ils ont compris qu’« une manière commune de voir, de penser et d’agir » – comme le disait le maréchal Foch – assure la cohérence, tout en permettant des variations infinies dans la conception des opérations. La doctrine militaire constitue une sorte de « tronc commun » qui sert de référence pour la conception des opérations.
La doctrine militaire russe divise l'art militaire en trois composantes principales : la stratégie (стратегия), l'art opérationnel (оперативное искусство) et la tactique (тактика). Chacune de ces composantes possède ses propres caractéristiques, très proches de celles que l’on retrouve dans les doctrines occidentales. Pour reprendre la terminologie de la doctrine française sur l'emploi des forces, le niveau stratégique est celui de la conception ; L’objectif de l’action stratégique est de conduire l’adversaire à la négociation ou à la défaite. Le niveau opérationnel est celui de la coopération et de la coordination des actions interforces, en vue d'atteindre un objectif militaire précis. Et le niveau tactique, enfin, c'est l'exécution de la manœuvre au niveau des armes, en tant que partie intégrante de la manœuvre opérationnelle.
Ces trois composantes correspondent à des niveaux de leadership qui se traduisent par les structures de commandement et l'espace dans lequel se déroulent les opérations militaires. Pour simplifier, je dirais que le niveau stratégique assure la gestion du théâtre de guerre (Театр Войны) ; une entité géographiquement vaste, dotée de ses propres structures de commandement et de contrôle, au sein de laquelle se trouvent une ou plusieurs orientations stratégiques. Le théâtre de guerre comprend un ensemble de théâtres d'opérations militaires (Театр Военных Действий), qui représentent une direction stratégique et constituent le domaine d'action opérationnelle. Ces différents théâtres n'ont pas de structure prédéterminée et sont définis en fonction des situations. Par exemple, même si l’on parle habituellement de « guerre en Afghanistan » (1979-1989) ou de « guerre en Syrie » (2015-), ces pays sont considérés dans la terminologie russe comme des théâtres d’opérations et non comme des théâtres de guerre.
Il en va de même pour l’Ukraine, que la Russie considère comme un théâtre d’opérations militaires et non de guerre, ce qui explique pourquoi l’action en Ukraine est qualifiée d’« opération militaire spéciale » (Специальная Военая Операция – Spetsial'naya Voyennaya Operatsiya), et non comme une « guerre ».
L’utilisation du terme « guerre » impliquerait une structure de conduite différente de celle envisagée par les Russes en Ukraine, et aurait d’autres implications institutionnelles au sein même de la Russie. En outre – et c’est un point central – comme l’a lui-même reconnu le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, « la guerre a commencé en 2014 » et aurait dû prendre fin avec les accords de Minsk. L’opération russe est donc une « opération militaire » et non une nouvelle « guerre », comme le prétendent de nombreux « experts » occidentaux.
Les Occidentaux, en revanche, et comme on l’a vu en Ukraine et ailleurs, ont une lecture beaucoup plus politique de la guerre, et finissent par mélanger les deux choses. C’est pourquoi, pour eux, la communication joue un rôle si essentiel dans la conduite de la guerre : la perception du conflit joue un rôle tout aussi important, voire plus, que sa réalité. C'est pourquoi, en Irak, les Américains ont littéralement inventé des épisodes pour glorifier leurs troupes.
L’analyse de la situation par la Russie en février 2022 était sans doute bien plus cohérente que celle de l’Occident. Elle savait qu’une offensive ukrainienne était en cours contre le Donbass et que cela pourrait mettre le gouvernement en danger. En 2014-2015, après les massacres d’Odessa et de Marioupol, la population russe s’est prononcée très fortement en faveur d’une intervention. L'entêtement de Vladimir Poutine à respecter les accords de Minsk a été mal digéré en Russie.
Les facteurs ayant contribué à la décision de la Russie d'intervenir étaient doubles : le soutien attendu de la population ukrainienne de souche russe (que nous appellerons, par commodité, « russophone ») et une économie suffisamment robuste pour résister aux sanctions.
La population ukrainienne russophone s'est massivement soulevée contre les nouvelles autorités après le coup d'État de février 2014, dont la première décision fut de priver la langue russe de son statut officiel. Kiev a tenté de faire marche arrière, mais en avril 2019 la décision de 2014 a été définitivement confirmée.
Depuis l’adoption de la loi sur les populations locales du 1er juillet 2021, les Russophones (ou Russes de souche) ne sont plus considérés comme des citoyens ukrainiens normaux et ne jouissent plus des mêmes droits que les Ukrainiens de souche. On ne peut donc pas s’attendre à ce qu’ils opposent une quelconque résistance à une coalition avec les Russes, notamment dans l’est du pays.
Depuis le 24 mars 2021, les forces ukrainiennes ont renforcé leur présence autour du Donbass et accru la pression contre les autonomistes par leurs bombardements. Le décret de Zelensky du 24 mars 2021 pour la reconquête de la Crimée et du Donbass a été le véritable déclencheur de l'opération militaire spéciale. A partir de ce moment, les Russes comprirent que s’il y avait une action militaire contre les Russophones, ils devraient intervenir. Mais ils savaient aussi que la raison de l’opération ukrainienne était l’adhésion à l’OTAN, comme l’avait expliqué Olekseï Arestovitch. C'est pourquoi, à la mi-décembre 2021, les Russes ont présenté des exigences aux États-Unis et à l'OTAN concernant l'élargissement de l'Alliance : leur objectif était alors d'éliminer le motif d'offensive de l'Ukraine dans le Donbass.
La raison de l’Opération militaire spéciale russe (OME) est bien la protection des populations du Donbass. Mais cette protection était nécessaire en raison de la volonté de Kiev de passer par la confrontation pour adhérer à l'OTAN. L’élargissement de l’OTAN n’est donc que la cause indirecte du conflit en Ukraine. Cette dernière aurait pu s’épargner cette épreuve en mettant en œuvre les accords de Minsk, mais ce que voulaient les Occidentaux, c’était une défaite de la Russie.
En 2008, la Russie est intervenue en Géorgie pour protéger la minorité russe alors bombardée par son gouvernement, comme l'a confirmé l'ambassadrice de Suisse, Heidi Tagliavini, chargée d'enquêter sur cet événement. En 2014, de nombreuses voix se sont élevées en Russie pour réclamer une intervention lorsque le nouveau régime de Kiev a mobilisé son armée contre la population civile des cinq pays. les oblasts autonomistes (Odessa, Dnyepropetrovsk, Kharkov, Lugansk et Donyetsk), leur appliquant une répression féroce. En 2022, on peut s'attendre à ce que la population russe n'accepte pas l'inaction du gouvernement, alors qu'aucun effort n'a été fait par les Ukrainiens et les Occidentaux pour faire respecter les accords de Minsk. Les Russes savaient qu’ils n’avaient pas les moyens de lancer des représailles économiques. Mais ils savaient aussi qu’une guerre économique contre la Russie se retournerait inévitablement contre les pays occidentaux.
le légalisme russe
Un élément important de la pensée militaire et politique russe est sa dimension légaliste. La manière dont nos médias journalistiques présentent les événements en omettant systématiquement les faits qui pourraient expliquer, justifier, légitimer, voire légaliser les actions de la Russie tend à véhiculer l'image que la Russie agit toujours en dehors de tout cadre juridique. Par exemple, nos grands médias présentent l’intervention russe en Syrie comme ayant été décidée unilatéralement par Moscou, même si elle n’a été réalisée qu’à la demande du gouvernement syrien, après que l’Occident a permis à l’État islamique de s’approcher de Damas, comme l’ont même reconnu John Kerry, alors secrétaire d'État américain. En revanche, il n’est fait aucune mention de l’occupation de l’est de la Syrie par les troupes américaines, qui n’ont même jamais été invitées à s’y rendre.
On pourrait multiplier les exemples par lesquels nos journalistes répondront en attribuant des crimes de guerre aux forces russes. Cela pourrait être vrai, mais le simple fait que ces accusations ne reposent sur aucune enquête impartiale et neutre (comme l'exige la doctrine humanitaire), ni sur aucune enquête internationale, la participation russe à ces accusations étant systématiquement opposée à un veto, jette une ombre définitivement compromettante sur la situation. l'honnêteté de ces accusations. Par exemple, le sabotage des gazoducs Nord Stream 1 et 2 a été immédiatement imputé à la Russie elle-même, accusée de violer le droit international.
En fait, contrairement à l’Occident qui prône un « ordre international fondé sur des règles », les Russes insistent sur un « ordre international fondé sur le droit ». Contrairement à l’Occident, ils appliqueront la loi à la lettre. Ni plus ni moins. Le cadre juridique de l’intervention russe en Ukraine a été méticuleusement planifié.
Les objectifs et la stratégie de la Russie
Le 23 février 2023, « l’expert » militaire suisse Alexandre Vautravers commentait les objectifs de la Russie en Ukraine : « le but de l’opération militaire spéciale était de décapiter la gouvernance politique et militaire ukrainienne en cinq, dix, voire deux semaines. Les Russes changèrent alors de plan et d’objectifs, confrontés à plusieurs autres échecs ; C’est pourquoi ils changent leurs objectifs et leurs orientations stratégiques presque chaque semaine ou chaque mois. Le problème est que nos propres « experts » définissent les objectifs de la Russie en fonction de ce qu'ils imaginent, et ils peuvent ensuite dire qu'elle ne les a pas atteints. Alors revenons aux faits.
Le 24 février 2022, la Russie a lancé « dans un court laps de temps » son « opération militaire spéciale » en Ukraine. Dans son discours télévisé, Vladimir Poutine a expliqué que son objectif stratégique était de protéger la population du Donbass. Cet objectif peut être divisé en deux parties : (a) « démilitariser » les forces armées ukrainiennes regroupées dans le Donbass et préparées à l’offensive contre les républiques de Donyetsk et de Lougansk ; et (b) « dénazifier » (c’est-à-dire « neutraliser ») les milices paramilitaires ultranationalistes et néonazies dans la région de Marioupol.
La formulation choisie par Vladimir Poutine a été très mal analysée en Occident. Elle s’inspire de la Déclaration de Potsdam de 1945, qui envisageait le développement de l’Allemagne vaincue sur la base de quatre principes : démilitarisation, dénazification, démocratisation et décentralisation.
Les Russes comprennent la guerre dans une perspective clausewitzienne : la guerre est la réalisation de la politique par d’autres moyens. Cela signifie alors qu’ils cherchent à transformer les succès opérationnels en succès stratégiques et les succès militaires en objectifs politiques. Ainsi, la démilitarisation évoquée par Poutine est clairement liée à la menace militaire sur les populations du Donbass à travers l'application du décret du 24 mars 2021, signé par Volodymyr Zelensky.
Mais cet objectif en cache un deuxième : la neutralisation de l’Ukraine en tant que futur membre de l’OTAN. C’est ce qu’a compris Volodymyr Zelensky lorsqu’il a proposé une résolution du conflit en mars 2022. Dans un premier temps, sa proposition a été soutenue par les pays occidentaux, probablement parce qu’à ce stade ils pensaient que la Russie avait échoué dans sa tentative de prendre l’Ukraine en trois jours, et qu'il ne serait pas en mesure de soutenir son effort de guerre en raison des sanctions massives qui lui étaient imposées. Mais lors de la réunion de l'Otan du 24 mars 2022, les Alliés ont décidé de ne pas soutenir la proposition de Volodymyr Zelensky.
Cependant, le 27 mars, Volodymyr Zelensky a publiquement défendu sa proposition et le 28 mars, dans un geste de soutien à cet effort, Vladimir Poutine a relâché la pression sur la capitale et retiré ses troupes de la région. La proposition de Volodymyr Zelensky a servi de base au communiqué d'Istanbul du 29 mars 2022, un accord de cessez-le-feu en prélude à un accord de paix. C'est le document que Vladimir Poutine a présenté en juin 2023, lors de la visite d'une délégation africaine à Moscou. C'est l'intervention de Boris Johnson qui a conduit Volodymyr Zelensky à retirer sa proposition, échangeant la paix et la vie de ses concitoyens contre le soutien occidental « aussi longtemps que nécessaire ».
Cette version des faits a finalement été confirmée début novembre 2023 par David Arakhamia, alors négociateur en chef de l'Ukraine. Il a ajouté que la Russie n’avait jamais eu l’intention de prendre Kiev.
En substance, la Russie a accepté de se retirer de ses frontières le 23 février 2022, en échange d’un plafond sur les forces ukrainiennes et d’un engagement à ne pas devenir membre de l’OTAN, ainsi que de garanties de sécurité de la part de plusieurs pays.
Deux conclusions peuvent être tirées : (1) l'objectif de la Russie n'était pas de conquérir un territoire ; et si l’Occident n’était pas intervenu pour faire pression sur Volodymyr Zelensky pour qu’il retire son offre, l’Ukraine aurait probablement encore son armée ; (2) alors que les Russes sont intervenus pour assurer la sûreté et la sécurité de la population du Donbass, leur opération militaire spéciale leur a permis d’atteindre un objectif encore plus large, qui impliquait la sécurité de la Russie.
Cela signifie que, même si cet objectif n’est pas formulé, la démilitarisation de l’Ukraine pourrait ouvrir les portes à sa neutralisation. Ce n'est pas surprenant car, au contraire, dans une interview à la chaîne ukrainienne Apostrof' Le 18 mars 2019, Olekseï Arestovitch, conseiller de Volodymyr Zelensky, explique cyniquement qu'une fois que l'Ukraine voudrait rejoindre l'OTAN, il lui faudra créer les conditions pour que la Russie l'attaque et soit définitivement vaincue.
Le problème est que les analyses ukrainiennes et occidentales sont alimentées par leurs propres récits. La conviction que la Russie allait perdre signifiait qu’aucune éventualité alternative n’était préparée. En septembre 2023, l’Occident, commençant à voir l’effondrement de ce récit et de sa mise en œuvre, tente d’aller vers un « gel » du conflit, sans tenir compte de l’opinion des Russes, qui dominent le terrain.
Néanmoins, la Russie se serait contentée d’une situation comme celle proposée par Volodymyr Zelensky en mars 2022. Ce que souhaite l’Occident en septembre 2023, c’est simplement une pause, jusqu’à ce qu’un conflit encore plus violent éclate, après que les forces ukrainiennes auront été réarmées. et reconstitué.
La stratégie ukrainienne
L’objectif stratégique de Volodymyr Zelensky et de son équipe est d’adhérer à l’OTAN, en prélude à un futur présumé meilleur au sein de l’Union européenne. Elle complète celle des Américains (et donc des Européens). Le problème est que les tensions avec la Russie, notamment concernant la Crimée, ont conduit les membres de l'OTAN à reporter la participation de l'Ukraine. En mars 2022, Volodymyr Zelensky révélait à la chaîne de télévision CNN c’est exactement ce que lui ont dit les Américains.
Avant son arrivée au pouvoir en avril 2019, le discours de Volodymyr Zelensky était partagé entre deux politiques antagonistes : la réconciliation avec la Russie, promise lors de sa campagne présidentielle, et son objectif d'adhésion à l'Otan. Il sait que ces deux politiques s’excluent mutuellement, car la Russie ne veut pas voir l’OTAN et ses armes nucléaires installées en Ukraine et attend de l’Ukraine la neutralité ou le non-alignement.
Par ailleurs, Volodymyr Zelensky sait que ses alliés ultranationalistes refuseront de négocier avec la Russie. Cela a été confirmé par le leader de Praviy Sektor, Dmitro Yarosh, qui a ouvertement menacé de mort Volodymyr Zelensky, un mois après son élection, comme l'a rapporté la presse ukrainienne. Volodymyr Zelensky savait donc, dès le début de la campagne électorale, qu'il ne parviendrait pas à tenir sa promesse de réconciliation, et qu'il ne lui resterait qu'une seule solution : la confrontation avec la Russie.
Mais cette confrontation ne pourrait pas être menée par l’Ukraine seule et nécessiterait le soutien matériel de l’Occident. La stratégie imaginée par Volodymyr Zelensky et son équipe a été révélée avant son élection en mars 2019 par Oleksei Arestovich, son conseiller personnel, dans le journal ukrainien Apostrof'. Arestovich a expliqué qu’une attaque russe serait nécessaire pour provoquer une mobilisation internationale qui permettrait à l’Ukraine de vaincre la Russie une fois pour toutes, avec l’aide des pays occidentaux et de l’OTAN. Avec une précision surprenante, il décrit le déroulement de l’attaque russe telle qu’elle se produira trois ans plus tard. Il explique non seulement que ce conflit était inévitable si l’Ukraine voulait rejoindre l’OTAN, mais situe également une telle confrontation en 2021-2022.
Il décrirait ensuite les principaux domaines de l'aide occidentale : « dans ce conflit, nous serons soutenus très activement par l'Occident, en armes, en équipements, en assistance, en nouvelles sanctions contre la Russie ; très probablement, l'introduction d'un contingent de l'OTAN ; une zone d'exclusion aérienne, etc. ; en d’autres termes, nous ne le perdrons pas.
Comme on peut le constater, cette stratégie présente de nombreux points communs avec celle décrite en même temps par RAND Corporation. À tel point, en fait, qu’il est difficile de ne pas y voir une stratégie fortement inspirée par les États-Unis. Dans son entretien, Arestovitch distingue quatre éléments qui deviendront les piliers de la stratégie ukrainienne contre la Russie, et sur lesquels Volodymyr Zelensky reviendra régulièrement : (i) l’aide internationale et l’approvisionnement en armes ; (ii) les sanctions internationales ; (iii) intervention de l'OTAN ; et (iv) la création d’une zone d’exclusion aérienne.
Il convient de noter que ces quatre piliers sont compris par Volodymyr Zelensky comme des promesses dont la réalisation est essentielle au succès de sa stratégie. En février 2023, Oleksiy Danilov, secrétaire du Conseil de défense nationale et de sécurité de l'Ukraine, a déclaré au L'indépendant de Kiev que l'objectif de l'Ukraine est la désintégration de la Russie. La mobilisation des pays occidentaux pour fournir des armes lourdes à l’Ukraine semble alors donner corps à cet objectif, qui rejoint ce qu’avait déclaré Oleksiy Arestovich en mars 2019.
Mais quelques mois plus tard, il apparaît clairement que les équipements fournis à l’Ukraine ne suffisent pas à garantir le succès de sa contre-offensive, et Volodymyr Zelensky demande du matériel supplémentaire et mieux adapté. À ce stade, ces demandes répétées suscitaient une certaine irritation de la part des Occidentaux. L’ancien ministre britannique de la Défense, Ben Wallace, a déclaré que les Occidentaux ne sont « pas des Amazones ». En réalité, c'est l'Occident qui ne respecte pas ses engagements.
Contrairement à ce que nous disent les sociétés journalistiques et les experts pseudo-militaires, depuis février 2022, il est clair que l’Ukraine ne peut pas vaincre la Russie à elle seule. Comme l’a dit Obama, « la Russie [là-bas] sera toujours capable de maintenir sa domination durable ». En d’autres termes, l’Ukraine ne pourra atteindre ses objectifs qu’avec la participation des pays de l’OTAN. Cela signifie que son sort dépendra de la bonne volonté des pays occidentaux. L’Occident doit donc maintenir un discours qui l’encourage à poursuivre ses efforts. Ce récit deviendra alors ce que nous appelons, en termes stratégiques, votre « centre de gravité ».
Au fil des mois, l’évolution des opérations a montré que la perspective d’une victoire ukrainienne semblait de plus en plus lointaine, face à une Russie qui, loin d’être affaiblie, se renforçait militairement et économiquement. Même le général Christopher Cavoli, commandant suprême des forces américaines en Europe (SACEUR), a déclaré devant une commission du Congrès américain que « les capacités aériennes, navales, spatiales, numériques et stratégiques de la Russie n’ont pas subi de dégradation significative tout au long de cette guerre ».
L’Occident, s’attendant à un conflit à court terme, n’est plus en mesure de maintenir l’effort promis à l’Ukraine. Le sommet de l’OTAN à Vilnius (11 et 12 juillet 2023) s’est soldé par un succès partiel pour l’Ukraine. Son accession est assumée, mais reportée sine die. Leur situation est en réalité encore pire qu’au début de l’année 2022, car il n’y a pas plus de justification pour leur entrée dans l’OTAN qu’avant l’opération militaire spéciale russe.
L’Ukraine tourne alors son attention vers un objectif plus concret : retrouver la souveraineté sur l’ensemble de son territoire de 1991. La notion ukrainienne de « victoire » semble évoluer rapidement. L’idée d’un « effondrement de la Russie » a vite disparu, tout comme celle de son démembrement. On a parlé de « changement de régime », pris comme objectif par Volodymyr Zelensky, qui avait interdit toute négociation tant que Vladimir Poutine était au pouvoir. Vint ensuite la reconquête des territoires perdus, grâce à la contre-offensive de 2023. Mais là aussi, les espoirs se sont vite envolés. Le plan consistait simplement à couper les forces russes en deux avec une avancée vers la mer d’Azov. Mais en septembre 2023, cet objectif s’était réduit à « libérer » trois villes.
En l’absence de succès concrets, le récit reste le seul élément sur lequel l’Ukraine peut compter pour maintenir l’attention occidentale et la volonté de le parrainer, car, comme l’a déclaré Ben Wallace, ancien ministre de la Défense, dans The Telegraph , le 1er octobre 2023 : « l’atout le plus précieux, c’est l’espoir ». Et la vérité. Mais l’évaluation occidentale de la situation doit se fonder sur des analyses réalistes de l’adversaire. Pourtant, depuis le début de la crise ukrainienne, les analyses occidentales reposent sur des préjugés.
Le concept de victoire
Opérant dans le cadre de la pensée clausewitzienne, la Russie part du principe que les succès opérationnels doivent être exploités à des fins stratégiques. La stratégie opérationnelle (ou, en termes russes, « l’art opérationnel ») joue ainsi un rôle essentiel dans la définition de ce qui est considéré comme une victoire.
Comme nous l’avons vu lors de la bataille de Bakhmut, les Russes se sont parfaitement adaptés à la stratégie imposée à l’Ukraine par l’Occident, qui donne la priorité à la défense de chaque mètre carré. Les Ukrainiens sont ainsi tombés dans le jeu de la stratégie d’usure officiellement annoncée par la Russie. En revanche, à Kharkov et Kherson, les Russes préférèrent céder des territoires en échange de la vie de leurs hommes. Dans le contexte d’une guerre d’usure, sacrifier son potentiel en échange d’un territoire, comme le fait l’Ukraine, est la pire stratégie de toutes.
C'est pourquoi le général Zaluzhny, commandant des forces ukrainiennes, a tenté de s'opposer à Volodymyr Zelensky et a proposé de retirer ses forces de Bakhmut. Mais en Ukraine, c’est le discours occidental qui guide les décisions militaires. Volodymyr Zelensky a préféré suivre la voie tracée par (ou pour) nos médias, afin de conserver le soutien de l’opinion occidentale. En novembre 2023, le général Zaluzhny a dû admettre ouvertement que cette décision était une erreur, car prolonger certains combats ne ferait que favoriser la Russie.
Le conflit ukrainien a toujours été intrinsèquement asymétrique. L’Occident a voulu le rendre symétrique, affirmant que les capacités de l’Ukraine étaient suffisantes pour renverser la Russie. Mais, dès le départ, ce n’était qu’une illusion dont le seul but était de justifier le non-respect des accords de Minsk. Les stratèges russes ont fini par le consacrer comme un conflit asymétrique.
Le problème de l’Ukraine dans ce conflit est qu’elle n’a aucun rapport rationnel avec la notion de victoire. En comparaison, les Palestiniens, conscients de leur infériorité quantitative, ont adopté une façon de penser qui donne au simple acte de résistance un signe de victoire. C’est le caractère asymétrique du conflit, qu’Israël n’est jamais parvenu à comprendre depuis 75 ans, et qui se réduit à surmonter, par la supériorité tactique, ce qui devrait être appréhendé par sa subtilité stratégique. En Ukraine, c’est le même phénomène. En s’accrochant à une notion de victoire subordonnée à la récupération de territoire par exemple, l’Ukraine s’est enfermée dans une logique qui ne peut que la conduire à la défaite.
Le 20 novembre 2023, Oleksiy Danilov, secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense, a dressé un sombre tableau des perspectives de l'Ukraine pour 2024. Son discours a montré que l'Ukraine n'avait ni plan de sortie ni approche associant un sentiment de victoire et cette éventualité. : tout cela se réduisait à lier la victoire de l'Ukraine à celle de l'Occident. En Occident, cependant, la fin du conflit en Ukraine est de plus en plus perçue comme un désastre militaire, politique, humain et économique.
Dans une situation asymétrique, chaque protagoniste est libre de définir ses propres critères de victoire, et de choisir parmi une gamme de critères sous son contrôle. C’est pourquoi l’Égypte (1973), le Hezbollah (2006), l’État islamique (2017), la résistance palestinienne (depuis 1948) et le Hamas (en 2023) sont victorieux malgré des pertes massives. Cela semble contre-intuitif aux yeux des Occidentaux, mais cela explique pourquoi les Occidentaux sont incapables de réellement « gagner » leurs guerres.
En Ukraine, les dirigeants politiques se sont enfermés dans un discours qui exclut une sortie de crise sans perte de prestige. La situation asymétrique qui se joue actuellement contre l’Ukraine découle d’un récit confondu avec la réalité, qui, à son tour, a conduit à une réponse inadéquate à la nature de l’opération russe.
* Jacques Baud est un ancien colonel de l'état-major et un ancien membre du renseignement stratégique suisse.
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Initialement publié sur le portail Maintenant Vox.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
