Par Marjorie C. Marona*

Commentaire sur le livre The Eleven : la STF, ses coulisses et ses crises, de Felipe Recondo et Luiz Weber.

L'année où le Tribunal fédéral affirme tout son rôle de protagoniste, construit sur les décombres des gouvernements du Parti des travailleurs, dont la déstabilisation et la ruine reposent sur l'action plus ou moins active de ses ministres, il est lancé Os Eleven : Le STF, ses coulisses, ses crises, de Felipe Recondo et Luiz Weber (Cia das Letras, 2019).

Le livre, écrit par un journaliste et un politologue, présente un récit aussi pertinent que puissant. Cela tient à l'intimité avec laquelle ils décrivent le quotidien du STF, devenu le « vortex autour duquel gravitent les conflits de la vie institutionnelle du pays » (p. 45). Sur un air de romantisme, le livre enchaîne des histoires qui structurent un scénario pratiquement de la vie politico-institutionnelle au Brésil ces dernières années, fondée sur la centralité de la Cour suprême et de chacun des ministres qui y sont passés.

Structurés à partir d'histoires bien précises qui jaillissent de bureaux, d'ascenseurs, de couloirs, de parkings, les auteurs dévoilent les coulisses du dôme de la justice brésilienne. Ils montrent les crises qui sont nées, bien des fois, de simples appels téléphoniques, des humeurs des membres de la cour, de rencontres fortuites et réservées et autres événements dans lesquels se tissent les relations des ministres entre eux, avec la Présidence , ses conseillers les plus directs, des membres du Congrès , des journalistes et d'autres gros bonnets de l'élite politique et juridique du pays.

Les engrenages qui font bouger l'ensemble du scénario sont également dignes d'attention et les auteurs n'échappent pas au potentiel et aux limites des règles (formelles et informelles) qui façonnent le recrutement et la performance des ministres de la Cour suprême. C'est ainsi que le "suprématie"est révélé"ministocratie» et les coulisses de la STF deviennent la scène sur laquelle les ministres font leurs débuts.

Le grand public bénéficie de la lecture qui permet de visualiser la dynamique décisionnelle, d'où des analyses chères à l'agenda du politique judiciaire au Brésil sont confirmées ou contestées. Rien n'est laissé de côté : il y a le débat sur l'organisation des coalitions internes à la Cour, les stratégies d'action individuelles des ministres, les relations avec la presse, la société et l'opinion publique, et le processus complexe de nomination. « Le cheminement vers la Cour suprême », révélé dans un chapitre séparé, montre que la nomination d'un ministre est une opération complexe qui consiste, en grande partie, dans la capacité du président à anticiper les humeurs du Congrès, traitant, en même temps temps, avec la pression de la société, des associations de classe, des ministres eux-mêmes, et aussi en tenant compte d'autres variables, telles que l'âge, la carrière et la région des candidats.

Tout compte - des "petits calculs politiques, aux petits remerciements, aux idiosyncrasies du président, au marketing politique, aux sponsors puissants, à la confiance personnelle du président de la République dans la personne et non dans le profil de qui sera le juge" (p. 133) – rappellent les auteurs invitant à élargir le champ d'analyse.

Mais ils considèrent, d'autre part, la perception croissante du Planalto du pouvoir des décisions d'un ministre STF d'interférer dans la société, qui accompagne l'inquiétude croissante concernant le processus de nomination. On est passé de l'improvisation caractéristique, par exemple, de la première nomination de Fernando Henrique Cardoso à la Cour suprême, "décidée dans une conversation de minutes" avec Nelson Jobim, à une planification, remarquable dans les choix opérés par l'ancien président Dilma Rousseff tout au long de son gouvernement.

Les auteurs dévoilent également les stratégies de lobbying des « suprémables », mettant en scène des personnalités généralement ignorées dans les analyses les plus canoniques, centrées sur la capacité individuelle du président, sur les forces du leadership politique au Congrès, sur l'influence des ministres de la justice et des acteurs de l'élite judiciaire pour déterminer/influencer le résultat.

En particulier, tout au long des gouvernements de l'ancien président Lula, au cours desquels la Cour a subi une profonde rénovation, des articulateurs liés à la vie privée des personnes impliquées apparaissent - comme c'est le cas de l'avocat Guiomar Feitosa qui a sapé la résistance de Gilmar Mendes à la nomination par Dias Toffoli. D'autres conseillers moins anonymes, plus intimes du président, comme l'ancien député et avocat Sigmaringa Seixas – considéré comme le plus grand archer du STF post-1988, une « sorte d'ambassadeur du PT auprès du STF » (p. 159) – et l'ancien -secrétaire général de la présidence, Gilberto Carvalho, trouve également une reconnaissance.

"Ce sera mon garçon à la Cour suprême." La référence à « la nomination la plus prévisible de tous les choix du président Lula » (p. 152) pour le STF – celle de Dias Toffoli – illustre pleinement les limites de la nomination présidentielle en tant que mécanisme d'ingérence dans le travail de la Cour, lorsqu'elle est contrastée avec la position prise par le ministre dans diverses situations impliquant les intérêts du Planalto, sous le gouvernement du Parti des travailleurs.

La littérature spécialisée accumule les témoignages en ce sens et les auteurs prêtent attention à au moins un cas plus exemplaire : celui qui impliquait des sentiments d'incompréhension et de trahison liés à la nomination d'Edson Fachin par Dilma Rousseff vis à vis son rôle dans ADPF 378, proposé par le PCdoB – quand, par son vote, il « a ouvert la voie à la séquence d'impeachment dans les moules taillés par Eduardo Cunha » (p. 271), et qui a scellé le divorce entre le ministre et le Parti des travailleurs.

« Tout est de la faute de Siguinho » (p. 159) a plaisanté Lula lorsqu'il n'était pas satisfait d'une décision de justice. Cependant, comme nous le disent les auteurs, leurs choix ont toujours été liés à une logique qui privilégiait l'ouverture de la STF à la société au détriment de l'engagement de la cour dans la gouvernance.

A la large couverture des questions les plus pertinentes concernant la Cour suprême, s'ajoute une construction judicieuse de son rôle principal, liée à des arrêts majeurs et attentive à l'exercice de la compétence pénale de la Cour, qui a marqué sa plus récente « célébrité ». Le septième chapitre de l'ouvrage est consacré à « Mensalão », qui raconte les circonstances entourant le procès qui « a marqué un tournant dans la politique brésilienne » (p. 162). On reconnaît là une cour déjà divisée autour de l'agenda de la moralisation de la politique qui changerait la voie de la Cour suprême, la mettant sur une trajectoire de collision avec le système politique, d'une part, mais en ligne avec l'opinion publique, d'autre part autre.

À Mensalão, une norme de coalition qui marquera d'autres actions impliquant des affaires de corruption très médiatisées qui arriveront au tribunal dans les années suivantes, opposant les soi-disant « républicains », rassemblés autour de la critique des « garanties pénales en faveur des personnes corrompues et des puissants corrupteurs » (p 165), aux antipodes, malicieusement identifiée comme la « Brigade de l'impunité ». Et plus : le aspects moraux, qui « ont toujours été présents dans les arrêts de la Cour suprême » (p. 171) se déploieront, à partir de l'arrêt AP 470, en une activité d'herméneutique constitutionnelle fondée, de manière de plus en plus insistante, sur des principes constitutionnels qui servaient « tous type de choix politico-judiciaire » (p. 171). La pratique de la construction commune des stratégies de vote et des comportements en plénière est également inaugurée avec Mensalão, « qui sera ensuite reproduite dans Lava Jato à des moments clés » (p. 166).

Il est également reconnu la force du rapporteur dans la construction du résultat du jugement basé sur le récit de la performance de Joaquim Barbosa, qui a utilisé toutes les opportunités institutionnelles qui lui ont été présentées pour faire avancer l'agenda du punitivisme : de l'omission d'informations au soutien de sa thèse sur la portée du for privilégié, comme dans le cas de Cunha Lima (p. 175), au « découpage du vote » pour permettre à l'expérimentation de l'allocation mensuelle « de se dérouler de manière didactique, permettant une meilleure compréhension des l'enchaînement des faits et le lien entre les différents accusés ».

Cette manœuvre, soit dit en passant, a inséré le procès dans une évidente « dispute pour l'engagement du public » (p. 189), soulevant une autre série de questions liées à la les relations entre la Cour et l'opinion publique. Le rapporteur a ensuite été rejoint par juge en chef: Ellen Gracie a usé de ses prérogatives pour accélérer l'affaire Mensalão. En 2007, sous sa direction, le régiment du tribunal a été modifié pour permettre la convocation des juges auxiliaires des ministres, affectant la dynamique des procès. Sérgio Moro, le procureur/juge de Lava Jato des années plus tard, « a conseillé pénalement la ministre Rosa Weber » (p. 176) à cette occasion.

Avec Mensalão, le STF a assumé sa vocation politique par la performance peu discrète de ses membres. Les ministres se sont lancés dans le débat public, se sont immiscés dans la situation politique et ont réagi aux incohérences de l'opinion publique. Mais l'apogée de l'ascension de la Cour suprême vers un nouveau rôle, lié à sa compétence pénale, se consolidera des années plus tard, avec son intervention dans Lava Jato.

Deux chapitres sont consacrés à la célèbre Opération conçue par Sérgio Moro et Dalagnoll, correspondant respectivement aux périodes de reportage des ministres Teori Zavascki et Edson Fachin. Lava Jato et d'autres opérations anti-corruption "qui ont abouti à la Cour suprême sont le résultat du tribunal qui a jugé l'allocation mensuelle" (p. 205), qui a vu l'effondrement des garanties pénales associées à l'agenda de moralisation de la politique en recourant à une sorte d'activité herméneutique ancrée dans l'articulation lâche des principes constitutionnels. La tendance à l'individualisme et à la mobilisation stratégique des statuts et l'inquiétude croissante de l'opinion publique n'ont fait que croître.

La fatalité de la mort de Zavascki - le premier rapporteur de Lava Jato à la Cour suprême - ouvre le livre avec l'indication que l'événement a généré une dispersion dans la cour, modifiant profondément la dynamique des alliances internes et divisant la plénière. L'habileté de Zavascki avait transformé Lava Jato en une opportunité pour la Cour suprême d'établir, une fois pour toutes, sa «compréhension de la façon de faire de la politique et (du) rôle du pouvoir judiciaire dans ce processus» (p. 53), consolidant un cadre assez particulier de La judiciarisation de la méga-politique au Brésil.

En effet, le rapporteur, qui a conduit le changement de jurisprudence en faveur de l'exécution rapide de la peine, a élargi le champ d'action de la « plus grande manœuvre de lutte contre la corruption dans le pays » (p. 48), déterminant l'arrestation sans précédent de un sénateur de la République – Delcídio do Amaral, chef du gouvernement Dilma – dans une solution « ingénieuse » pour contourner la limitation constitutionnelle (p. 57). L'année suivante, face à l'imbroglio juridique qu'implique la ligne de succession à la présidence de la République (ADPF 402) et à une stratégie de contentieux entre Eduardo Cunha et Dilma Rousseff, Zavascki s'engage, une nouvelle fois, dans la construction de une majorité écrasante censée dissiper le fantôme de la « faiblesse institutionnelle », causée par le comportement de plus en plus insulaire des ministres.

Zavaski a manœuvré, depuis qu'il rapportait pour Lava Jato, le déplacement de la Cour suprême vers «l'épicentre du système de pouvoir de la République, en en faisant l'agence de régulation des crises et en disputant l'attention des médias avec le Congrès et le Palais du Planalto» (p. 68). . Avec sa mort, au milieu d'une dynamique de travail où des ministres autonomes et indépendants sont capables de se déclarer la guerre, de faire leur propre politique au-delà du STF et de se laisser guider par leurs propres règles, la tâche peu glorieuse de l'héritier au poste de rapporteur de Lava Jato : celui de sauver une certaine dimension de collégialité, en plus de sauvegarder la légitimité et l'autorité de la Cour et d'empêcher qu'elle ne succombe une fois pour toutes aux pressions de l'opinion publique.

"Cela pourrait être pire", a réagi Carmen Lúcia au résultat du tirage au sort qui a déterminé que le nouveau rapporteur de Lava Jato serait le ministre Edson Fachin (p. 110). L'évaluation du président de l'époque du STF était que le rôle de rapporteur d'un ministre manifestement pour ou contre l'Opération pouvait éroder la légitimité de la Cour, compromettant ses performances et sa position institutionnelle. Elle ne s'est pas trompée. L'indépendance et la légitimité de la cour déterminent largement sa capacité institutionnelle. Et à la garantie institutionnelle d'indépendance (à vie, salaires irréductibles, etc.) large soutien public, car, après tout, si les institutions comptent, on s'attend à ce qu'elles influencent la perception finale de l'indépendance judiciaire. Il ne suffit pas d'être indépendant, il faut paraître indépendant - et cela semblait être le cas avec Fachin.

Mais si les « grandes lignes » ont été décidées par des pressions extérieures, dans ce qu'il était possible de manœuvrer, par rapport au choix du nouveau rapporteur Lava Jato, les ministres avaient déjà agi. « Mendes a suggéré que le président parraine un jeu de chaises » (p. 113) afin d'éviter la loterie ; la présidente elle-même a songé à nommer le doyen Celso de Mello, dans le même but, mais c'est Fachin qui, « en vol solitaire » (p. 117) a mis son nom sous conditions d'éligibilité, lors de sa demande de transfert de la première à la deuxième classe , d'où viendrait le prochain rapporteur Lava Jato.

En tant que rapporteur, Fachin accélère l'enquête : d'un coup, il ouvre 38 enquêtes qui mettent « en examen la haute sphère politique du pays » (p. 129). Mais une fuite dans la presse scellerait l'animosité entre le président et le rapporteur Lava-Jato – dans un tableau différent de celui de Mensalão, dans lequel Barbosa et Ellen Gracie étaient plus au diapason. L'épisode a épuisé Carmen Lúcia en général. Sa capacité de leadership interne était déjà assez fragile. Le « lien direct habile avec l'opinion publique, souvent construit au prix d'une effilochage de ses relations avec les ministres (qu'il s'agisse d'exposer ses collègues en plénière ou de ne pas respecter les accords signés en coulisses) » a fait des ravages (p. 120).

Plusieurs sont les passages dans lesquels les auteurs associent le rôle croissant du STF à l'exposition continue et à la mobilisation stratégique des médias par les ministres. Plus ou moins partisans de la ressource, tous les ministres semblent clairs sur le potentiel d'articulation avec la presse pour la construction de leurs stratégies individuelles dans la conduite d'agendas personnels, la conformation de coalitions internes, mais aussi, le renforcement de leur capacité de résistance. face à des ingérences présumées des deux autres pouvoirs de la République, où sont attribués des acteurs dotés de réels pouvoirs de représailles.

Et c'est ainsi que, empêtré par la pression de l'opinion publique, le « tribunal a exposé son niveau de fragilité institutionnelle dans un fait prosaïque » qui « allait se mettre à faire écho à la voix de la rue dans le chœur de la lutte contre la corruption » (p. 317), celle qui impliquait « la bascule de la jurisprudence sur l'exécution provisoire de la peine » (p. 319). La « somme des caractéristiques et des vices qui ont fait la Cour suprême aujourd'hui – les pouvoirs presque discrétionnaires de la cour sur son ordre du jour ; l'individualisme exacerbé de ses membres ; la jurisprudence vacillante (...) ; la méfiance des magistrats avec pour corollaire la fragmentation du collégial ; les indications que les jugements sont contaminés par des conflits politiques ; l'affrontement sur le rôle du Suprême dans la lutte contre la corruption (qu'il soit juge ou shérif) ; l'incapacité à produire des solutions institutionnelles à leurs problèmes ; respect de l'opinion publique; le pouvoir qu'a le président de la Chambre d'inscrire ou non un processus à l'ordre du jour (sans aucun contrôle externe ou par ses pairs) ; la judiciarisation des conflits qui doivent être menés en politique » (p. 318) – a tiré la sonnette d'alarme sur la possibilité d'« interventions prétoriennes » (p. 326).

Pas d'accident Le Onze se termine là où elle commence : au présent. « Je pensais que j'allais être arrêté », exagère le ministre Luís Roberto Barroso, dans un emportement après une réunion tendue au bureau de la présidence du Tribunal supérieur électoral (TSE) » (p. 15), lorsqu'il envisage de punir son impertinence donnée le ton critique de ses déclarations aux soldats présents. Dias Toffoli, d'autre part, anticipant peut-être l'importance que les forces armées pourraient gagner face à la victoire de Bolsonaro, a nommé "le général quatre étoiles Fernando Azevedo comme son conseiller" et quelque temps plus tard, lors de l'ouverture de l'année judiciaire, il invoqua la mission pour lui-même, comme modérateur entre les Puissances, prononçant un discours conciliant et promettant la discrétion institutionnelle (p. 329).

Mais c'est les mains éloignées de la poitrine, dénotant poétiquement la distance entre l'intention et le geste, que Toffoli lui-même a guidé, à la demande du doyen Celso de Mello, deux processus qui traitaient de la criminalisation de l'homophobie, en désaccord avec la musique. qui « se proposait d'orchestrer dans les rapports avec l'Exécutif et le Législatif » (p. 331). Et c'est ainsi que la Cour suprême a commencé 2019 - le premier du gouvernement Bolsonaro et l'année du lancement Le Onze - avec le défi, loin d'être simple, d'empêcher que son indépendance ne soit remise en cause/attaquée face à une récession démocratique qu'elle a contribué à construire, agissant au gré de la situation politique des années précédentes.

*Marjorie C. Marona est professeure au Département de science politique de l'UFMG.

notes

[1] Merci à Fábio Kerche pour la lecture attentive et la critique de la version préliminaire de ce texte.