Par ANDRÉ FLORES PENHA VALLE*
Si, d'une part, Lula est la meilleure option pour vaincre Bolsonaro, d'autre part, le lulisme se présente comme un obstacle à la réorientation politique et idéologique nécessaire pour vaincre le néo-fascisme.
L'annulation des condamnations prononcées contre l'ancien président Lula représente une victoire importante pour les forces démocratiques et populaires. La dévolution des droits politiques au plus grand leader populaire du pays pourrait ouvrir une nouvelle étape dans le processus politique, en permettant à une candidature vraiment compétitive de remporter le bolsonarisme en 2022. En revanche, les circonstances de la vie politique nationale remettent en cause la stratégie restée connue sous le nom de lulisme, établissant un paradoxe entre la possibilité d'une défaite électorale du néo-fascisme et la répétition de la politique qui a contribué à la défaite de la classe ouvrière dans la dernière période.
Une nouvelle étape dans le processus politique
Malgré les souhaits et les désirs de succès électoral, et les discours qui prétendent que l'anti-ptisme est une force sociale plus large que l'anti-bolsonarisme, le fait est que les récents sondages d'opinion indiquent que Lula est le candidat avec le plus grand potentiel de votes sur le terrain de centre-gauche. Malgré cela, les données n'offrent pas de garantie de victoire, puisque Bolsonaro dispose d'un solide soutien social dans les secteurs des classes moyennes, de la petite bourgeoisie et des travailleurs néo-pentecôtistes des grands centres urbains, en plus d'avancer contre les travailleurs informels et à faible revenu. .des revenus grâce à des mesures d'aide d'urgence. Jusqu'à présent, les sondages d'opinion présentent un scénario instable et imprévisible pour le différend électoral, qui, s'il se produisait aujourd'hui, serait probablement résolu vote par vote.
Comme possibilité, cette nouvelle étape du processus politique dépend de la capacité du Parti des travailleurs (PT) et de Lula à réussir à éviter une nouvelle condamnation ou tout type de coup d'État qui empêcherait leur candidature. Bien qu'une nouvelle disqualification ne se présente pas comme l'hypothèse la plus probable, en raison de l'usure provoquée par le « vaza-jato » et la convergence de larges secteurs contre le lavajatismo, ce n'est pas non plus une hypothèse impossible, en raison de la persistance de le mouvement conservateur de la haute bourgeoisie qui s'articule à l'intérieur et à l'extérieur de l'appareil d'État. La menace du Clube Militar, qui jugeait la décision du Tribunal suprême fédéral (STF) inacceptable et laissait présager un "point de rupture", ou les menaces de Bolsonaro sur "la facilité d'imposer une dictature au Brésil", sont plus que suffisantes pour dissiper les naïves sur un supposé retour à la « normalité institutionnelle » ou une « victoire de la justice ».
la situation présente
S'il peut être candidat, Lula et le PT devront rassembler leurs forces pour être élus, prendre leurs fonctions et pouvoir gouverner. Les secteurs sociaux les plus actifs politiquement ces dernières années, les ailes lavajatista et bolsonarista des classes moyennes, malgré les querelles qui ont conduit à leur éclatement, convergent autour de l'interdiction de la gauche et du mouvement populaire sur la scène politique.[I] C'est donc un moment très différent par rapport à 2002 et aux années suivantes de croissance économique et de stabilité politique, lorsque ces forces étaient inexpressives ou inexistantes et que Lula a pu surmonter la crise du "mensalão" (2005) en faisant uniquement appel au soutien du grand capital national, dispensant de la mobilisation des travailleurs. A cette occasion, Paulo Skaf et la Fédération des industries de l'État de São Paulo (FIESP), qui régnaient en 2015-16 sur la scène politique à travers la campagne pour la réduction des impôts et la destitution de Dilma Rousseff, se sont rendus publics pour défendre le gouvernement pendant la crise politique, dissuadant le mouvement qui avait été articulé par le Parti social-démocrate brésilien (PSDB) au Congrès national pour déposer le président Lula.[Ii]
Avec le coup d'État de 2016, la partie de la bourgeoisie brésilienne qui soutenait les gouvernements du PT s'est alliée à l'impérialisme et à ses alliés internes autour de réformes néolibérales contre les travailleurs, rééditant la même configuration politique des élections de 1989, 1994 et 1998, lorsque le bloc au pouvoir unis pour empêcher la victoire du PT aux élections présidentielles.[Iii] Le coup d'État qui a abouti au gouvernement de Michel Temer et qui a créé les conditions de la victoire électorale de Bolsonaro en 2018, marque un changement de qualité dans le rapport de force politique, alors que les classes dirigeantes se sont réunies autour des mesures du « coût du Brésil » - jargon des affaires qui justifie la baisse du coût de reproduction de la main-d'œuvre (réforme des retraites, réforme du travail, plafonnement des dépenses, etc.) – et que cette réunification coïncide ou résulte de l'entrée en scène du mouvement de masse des classes moyennes et petites jaune-vert bourgeoisie.
L'ascension soudaine de Jair Bolsonaro en tant que leader politique national et, par la suite, sa victoire électorale en 2018, n'est pas le fruit du hasard ou un coup de tonnerre. L'arrivée du néo-fascisme au gouvernement est le résultat d'une crise politique spécifique, provoquée par la combinaison particulière des contradictions suivantes : i) l'entrée en scène du mouvement de masse des classes moyennes, d'abord par la destitution de Dilma Rousseff et plus tard par « intervention militaire » ; ii) l'offensive politique des classes dominantes contre les masses populaires, avec l'unité contre le « custo Brasil » ; iii) la crise d'hégémonie, qui a entraîné des changements dans la hiérarchie du pouvoir parmi les classes dominantes ; iv) la crise de représentation des partis bourgeois, avec l'abandon des représentations traditionnelles et l'adhésion de la grande bourgeoisie à la candidature de Bolsonaro ;[Iv] iv) les défaites politiques successives et la crise idéologique des classes ouvrières, incapables de construire une alternative politique pour arrêter le processus de fascisation dans le pays.
Le développement de ces contradictions produisit une instabilité politique permanente, qui s'étend jusqu'à nos jours. Les classes dirigeantes ont confisqué le bolsonarisme pour mener des mesures régressives contre les travailleurs, qui à leur tour se sont dispersés et désorganisés pour construire une résistance à la hauteur. L'avancée du fascisme, des réformes néolibérales et de la tutelle militaire sur la démocratie présente une situation politique beaucoup plus défavorable pour les forces démocratiques et populaires, indiquant que la possibilité d'une nouvelle étape dans le processus politique ne dépend pas seulement d'une éventuelle défaite électorale de Jair Bolsonaro .
La réédition du néo-développementalisme
Malgré le rapport de forces défavorable aux travailleurs, la présence de Lula dans le processus électoral pourrait changer le positionnement des forces sociales en présence et rendre possible une nouvelle édition du pacte néo-développementaliste. Le soutien d'un large contingent de travailleurs et la compétitivité électorale qui crédite Lula comme une véritable alternative à la présidence de la république peuvent permettre la réorganisation de secteurs de la bourgeoisie brésilienne finalement insatisfaits des mesures d'ouverture du marché intérieur promues par le gouvernement actuel, ou encore avec la gestion négationniste de la crise sanitaire qui rend impossible la reprise de l'activité économique. Bien qu'il n'y ait toujours pas de signes de ruptures nettes avec le gouvernement et que cette possibilité ne soit pas immédiatement évoquée, elle ne peut toujours pas être écartée à l'avance.
Les positions politiques des fractions bourgeoises ne sont pas constantes et leurs représentations politiques organisent, pas seulement canalisent, les intérêts capitalistes en tant que force sociale. Dans la société capitaliste, où l'État se présente comme le représentant de « l'intérêt public », les différentes classes et fractions de classes doivent se battre pour que leurs intérêts économiques soient satisfaits par la politique de l'État. Même la bourgeoisie dépend d'une représentation ou d'une organisation politique, capable d'organiser ses intérêts dans un programme pour les exiger de l'Etat. De cette manière, la présence de Lula dans le processus électoral peut replacer la contradiction entre capital national et capital étranger au centre du conflit politique, s'il y a accord autour des anciens engagements de donner la priorité à la bourgeoisie brésilienne face à la concurrence étrangère dans le économie nationale de l'espace.
Cette réédition n'a cependant pas pu avoir lieu dans les mêmes termes de 2002 à 2014, en raison des conditions nouvelles de la crise politique avec la menace d'alternatives autoritaires, et de l'accumulation de changements institutionnels qui ont approfondi le blindage de la politique économique. instruments sous le contrôle du capital financier. Cependant, malgré les mesures de restriction budgétaire, le vidage des banques publiques, le démantèlement des protections sociales et du travail, les gels et réajustements des salaires, les privatisations et la vente des actifs des entreprises publiques, l'autonomie de la Banque centrale, etc., ont réduit les marges pour une répétition de néo-développementalisme dans les moules précédents, d'autre part, ils n'empêchent pas la réédition de ce pacte dans les nouvelles circonstances, car ils n'affectent pas la possibilité d'adopter des mesures pour protéger et favoriser le capital national, qui constituent les piliers de la politique économique néo-développementaliste.
Les récents changements institutionnels constituent, en fait, un obstacle pour la politique industrielle et pour l'expansion des politiques sociales, mais l'État brésilien dispose de réserves internationales de l'ordre de 355 milliards de dollars américains et le gouvernement contrôle toujours les banques d'État, qu'ils ont des portefeuilles de prêts suffisamment solides pour forcer la concurrence sur les intérêts privés et faire des investissements productifs. Même si la réédition du néo-développementalisme se fera probablement dans des termes encore plus bas, cela ne signifie pas que les marges de ce type de politique économique soient épuisées. La conception des institutions de l'État, dans une certaine mesure, est façonnée par les relations de pouvoir et les intérêts de classe en conflit, de sorte qu'elle peut être modifiée à nouveau dans une conjoncture plus favorable à l'arrivée de la gauche au gouvernement.
Le paradoxe du lulisme
La possibilité de vaincre le néo-fascisme et de construire un gouvernement de gauche ou de centre-gauche dépend d'un changement significatif dans le rapport de forces. La division dans le camp bourgeois est insuffisante pour contrecarrer la menace de nouveaux coups d'État et financer l'abrogation des réformes néolibérales, qui amélioreraient les conditions de réalisation des mesures redistributives et des investissements publics. Dans ce contexte, il n'y a donc pas d'autre alternative que l'organisation populaire et les luttes de masse, incompatibles avec la stratégie politique dominante de la gauche brésilienne des dernières décennies, d'institutionnalisation des conflits et de démobilisation sociale. Cette stratégie a contribué à la dispersion et à l'apathie politique des classes ouvrières dans la période récente, lorsqu'elles ont passivement observé le coup d'État et le retrait des droits sans présenter une résistance correspondante.
Et voici le paradoxe du lulisme.
Si d'une part Lula est la meilleure option, sinon la seule, pour vaincre Jair Bolsonaro électoralement, d'autre part le lulisme se présente comme un obstacle à la réorientation politique et idéologique nécessaire pour vaincre le néo-fascisme.
Le lulismo se définit par le rapport exclusivement électoral et désorganisé entre la représentation politique et sa base sociale, qui aspire à une protection sociale et économique de l'État, nourrissant des illusions sur sa fonction sociale.[V] La relation paternaliste de la base sociale avec le leadership politique, qui se manifeste par la gratitude en tant que bénéficiaires des politiques sociales et non par une identification consciente dans un programme politique d'élargissement des droits et des réformes structurelles, n'éduque pas l'immense contingent de travailleurs pauvres qui constitue la base du lulisme à s'organiser de manière autonome pour défendre leurs intérêts politiques.[Vi] En d'autres termes, le lulisme ne génère pas d'équilibre organisationnel et d'avancées dans la conscience politique des travailleurs. C'est effectivement une politique bourgeoise des ouvriers,[Vii] plus précisément, une politique de la bourgeoisie intérieure, dans la mesure où elle cherche à les intégrer comme classe d'appui dans un front politique dirigé par le grand capital national.
Les politiques sociales qui lient les intérêts matériels des classes populaires au lulisme, aussi importantes et légitimes soient-elles, ne sont pas capables à elles seules d'assurer les conditions idéologiques et organisationnelles pour qu'elles s'organisent pour leur défense et contre le néo-fascisme. Bien qu'il ait été suffisant et efficace pour une période où la croissance économique a atténué les conflits de classe et assuré une certaine stabilité politique, le lulisme est devenu obsolète avec la crise actuelle, désarmant la résistance ouvrière en maintenant une stratégie strictement institutionnelle. Depuis le coup d'État, en passant par les caravanes à travers le Nord-Est, en passant par la période de son emprisonnement et même après sa libération, à tous ces moments, Lula et le PT ont misé tous leurs jetons sur la possibilité électorale, sous l'attente naïve que les institutions bourgeoises feraient « justice », ou qu'une force ou une initiative extérieure à leur contrôle a renversé le gouvernement et contenu l'escalade autoritaire, renonçant à la tâche d'organiser et de politiser leur base sociale.
Avec le fait nouveau qui a rendu l'éligibilité de Lula, le lulisme doit miser de toutes ses forces sur la répétition de la stratégie qui a "fonctionné", dans sa version la plus radicalisée. Dans le contexte actuel, il n'est pas possible pour le lulisme de se tourner vers la gauche sans rompre avec ce qui le définit comme un phénomène politique et idéologique - le rapport exclusivement électoral et désorganisé avec les masses laborieuses, fondé sur l'idéologie de l'État protecteur. Ainsi, la gauche socialiste, qui devra défendre et se battre à nouveau pour le droit de Lula à être candidat, ne pourra pas nourrir d'illusions sur la possibilité de "contester le lulisme", mais œuvrer à construire une alternative autonome pour les travailleurs, sans tomber dans l'isolement politique. .
Si elle ne veut pas perdre son indépendance politique, la gauche socialiste doit développer une relation d'unité et de lutte contre le lulisme : unité autour de la lutte antifasciste et anti-néolibérale, en défense de sa candidature ; lutte idéologique et politique contre l'électoralisme et les limites du néo-développementalisme, pour la défense du marxisme-léninisme et d'un programme démocratique et populaire (anti-impérialiste, anti-monopole et anti-propriétaire).
Pour cela, il est fondamental que les mouvements populaires et les organisations politiques qui, dans la période précédente, aient correctement compris la nature des gouvernements du PT et développé une ligne de soutien critique, sans tomber dans la subordination au lulisme et sans tomber dans le sectarisme, ne se replient pas sur une position adhérente qui renonce à la lutte pour l'hégémonie sur les classes laborieuses. La préservation d'une stratégie révolutionnaire et la clarté des tâches politiques dans la situation actuelle permettent à la gauche socialiste d'influencer le nouveau cycle de luttes qui s'ouvre désormais.
* André Flores Penha Valle est doctorante en science politique à Unicamp.
notes
[I] Les deux courants sont autoritaires, mais diffèrent par leurs objectifs : tandis que le premier cherche à empêcher la gauche d'accéder au gouvernement, en préservant une démocratie bourgeoise déshydratée, le second cherche à fermer le régime politique et à mettre en place une dictature.
[Ii] Voir : Danilo Martuscelli, Crises politiques et capitalisme néolibéral au Brésil (2015).
[Iii] Voir : Décio Saes, République du capital : capitalisme et processus politique au Brésil (2001).
[Iv] Le capital financier, qui se présente à travers le discours idéologique du « marché », n'a en réalité adhéré à la candidature de Bolsonaro que lors de la campagne électorale de 2018, alors que les électeurs des classes moyennes ont renforcé la candidature du capitaine pour vaincre le PT, déshydratant son représentant organique, Geraldo Alckmin ( PSDB).
[V] Voir : Armando Boito, Lulisme, populisme et bonapartisme. Perspectives latino-américaines, 2019.
[Vi] Ibid.
[Vii] Sur la lutte des classes sur le terrain de l'idéologie et l'existence de différentes idéologies et sous-ensembles idéologiques de classe, voir : Lénine, Ce qu'il faut faire? (1902) et Nicos Poulantzas, Fascisme et dictature (1970) e Classes sociales dans le capitalisme d'aujourd'hui (1974).
