Par LUÍS FERNANDO VITAGLIANO*
Il ne s'agit donc pas de promouvoir une alternative centriste au débat politique brésilien, mais une bataille de droite.
Quand un politologue ou quelque chose comme ça soutient qu'il y a possibilité d'insérer un centre entre les pôles droite-gauche au Brésil, il n'y a que deux alternatives pour traiter cette analyse forcée : soit ce spécialiste ignore complètement le processus politique du pays ; ou il est simplement un homme malhonnête qui veut le public des médias grand public. Évidemment, la deuxième hypothèse est plus crédible que la première. Par conséquent, veillons à ne pas nous laisser influencer par des faux et à contribuer à des aberrations forcées pour configurer la réalité. Par conséquent, ce texte entend discuter de ces quatre variables de la conjoncture politique brésilienne actuelle : a) la possibilité d'une alternative appelée « centre » ; b) les pôles considérés extrêmes ; c) dissimulation concernant la troisième voie ; d) enfin, la méconnaissance des élections.
La question du centre au Brésil est compliquée par le fait que nous avons le Centrão. C'est une erreur d'ignorer Centrão, même si on ne peut pas le considérer exactement comme le centre de gravité du système politique, quelque chose qui circule idéologiquement entre droite et gauche. Le soi-disant Centrão a pour objectif principal d'occuper de l'espace dans la machine publique pour le financement des campagnes et l'entretien de ses espaces de pouvoir. Elle n'a pas et n'aura pas de représentant à la présidence de la république. En même temps, Centrão (en plus des critiques physiologiques que l'on peut avoir sur sa conduite et son éthique) en tant qu'élément pragmatique de la démocratie brésilienne, force l'exécutif à négocier et à atténuer ses impacts centralisateurs, mais n'a aucun effet sur la direction de dirigeants politiques choisis au sein de l'exécutif.
Cette configuration est caractéristique du Brésil. Dans une perspective internationale, le centre classique est celui vers lequel la gauche s'est déplacée et a assoupli son programme révolutionnaire à un programme de social-démocratie ou de bien-être social que le libéralisme a mis en œuvre. Mais une chose sont les catégorisations théoriques, une autre est la façon dont ces catégorisations se manifestent dans la vie quotidienne et dans les réalités nationales du parti. L'État-providence au Brésil s'est manifesté à partir du corporatisme varguista et du libéralisme de préoccupation sociale qui était présent dans certains de ses éléments dans le régime militaire lui-même - qui proposait d'avoir des éléments sociaux sans démocratie.
Eh bien : sans centre classique dans la dispute, que nous reste-t-il ? Le centre de la politique au Brésil a à voir avec une certaine social-démocratie libérale, qui en même temps n'affronte pas directement le régime, mais a un élément de lutte contre les inégalités et de réduction de l'impact de la pauvreté et de la misère dans le pays.
Après la constitution citoyenne de 1988, les pôles qui se sont configurés sont : la conception néolibérale de la droite après 1989 avec Collor soutenu par le PFL (aujourd'hui DEM), ce dernier devenant le représentant de la droite économique au Brésil. Le PSDB, qui se lance comme social-démocrate, a une trajectoire vers ce néolibéralisme dans une coalition PSDB-PFL du gouvernement de Fernando Henrique. Le PT quitte le pôle de la gauche réformiste et se dirige vers un État-providence. Entre les administrations Fernando Henrique et Lula, c'est le PT qui occupe le devant de la scène, même s'il méconnaît une partie du discours et des alliances avec des secteurs de la gauche sociale. Le PT de 2002 élargit sa base de gauche, atteint le centre et marche vers une partie du libéralisme avec une alliance entre Lula et José Alencar.
L'occupation du centre
Toute cette digression sert à justifier le constat suivant : historiquement, le Brésil ne dispose pas d'un centre pendulaire idéologique cohérent au sens d'un discours modéré et avec des leaders politiques capables de mener un débat. Deuxièmement, la trajectoire présentée par les partis politiques nous amène à nous rendre compte que le PT a occupé l'espace du centre tout en maintenant son hégémonie à gauche (le différend que PSOL tient avec le PT ou que Ciro Gomes a tenté devant la France ne constituait toujours pas des alternatives à gauche). Tandis que le PT se déplaçait vers le centre et maintenait sa base à gauche, les partis du centre évoluaient vers un physiologisme politique prédateur et les partis aux racines sociales-démocrates embrassaient le néolibéralisme.
Par conséquent, il n'y a pas de troisième voie telle qu'elle est destinée à être annoncée. Parce que nous n'avons pas de pôles opposés entre Lula et Bolsonaro. Lula a déjà occupé le centre et les propositions du centre et le Centrão lui-même, qui représente la modération entre droite et gauche, n'est pas intéressé par une candidature compétitive qui l'unifie. De plus, ce que l'on veut des partis qui se placeraient au centre, ce sont des alternatives néolibérales de droite.
les pôles du pouvoir
Il ne s'agit donc pas de promouvoir une alternative centriste au débat politique brésilien, mais d'une bataille sur le terrain de la droite : entre la droite néolibérale et la droite négationniste. Et si ce discours marchand radicalisé atteint l'électeur médian – ce qui n'est plus le cas depuis 20 ans ou 5 élections. Le parti qui s'est retiré du second tour des élections et qu'il occupait depuis 1994 était le PSDB. Le PT a peut-être perdu les dernières élections, mais il n'a pas perdu l'hégémonie d'un champ politique aujourd'hui centre-gauche. Non pas parce que c'est une gauche modérée, mais parce qu'elle occupe le champ gauche et le champ central. C'est parce qu'il contient des propositions de transformation et de nombreuses propositions de modération. Bolsonaro, en revanche, était un phénomène perturbateur qui s'est produit d'une manière si unique que son élection a fait basculer le système idéologique vers la droite. Donc, il n'était pas nécessaire de prêcher les modérations du centre.
Cela nous amène au prochain numéro de cet article : la discussion sur les pôles. La politique et les conflits de pouvoir n'ont rien à voir avec les aimants, qui sont des pôles d'opposés qui se repoussent ou s'attirent. La polarité du pouvoir signifie des espaces et des orbites dans lesquels les groupes fusionnent. Il n'y a pas forcément de symétrie. Ces pôles ne sont pas nécessairement diamétralement opposés. Le meilleur exemple en est les États-Unis : les républicains et les démocrates sont les deux pôles du pouvoir dans ce pays et ils ne sont pas diamétralement opposés. On peut y discuter, par exemple, pourquoi une gauche anti-système ne peut pas avancer, mais on ne peut pas dire que dans ce pays les deux pôles occupent, des côtés opposés de la dispute.
Supposer que Lula et Bolsonaro ne sont pas des pôles asymétriques est une erreur sans réel soutien. Ce sont des pôles parce qu'ils concentrent une représentation populaire, une très forte densité d'engagement politique et qu'aucune autre représentation politique dans le pays n'atteint le même degré d'agglutination. L'"erreur" dans cette histoire est de supposer qu'en disant que Lula et Bolsonaro représentent des extrêmes parce qu'ils sont des pôles. Ce sont des pôles, l'un est à l'extrême, l'autre occupe une large marge entre la gauche et le centre.
Toute proposition de centre devra rivaliser avec Lula pour son public. Toute proposition néolibérale devra rivaliser avec Bolsonaro pour son audience. Il n'y a pas de troisième voie dans cet espace. Un centre néolibéral n'existe pas parce qu'il n'a pas d'espace. La troisième voie (qui est une proposition modérée est déjà occupée) par les grands médias et les élites économiques n'a aucun sens car elle est essentiellement néolibérale. C'est ce qui revient à laisser la politique entre les mains des spécialistes du marketing en service. Le conservatisme négationniste de Bolsonaro ne rejette pas le néolibéralisme et toute proposition néolibérale qui a conduit le PSDB, par exemple, à remporter deux élections, car il devra vaincre Bolsonaro.
Nous savons que cela n'arrivera pas. Bolsonaro a joué avec le système politique brésilien parce qu'il a déplacé le débat vers la droite. Contrairement à Lula, qui s'est déplacé vers la droite pour dialoguer avec cet électorat, la communication électorale de Bolsonaro a fait basculer le système politique vers la droite – profitant évidemment d'un contexte national et international favorable. Cela peut être venteux, mais le vent habite aujourd'hui le Palais du Planalto et le bolsonarisme est aujourd'hui la force hégémonique de la droite et concentre les mécanismes de la parole et de la communication.
Le discours officiel de la biogenèse du centre
Il nous reste à discuter pourquoi certains soi-disant experts insistent sur la thèse de la troisième voie ? Il y a deux justifications pour répondre à cette question. Premièrement, les mêmes élites qui défendent une alternative centriste veulent accepter ce qu'est le centre. Le centre n'est pas sur un discours pasteurisé basé sur le néolibéralisme. Le centre est sur la modération des pratiques du marché et de l'État. Dans la régulation du travail, des revenus, mais aussi des politiques sociales et citoyennes. Être moins con que Bolsonaro n'est pas synonyme de modération.
Comme il n'y a rien de concret à construire en termes de projet, il leur faut trouver des personnes qui répercutent rationnellement et minutieusement ce discours dans l'espoir de transformer le vide en réalité. A ce moment vient la deuxième raison pour laquelle on insiste sur une troisième voie : celui qui veut avoir une audience dans les médias dominants essaie d'apaiser le discours. C'est la stratégie de prédiction qui manipule la réalité. En espérant répéter cela de plusieurs façons et faire croire aux gens que cela peut être vrai et ainsi construire leur propre réalité future à partir de croyances construites. Le résultat de tout cela jusqu'ici est médiocre et associe une élite qui se trompe d'elle-même à l'idée qu'elle a de la bienveillance sociale et une classe pseudo-intellectualisée assoiffée de reconnaissance et de visibilité.
La construction du récit
Concrètement, nous savons qu'il n'y a pas de distance entre le néolibéralisme de Paulo Guedes et qu'un terrain d'entente ne peut être inclus pour le néolibéralisme d'Arminio Fraga. Ceci est facilement démontrable. Quiconque essaie de montrer qu'il y a des différences à cet égard est soit de mauvaise humeur, soit naïf. Car la différence est dans les coutumes, les valeurs et l'insistance de la base sociale.
Mais, il y a toujours le risque de former un ordre du jour et de se laisser piéger en passant des mois à discuter d'alternatives aux polarités actuelles. C'est un pari sur la capacité à se forger une opinion sur laquelle parient les médias grand public, estimant que la construction du récit peut ouvrir la voie à la construction réelle d'une alternative qui vole la place d'un pôle ou d'un autre. Le problème avec cela est que si Lula et Bolsonaro ont des bases consolidées et sont des références, ils ont un dialogue et un soutien politique.
Dans l'esprit des marketeurs, il suffit d'avoir un discours et une bonne réputation. Mais le résultat trouvé montre seulement que ces alternatives artificielles échouent, principalement parce qu'elles ne trouvent pas de représentants ayant la capacité de dialogue populaire dont disposent les deux pôles. Pour justifier l'échec, ils utilisent un autre subterfuge : qu'ils sont face à des dirigeants populistes. Mais le populisme est un autre concept erratique qu'ils utilisent pour manipuler, rechercher l'efficacité du discours et promouvoir les chasseurs d'audience et les manipulateurs narratifs.
* Luis Fernando Vitagliano est politologue et professeur d'université.
