Par FLAVIO AGUIAR*
Une hypothèse pour comprendre la force résiliente des talibans en Afghanistan et au Pakistan
Pour les analystes géopolitiques, le livre de Tim Marshall, Prisonniers de la géographie: Dix cartes qui vous disent tout ce que vous devez savoir sur la politique mondiale, est extrêmement original, et nécessaire. Son objectif est d'exposer et de démontrer, car c'est sa thèse, comme le unique la politique mondiale, de l'Antiquité à nos jours, dépendait de la configuration géographique des continents, de leurs fleuves, montagnes, plaines et mers.
Tim Marshall est un journaliste britannique, aujourd'hui âgé de 62 ans, qui a travaillé pour au moins 25 d'entre eux pour un certain nombre de grands médias aux quatre coins du monde - sauf, d'après ce que j'ai pu voir dans sa biographie, en Amérique latine. . Ou du moins, dans ce quadrant du monde, sa fréquence était plus faible que dans les autres, ce qui se reflète, comme je vais l'expliquer, dans le texte.
Ce livre en bref - qu'il existe une excellente version pour enfants – cherche à rassembler une réflexion globale sur son expérience d'analyste et de témoin de la politique internationale au cours des dernières décennies du siècle dernier et la première de celui-ci, plongeant profondément dans le passé historique.
Au lieu de la pratique habituelle de commencer par les positifs, je commencerai par les négatifs, qui sont relativement peu nombreux, puis je passerai à ceux, qui sont nombreux.
la sirène géographique
Le premier négatif me fait gloser le titre, prisonniers de la géographie. Il s'avère que l'auteur se montre aussi « prisonnier de la géographie ». En d'autres termes, il semble quelque peu enchanté par sa thèse, que la géographie des terres, des fleuves et des mers a déterminé et détermine encore majoritairement les options politiques des dirigeants des ethnies, des peuples, des nations, des États modernes et, par conséquent, la conception de la géopolitique, comme indiqué dans le premier paragraphe de cette revue. La thèse est présentée avec beaucoup d'informations et d'originalité, mais souffre d'une dose d'exagération. Il y a une tendance légère mais insistante à faire sciences naturelles celle qui est le fruit d'intrigues et de machinations politiques, même si certaines d'entre elles sont également exposées de manière objective et impitoyable.
l'Amérique latine
Deuxième et dernier point négatif de cet avis : Amérique Latine. On voit d'emblée que l'auteur en fait preuve d'une bien moins grande familiarité qu'avec les autres continents analysés : l'Europe, l'Asie, l'Afrique, certaines parties de l'Océanie et même l'Arctique, bien qu'il ne s'agisse pas exactement d'un continent, mais d'un continent de plus en plus menacé. calotte glaciaire avec de moins en moins de passages ouverts occasionnels au cours de l'année.
Je donne un exemple. En analysant la constitution historique du Brésil, l'auteur pointe les difficultés économiques imposées par le relatif isolement entre les différentes régions, et la situation problématique de la forêt amazonienne, sanctuaire menacé et aussi terre impropre à l'agriculture. De là, il pointe la fertilité des terres plus au sud, après le cerrado qui entoure la forêt, indiquant que la colonisation portugaise puis le Brésil s'y sont installés pendant 300 ans avant de commencer à s'étendre sur le reste du territoire. En d'autres termes, il envoie simplement l'occupation sucrière du Nord-Est actuel et le cycle de l'or du Minas Gerais dans les limbes.
De même, son point de vue contrebalance de manière incisive cette vision traditionnelle du Brésil « béni par sa nature exubérante », soulignant les difficultés historiques et géographiques de ses plateaux, ses falaises abruptes et son littoral accidenté, qui ont fait du futur pays, initialement, un groupe d'archipels. avec une plus grande connexion avec la métropole qu'entre ses « îles ».
Autre exemple : le rôle délétère de l'impérialisme américain dans la région est évoqué, mais très légèrement, compte tenu de son poids historique et écrasant de tentatives pour s'émanciper de son cercle de fer.
Passons aux points positifs. Il sera impossible de parler de tous. Je citerai quelques exemples.
les talibans
Je commence par un sujet extrêmement actuel : comment expliquer la force résiliente des talibans en Afghanistan, où ils sont sur le point de reprendre le pouvoir ? Le livre de Tim Marshall propose une hypothèse très crédible. Plus récemment (bien que l'origine de cette histoire remonte à l'Antiquité), tout commence par la formation du Pakistan actuel, inventé par les Britanniques pour résoudre l'imbroglio qu'ils ont créé en Inde et dans une partie de son environnement actuel. Dans une tentative d'accommoder les tensions au sein des ethnies, des peuples et des religions, les Britanniques ont institué une division : grossièrement, l'Inde pour les hindous et le Pakistan pour les musulmans, ce qui, à l'époque (au lendemain de la Seconde Guerre mondiale), provoquait une migration massive et tendue d'un côté à l'autre de la frontière tracée.
Ainsi, le Pakistan (plus tard déclaré République islamique) rassemblait six principaux groupes ethniques, le plus important étant les Punjabis (44,7 % de la population), suivis des Pachtounes (15,4 %) et des Sindhis (14,1 %). Historiquement, la coexistence entre ces ethnies était loin d'être amicale, souvent rien de plus qu'une cordialité sous laquelle les vieilles rivalités continuaient à s'épanouir. Aussi au fait que « Pakistan » signifie peu pour ces groupes, plus habitués à leurs anciennes loyautés qu'à la nouveauté d'une « nation moderne », sur le modèle européen.
Il se trouve que les Pachtounes sont le plus grand groupe ethnique présent dans l'Afghanistan voisin (44 % de la population), occupant près de la moitié de son territoire, à commencer par la frontière avec le Pakistan. Le nom même "Afghan", qui dérive, disent les érudits, du mot sanskrit "Asvakan" ("Chevaliers"), désignait historiquement les Pachtounes. "Afghanistan", également république islamique, rassemble la racine "afghane" avec le suffixe "stan", issu des langues pachtou (des pachtounes) et persan (des iraniens), qui signifie "lieu de". "Afghanistan" = "Lieu des Afghans", c'est-à-dire, historiquement, les "Pachtounes". C'est une surprise ? – les Pachtounes sont la base ethnique et culturelle des talibans, un mouvement politico-religieux issu en 1994 de la racine du « Deobandi », un courant musulman sunnite à tendance traditionaliste en pleine guerre civile qui opposa la majorité pachtoune au régime successeur des communistes soutenus quelques années plus tôt par l'Union soviétique en train de couler. Ce mouvement religieux, aux racines anciennes, s'est élargi et intensifié par des activités académiques qui ont créé une vaste base de militants jeunes et fidèles à sa cause.
Pendant le conflit avec les Soviétiques, les futurs talibans avaient le soutien des États-Unis et de leurs alliés (dont le Pakistan), à tel point que l'on peut désormais affirmer sans se tromper que Washington, dans son « retrait », que beaucoup dans le pays ont abandonné préfère appeler "trahison", c'est être humilié par ce qu'il a contribué à semer. Sans compter que dans le labyrinthe des Pachtounes, le groupe Al-Qaïda, dirigé par Oussama Ben Laden, également soutenu, dans un premier temps, par les USA, en plus de l'Arabie Saoudite. Le reste appartient à l'histoire.
Facteurs décisifs
Trois facteurs sont encore décisifs dans ces conflits « à plusieurs tranchants », comme disait mon collègue José Jorge Peralta lorsqu'il était à l'USP.
La première : historiquement, les Pachtounes connaissent bien mieux le terrain hostile du pays que n'importe quelle force d'invasion, qu'il s'agisse des anciens Soviétiques ou de ceux des États-Unis et de leurs alliés. Le territoire afghan, avec des régions à prédominance montagneuse et/ou désertique, offrant des extrêmes hivernaux et estivaux, favorise les habitants traditionnels contre tout envahisseur.
La seconde : la frontière avec le Pakistan, avec le territoire immédiatement voisin également occupé par des Pachtounes, facilite les allers-retours des talibans, qui peuvent se réfugier et se remuniquer côté pakistanais.
Le troisième facteur est le Pakistan lui-même. Bien qu'il appartienne au club exclusif des nations dotées d'armes nucléaires, le Pakistan est un pays appauvri, empêtré dans d'âpres conflits : avec l'Inde voisine, avec les séparatistes dissidents du Cachemire, en plus des internes et des relations difficiles avec ses alliés occidentaux. Sous la pression de ces derniers, le gouvernement pakistanais a rompu ses relations avec les talibans et a commencé à les considérer comme un groupe « terroriste ». Pourtant, ce gouvernement n'est moins intéressé par rien que par l'aggravation des tensions internes entre ethnies et courants musulmans dont la coexistence est pour le moins problématique. En pratique, cela signifie que le gouvernement, dont le siège est à Islamabad, une ville située à un peu plus de 150 km de la frontière avec l'Afghanistan, n'a que peu d'intérêt à harceler les Pachtounes.
La force résiliente des talibans s'avère ainsi inexpugnable. L'ONU, les États-Unis et ses alliés, le Pakistan lui-même, peuvent les considérer comme un groupe « terroriste ». Le fait est qu'ils ont une base sociale considérable tant en Afghanistan qu'au Pakistan. De plus, les Pachtounes ont une présence significative en Inde, aux Émirats arabes unis, en Iran, voire aux États-Unis, et une présence moindre dans sept autres pays disséminés dans le monde.
Action britannique et française
L'exemple exploré ci-dessus - les talibans - expose le rôle du colonialisme/impérialisme britannique dans le monde, en particulier en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie, dans l'ensemencement des conflits armés actuels dans les régions qui étaient sous sa domination. Son rôle néfaste et son héritage se sont également répandus dans d'autres régions, telles que l'Amérique latine et l'Océanie. Elle a également eu des aides de l'extérieur : les États-Unis (avec un style différent), d'autres pays européens comme la France, la Belgique, l'Allemagne, la Hollande et, dans une moindre mesure, l'Italie. Ils avaient des prédécesseurs distingués dans le colonialisme espagnol et portugais.
Cependant, les Britanniques, avec l'aide principalement des Français, se sont spécialisés dans le déchiquetage, avec leurs lignes tracées sur des cartes réparties sur une table européenne, les peuples et les géographies du monde qu'ils dominaient, séparant ce qui devait rester uni et unissant ce qui devait rester séparé. . Ces lignes n'étaient pas « arbitraires », car elles servaient leurs intérêts géopolitiques, mais elles l'étaient par rapport à ce qu'elles coupaient.
La ligne Sykes-Picot
L'un des cas les plus dramatiques de ces coupures, que le livre de Marshall examine, est celui de la soi-disant ligne Sykes-Picot au Moyen-Orient. Entre la fin de 1915 et le début de 1916, en pleine guerre de tranchées en Europe, deux diplomates, le colonel britannique Sir Mark Sykes et le français François George-Picot, négocièrent l'accord qui aboutit – après quelques nouvelles négociations – à la accord qui a divisé le Moyen-Orient en deux tranches, alors que l'Empire ottoman s'effondrait.
Une ligne presque droite, dit la tradition initialement tracée par Sykes, divisait la région de Haïfa, aujourd'hui port méditerranéen d'Israël, à Kirkouk, aujourd'hui au nord-est de l'Irak, près de la frontière avec l'Iran voisin. Au nord de cette ligne, le commandement serait français ; au sud, britannique. De cette ligne, acceptée plus tard par la Russie (déjà impliquée dans la rébellion qui a conduit à la Grande Révolution) et l'Italie, a conduit à l'existence d'États-pays aux frontières quelque peu artificiellement créées, comme la Syrie et la Jordanie, l'Irak et le Koweït, le Liban et la future cerise du gâteau pour ce qui reste de l'ancien Occident, Israël. Cela a également entraîné le statut de réfugiés sur leur propre terre, dans des conditions différentes, pour les Palestiniens et les Kurdes.
La pizza de Vladimir Poutine
Il existe d'autres cas à l'étude, où la géographie physique impose sa présence sur les lignes tracées aux tables de négociation. L'un de ces exemples ouvre le livre. Marshall dit que Vladimir Poutine doit penser à une part de pizza chaque jour. Celui-ci a une forme triangulaire ; et triangulaire est la forme d'une carte qui part de la large base de l'Oural, l'une des frontières entre l'Asie et l'Europe, traverse la plaine russe, au centre de laquelle se trouve la capitale, Moscou, puis continue vers le nord avec les pays baltes , l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie, la Biélorussie au milieu et l'Ukraine au sud, atteignant le bord mince de la pizza, la Pologne. Par la suite s'étend une autre région largement plate, à travers le nord de l'Allemagne, la France, y compris la Belgique et la Hollande, jusqu'à l'océan Atlantique.
Selon Marshall, entre autres facteurs, c'est cette pizza qui explique, par exemple, le soutien incontesté de Poutine à une figure problématique qui lui est des plus utiles, comme Loukaschenko, en Biélorussie, et la décision de réannexer la Crimée, alors que la ancien L'Occident belliqueux a réussi à renverser un gouvernement pro-russe à Kiev, en Ukraine. La partie occidentale de la Russie est, pour ainsi dire, entourée d'une géographie qui, depuis l'Atlantique, n'offre aucun obstacle majeur aux forces d'invasion. De plus, le fait que la plupart des ports russes, à l'exception de ceux de la mer Noire, qui incluent désormais Sébastopol en Crimée, sont bloqués par les glaces pendant une grande partie de l'année.
La dure leçon pour Napoléon et Hitler
Je pense que ces exemples suffisent, parmi tant d'autres, à étayer une thèse implicite du livre de Marshall, à savoir que, même à l'ère des drones et des guerres des étoiles, le facteur décisif en cas d'affrontement armé ou simplement de comptage des forces, outre l'aviation et la marine, parmi les facteurs décisifs figurent les forces terrestres, les ports, les aéroports, les lignes de communication et de ravitaillement, la connaissance et la maîtrise du terrain physique et humain où tout se décide.
Une dure leçon qui a fait chuter les efforts, si différents l'un de l'autre, de Napoléon et d'Hitler en Russie. Envahir la Russie par l'Occident est une chose. L'occuper en est une autre. Au fur et à mesure que l'occupation progresse, les voies de communication et d'approvisionnement s'étirent. Les difficultés de sa revitalisation ont fini par provoquer l'effondrement de ces invasions, qui se sont heurtées, surtout dans le cas de la seconde, à une résistance tenace sur le terrain. Dans le cas de la Seconde Guerre mondiale, un facteur qui a favorisé les Soviétiques a été le « retard » de leur matériel de guerre, notamment dans le domaine des véhicules blindés, face à la « technologie de première ligne » des Allemands.
Les Soviétiques, utilisant des modèles peu nombreux et simples, ont trouvé plus facile de les produire en masse et leurs pièces de rechange que les dispositifs innovants sophistiqués des Allemands, en plus du fait que ces derniers avaient d'énormes difficultés à faire arriver des chars et d'autres armements vitaux. .et leurs pièces de rechange à travers un terrain de plus en plus hostile.
Mutatis mutandis, une leçon similaire a frappé à la fois les Soviétiques dans le passé et les Américains et leurs alliés en Afghanistan aujourd'hui.
* Flavio Aguiar, journaliste et écrivain, est professeur à la retraite de littérature brésilienne à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Chroniques du monde à l'envers (Boitempo).
Référence
Tim Marshall. Prisonniers de la géographie: Dix cartes qui vous disent tout ce que vous devez savoir sur la politique mondiale. Londres : Elliot & Thompson, 2019.
Note
[1] Marshall, Tim. Prisonniers de la géographie. Notre monde expliqué en 12 cartes simples. Avec des illustrations de Grace Easton et Jessica Smith. Londres : Elliot & Thompson, Simon & Schuster, 2019.
