Par MIGUEL URBAIN, ÉRIC TOUSSAINT e PAUL MURPHY*

Les élites européennes profitent de la situation actuelle pour lancer une nouvelle phase du projet européen, dans le but d'instaurer un fédéralisme oligarchique et technocratique.

Cette semaine marque la fin du mandat d'une législature européenne inefficace qui a servi lors de la pire pandémie de ce siècle, ainsi que lors de l'invasion de l'Ukraine par Vladimir Poutine. On assiste ainsi à la poursuite d’une guerre sur le sol européen qui évoque les pires souvenirs des guerres mondiales du siècle dernier. Et tandis que nous regardons le génocide télévisé du peuple palestinien, il semble que le système international de gouvernance libérale s’effondre comme un château de cartes.

Il est peu probable que la prochaine législature améliore le continent et le monde ; au contraire, cela accélère peut-être les processus les plus dommageables : la montée de l’extrême droite, la remilitarisation, le retour de l’austérité, le racisme, la xénophobie, le néocolonialisme et un désordre mondial marqué par des conflits inter-impérialistes.

Le début de la dernière législature ne semblait pas laisser présager une telle situation. En fait, cela a commencé par une déclaration « historique » d’urgence climatique.[I] du Parlement européen, qui a demandé à la Commission européenne d'aligner toutes ses propositions sur l'objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C. Il était nécessaire de réduire les émissions d’au moins 55 % d’ici 2030 pour atteindre la soi-disant neutralité carbone d’ici 2050. En outre, une justification politique et démocratique du Pacte écologique européen a émergé. Cependant, il est essentiel de rappeler que cette proclamation n’aurait pas été possible sans les mobilisations massives de jeunes pour la justice climatique dans plusieurs pays européens et ailleurs au cours des mois précédant les élections européennes de 2019.

Surtout, depuis la crise de 2008, l’absence d’un projet politique européen au-delà de la recherche du profit maximum pour les entreprises privées, la constitutionnalisation du néolibéralisme et l’instauration d’un modèle d’autorité bureaucratique immunisé contre la volonté populaire, ont érodé le soutien populaire au projet. l’UE, menaçant sa légitimité, voire son intégrité. En ce sens, le Pacte écologique européen semblait justifié par l’urgence d’insuffler une légitimité politique et sociale renouvelée au projet européen néolibéral, en le peignant en vert.

Cependant, le relatif hiatus post-austérité pendant la pandémie de Covid n’a pas entraîné un abandon des politiques néolibérales de l’UE. Face à l’urgence sanitaire et aux effets de la pandémie, l’UE n’a pas été en mesure de développer une réponse sanitaire commune. Une seule centrale d'achat de vaccins a vu le jour, tandis que les pauvres du monde se sont vu refuser des vaccins parce que les dirigeants allemands, norvégiens, suisses et britanniques ne renonceraient pas à leurs droits de propriété intellectuelle lorsque plus de 100 pays le demandaient entre 2020 et 2022. L'UE n'a pas profité de la situation. renforcer les systèmes de santé des États membres ou créer une société pharmaceutique publique européenne pour faire face à d'éventuelles épidémies futures.

Pendant ce temps, sur le plan économique, les principaux gouvernements, la Commission européenne et la Banque centrale européenne ont augmenté la dette publique plutôt que de financer une grande partie des dépenses financières avec des recettes fiscales qui auraient dû provenir des bénéfices exceptionnels des grandes sociétés pharmaceutiques, des GAFAM et des banques. qui ont été les principaux bénéficiaires des politiques économiques expansionnistes pendant la crise. Une fois de plus, nous voyons comment l’UE est devenue un projet d’un milliard de dollars aux dépens de millions de pauvres.

Et, en ce sens, la pandémie a été le prélude à la réévaluation des politiques qui accompagneraient la déclaration d’urgence climatique approuvée par le Parlement. Cela a servi de catalyseur à un (nouveau) gigantesque transfert d’argent public vers le secteur privé, les fonds de relance étant utilisés pour soutenir les intérêts des grandes entreprises.

Pendant ce temps, des politiciens avisés ont vendu l’idée euro-réformiste selon laquelle il serait impossible de poursuivre une politique de non-austérité sans rejeter définitivement les traités européens et les principes fondamentaux qui ont régi l’économie européenne au cours des trois dernières décennies. Cependant, cela ne représentait qu’une illusion d’optique d’une « autre sortie de crise » qui, en pratique, approfondissait excessivement la spécialisation productive de chaque pays au sein de l’UE et, ce faisant, solidifiait les relations hiérarchiques entre les pays capitalistes centraux autour de l’Allemagne. , la France, les pays du Benelux et les pays périphériques.

Cependant, si la gestion de la pandémie a servi de couverture à la « doctrine du choc » qui a suivi, l’invasion de l’Ukraine par Poutine est devenue le prétexte parfait à la fois pour une austérité totale et pour la remilitarisation de l’Europe. L’UE ne s’arme pas seulement d’armes coûteuses parce qu’elle vise à parler le « langage dur du pouvoir » dans un monde en proie à des conflits de plus en plus intenses en raison de la rareté des ressources.

En outre, le programme capitaliste européen, plus agressif, est également amplifié sous couvert de guerre. Tout est permis quand nous sommes en guerre – disent-ils. Une excellente illustration est la rapidité et la facilité avec lesquelles le maquillage vert de l’UE a été jeté par la fenêtre lorsque, en 2022, la « taxonomie » de la Commission européenne a inclus le méthane et l’énergie nucléaire comme énergie prétendument « verte » sous prétexte de briser la dépendance énergétique de la Russie.

Il est tout aussi douteux de confier les responsabilités de l'Europe en matière de réduction des émissions de carbone et de méthane aux mains des marchés financiers – le système européen d'échange de quotas d'émission – dont la compréhension de la menace d'incendie criminel planétaire est si frivole que, immédiatement après l'invasion de Poutine, le prix facturé pour l'émission d'une tonne de méthane L’équivalent CO2 a chuté de 30 %, puis entre février 2023 et 2024, le prix a chuté de moitié.

Les politiques environnementales approuvées à mi-parcours de la législature comprenaient également la stratégie « de la ferme à la table », [Ii]l’un des piliers du Green Deal européen, qui promettait de tripler la superficie consacrée à l’agriculture biologique, de réduire de moitié les pesticides et de réduire les engrais chimiques de 20 % d’ici 2030. Mais cela est aussi devenu une autre victime de la guerre en Ukraine. Tout est juste quand il y a la guerre – dit-on.

De même, la Commission européenne a déclaré qu'elle autoriserait l'utilisation de zones « d'intérêt écologique » et de terres mises en réserve pour augmenter la production agricole européenne. Une fois de plus, l’argument est que la sécurité alimentaire doit prévaloir sur le développement de l’agriculture biologique. La guerre est à nouveau utilisée comme justification.

En l’absence de menaces militaires traditionnelles justifiant une augmentation des dépenses de défense, la politique de sécurité des frontières extérieures de l’UE s’est transformée en une mine d’or pour l’industrie de défense européenne.[Iii]. Ce sont ces mêmes sociétés militaires et de sécurité qui profitent de la vente d’armes au Moyen-Orient et en Afrique, alimentant ainsi les conflits qui obligent tant de personnes à fuir vers l’Europe à la recherche d’un refuge.

Ces mêmes entreprises fournissent aux gardes-frontières l’équipement, la technologie de surveillance des frontières et l’infrastructure technologique nécessaires pour suivre les mouvements de population. Selon les mots de la chercheuse française Claire Rodier, un « business de xénophobie » est en train d’émerger.[Iv] qui, compte tenu de son opacité et de ses marges floues, dépend de plus en plus de lignes budgétaires de l’UE déguisées en aide au développement ou en « bon voisinage ». En fait, on pourrait dire que ce qui se rapproche le plus d'une armée européenne à ce jour était Frontex, l’agence chargée de gérer le système européen de surveillance des frontières extérieures comme s’il s’agissait d’un front militaire.

Cette dynamique est, comme le soutient Tomasz Konicz, indissociable de l'impérialisme en crise du XXIe siècle, qui n'est plus simplement un phénomène de pillage des ressources, mais s'efforce également de bloquer hermétiquement l'éclosion d'une humanité superflue que, soi-disant, le système produit en leurs râles. Ainsi, la protection des derniers îlots relatifs de bien-être est au cœur des stratégies impérialistes, renforçant les mesures de sécurité et de contrôle qui alimentent l’autoritarisme croissant.[V]

Le durcissement des lois européennes sur l’immigration au cours des dernières décennies en est un excellent exemple ; il a culminé avec la ratification du Pacte européen sur la migration et l’asile en avril 2024. Cet autoritarisme de rareté est parfaitement en phase avec un autre processus brutal : la diminution du bien-être économique qui, après des décennies de politiques néolibérales, crée à son tour la misère pour de larges populations. des tranches de la population. Ce sentiment de rareté est au cœur de la xénophobie du chauvinisme, qui s’inscrit parfaitement dans la montée d’un autoritarisme néolibéral dont le slogan est, par essence, « chacun pour soi ! », même dans la guerre des derniers contre les avant-derniers.

Au-delà des invasions barbares imaginaires[Vi] De la forteresse Europe et de sa dérive autoritaire, surgit désormais le danger du nouvel impérialisme russe. Rien n’est plus cohérent et plus légitime qu’un ennemi étranger lorsqu’il s’agit de construire le projet néomilitariste européen ; Il ne s’agit pas vraiment de défendre l’Ukraine, mais de soutenir le néolibéralisme autoritaire des dirigeants européens. Le nouveau mantra à Bruxelles est que « l’Europe est plus unie aujourd’hui que jamais », une phrase répétée pour dissiper les fantômes des crises récentes et démontrer au monde extérieur que l’Europe a désormais un objectif politique commun.

La remilitarisation de l’Europe est une aspiration que les élites européennes ont longtemps cachée derrière des euphémismes tels que la « boussole stratégique ».[Vii] ou la recherche d’une plus grande autonomie stratégique pour l’UE. Jusqu’à présent, de nombreux obstacles semblaient s’opposer à cette réalisation. La présidente de la Commission européenne elle-même, Ursula von der Leyen, a demandé rhétoriquement dans son discours sur l’état de l’Union de 2021 pourquoi aucun progrès n’a été réalisé jusqu’à présent en matière de défense commune : « qu’est-ce qui nous a empêché de progresser jusqu’à présent ? Non, ce n’est pas un manque de ressources, mais plutôt un manque de volonté politique.»

C’est précisément cette volonté politique qui semble désormais prévaloir depuis l’invasion de l’Ukraine. Cette guerre est devenue le prétexte idéal pour accélérer le programme des élites néolibérales européennes, qui ne voient plus la remilitarisation de l’UE comme une simple bouée de sauvetage pour dissuader une invasion. Il s’agit là, plus ouvertement désormais, du nouveau projet stratégique d’intégration européenne destiné à compléter le constitutionnalisme de marché qui a prévalu jusqu’à présent. Ce qu’il faut désormais, c’est une Europe des marchés et de la « sécurité ».

Ainsi, la polycrise mondiale – qui affaiblit encore davantage le poids géoéconomique et géopolitique de l’UE – provoque de nouveaux progrès dans son intégration financière et, par conséquent, militaire, au nom de la compétitivité et en réponse à l’invasion de l’Ukraine. Quelques semaines après l'invasion de ce pays, von der Leyen a déclaré au Parlement européen que l'UE était plus unie que jamais et que davantage de progrès avaient été réalisés en matière de sécurité et de défense communes « en six jours qu'au cours des deux dernières décennies », notant le déblocage de 500 millions d'euros de fonds communautaires pour l'équipement militaire de l'Ukraine.

On ne peut nier que les élites européennes utilisent la guerre en Ukraine pour accélérer le programme du néolibéralisme, y compris une alliance financière et commerciale plus étroite entre elles et, en retour, une remilitarisation de l’UE comme instrument utile pour leur projet de « transition politique ». L’Europe de la puissance ». L’intégration militaire et sécuritaire vise évidemment à transformer l’économie européenne vers la guerre.

Nous sommes confrontés à un véritable changement de paradigme. Le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, estime que l’UE « doit rapidement apprendre à parler le langage du pouvoir » et « ne pas s’appuyer uniquement sur le soft power comme nous le faisions auparavant ».[Viii] En ce sens, en mars 2022, les États membres ont approuvé la fameuse Boussole stratégique, un plan d'action visant à renforcer la politique de sécurité et de défense de l'UE jusqu'en 2030.

Bien que la préparation de la Boussole stratégique ait nécessité deux ans, son contenu a été rapidement adapté au nouveau contexte ouvert par l’invasion russe de l’Ukraine : « L’environnement de sécurité plus hostile nous oblige à faire un bond en avant et à accroître notre capacité et notre volonté d’agir. renforcer notre résilience et assurer la solidarité et l’entraide ». La nouvelle stratégie prévoit que la défense européenne ne reposera plus sur le maintien de la paix, mais sur la sécurité nationale-européenne et la protection des « principales routes commerciales ». En d’autres termes, l’objectif est de protéger les intérêts européens en garantissant « l’autonomie stratégique » de l’UE.

L'intérêt des élites européennes à parler le langage dur du pouvoir est étroitement lié à l'extractivisme néocolonial et « vert » de l'UE, qui vise à assurer l'approvisionnement en matières premières rares et essentielles à l'économie européenne et à sa soi-disant transition verte, dans un contexte de transition écologique. contexte de luttes croissantes entre anciens et nouveaux empires. Comme le dit Mario Draghi : « Dans un monde où nos rivaux contrôlent une grande partie des ressources dont nous avons besoin, ce programme doit être combiné à un plan visant à protéger notre chaîne d’approvisionnement – ​​des minéraux critiques aux batteries et infrastructures de recharge. »[Ix] La remilitarisation de l’Europe n’est que l’étape nécessaire pour pouvoir parler le langage dur du pouvoir qui sécurise les matières premières et les ressources dont les entreprises européennes ont besoin.

La Boussole stratégique affirme à plusieurs reprises que « la guerre d’agression de la Russie constitue un changement tectonique dans l’histoire européenne » auquel l’UE doit réagir. Et quelle est la principale recommandation de cette boussole stratégique ? Augmentation des dépenses, ainsi que coordination militaire. Précisément dans un contexte où les budgets militaires des États membres de l’UE sont plus de quatre fois supérieurs à ceux de la Russie et où les dépenses militaires européennes ont triplé depuis 2007.[X]

Cette augmentation des dépenses de défense a été confirmée lors du Conseil européen de Versailles en mars 2022, lorsque les États membres ont convenu d'investir 2 % de leur PIB dans la défense.[xi] Il s’agit du plus gros investissement de défense en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Pour la même raison, lors du sommet, le président du Conseil Charles Michel a déclaré sans ambages que l'invasion russe de l'Ukraine et la réponse budgétaire de l'UE avaient « confirmé la renaissance de la défense européenne ».

Il y a à peine deux mois, la Commission européenne a présenté la première stratégie industrielle de défense,[xii] un ensemble ambitieux de nouvelles actions visant à soutenir la compétitivité et l'état de préparation de l'industrie de défense dans l'ensemble de l'Union. L'objectif principal est d'améliorer les capacités de défense de l'Union en favorisant l'intégration des industries des États membres et en réduisant la dépendance à l'égard de l'acquisition d'armements en dehors du continent. . En bref, il s’agit de préparer l’industrie européenne à la guerre. Comme l’a déclaré Von der Leyen lors de la séance plénière du Parlement européen, même si « la menace de guerre n’est peut-être pas imminente, elle n’est pas impossible », « l’Europe doit donc se réveiller ».[xiii]

Bien que la Boussole stratégique accroisse l’autonomie stratégique européenne, le document admet « à quel point l’OTAN est essentielle pour la défense collective de ses membres ». Depuis la dissolution du Pacte de Varsovie et la chute du mur de Berlin, l’OTAN a cherché à se redéfinir et à s’adapter à un nouvel environnement géopolitique dans lequel la connexion transatlantique semble dépassée.

Le président français Emmanuel Macron lui-même a affirmé en 2019 que l’absence de leadership américain conduisait à la « mort cérébrale » de l’Alliance atlantique et que l’Europe devait commencer à agir comme une puissance stratégique mondiale. Aujourd'hui, alors que les soldats russes envahissent l'Ukraine et que Moscou menace tacitement d'utiliser des armes nucléaires, l'OTAN connaît une résurgence, un retour à sa raison d'être et un nouveau sens de sa finalité existentielle.

En fait, Macron lui-même a laissé la porte ouverte à l’envoi de troupes terrestres de l’OTAN combattre en Ukraine : « Nous ferons tout notre possible pour empêcher la Russie de gagner cette guerre. »[Xiv] En plus de fournir à Kiev des « missiles et bombes à longue portée », ce qui n’avait pas été fait auparavant par crainte d’une escalade du conflit, Joe Biden et ses partenaires européens ont récemment autorisé l’utilisation de leurs équipements militaires contre des cibles sur le territoire russe pour tenter de pour atténuer l'offensive de Moscou contre Kharkiv. Au fil des mois, toutes les lignes rouges et les garde-fous des États-Unis et de l'Union européenne s'estompent, nous rapprochant progressivement d'une confrontation armée avec les soldats de l'OTAN sur le sol ukrainien, qui pourrait conduire à une troisième guerre mondiale avec des conséquences totalement inconnues et dangereuses. scénarios.

L’invasion de l’Ukraine par Poutine n’a pas seulement permis à l’opinion publique européenne de s’unir autour d’un fort sentiment d’insécurité face aux menaces extérieures. En réponse à l'appel de l'UE au réarmement, la ministre espagnole de la Défense, Margarita Robles, a déclaré que la société « n'est pas consciente » de la « menace totale et absolue » de guerre, légitimant ainsi la plus forte augmentation des dépenses militaires depuis la Seconde Guerre mondiale. Cependant, cela a également permis à l’OTAN et à l’impérialisme américain d’éroder tout semblant d’indépendance politique par rapport à l’UE, rétablissant ainsi une légitimité et une unité perdues depuis longtemps, en particulier après l’échec de l’occupation de l’Afghanistan.

Si l'invasion de l'Ukraine par Poutine est rapidement devenue un obstacle à la dissimulation des insécurités et des souffrances résultant de la fragmentation sociale néolibérale - augmentation exponentielle des budgets de défense et promotion de l'intégration européenne basée sur la remilitarisation -, le soutien à l'État d'Israël dans son génocide et sa punition collective de le peuple palestinien, qui agit désormais comme un accélérateur de la dérive militariste et belliciste de l'UE.

Les dirigeants les plus puissants de l'UE approuvent non seulement la politique de crimes de guerre de l'État sioniste contre la population civile de Gaza, mais invoquent également un « droit à la défense » inexistant de la part d'une puissance occupante. Ils répriment et tentent également d'interdire toute voix interne qui s'oppose au soutien inconditionnel de l'UE à l'occupation israélienne de la Palestine et au génocide des habitants de Gaza. La dérive maccarthyste a un véritable objectif : non seulement éliminer la solidarité avec la cause palestinienne, mais discipliner la population européenne autour des intérêts géostratégiques de ses élites, à savoir la remilitarisation de l’Europe autour de la guerre en Ukraine et le soutien inconditionnel à Israël.

Le seul résultat positif de tout cela est peut-être que nous pourrons enfin jeter aux poubelles toutes les soi-disant « valeurs européennes » et les « mythes fondateurs de la paix » que la machine de propagande libérale de l’UE continue de forger.

En ce sens, la construction d’ennemis intérieurs comme boucs émissaires pour justifier et soutenir des modèles de plus en plus répressifs qui restreignent les libertés générales, qui affectent particulièrement les minorités considérées comme dangereuses, joue un rôle fondamental. Et ici, une minorité dangereuse est toute personne qui ne rentre pas dans le cadre identitaire de la blancheur chrétienne européenne.[xv] Ce cadre identitaire a une flexibilité limitée, puisque l’appartenance à la communauté ne dépend plus d’une question de naissance, mais plutôt d’un engagement idéologique envers les valeurs que les élites stipulent comme authentiquement européennes.[Xvi]

Ainsi, un Français n’est pas quelqu’un qui est né et a grandi en France, mais plutôt quelqu’un qui s’identifie à une identité française prédéterminée. Quiconque rejette ces idéaux français perd son identité française, quel que soit son lieu de naissance, ce qui est écrit sur son passeport ou s'il porte le maillot de l'équipe nationale. Aujourd’hui, l’appartenance à une communauté nationale est liée à une identité supposée et est de plus en plus pensée en termes ethnoculturels et idéologiques.

Dans ce contexte, l’extrême droite fixe l’agenda et le soi-disant centre l’exécute, l’exécute et le normalise. Et ce n’est pas seulement par simple conviction idéologique, mais aussi par pur intérêt stratégique : dans les sociétés capitalistes confrontées à des crises et à des instabilités multiples et croissantes, le renforcement de la répression et de la sécurité devient une forme nécessaire d’assurance-vie économique. Explorer et exploiter les peurs et les insécurités pour construire une idéologie de sécurité donne cohérence et identité au projet néolibéral autoritaire. Les sociétés se reconstruisent et les tensions sont contenues par l'exclusion et l'expulsion des secteurs les plus vulnérables ou dissidents.

L’extrême droite gagne une part croissante du pouvoir au sein de l’UE, au point de devenir un facteur fondamental dans la détermination des majorités parlementaires du prochain parlement. En fait, la bureaucratie eurocratique de Bruxelles, consciente qu’elle aura besoin du soutien d’une partie de cette famille politique pour assurer la gouvernance de l’UE, a lancé une campagne pour faire la différence entre la « bonne extrême droite » et la « mauvaise extrême droite ». , c’est-à-dire entre l’extrême droite qui adhère sans équivoque à la politique économique néolibérale, à la remilitarisation et à la subordination géostratégique aux élites européennes, et l’extrême droite qui les remet toujours en question, quoique de manière de plus en plus timide.

L’eurocratie européenne envisage de donner à l’extrême droite un rôle spécifique dans le gouvernement européen, enterrant ainsi tous les tabous et précautions que les démocraties occidentales ont prises contre ces mouvements politiques depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Tout cela dans un contexte où les tambours de guerre battent dans les chancelleries, nous rapprochant dangereusement d'une nouvelle confrontation militaire mondiale, dans un contexte d'urgence climatique et d'ineptie de la gouvernance multilatérale et des systèmes juridiques internationaux qui ont régi la mondialisation néolibérale au cours des dernières décennies. .

Les élites européennes profitent de la situation pour lancer une nouvelle phase du projet européen, dans le but d’instaurer un fédéralisme oligarchique et technocratique. C'est ce que Mario Draghi, ancien directeur général de Goldman Sachs en Europe, a ouvertement proposé dans son récent rapport commandé par von der Leyen : accélérer l'introduction de mécanismes de prise de décision conjointe pour les institutions européennes, promouvoir l'union des marchés de capitaux de l'UE et pouvoir agir dans de meilleures conditions dans la course à une compétitivité de plus en plus intense avec les autres grandes puissances ; qu'elle soit en déclin ou en expansion, après la fin de la mondialisation heureuse.

Ce dangereux cocktail promet de nouveaux conflits, une recomposition des acteurs, un élargissement du champ de bataille et surtout une accélération des conflits inter-impérialistes. Au-delà des évaluations des tactiques militaires, il ne fait aucun doute que les gagnants jusqu’à présent de l’invasion russe de l’Ukraine sont : l’impérialisme russe lui-même, qui a réussi à annexer et à occuper une partie des territoires riches en ressources que Poutine convoite depuis longtemps ; L’OTAN, qui est passée d’un état de « mort cérébrale » au programme géopolitique le plus agressif de son histoire ; le désir de longue date des élites européennes d’utiliser le militarisme comme mécanisme d’intégration ; et les sociétés qui fabriquent la mort, qui n’ont jamais autant profité.[xvii] Et les principaux perdants, comme toujours, sont les citoyens, en l'occurrence le peuple ukrainien, qui continue cependant à résister à l'invasion et qui mérite notre soutien, tout comme les militants russes qui mènent la guerre de Poutine.

Si le Parlement européen a commencé la législature 2019 en déclarant l’urgence climatique, il a fini par faire retentir les tambours de guerre dans les chancelleries européennes, favorisant une remilitarisation incompatible avec tout processus de transition écosociale. Il semble que la prochaine législature verra le retour des recettes de l’austérité, mais cette fois sous le carcan d’un vaste budget de défense qui garantira la remilitarisation de l’Europe et la reconversion de l’industrie d’armement européenne. Il est donc plus que jamais nécessaire d'œuvrer à la construction d'un vaste mouvement antimilitariste transnational pour contester le projet des élites d'une combinaison d'austérité, de répression interne et de remilitarisation de l'Europe, gouvernée conjointement par le centre profond et la vague réactionnaire des partis extrêmes. . droite.

Pour cela, il est essentiel de remettre en question le concept de sécurité fondé sur les dépenses en armement, en défense et en infrastructures militaires. Comme alternative, nous devons proposer un modèle de sécurité antimilitariste qui garantisse l'accès à un système de santé publique fonctionnel, à l'éducation, à l'emploi, au logement, à l'énergie, un accès amélioré aux services sociaux garantissant une vie digne et une réponse au changement climatique basée sur un horizon écosocialiste.

Comme l’affirme le manifeste ReCommons Europe, « les forces de gauche politique et sociale qui souhaitent incarner une force de changement en Europe, dans le but de jeter les bases d’une société égalitaire et solidaire, doivent impérativement adopter des politiques antimilitaristes. Cela signifie combattre non seulement dans les guerres des forces impérialistes européennes, mais aussi en vendant des armes et en soutenant des régimes répressifs et guerriers.»[xviii]

La condamnation de l’invasion russe et la solidarité avec le peuple ukrainien doivent intrinsèquement intégrer le rejet de l’impérialisme russe et le rejet de la remilitarisation de l’UE et du renforcement de l’Alliance atlantique. En aucun cas, notre soutien au peuple ukrainien et la lutte contre l’impérialisme russe ne peuvent paraître subordonnés à notre propre impérialisme. Nous devons éviter le piège binaire qui consiste à soutenir un impérialisme contre un autre, en acceptant la logique de Union Sacrée à l'aube de la Première Guerre mondiale avec de nouveaux crédits de guerre.

En tant qu'anticapitalistes, notre tâche devrait être précisément de briser cette dichotomie et d'adopter une position antimilitariste active et claire en soutien aux peuples ukrainien et russe, en créant notre propre champ indépendant des impérialismes conflictuels et en défendant : le droit à l'objection de conscience et désertion active de tous les soldats et accueil en tant que réfugiés politiques ; non-paiement de la dette ukrainienne ; la fin des diktats néolibéraux (par exemple, le FMI) qui appauvrissent l’Ukraine ; la paix sans annexions ; le retrait inconditionnel des troupes russes d’Ukraine ; et garantir le droit des personnes, sans exception, à décider librement de leur avenir.

Sans une résistance efficace, les élites européennes continueront de saper le modèle social dans les décennies à venir. Dans ce monde en feu, le conflit sous-jacent se situe entre le capital et la vie, les intérêts privés et les biens communs, la propriété et les droits. Nous ne pourrons jamais entreprendre une transition écologique et sociale sans combattre la maladie capitaliste du militarisme. Aujourd’hui plus que jamais, il est essentiel d’ouvrir un nouveau cycle de mobilisations capable de passer du niveau national au niveau européen. Nous devons briser l’illusion euro-réformiste de l’UE pour forcer l’adoption d’un système démocratique, anti-néolibéral, antimilitariste, féministe, écologiste-socialiste et anticolonial qui ouvre la porte à un nouveau projet d’intégration européenne. Alors seulement, comme le soulignait Rosa Luxemburg, il y aura : socialement égal, humainement différent et totalement libre.

*Miguel Urbain Député européen, membre des Anticapitalistes,

*Paul Murphy Membre fondateur du réseau international CADTM.

*Éric Toussaint Il est professeur à l'Université de Liège, porte-parole international du Comité pour l'abolition des dettes illégitimes (CADTM) et membre du parlement irlandais.

Traduction: Eleutério FS Prado.

Initialement publié sur le portail Counterpunch.

notes

[I]https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20191121IPR67110/the-european-parliament-declares-climate-emergency

[Ii] https://www.consilium.europa.eu/en/policies/from-farm-to-fork/.

[Iii] Pour en savoir plus sur les politiques européennes de sécurité des frontières, lisez les travaux du Transnational Institute, Border Wars Les trafiquants d’armes profitent de la tragédie des réfugiés en Europe.

[Iv]Claire Rodier, Entreprise de xénophobie, Éditions La Découverte, Paris, 2012, https://www.editionsladecouverte.fr/xenophobie_business-9782707174338

[V] Konicz, Thomas (2017).Idéologies de crise . Madrid : Enclave des livres

[Vi] Les Romains utilisaient ce terme pour décrire les personnes vivant en dehors de leurs frontières.

[Vii] https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/strategic-compass/

[Viii] Moyens de communication divers – L’Europe doit vite apprendre à parler le langage du pouvoir

[Ix] https://geopolitique.eu/en/2024/04/16/radical-change-is-what-is-needed/

[X] http://centredelas.org/wp-content/uploads/2021/07/A-militarised-Union-2.pdf

[xi] https://www.consilium.europa.eu/media/54773/20220311-versailles-declaration-en.pdf

[xii] Première stratégie industrielle de défense et nouveau programme industriel de défense pour renforcer la préparation et la sécurité de l'Europe

[xiii] Discours de la présidente von der Leyen en séance plénière du Parlement européen sur le renforcement de la défense européenne dans un scénario géopolitique instable

[Xiv] Macron affirme que « rien n’est exclu », y compris le recours aux troupes occidentales, pour empêcher la Russie de gagner la guerre en Ukraine

[xv] Hans Kundnani, Euroblancheur, culture, empire et race dans le projet européen, C Hurst & Co Publishers Ltd, Londres, 2023.

[Xvi] Daniel Bensaïd, Fragments mécréants : sur les mythes identitaires et la république imaginaire, Lignes, Essais, 2005, réédité en 2018.

[xvii] Pour donner un exemple des accords de guerre lucratifs en Ukraine pour les sociétés d’armement européennes. Parmi eux, la multinationale allemande Rheinmetall, fabricant du char Leopard, dont la valeur marchande a plus que quadruplé depuis la guerre en Ukraine, alors qu'elle a constaté une forte augmentation des commandes des gouvernements occidentaux cherchant à reconstituer leurs stocks après avoir fourni de grandes quantités d'armes aux pays occidentaux. Kiev.

[xviii]ReCommonsEurope : Manifeste pour un nouvel internationalisme populaire en Europe, 2019, https://www.cadtm.org/ReCommonsEurope-Manifesto-for-a-New-Popular-Internationalism-in-Europe

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER