Par VALÉRIO ARCARY*
"Le droit à la révolution est le seul vrai 'droit historique'"
Le 18 mars 1871, la Commune de Paris est proclamée, première expérience de gouvernement ouvrier. Pendant 72 jours, elle a suscité l'enthousiasme des égalitaristes de toutes les tendances de gauche. Mais la défaite de la Commune a conduit à une situation où le maintien de la Première Internationale est devenu intenable.
Le tournant historique du rapport de forces en France correspond aussi à un déplacement de l'axe d'organisation du mouvement à l'échelle internationale vers l'Allemagne, où le courant marxiste rejoint le courant de Ferdinand Lassale au Congrès de Gotha.
Même sous la répression des lois antisocialistes de Bismarck, le parti d'August Bebel et Wilhelm Liebknecht réussit à étendre son influence et, à partir de 1890, commença à se présenter aux élections sous ses propres drapeaux en tant que SPD, avec des résultats prometteurs. Dans le "testament", Friedrich Engels insiste sur l'importance de la nouvelle "tactique allemande" pour toutes les sections de la Deuxième Internationale : "Cependant, en utilisant si efficacement le suffrage universel, le prolétariat avait pratiqué une méthode de lutte entièrement nouvelle qui s'est développée rapidement. Il se trouve que la bourgeoisie et le gouvernement ont eu plus peur de l'action légale que de l'action illégale du parti ouvrier, plus peur du succès des élections que du succès de la rébellion ».[I]
L'enthousiasme pour le parti allemand, avec sa vigoureuse implantation sociale et ses succès électoraux, d'une part, et peut-être le bilan historique amer de la défaite de la Commune, sembleraient indiquer que le vieil Engels (dont on dit qu'au années 1990, il a vécu une vieillesse heureuse ) croyait que, au moins en Allemagne, la question du pouvoir était confrontée à de nouvelles possibilités. Mais aussi de nouvelles difficultés.
Possibilités ouvertes par le poids social croissant des travailleurs et leur capacité à élever la conscience de classe à de nouveaux niveaux d'auto-organisation permanente à travers des syndicats qui affichaient des millions de personnes, avec l'utilisation habile de marges de liberté élargies, bref, l'école de l'apprentissage syndical -parlementaire.
Les difficultés qui résultaient de l'épuisement historique des révolutions bourgeoises, de l'accommodement bâtard de la bourgeoisie avec les régimes bonapartistes, du déplacement des classes moyennes, c'est-à-dire de la rupture du front du « tout le peuple pour la démocratie », comme cela s'est produit au première phase de février de 1848.
Enfin, les difficultés nées des nouveaux besoins politiques subjectifs qui apparaissent comme des obstacles pour le prolétariat qui ne peut compter sur des triomphes faciles. Friedrich Engels, d'autre part, ne considérait même pas le régime bismarchique sénile du Kaiser comme une démocratie. Au contraire, il considérait que les libertés limitées étaient précisément menacées par le poids croissant du SPD et, par conséquent, il confondait l'hypothèse d'une révolution en légitime défense avec une aventure néo-bonapartiste du régime, c'est-à-dire une démocratie défensive révolution contre un putsch bonapartiste.
C'est ainsi que Friedrich Engels explique ses conclusions sur les nouveaux enjeux de l'expérience de la tactique allemande : « Le droit à la révolution est le seul véritable « droit historique », le seul sur lequel reposent tous les États modernes sans exception. (...) Mais quoi qu'il arrive dans d'autres pays, la social-démocratie allemande a une situation particulière et, par conséquent au moins pour le moment, une tâche particulière aussi. Avec deux millions d'électeurs qu'elle envoie aux urnes, dont des jeunes et des femmes qui se rangent derrière les suffragettes comme abstentionnistes, ils constituent la masse la plus nombreuse, la plus compacte, la « force de choc » décisive de l'armée prolétarienne internationale. (...) Eh bien, il n'y a qu'un seul moyen de contenir pendant une certaine période la croissance continue des forces combattantes socialistes en Allemagne, et même de les faire régresser momentanément : un affrontement à grande échelle avec les troupes, une effusion de sang comme celle-là de 1871, à Paris".[Ii]
Friedrich Engels a donc mis en garde contre une réaction bourgeoise contre-révolutionnaire impitoyable, avec des ressources renouvelées, des bases sociales de soutien élargies, une capacité d'initiative politique et même un dispositif militaire moderne, bien supérieur à ceux qui sont arrivés à la Commune. Mais il considérait aussi qu'il serait fondamental de tirer les leçons de la période historique précédente. La principale était la nécessité de rallier la majorité des couches opprimées du peuple, et de choisir le moment politique de l'affrontement, en évitant à tout prix un combat prématuré, sans que les meilleures conditions soient réunies, et il conclut : « Ils ne pourront contenir la subversion social-démocrate, qui en ce moment fait si bien de respecter la loi, qu'à travers la subversion des partis d'ordre, qui ne peuvent vivre sans violer les lois (….) leur ont enseigné la seule voie par dont ils pourront peut-être prendre le gasganet les ouvriers, qui refusent simplement de se laisser entraîner dans des combats de rue. Violation de la Constitution, dictature, retour à l'absolutisme. (...) N'oubliez pas cependant que l'Empire allemand, comme tous les petits États et, en général, tous les États modernes, est le produit d'un pacte ; premièrement, d'une alliance des princes entre eux, et deuxièmement, des princes avec le peuple. Si l'une des parties rompt le pacte, l'ensemble de celui-ci est nul et l'autre partie est libérée. Bismarck l'a brillamment démontré en 1866. Par conséquent, si vous violez la Constitution du Reich, la social-démocratie sera libre de faire ce qu'elle pense le mieux de vous. Mais ce qu'il fera alors, il ne vous le dira pas aujourd'hui.[Iii]
De ces fragments, quatre conclusions sont tirées : (a) qu'étant des révolutions majoritaires, les révolutions prolétariennes seraient, paradoxalement, socialement plus puissantes mais, en même temps, politiquement plus difficiles que les révolutions bourgeoises ; (b) que la conquête de la démocratie reposerait désormais entre les mains du prolétariat, dépassant l'hypothèse de 1848 de deux révolutions, même si dans ces circonstances elles étaient considérées comme un processus ininterrompu de révolution permanente ; (c) que la nouvelle hypothèse stratégique exigerait la capacité des partis à utiliser les espaces de la légalité, aussi petits soient-ils, pour accumuler des forces, stimuler l'auto-organisation et élever le niveau d'activité, de confiance et de conscience de classe, mais aussi éviter, en particulier en Allemagne, une confrontation tête baissée ; d) que la lutte pour le pouvoir soit poursuivie au meilleur moment et, si possible, dans des conditions d'autodéfense, en réponse défensive à l'initiative contre-révolutionnaire du régime, qui serait incapable de coexister pérennement avec une force mouvement ouvrier dans la légalité.
De ces quatre postulats, seul le dernier n'a pas survécu à l'épreuve de l'équilibre historique. Ce qui n'est pas sans importance (on sait à quel point cette prémisse était raisonnablement importante dans les formulations « quiétistes » de Karl Kautsky qui ont exaspéré Rosa Luxemburg au sein du SPD). Dans quelle mesure, la lecture que Kautsky fera plus tard de l'héritage laissé par Friedrich Engels pour justifier sa défense d'une politique d'adaptation du SPD aux limites de la légalité de la démocratie monarchique du Kaiser est un autre problème.
Enfin, on pourrait dire qu'une théorie des temps de la révolution chez Marx et Engels, une pensée sur l'époque, la situation et la crise révolutionnaire, avec des rythmes différents, inégalement développés, mais entrelacés dans des circonstances historiques uniques, s'est construite comme une expression d'une dualité tendue de facteurs. [Iv]
En son centre, l'accent est mis sur la pulsation circulaire de la crise économique, comme temps de mouvement et d'inertie du capital, qui se développe à l'échelle du marché mondial et trouve des réfractions nationales dans chaque pays ; et une autre est le temps des luttes de classes : « La première épreuve eut lieu lorsque Marx, dès le printemps 1850, trouva le loisir de se consacrer aux études économiques et entreprit, d'abord, celle de l'Histoire économique des dix dernières années. Il extrayait ainsi, en toute clarté, des faits eux-mêmes, ce qu'il n'avait jusqu'alors déduit que, semi-a priori, de matériaux insuffisants, à savoir que la crise du commerce mondial, survenue en 1847, avait été la véritable mère des révolutions de février et de mars et que la prospérité industrielle, peu à peu revenue, (...) a été la force vivifiante dont la réaction européenne a puisé une nouvelle vigueur (...) une nouvelle révolution n'est possible qu'en conséquence d'une nouvelle crise. Mais celui-ci est tout aussi sûr que celui-là.[V]
Ces deux temps sont distincts, mais ils s'articulent, de manières, par essence, imprévisibles, parce qu'ils mûrissent dans des rythmes qui leur sont propres, singuliers et discordants.[Vi]
Or, ces deux forces motrices du processus historique se confondent au sens d'une unité de temps substantielle. De même que la crise économique affecte les luttes de classes, parce qu'elle ouvre et précipite les crises sociales, les luttes de classes, une plus grande insécurité ou une plus grande détermination de chaque classe sociale dans la défense de ses intérêts, elle affecte aussi le processus économique, approfondissant les tendances à la crise ou favorisant la récupération.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps).
notes
[I] Engels insiste sans équivoque sur les avantages politiques que l'usage de la légalité a apportés au renforcement du parti ouvrier et sur la nécessité d'explorer jusqu'à la limite les possibilités des nouvelles libertés dans le cadre d'un processus d'accumulation des forces. Ce passage du Testament a cependant permis une polémique sur une nouvelle attitude d'Engels, soi-disant plus « ébloui » face à la démocratie. Cela ne semble pas être le cas. Marx et Engels ont toujours considéré la démocratie comme un régime progressiste contre l'absolutisme, et ils ne se sont jamais lassés d'écrire d'innombrables pages pour sa défense, notamment en déplorant la lâcheté historique de la bourgeoisie allemande en refusant de se battre pour une révolution politique contre le régime de Bismarck. Ce qu'il y a de nouveau dans le Testament, c'est la défense claire de la « tactique allemande » pour l'ensemble du mouvement ouvrier international : « Même si le suffrage universel n'avait produit d'autres bénéfices que celui de nous permettre de nous compter tous les trois ans, celui d'augmenter, de la montée régulièrement vérifiée et extrêmement rapide du nombre de suffrages, la certitude des ouvriers dans la victoire, ainsi que la peur chez leurs adversaires, devenant ainsi notre meilleur moyen de propagande ; même s'il ne servait qu'à nous informer exactement de notre propre force (...) nous préservant à la fois d'une crainte intempestive et d'une audace folle tout aussi déraisonnable, et qui seraient le seul bénéfice que nous aurions retiré du droit de suffrage, il être déjà plus que suffisant. Mais il nous a donné tellement plus. Elle nous a fourni, avec l'agitation électorale, un moyen sans égal d'entrer en contact avec les masses populaires là où elles sont encore loin de nous, pour obliger tous les partis à défendre leurs opinions devant le peuple ; (...) de plus, il a ouvert à nos représentants au Reichstag une tribune à partir de laquelle ils peuvent s'adresser non seulement à leurs adversaires au Parlement, mais aussi aux masses extérieures avec une plus grande autorité et une plus grande liberté que dans la presse et dans réunions ». ENGELS, Friedrich. « Introduction à la lutte des classes en France » In MARX et ENGELS. Œuvres choisies. São Paulo, Alfa-Omega, tome 1. p.103.
[Ii] ENGELS, Friedrich, « Introduction à la lutte des classes en France » In MARX et ENGELS. Œuvres choisies. São Paulo, Alfa-Omega, tome 1, p.108
[Iii] ENGELS, Friedrich. « Introduction à la lutte des classes en France » In MARX et ENGELS. Œuvres choisies. São Paulo, Alfa-Omega, volume 1, p.108).
[Iv] Des crises révolutionnaires ont germé là où la crise économique a ouvert la voie à une profonde crise sociale, générant des divisions de projet au sein des classes dominantes qui se sont traduites par une crise des régimes politiques. Les situations révolutionnaires sont celles où la crise du régime s'ouvre, et peut ou non évoluer vers des crises révolutionnaires. Ne confondez pas cependant une crise du régime de domination avec une crise politique de gouvernement : dans la première, une remise en cause des institutions se précipite, en entrant en scène par des mobilisations politiques unifiées des masses, dans la seconde, c'est seulement en litige qui, parmi les partis du régime, exerce le pouvoir et avec quelles tactiques politiques. Engels, cependant, ne simplifie ni ne facilite la question : la crise économique nous est présentée comme une condition nécessaire, mais pas suffisante. Elle doit trouver dans la crise sociale un terreau fertile, non seulement une division entre les classes possédantes, mais aussi une volonté de lutte et la confiance des couches populaires dans leurs propres forces.
[V] Engels, dans cette citation de l'Introduction de 1895, insiste sur le rétablissement du lien entre la crise révolutionnaire de 1848 en France (surtout à Paris, puisqu'elle se reproduisit en 1871, et qui serait l'une des principales raisons de la défaite de la Commune, le retard de la « France profonde ») en Allemagne et l'Empire austro-hongrois avec la crise économique. Cette préoccupation n'est pas, on le sait, méthodologiquement sans pertinence. Il n'est pas rare de critiquer cette interprétation de la relation entre crise économique et crise révolutionnaire comme économiste ou catastrophique. Mais une interprétation marxiste des temps de la politique, de ses accélérations et décélérations, devrait être indissolublement liée à une réévaluation des oscillations de la vie économique. (ENGELS, Friedrich. « Introduction à la lutte des classes en France » Dans MARX et ENGELS. Œuvres choisies. São Paulo, Alfa-Omega, tome 1. p.95)
[Vi] L'imprévisible nécessite des éclaircissements. Ne vous laissez pas confondre par le mystère. L'imprévisible s'entend par excès de déterminations et non par absence. En effet, la relation entre les crises économiques et les révolutions est intrigante. Les crises économiques, on le sait, sont des phénomènes réguliers et quasi décennaux. Il est même possible que nous assistions à un processus historique d'abréviation de la rotation du capital fixe. De toute évidence, il n'y a pas de correspondance simple entre ces cycles et les vagues montantes de la lutte des classes. Mais il y a de curieuses régularités. Expliquons-nous. Bien que le XXe siècle soit par excellence le siècle des guerres et des révolutions (et qu'elles aient traversé impitoyablement tous les continents et toutes les décennies), il est tout de même intéressant d'observer quelques circonstances des quatre grandes vagues de la révolution mondiale : (a) celle de 1917/23 qui affecte sévèrement l'Europe centrale et a la Russie comme épicentre ; (b) celle des années 30, qui a suivi la grande crise de 29 et a eu son épicentre en Allemagne en 33, mais s'est étendue à l'Espagne et à la France (guerre civile et front populaire) ; (c) celle qui se précipite à la fin de la Seconde Guerre mondiale, s'étend en Méditerranée et a pour épicentre l'Italie et les Balkans ; (d) celle de 1968/79, et qui est contemporaine de l'épuisement de la longue vague de croissance d'après-guerre - la guerre, qui commence avec le Mai français, traverse la décennie rouge en Italie, la Révolution des Œillets et la crise franquiste, dans les pays dépendants de la défaite américaine au Vietnam, et enfin, en 1979, culmine avec la révolution sandiniste et la chute du Shah en Iran ; Deux sont associés à la crise du système interétatique à la fin des guerres mondiales, alors que la construction d'un nouvel ordre mondial était en jeu. Deux autres coïncident avec la fin des phases ascendantes des deux dernières ondes longues de Kondratiev, lorsque les crises économiques du cycle court ont été rejointes par la crise systémique de l'accumulation à long terme, et une image de dépression prolongée s'est ouverte qui nécessite de nouvelles conditions historiques pour une relance, une croissance soutenue. Pour une raison quelconque, le vieil Engels...
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
