Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
L'eurocentrisme fait une caricature dégradante du reste du monde
Une des caractéristiques de la pensée dominante est d'opposer les principes auxquels elle souscrit aux pratiques de ceux qui s'y opposent. A l'époque moderne, tout a commencé avec l'expansion coloniale des XVe et XVIe siècles par les Portugais et les Espagnols sous la tutelle du Vatican. Missionnaires, découvreurs, conquérants ont annoncé la "bonne nouvelle" d'une religion considérée comme la seule vraie religion, dont les principes garantissaient l'égale dignité de chaque être humain face à la création divine et le droit de chacun de se libérer de la superstition et d'embrasser la nouvelle civilisation, et accéder à tous les bénéfices qui en ont découlé.
La qualité supposée universelle des valeurs qu'ils portaient était d'autant plus saillante qu'il était évident le contraste entre eux et les pratiques des populations indigènes, pratiques considérées comme sauvages, barbares, primitives, cannibales, pécheresses, dont l'éradication justifiait la "mission civilisatrice". Une ligne abyssale séparait tellement les principes et les valeurs européennes de ces pratiques que les populations indigènes ne pouvaient même pas être considérées comme pleinement humaines.
Dès lors, ne pas traiter les populations selon ces principes n'était non seulement pas contradictoire, mais était la seule solution logique. S'ils étaient des sous-hommes, cela n'avait aucun sens de leur appliquer les principes et les valeurs propres aux êtres pleinement humains. L'universalité des principes a été affirmée en niant leur application aux êtres sous-humains. A leur égard, l'important était de les évangéliser, de les amener à abandonner les pratiques sauvages, ce qui devint plus facile et plus convaincant après que le pape Paul III eut reconnu dans une bulle de 1537 que les Indiens avaient une âme.
Ce dispositif colonisateur a réalisé deux opérations cruciales : il a empêché la reconnaissance de principes et de valeurs différents de ceux européens ; empêché d'opposer les principes et les valeurs européennes aux pratiques des Européens. C'était une nouvelle version de l'universalité composée de deux mises en garde qui la niaient, mais dont la négation était effectivement rendue invisible. il suffit de lire le Très bref récit de la destruction des Indes de Bartolomé de Las Casas, publié à Séville en 1552, pour se faire une idée du fonctionnement de cet appareil, et des crimes, atrocités, destructions et pillages qu'il justifiait.
Las Casas montre avec éloquence les deux vérités cachées par le dispositif colonial. D'une part, le contraste choquant entre les principes proclamés par les conquérants européens et leurs propres pratiques ; d'autre part, la représentation fausse ou partielle des pratiques indigènes et le refus des Européens de reconnaître que ces peuples avaient des principes et des valeurs qui rivalisaient, parfois avec avantage, avec ceux des Européens. Tant le scandale de l'ouvrage de Las Casas au moment de sa publication que le succès qu'il connut au siècle suivant montrent à quel point le dispositif colonial typique de la pensée européenne dominante, bien que démasqué, continuait à prévaloir comme animé par l'hypocrisie. qui, au lieu de l'affaiblir, est devenue sa source de vie. Jusqu'à aujourd'hui.
Du point de vue de leur genèse, les principes et valeurs universels européens (plus récemment aussi appelés occidentaux) sont une contradiction dans les termes car, s'ils sont européens, ils ne peuvent être considérés comme universels et, s'ils sont universels, ils sont pas européen. Mais cette contradiction est probablement caractéristique d'autres principes et valeurs non européens. Et la même chose peut être dite de l'hypocrisie ou de la duplicité structurelle qui habite tout ensemble de principes et de valeurs formulés dans l'abstrait. Ce qui distingue les principes européens, c'est la domination politique, économique et culturelle de l'ensemble des pays qui, depuis les XVe-XVIe siècles, se sont arrogé le droit de les revendiquer comme les leurs et de les imposer aux autres sous prétexte d'être universels. . Cet ensemble a varié au cours des siècles. D'abord ibérique, puis européenne, elle est euro-nord-américaine depuis la fin de la Première Guerre mondiale. Ils méritent donc une réflexion particulière. Nombreux sont les dispositifs qui assurent la duplicité et la mettent au service des intérêts du pouvoir hégémonique.
(1) L'affirmation universelle des valeurs universelles est un devoir des peuples qui les reconnaissent comme les leurs. L'imposition, même si elle est motivée par l'intérêt personnel, doit toujours être légitimée par des raisons bienveillantes et dans l'intérêt des victimes de l'imposition. C'est avec cette justification que le droit international a émergé, sous la plume de Francisco de Vitoria (1483-1546), pour justifier l'occupation coloniale de peuples qui, bien qu'humains, ne savaient pas se gouverner (comme les enfants) et devaient donc , faire l'objet de protection et de tutelle par les colonisateurs.
(2) La hiérarchie des valeurs. Toutes les valeurs sont universelles, mais certaines sont plus importantes que d'autres. Avec John Locke (1632-1704), à l'aube du capitalisme, le droit de propriété individuelle précède tous les autres. Bien que Locke ait initialement limité le droit de propriété naturelle aux fruits du travail, ce droit a été étendu à tout ce qui est nécessaire à la production, et cela consiste en la création de valeurs d'échange. Depuis, la hiérarchie entre les valeurs dépend des convenances situationnelles de ceux qui peuvent l'imposer. Si dans certains cas la défense de la souveraineté des États est une priorité, dans d'autres c'est la défense de l'autodétermination des peuples. À son tour, la sécurité nationale (un concept récent qui a remplacé le concept de sécurité humaine) a pris le pas sur les droits et libertés de citoyenneté, tout comme la sécurité alimentaire s'est imposée sur la souveraineté alimentaire.
(3) Sélectivité et double standard dans l'invocation des valeurs universelles. Entre 1975 et 2000, les médias mondiaux ont fait taire les atroces violations des droits de l'homme du peuple timorais (qui venait d'accéder à l'indépendance du colonialisme portugais) par l'Indonésie, qui a envahi le pays quelques jours après la visite d'Henri Kissinger à Jakarta. Pour les États-Unis, l'Indonésie était à l'époque un pays stratégiquement important pour arrêter l'avancée du communisme dans la région, et ce fait justifiait les souffrances imposées aux Timorais.
Dans la guerre actuelle de l'Ukraine, de nombreux crimes de guerre auront été commis par les deux parties. Mais le silence sur les crimes commis par les troupes ukrainiennes contraste avec les informations incessantes sur les crimes des troupes russes. La nouvelle du 13 mai est passée inaperçue dans le Le Monde: venait de confirmer l'authenticité de la vidéo dans laquelle des soldats ukrainiens tuent de sang-froid des prisonniers de guerre russes non armés, un crime de guerre très grave au sens de la Convention de Genève. Nous verrons s'il sera puni comme tous les autres qui ont été commis. La même sélectivité se produit dans le cas d'une autre valeur universelle, le droit à l'autodétermination des peuples. Comme nous l'avons vu, dans certains cas, il est défendu à juste titre (cas de l'Ukraine), tandis que dans d'autres, il est injustement nié (cas de la Palestine et de la République arabe sahraouie démocratique).
(4) Le caractère sacrificiel de la défense des valeurs, c'est-à-dire la nécessité de les violer pour soi-disant les défendre. C'est au nom de la démocratie et des droits de l'homme qu'un pays souverain, l'Irak, a été envahi et que des crimes de guerre très graves ont été commis, aujourd'hui documentés grâce aux révélations de Wikileaks. La même chose s'est produite en Afghanistan, en Syrie, en Libye et, auparavant, au Congo-Kinshasa, au Brésil, au Chili, au Nicaragua, au Guatemala, au Honduras, au Salvador, etc. Mais tout a commencé bien plus tôt, dès les prémices du colonialisme. Le génocide des peuples autochtones a toujours été justifié pour les sauver d'eux-mêmes. Et Afonso de Albuquerque, deuxième gouverneur de l'Inde, a toujours justifié la conquête du commerce des épices, jusque-là contrôlé par des marchands musulmans, comme une victoire du christianisme sur l'islam.
(5) L'importance de maintenir un monopole sur les critères de jugement des situations normales et des situations d'urgence ou exceptionnelles, étant donné que dans ces dernières, il est légitime de violer certains principes et valeurs universels. Après les attentats des Twin Towers à New York, de nombreux pays ont été amenés à adopter, quelles que soient les conditions locales, des mesures exceptionnelles de lutte contre le terrorisme, à savoir édicter de nouvelles normes criminalisant le terrorisme (le « droit pénal de l'ennemi ») qui violent les principes constitutionnels de l'état de droit. De nombreux pays ont profité de cette législation exceptionnelle pour éliminer ou neutraliser des opposants politiques, désormais considérés comme des terroristes. Ce fut le cas des militants indigènes mapuche au Chili pour avoir défendu l'intégrité de leurs territoires.
(6) L'interprétation légitime donnée aux valeurs universelles est celle entérinée par le pouvoir hégémonique du moment. Les libertés autorisées justifient la répression des libertés non autorisées. On sait aujourd'hui que le régime libyen a été violemment éliminé parce que le général Kadhafi entendait donner une consistance politique à l'Union africaine et remplacer le dollar dans les transactions pétrolières. De même, de nombreux pays, en particulier les pays d'Amérique latine, d'Amérique centrale et d'Asie, savent par expérience tragique que l'élection démocratique de leurs présidents ne les protège pas des ingérences, des coups d'État et même de l'imposition de dictatures, si les États-Unis considèrent l'élection comme une menace pour leur intérêts économiques ou géostratégiques.
(7) Lorsqu'il n'est pas possible de faire taire les violations des valeurs universelles par les alliés de la puissance hégémonique, ces violations doivent être banalisées ou justifiées par référence à d'autres valeurs supposées supérieures. L'occupation coloniale et illégale de la Palestine par Israël - l'une des violations les plus graves du droit international de ces soixante-cinq dernières années - a bénéficié de nombreuses justifications directes ou indirectes par l'Europe (incapable de faire plus honnêtement face à ses responsabilités historiques) et par la États-Unis (« Israël est le seul pays démocratique de la région »). Les crimes d'État, comme le récent meurtre de la journaliste palestinienne Shireen Abu Akleh, méritent à peine plus qu'une note de bas de page, même si de tels crimes répondent à une norme. Selon le ministère palestinien de l'Information, 45 journalistes ont été tués par les forces israéliennes depuis 2000.
(8) Dénoncer de manière documentée la violation des valeurs universelles par ceux qui les prônent et, avec elle, l'hypocrisie et la duplicité régnantes est considéré comme un acte ennemi et suscite une réaction implacable qu'aucune valeur universelle ne peut limiter. Pas même le droit à la vie. Julian Assange est aujourd'hui le symbole vivant de cette duplicité. Dénoncer les crimes de guerre commis en Irak et défendre l'anonymat de ses sources en ont fait une cible à abattre sans merci. Par son action, Assange a défendu l'une des valeurs universelles, le droit à l'information et la liberté d'expression. Les crimes qu'il a dénoncés doivent immédiatement faire l'objet d'enquêtes et être punis par des tribunaux nationaux et internationaux. Au lieu de cela, c'est lui qui est puni et qui sera probablement éliminé. Dans une vidéo récente, sa femme prétend détenir des informations selon lesquelles la CIA prévoit de le tuer s'il n'est pas extradé vers les États-Unis. En tout cas, dans les conditions où il se trouve, sa mort ne sera jamais une mort naturelle.
(9) Les valeurs universelles sont un catalogue consultable par tous, mais seules les puissances hégémoniques décident de ce qu'il contient. D'une part, les valeurs et principes occidentaux sont pris en compte, qui ne sont souvent pas d'origine européenne. Son appropriation ne procède presque jamais de dialogues interculturels horizontaux, mais implique souvent des distorsions idéologiques et des sélectivités. La philosophie grecque, que nous chérissons tous, n'était considérée qu'au milieu du XIXe siècle comme l'héritage exclusif et distinctif de l'Europe. Jusque-là, il était consensuel de reconnaître ses racines dans l'ancienne culture de l'Afrique du Nord, à savoir Alexandrie, et la Perse. Il a également été reconnu que sans la coopération de la culture arabo-musulmane, la philosophie grecque ne serait pas parvenue à notre connaissance : de la Maison de la Sagesse de la dynastie abbasside à Bagdad au IXe siècle à l'école des traducteurs de Tolède aux XIIe et XIIIe des siècles. Le christianisme est également considéré comme un héritage occidental, bien qu'il soit né dans ce qui est aujourd'hui le Proche-Orient.
En revanche, depuis le XVIe siècle, les apports non occidentaux qui ne font pas l'objet d'appropriation (ou plutôt d'expropriation) ne sont pas admis au catalogue des valeurs universelles. La raison de cette situation résulte, comme je l'ai mentionné, de la domination globale, économique, sociale, politique et culturelle du monde européen depuis les XVe-XVIe siècles. A l'heure où la Chine émerge comme une puissance capable de se disputer la domination mondiale occidentale, il est opportun de se demander combien de temps le catalogue des valeurs universelles restera sous domination occidentale et avec quelles conséquences. Les transformations ne seront pas nécessairement pour le meilleur, et peuvent même être pour le pire, en particulier pour la région culturelle qui a dominé le monde jusqu'à présent. Il est déconcertant d'imaginer que les pays occidentaux seront ceux qui souffriront demain de la duplicité et de l'hypocrisie des valeurs universelles aux mains de nouveaux "propriétaires".
Il est possible que la caricature dégradante de l'Orient par l'Occident (caricature dénoncée par Edward Saïd dans orientalisme) sera remplacé demain par la caricature tout aussi dégradante que l'Orient fera de l'Occident (occidentalisme) ? Y aura-t-il un passage de l'eurocentrisme au sinocentrisme ? Ou peut-on enfin aspirer à un monde sans points cardinaux ni centres hiérarchiques où la diversité culturelle, politique et épistémique est possible, sous l'égide de valeurs émancipatrices qui ne se laissent pas transgresser au gré des plus puissants ?
*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (authentique).
Initialement publié le Journal des Lettres.
