Par CELSO FRÉDÉRIC*
Les calendriers ne gardent pas l'heure comme le font les horloges.
Les événements de 1968, qui se déroulèrent à un rythme vertigineux et entourés d'une atmosphère épique, eurent le curieux destin d'être ensuite célébrés par les médias, qui évoquèrent le passé avec des photographies colorées de l'époque, et convoquèrent les soixante-huitards pour parler d'idéaux et d'espoirs que tout le monde ne partage pas encore et qui vont souvent à l'encontre de leurs intérêts actuels. Les « anniversaires » successifs de 1968 et leurs commémorations respectives posent le problème de l'interprétation de ces événements qui sont, inévitablement, filtrés à travers la perspective du présent, et donc manipulés avec plus ou moins de conscience.
Les dix années de 1968, au moins, sont contemporaines de la reprise des grèves ouvrières, du retour des militants exilés et de la crise du régime militaire. Aujourd'hui, 53 ans plus tard, la distance se charge de "refroidir" le drame historique vécu. De plus, la situation actuelle marquée sur le plan des idées par l'offensive néolibérale et par le « postmodernisme » d'intellectuels désabusés est chargée de caractériser la possibilité de la révolution sociale comme utopie, inscrite hier et aujourd'hui dans les contradictions de la société capitaliste,
"Les calendriers ne gardent pas le temps comme le font les horloges", a dit un jour Walter Benjamin. Dans notre cas, l'horloge laisse mécaniquement derrière elle les événements de 1968, et le temps calendaire, au lieu de secourir les idéaux révolutionnaires, comme le souhaitait Benjamin, ne sert qu'à une folklorisation colorée par les médias, ou comme une opportunité pour les protagonistes puis de réécrire l'histoire pour justifier leurs nouvelles options.
La procédure la plus récurrente pour dénaturer le passé est la généralisation. Comme en 1968 d'importants mouvements sociaux ont eu lieu dans différents pays du monde, le « cas brésilien » se dilue dans cet ensemble apparemment homogène. Ou bien, il s'en détache par des analyses comparatives qui cherchent à opposer des réalités disparates pour appréhender les similitudes et les diversités. Avec ce procédé, on reste à la surface des phénomènes : ce La logique de Hegel appelait une « différenciabilité extérieure et indifférente » qui n'atteint jamais l'essence de l'objet étudié.
Mais la généralisation peut aussi rendre « indifférente » la spécificité des différents mouvements qui ont lutté contre la dictature militaire : l'étudiant, l'ouvrier et la guérilla. Chacun d'eux, bien qu'ayant le même substrat, la même motivation, obéissait à sa propre dynamique.
Le meilleur antidote contre ces tentations reste des études minutieuses et patientes qui s'attachent à saisir la particularité d'un objet, les déterminations successives qui l'ont rendu concret. Entre universalité abstraite et singularités empiriques, l'étude de la particularité revendiquée par la dialectique s'impose comme un « champ de médiation ». Ce n'est qu'ainsi qu'il devient possible de dépasser le caractère généralisant et diluant de nombreuses interprétations de 1968, qu'elles soient marquées par le biais empiriste et psychologisant sous-jacent aux analyses « non institutionnelles » (étayées par les mémoires aléatoires des personnages secondaires), ou les interprétations atomistes qu'ils découpent le flux historique en micropériodes (fixées arbitrairement par le caprice du chercheur).
Dans les pages suivantes, j'essaie d'apporter à la discussion quelques traits conformes à la particularité de notre 1968, ayant comme référence de base le mouvement ouvrier à Osasco et le processus de lutte armée. Ensuite, je me concentrerai sur quelques interprétations.
Un problème, cependant, insiste pour réapparaître. Au milieu de tant de faits survenus en 1968, lesquels méritent d'être mentionnés ? Qu'est-ce qui va nous permettre d'aborder la particularité poursuivie ? Qu'est-ce qui est réellement intéressant et d'actualité ? Et qu'est-ce qui restait irrémédiablement, comme une carcasse livrée à l'action corrosive du temps, à la désintégration irrésistible, à l'oubli inévitable ?
La réponse à ces questions est toujours dictée par le présent, le moment historique avancé qui rend intelligible le temps vécu. Le « présent comme histoire » : la ressource méthodologique centrale dans la meilleure tradition marxiste. Mais de quel cadeau parle-t-on ?? La centralité ontologique du présent, revendiquée par la dialectique, suppose une nette distinction entre un présent-résultat, qui a rempli les promesses contenues dans le passé, et les divers moments circonstanciels existants, le présent empirique.
En cette année où nous célébrons les 53 ans de 1968, il est plus qu'évident que le cycle n'était pas achevé : la réalité structurelle est restée inchangée et le rêve rêvé à l'époque – la révolution sociale – ne s'est pas concrétisé. Pour cette raison, malgré le passage de plusieurs décennies, les événements de 1968 restent, malheureusement, actuels, incomplets, non résolus. La réalité a subi des changements quantitatifs, mais reste structurellement la même. Et c'est bien ce qui obscurcit la vision du chercheur et empêche une compréhension sereine des faits, que seul l'accomplissement d'un cycle historique permettrait. Notre temps ressemble au poème homonyme de Drummond : « le temps de la fête, le temps des hommes brisés », un temps où la « synthèse précaire » reste cachée, avec seulement des « petites certitudes ».
Le vent libertaire de 1968 a soufflé dans le contexte oppressif instauré par le putsch de 64, moment de redéfinition de la vie sociale et de frustration pour une gauche qui avait misé sur la viabilité des « réformes de fond » et la promesse d'un autre avenir pour notre pays. En 1968, la frustration s'active et il ose annoncer que l'heure des comptes avec les putschistes est proche : « A l'époque, 1968 semblait être l'année de la grande revanche. Des milliers de têtes qui y ont mis le feu, il y avait la certitude que c'était l'année où les âmes des mouvements populaires ont été lavées en 1964 » (Espinosa, 1987, p. 156).
Le « compte » a été effectué dans des conditions défavorables. Selon Jacob Gorender, le temps propice à l'affrontement était déjà passé : « La lutte armée post-64 (…) avait le sens d'une violence différée. Non menée en mars-avril 1964 contre le coup d'État militaire de droite, la lutte armée a commencé à être tentée par la gauche en 1965 et a été définitivement lancée à partir de 1968, lorsque l'adversaire dominait le pouvoir de l'État, bénéficiait d'un soutien total dans rangs des forces armées et a brisé les principaux mouvements de masse organisés » (Gorender, 1987, p. 249).
Il est difficile de faire de l'histoire contrefactuelle et d'évaluer les résultats d'un soulèvement armé en réponse au coup d'État dans un contexte marqué par le durcissement des relations internationales et l'implication américaine dans la guerre du Vietnam. En tout cas, le sentiment de frustration et de revanchard qui a entouré non seulement les communistes, mais tout l'arc des alliances formées pour défendre les réformes fondamentales est indéniable. Et cet état d'esprit est devenu particulièrement explosif lorsqu'il s'est emparé du secteur le plus touché par la répression : les professionnels des armes, les échelons inférieurs de l'armée et de la marine.
Quant aux nationalistes, liés à Leonel Brizola, dès le premier instant ils ont appelé le peuple à la résistance armée et, plus tard, à travers la constitution du Mouvement Nationaliste Révolutionnaire, ils se sont lancés dans certaines tentatives de guérilla, comme le mouvement dirigé par Jefferson Cardin , en 1965 , et l'implantation d'un centre de guérilla à Caparaó, en 1966. Enfin, à l'intérieur du PCB, les militants mécontents de la ligne stratégique tentent de conquérir la direction du parti et, échouant, ils le laissent au VI Congrès (1967), avec l'intention de préparer la lutte armée.
Comme on le voit, la guérilla de 1968 est un produit du coup d'État de 64 et du débat idéologique vécu par une gauche sévèrement battue sans opposer aucune résistance, qui reste une victime passive, amère défaite et avalant la colère, qu'il subit la persécution des vainqueurs et s'est humilié avec le déroulement du drame historique attestant de son impuissance.
Il est important de souligner que la guérilla était un processus dont la dynamique, dans une large mesure, ne dépendait pas du mouvement de masse. Il a été conçu, décidé, préparé et déclenché avant qu'il y avait une mobilisation populaire contre la dictature. Le mouvement de masse n'était donc pas inclus dans les prévisions initiales de ces militants courageux qui prendraient les armes. Ils n'avaient pas de politique définie pour les étudiants et les ouvriers, et le militarisme le plus exacerbé ne cachait pas leur scepticisme à l'égard des formes légales de lutte.
La relation entre la gauche armée et le mouvement ouvrier a la grève d'Osasco comme un point d'observation exceptionnel et exemplaire, un événement unique dans notre histoire de rapprochement entre l'avant-garde ouvrière et les militants des groupes armés, une promesse non tenue d'unification entre lutte ouvrière et guerre urbaine.
Mais, avant d'en arriver là, il faut s'arrêter sur la manière dont le mouvement ouvrier a vécu les impasses de l'après-64.
Mouvement ouvrier : histoire et historiographie
Le coup d'État de 64 a mis en quarantaine un mouvement ouvrier qui avait jusque-là promu de gigantesques grèves à caractère politique en faveur de réformes de fond et contre les tentatives d'ingérence du Fonds monétaire international. La démobilisation ouvrière qui s'en est suivie est un fait qui a semé la perplexité au sein des dirigeants politiques de gauche, les obligeant à se réconcilier avec le passé. Cet ajustement s'est opéré dans un climat d'indignation et de révolte, ayant pour ingrédients centraux l'occasion révolutionnaire manquée, l'apathie inattendue du mouvement ouvrier et les critiques de plus en plus virulentes contre la politique du PCB, qui continuait à reproduire les orientations de la « Déclaration de mars ». », à travers la tentative de construire un front démocratique pour isoler la dictature.
Le bilan du passé, mené sous le signe de la passion, et dans un climat revanchard, ne pouvait évidemment pas dresser un bilan serein des années houleuses qui ont précédé le coup d'État. Plus important encore, accepter le passé n'est jamais une activité désintéressée. Ce qui était en jeu, à ce moment-là, c'était la définition d'une stratégie pour faire face à la dictature militaire, ce qui signifiait nécessairement passer par la lutte idéologique contre la politique du PCB et la défense de la voie armée.
La revue de l'histoire récente touche à des points vrais : la déqualification idéologique du mouvement ouvrier dans le « front nationaliste », le « cupulisme » de l'action syndicale qui néglige l'organisation des travailleurs à l'intérieur des usines, le déclenchement de grèves essentiellement dans le secteur étatique de l'économie etc... Mais il était très injuste de ne pas tenir compte des conditions réelles de l'époque et des victoires remportées par la lutte ouvrière,
C'est dans ce moment de réflexion passionnée qu'une tentative a été faite pour concilier la défense d'une stratégie révolutionnaire qui accordait (quoique seulement en termes de rhétorique) le rôle dirigeant à la classe ouvrière, avec une explication plausible de l'apathie des travailleurs. Pourquoi, contrairement aux étudiants, les ouvriers n'ont-ils pas pris la tête de la résistance au régime militaire ?
L'explication trouvée pointait vers un coupable, dont le mutisme semblait confirmer les soupçons : la structure syndicale, l'ennemiibâillon naturel de la spontanéité révolutionnaire des ouvriers, responsable des erreurs du passé et des maux du présent. Sans doute ça soignevC'est un accusé d'une vie passée peu recommandable : conçu en plein Estado Novo, pendant les fréquentations de Vargas avec le fascisme italien, imitateur vulgaire de Menu dle Lavoro, possédée et entretenue par tous les gouvernements ultérieurs, fréquentée assidûment et indistinctement par les pelegos et les communistes, et maintenant sous la garde d'un régime militaire. La critique condamnatoire de la structure syndicale et la formation conséquente d'une mentalité antisyndicale permettraient désormais de réécrire l'histoire du mouvement ouvrier dans la perspective de sa prétendue lutte pour l'autonomie, toujours bloquée par la politique du PCB, responsable du maintien de la syndicat de structure infâme, qui est pour la consolidation des lois du travail (que Lula, dans un moment malheureux appelé «Acte 5 de la classe ouvrière).
Ce courant historiographique, qui s'est d'abord établi dans les documents clandestins de la gauche et a ensuite conquis la production académique, s'est heurté à une difficulté insurmontable pour expliquer les grandes luttes ouvrières d'avant 64, toutes menées à partir d'entités syndicales. Malgré les épreuves, les militants ouvriers occupent le dispositif syndical, lui donnent vie et dynamisme, et, par des articulations intersyndicales, marchent vers la création du Commandement général des travailleurs. Les grandes grèves de l'époque, à revendications politiques, marquent un moment important dans l'histoire du mouvement ouvrier. Il suffit de comparer ce moment avec l'engagement désespéré de la CUT dans les années 80, lorsque, par une grève générale, elle a tenté d'influencer l'ordre social et politique du pays pour réévaluer l'importance de la lutte syndicale sous le gouvernement Goulart.
Quant à l'identification de la structure syndicale comme élément central pour contrôler et démobiliser les travailleurs, un bref commentaire s'impose. Il est vrai que la structure syndicale s'est poursuivie sans changements majeurs tout au long du gouvernement militaire. Cependant, ce qui a changé, c'est « seulement » la forme de l'État et l'ensemble de son cadre juridique. Après le coup d'État, la dictature a pris les mesures suivantes :
– est intervenu dans quatre confédérations, 45 fédérations et 383 syndicats ;
– arrêtés et privés de leurs droits politiques d'innombrables syndicalistes et militants syndicaux ;
– installé un climat de terreur et de dénonciation dans tout le pays, visant à réprimer toute tentative de résistance. Des milliers de militants liés au mouvement ouvrier ont été persécutés, exilés, arrêtés et inculpés judiciairement dans les fameuses Enquêtes Police-Militaire ;
– a créé une nouvelle politique salariale qui a transféré la fixation de l'indice de réajustement des salaires au gouvernement. Avec lui, les entités de classe ont perdu les conditions légales pour négocier les salaires avec les hommes d'affaires, et le tribunal du travail a perdu son pouvoir normatif ;
– les grèves interdites, considérées comme un crime contre la sécurité nationale ;
– créé le Fonds d'indemnisation des indemnités de départ, mettant fin à la stabilité de l'emploi, encourageant le roulement de la main-d'œuvre, et rendant ainsi plus difficile le travail syndical au sein des usines ;
– a imposé une nouvelle Constitution au pays en 1967.
Avec ces mesures et d'autres adoptées - qui ont été complétées par l'édition de la loi institutionnelle numéro 5, en décembre 1968 - la dictature n'a pas eu besoin de créer une nouvelle structure syndicale pour contrôler les travailleurs. Et il n'en avait même pas besoin. Le « blâme » de la structure syndicale, en plus d'ouvrir la voie à la déformation de l'histoire du mouvement ouvrier, a permis l'illusion qu'il était possible d'organiser les travailleurs pour la lutte révolutionnaire sans passer par la reprise des entités syndicales et des petites luttes par des revendications économiques-corporatives. La mentalité antisyndicale, répandue à l'époque, a conduit les militants ouvriers à une confrontation inutile avec les dirigeants syndicaux qui avaient organisé le Mouvement intersyndical Anti-Arrocho, et qui, à travers des assemblées et des concentrations, ont cherché à combattre le salaire du gouvernement politique.
L'« impatience révolutionnaire » entendait alors sauter des étapes, refusant de participer aux syndicats officiels aux côtés et contre les pelegos, ainsi qu'à la lutte parlementaire menée par le MDB et le « Frente Ampla » formé pour isoler politiquement la dictature. En dehors de la structure syndicale, l'appel à la formation de « noyaux ouvriers », de « comités de lutte contre l'arrocho » etc., n'a jamais dépassé – à de très rares exceptions près – les cellules clandestines du parti tant pour la répression que pour les masses. Mais, ironie de l'histoire, les principales luttes ouvrières menées sous le régime militaire ont fini par passer par le syndicat, dont la fameuse grève d'Osasco.
Osasco
L'expérience du mouvement ouvrier à Osasco, qui a abouti à une grève aux caractéristiques uniques dans notre histoire, est un exemple unique de la confluence de mouvements qui, dans le reste du pays, se sont développés avec une relative autonomie : le mouvement de masse (ouvriers et étudiants) et le processus qui conduirait à la lutte armée. Les chercheurs sont bien conscients de la particularité de la vie politique d'Osasco. La lutte pour l'autonomie de la municipalité avait généré un fort esprit de clocher parmi la population, qui se reflétait dans la participation politique de ses habitants.
Après 1964, la campagne erronée pour le vote nul, parrainée par les secteurs majoritaires de la gauche, n'a obtenu qu'un soutien partiel des Osasquiens, qui l'ont appliquée au niveau des États et au niveau fédéral, mais pas au niveau municipal. L'élection des conseillers et des maires n'est donc pas une activité déconnectée des mouvements populaires, qui désintéresse les étudiants et politise les travailleurs. Le « bairroïsme » a ainsi apporté avec lui une idée encore indéfinie de pouvoir local, participation autonome à la cité ouvrière. Le relatif « isolement » d'Osasco s'accompagne, au sein du mouvement ouvrier, de l'absence quasi totale de groupes de gauche. Hormis le PCB, qui a vu son influence décliner après la défaite de 1964, et la toute petite IV Internationale aussi bruyante, les autres groupements n'existaient pratiquement pas. Ce n'est qu'à partir de 1967/68 qu'ils tenteront de s'implanter dans la région, par des contacts au sommet avec les dirigeants, ou par le déplacement de cadres (une action donc de l'extérieur vers l'intérieur, qui n'est pas née et développé sur la base du dynamisme de la vie politique locale intense).
Il en va de même pour le mouvement étudiant. Alors que dans les autres régions de São Paulo le mouvement étudiant était divisé entre les partisans de l'AP, d'une part, et, d'autre part, le front qui s'y opposait (dissidence du PCB, Polop, etc.), à Osasco la situation était différent. Aux côtés du PCB s'était formée une génération d'étudiants farouches qui resta longtemps à résister à la partisanerie, bien qu'elle ait participé à la lutte étudiante contre la dictature militaire.
Une autre particularité d'Osasco était l'imbrication qui s'est formée entre le mouvement étudiant et la classe ouvrière. Cela a été rendu possible par le fait que de nombreux travailleurs fréquentaient les écoles la nuit. Le contingent expressif d'ouvriers-étudiants apportait au monde du travail un peu de l'effervescence révolutionnaire alors contagieuse dans le milieu étudiant. De nombreux dirigeants ouvriers ont vécu cette expérience, comme, par exemple, Roque Aparecido da Silva (qui était membre du conseil d'administration du Círculo Estudantil Osasquense, de l'Union brésilienne des étudiants du secondaire et de la commission de l'usine Cobrasma) et José Campos Barreto (l'un des présidents du « Círculo », leadership parmi les travailleurs, et qui, des années plus tard, mourra aux côtés de Carlos Lamarca dans l'arrière-pays de Bahia).
Le rapprochement entre ouvriers et étudiants a produit l'émergence d'une avant-garde locale, établie à partir de « relations informelles », selon l'intelligente analyse d'AR Espinosa : « L'expression 'groupe d'Osasco' n'était qu'une forme créée plus tard pour désigner l'ensemble des ouvriers, ouvriers -étudiants et étudiants qui vivaient à Osasco et étaient actifs dans les mouvements locaux. Les relations qui unissaient le groupe étaient informelles, c'est-à-dire qu'elles n'avaient aucun caractère partisan. Un ensemble de conceptions floues lui donnaient cependant une certaine unité : défense du socialisme, rejet des pratiques de classe conciliatrices et privilégiant la participation et l'action de la base. Même avec des visions liUn peu à l'opposé, tous les membres du groupe ont défendu la création de comités d'entreprise (légaux ou non) et la participation à tous les instruments juridiques d'organisation (comme le Syndicat). De plus, il y avait aussi une sympathie évidente pour la Révolution cubaine et la lutte armée dans le groupe (…). L'informalité du groupe Osasco découlait de sa propre origine (plus ou moins spontanément, de groupes d'amis) et dénotait un caractère presque provincial qui rétrécissait ses horizons. L'absence de définitions plus générales a cantonné le groupe à Osasco (…). Mais, d'un autre côté, le groupe a fait preuve d'une extrême agilité et d'une sensibilité notoire pour répondre aux problèmes les plus « ressentis par les travailleurs et les étudiants de la région ». (Espinosa, 1987, p. 173).
La force motrice du mouvement ouvrier était la commission d'usine de l'industrie la plus importante de la région : Cobrasma. Fait intéressant, cette commission a ses origines dans la période pré-64, ayant été créée par le Front national du travail, qui à l'époque était guidé par une perspective anticommuniste, critiquant la politisation du mouvement ouvrier, refusant de participer à la vie syndicale (préférant créer des organisations parallèles), et en défense de la collaboration de classe.
Toujours dans la période pré-64, le PCB d'Osasco se lance pour former des commissions d'usine, mais, contrairement aux catholiques, pour renforcer le travail syndical au sein des entreprises.
Résumant l'origine du « groupe Osasco », José Ibrahim rappelle : « Nous sommes sortis de cette crise générale de la gauche. Certains camarades et moi étions « proches » du Parti. nous avions lications avec des camarades liés au travail ouvrier qui avaient organisé, dans les années 1962-1963, un comité d'entreprise à Braseixos, et qui, depuis avant le coup d'État, avaient divergé au sein du Parti. A partir de la polémique sino-soviétique, ils ont commencé à critiquer le réformisme, à poser la question de la lutte armée, indépendamment de l'influence directe de toute organisation de gauche. Ils n'étaient pas d'origine étudiante ou intellectuelle, tous étaient directement liés au travail d'usine. Ils appartenaient au comité municipal du parti et critiquaient le « cupulisme » et le peu d'intérêt pour l'organisation de la base. C'est pourquoi l'expérience pionnière du comité d'entreprise a commencé à Braseixos (…). Nous avons rencontré ces camarades dans le syndicat et avons suivi leur travail à Braseixos. Sous son influence, peu avant le putsch, on a formé un petit groupe de 4 ou 5 collègues à Cobrasma (…) C'était du petit travail, dont le centre était l'activité syndicale, même si depuis avant le putsch on avait une attitude critique envers le syndicat . Nous pensions que c'était un instrument important, qu'il fallait travailler en son sein, sans en ignorer les limites. C'est ainsi que nous avons commencé à défendre la nécessité d'une organisation indépendante, sans renier le syndicat. Déjà à cette époque on pensait qu'il fallait nier le syndicat de l'intérieur et qu'il était idiot de dire « à bas le syndicat, vive le comité d'entreprise », si le premier existait et le second n'existait pas » (Ibrahim, 1987a, pages 195-6).
L'action de ces militants de la Cobrasma les rapproche rapidement des militants du Front national du travail : ensemble, ils parviennent à légaliser une commission d'usine en 1965. Aparecido da Silva. Dès lors, le « groupe Osasco » commença à exercer une influence dans les autres usines, préparant le terrain pour conquérir, en 1967, la direction du syndicat. Le ticket gagnant, emmené par José Ibrahim, était composé de trois éléments du « groupe Osasco » (dont un militant du PCB), trois du Front national du travail et un indépendant.
De ce bref itinéraire, on peut déduire l'orientation fortement syndicale du « groupe Osasco », qui a toujours eu comme référence la combinaison du travail clandestin et légal. Cette caractéristique sera encore plus renforcée avec la conquête du syndicat qui vient parrainer la formation de nouvelles commissions d'usine.
La centralisation du mouvement autour de l'entité de classe a facilité la lutte alors menée contre la politique salariale du gouvernement. La présence d'Osasco dans le Movimento Intersindical Antiarrocho s'est cependant faite d'une manière très particulière : par la dénonciation des méthodes d'action excessivement modérées des dirigeantsisyndicalistes, et, d'autre part, par l'alliance avec les oppositions syndicales et le mouvement étudiant, qui cherchaient à donner un ton révolutionnaire à la lutte contre l'arrocho. Pour eux, le resserrement était considéré comme la raison même de l'existence du régime militaire. L'argument utilisé peut se résumer en une phrase très courante à l'époque : « ça ne sert à rien de se battre pour l'abrogation de la loi arrocho, ils en mettent une autre à sa place ». Dans cette perspective, la lutte économique et la lutte politique étaient mêlées, permettant un passage automatique de l'une à l'autre. Et la lutte politique, dans ce contexte, signifiait la confrontation avec la dictature et la préparation de la lutte armée.
S'identifiant à cette vision, le syndicat d'Osasco s'est isolé du mouvement syndical dans son ensemble (qui proposait d'organiser une grève générale en novembre, le temps de la convention collective), mais a vu son influence grandir auprès des oppositions syndicales et étudiantes, qui, en tour à tour, ont commencé à voir Osasco comme leur principale référence dans le mouvement de masse. D'autre part, les syndicalistes d'Osaka eux-mêmes sont, une fois de plus, impliqués par le climat révolutionnaire contagieux d'une gauche qui se prépare à la lutte armée, et d'un mouvement étudiant qui affronte la dictature dans des manifestations de plus en plus radicalisées.
Mais l'influence qui a guidé le comportement des dirigeants d'Osasco est venue de l'extérieur du mouvement de masse. Elle s'est faite par des contacts avec des militants de la petite bourgeoisie qui, peu de temps après, fonderont le VPR. Ce contact, amorcé en 1967, permit de recruter les principaux dirigeants du mouvement ouvrier au cours de l'année 1968. Ainsi, le VPR comblait le vide partisan qui caractérisait le mouvement de masse à Osasco. Outre la fascination que la perspective d'une lutte armée imminente exerçait sur les dirigeants ouvriers, la VPR avait une caractéristique qui, paradoxalement, facilitait le rapprochement : contrairement à d'autres organisations politiques qui ont toujours voulu apprendre aux ouvriers comment agir, elle, étant essentiellement militariste, n'avait aucune proposition concrète pour le mouvement ouvrier : « Il y avait deux raisons pour que les « Osasquenses » soient intégrés dans un certain courant militariste : premièrement, ce courant n'avait aucune définition du mouvement ouvrier, et, par conséquent, 'cela n'a pas gêné'; deuxièmement, elle leur paraissait sérieuse du simple fait qu'elle pratiquait déjà des actions armées, ce qui la dispenserait d'un caractère petit-bourgeois ! (Espinosa, 1987, p. 174).
« La conception politique du groupe de gauche à Osasco doit être analysée dans le contexte de la conjoncture de 1968. Le groupe de gauche, à ce stade, avait sa propre dynamique et n'était pas lié au mouvement de masse. A tel point que la grève d'Osasco a surpris tout le monde. Personne ne croyait qu'il pouvait partir, pas même les gens du futur VPR, qui étaient plus proches de nous (…). Ils ne nous ont pas offert de perspective précise pour notre action concrète avec la classe, parce qu'ils n'en avaient pas. Mais ils pensaient que c'était bien ce que nous faisions et avaient une attitude comme pour dire : « tu comprends ce travail, si tu veux le faire comme ça, tu as notre soutien » (Ibrahim, 1987a, pp. 234-5) .
L'engagement de la direction ouvrière dans la guérilla a créé une situation unique dans laquelle les rôles qu'elle représentait étaient confus et mélangés. La volonté de déchaîner la guérilla urbaine et de passer à la guérilla rurale parlait plus fort et prenait le pas sur le patient travail d'organisation à l'intérieur des usines. La radicalisation et l'affrontement, le désir de sauter des étapes, sont devenus à l'ordre du jour, précipitant les événements. La commémoration du 1er mai à Praça da Sé s'inscrit dans ce flux : pour la première fois dans l'histoire politique brésilienne, ouvriers et étudiants se sont rendus publics, en plein jour, aux côtés des commandements armés du VPR et de l'ALN pour expulser le gouverneur de la plateforme.
En revanche, à Osasco, après tant de mois de prêche radical contre l'arrocho et d'agitation dans les usines, la grève est « spontanément » entrée à l'ordre du jour. Les ouvriers sont prêts à arrêter le travail et le syndicat, sous la pression de toutes parts, se voit obligé de prendre la tête du mouvement pour ne pas se démoraliser. La proposition de grève générale, que le mouvement syndical dans son ensemble disait vouloir pour novembre, a été mise de côté par la précipitation des grévistes d'Osasco et par la répression qui s'en est suivie. En conséquence, « l'isolement » d'Osasco se confirme une fois de plus dans une grève localisée, de nature insurrectionnelle, avec occupation d'usines et emprisonnement de cadres et d'ingénieurs.
Comment est née la décision d'occuper les usines ? Il y a ceux qui soutiennent que la décision a été directement influencée par les étudiants qui avaient occupé la Faculté de Philosophie et y étaient restés campés. Cette thèse a été largement médiatisée par les trotskystes de la Quatrième Internationale, anciens défenseurs de la « révolution à l'échelle internationale », qui voyaient un lien direct entre le Mai français et notre mouvement étudiant, et, de ce dernier, avec les ouvriers d'Osasco. . De plus, ils ont défendu « l'alliance ouvrier-étudiant », une proposition qui annulait les spécificités des deux mouvements (l'un des points positifs de la grève aurait été la participation des étudiants aux piquets de grève), et qui, en même temps temps, a renforcé la thèse de l'exemple d'influence du mouvement étudiant. D'autres voyaient dans l'occupation des usines une greffe, pour le mouvement ouvrier, de la théorie du foyer de guérilla. Enfin, l'explication la plus plausible renvoie au précédent d'occupation de l'usine par les ouvriers de Contagem. En tout cas, il est fort probable que les trois explications se complètent.
Le siège rapide de la police et l'intervention dans le syndicat ont laissé le mouvement en avant et sans possibilité de survie. C'était une erreur de jugement inattendue : on s'attendait à ce que le gouvernement répète à Osasco le même comportement qu'il avait eu lors de la grève de Contagem, lorsque le ministre du Travail, Jarbas Passarinho, a été envoyé pour négocier avec les grévistes, présenter des contre-propositions, etc. . Dans la nouvelle situation, marquée par une radicalisation croissante, le gouvernement a agi rapidement et a immobilisé les travailleurs.
« Un soldat pour trois grévistes » : c'était le nom de l'histoire du Voix de travail à propos de la grève. La présence apparente de la répression servirait également à prendre par surprise les groupes armés et à les immobiliser. C'est un sujet dont, pour des raisons évidentes, on n'a pas beaucoup parlé. Mais on sait que le groupe "soutien logistique" du VPR, en collaboration avec les militants de l'ALN, dirigé personnellement par Joaquim Câmara Ferreira, avait mené une enquête sur les installations électriques (câbles à haute tension, etc.) pour d'éventuels actes de sabotage. On sait également que, pendant la grève, les militants de ces groupes se promenaient dans les usines avec des armes, prêts à toute urgence.
L'action rapide du gouvernement a démantelé tous les stratagèmes et acculé les grévistes qui, expulsés des usines, n'avaient nulle part où aller. Le syndicat avait été occupé par la répression, et la direction de la grève, étonnée, s'est rendu compte, tardivement, qu'elle s'était laissée emporter par la spontanéité et s'était retrouvée empêtrée dans un enchevêtrement d'instances, le travail syndical se mêlant aux commissions d'usine, aux existence au sein d'une même entreprise d'une commission judiciaire à côté d'une autre clandestine, présence d'étudiants et de maquisards entourant les chefs, etc.
Le résultat de la grève fut mélancolique. La ville a été occupée, les ouvriers ont repris le travail et la direction a été contrainte de se cacher et de rester dans la clandestinité. Il n'y a pas eu de grève de solidarité en faveur des métallurgistes à Osasco.
Et pas question d'édulcorer la pilule : la grève a été une défaite exemplaire qui a démantelé l'organisation ouvrière réalisée après tant d'années de travail dans une situation défavorable. La démobilisation durera dix longues années, dans un reflux sans précédent dans toute l'histoire de la catégorie métallurgique.
Après la grève, les chemins de la lutte armée et du mouvement ouvrier se séparent à jamais. Et la dynamique du militarisme a entraîné avec elle la direction ouvrière d'Osasco, qui à l'époque n'était plus en mesure de rester dans la ville et de réorganiser les travailleurs.
Passé et présent
Les analyses les plus détaillées de l'expérience des grèves à Osasco ont été réalisées à un moment de reflux et de consternation provoqué par la répression qui a suivi la loi institutionnelle numéro 5, et a repris après 1978, dans un contexte marqué par l'enthousiasme provoqué par les grèves d'ABC et la retour des exilés. Des universitaires, des protagonistes des événements et des rescapés des groupes armés ont participé à cet exercice de réflexion.
Dès lors, le bilan de la grève et les « leçons » qui en sont tirées sont directement influencés par la nouvelle situation vécue par ses analystes. Ce sont les engagements avec le présent qui marqueront le type d'évaluation faite, qui servira de filtre à l'interprétation des événements. C'est ce que la critique littéraire appelle point de vue: la position du narrateur en tant que déterminant de l'articulation et du sens des faits racontés, en tant qu'élément qui filtre, sélectionne, ordonne, évalue et mesure les épisodes, établissant ce qui est pertinent et ce qui est accessoire.
Voici quelques-unes de ces interprétations.
(1) Le travail du professeur Francisco Weffort, écrit en 1971 et publié l'année suivante, exprime ce qu'on peut appeler un point de vue extérieur : fait de l'extérieur, par quelqu'un qui connaît les faits mais ne les a pas vécus. Dans son ouvrage, Weffort poursuit la large revue qu'il se proposait de faire de l'histoire du mouvement ouvrier après 1945. Dans cette perspective, la grève d'Osasco apparaît comme un épisode de plus dans cette histoire.
La préoccupation constante de la revue weffortienne est la critique de la structure syndicale et des performances du PCB. Ceci, soit dit en passant, est considéré comme le coupable numéro un de tous les échecs de la classe ouvrière, le méchant récurrent qui a toujours insisté pour lier le mouvement ouvrier aux mailles de la structure syndicale et du pacte populiste.
Actualisant cette préoccupation à 1968, Weffort observe chez Osasco des éléments d'autonomie ouvrière (la commission d'usine Cobrasma) nés en dehors de la structure syndicale. Avec l'élection de José Ibrahim, le syndicat a commencé à centraliser les luttes ouvrières et à stimuler la prolifération de nouvelles commissions d'entreprise. Du coup, l'autonomie disparaîtrait : « …ces nouvelles commissions, contrairement aux premières, seraient déjà nées au sein du syndicat, et donc subordonnées à lui », observe Weffort avec dégoût (Weffort, 1972, p. 63).
Suivant ce raisonnement, l'auteur spécule sur la possibilité d'avoir créé, à l'époque, un syndicat indépendant, parallèle au syndicat officiel, basé sur les commissions d'usine. Cette alternative ne s'est pas matérialisée en raison de « l'influence de l'idéologie populiste qui prévalait dans le syndicalisme brésilien avant 64 » (Weffort, 1972, p. 64). Bien qu'il y ait eu des éléments novateurs à Osasco par rapport au passé, « la présence influente de certaines vieilles habitudes idéologiques et organisationnelles du syndicalisme populiste » a continué à prévaloir (Weffort, 1972, p. 91).
Approché du point de vue exclusif des relations entre le syndicat et les commissions d'usine, le mouvement Osasco connaît un processus d'assainissement dans lequel tout souvenir de la participation des groupes de gauche disparaît. Dans le récit aseptique de Weffort, la gauche est oubliée, ce qui produit une fausse impression de dépolitisation des mouvements sociaux. Ainsi, l'analyse se contente d'un traitement formel de la pratique ouvrière, qui vante sa prétendue spontanéité et dénonce le lien avec la structure syndicale. La forme – la manifestation syndicale des événements – obscurcit et aplatit le contenu (les tendances politiques et les idées qui ont donné vie et orientation au corps syndical).
Evidemment, on ne peut pas demander à l'auteur d'étudier les coulisses politiques du mouvement (même un fou n'oserait pas écrire sur le VPR en 1971 !), mais il est toujours possible, même sous censure, d'utiliser des expédients, des ressources linguistiques, de amener le lecteur à se brancher sur les lofts du récit. au journal L'État de São Paulo ont utilisé l'allégorie, la métaphore et les points de suspension comme armes pour dénoncer la censure et laisser le lecteur en haleine. D'où l'agacement compréhensible que le texte de Weffort a provoqué chez les militants de gauche.
(2) Une autre interprétation est donnée par le principal meneur de la grève : José Ibrahim. Il s'agit d'un point de vue interne, formulé par ceux qui ont vécu les événements et ont ensuite essayé de les raconter dans des textes et des entretiens réalisés à des moments différents. Sans aucun doute, il s'agit d'un matériel d'information riche et dynamique sur les coulisses de la grève et l'histoire clandestine de l'organisation ouvrière.
Quand on lit les souvenirs d'Ibrahim, on s'aperçoit qu'ils expriment la position ambivalente vécue par l'auteur : à la fois celle d'un ouvrier sorti de la base pour diriger le syndicat, et celle d'une direction politique cooptée par le VPR. L'exil, le passage par diverses organisations de gauche, et le retour au Brésil dix ans plus tard sont des ingrédients qui interfèrent directement avec ses différentes interprétations faites au fil du temps. Comme toujours, le présent fait et refait la mémoire des faits et du sens qui leur est conféré.
La position ambivalente du narrateur s'exprime déjà dans le premier bilan de la grève, dressé dans le feu de l'action, en octobre 1968, en partenariat avec José Campos Barreto (Ibrahim et Barreto, 1987b). Le lecteur virtuel de ce bilan (le public auquel il s'adresse) est, en premier lieu, la classe ouvrière d'Osasco, dispersée par la répression, et à qui il est destiné à proposer le travail de réorganisation en vue de déclenchant de nouvelles grèves en novembre. Mais en plus des travailleurs, les auteurs entendaient « fournir des données d'analyse à toute l'avant-garde brésilienne dans la lutte pour la transformation sociale, pour le socialisme », qui à l'époqueiessentiellement les groupes armés.
Dans cet objectif, ils parlent de manière critique du mouvement syndical brésilien et proposent l'organisation de « commandements de grève clandestins » et la formation de « commandements généraux afin de coordonner la lutte au niveau national ». Tournant le dos à l'orientation syndicale qui a accompagné la trajectoire du « groupe Osasco », ils proposent une redéfinition de la lutte ouvrière, désormais perçue comme un élément subordonné du processus révolutionnaire.
La grève de juillet est interprétée comme « seulement une partie de la longue lutte pour renverser la dictature des patrons » (Ibrahim et Barreto, 1987b, p. 187), et, dans cette lutte, la classe ouvrière « ne sera libérée que des contraintes lorsqu'il renverse ce pouvoir dans une lutte prolongée, dans le cadre d'un programme révolutionnaire de libération socialiste » (Ibrahim et Barreto, 1987b, p. 190). Les auteurs reconnaissent que « tout le monde s'est embarqué dans l'organisation de la grève de manière empirique », et que les occupations d'usine « dépassent les limites des revendications normales au sein du capitalisme » (Ibrahim et Barreto, 1987b, p. 188), et qu'une telle procédure « a donné la grève un caractère insurrectionnel, quand elle était localisée et faite sur la base de revendications de classe et non sur la base d'impositions qui la mettaient dans une confrontation définitive avec la bourgeoisie » (Ibrahim et Barreto, 1987b, p. 188).
Pourtant, dans les leçons tirées de l'expérience de la grève, la perspective militariste prévaut : « La brutalité de la répression a été néfaste pour le mouvement lui-même, mais bénéfique à long terme (sic), compte tenu de l'avancée politique de la masse, avec le démasquage du départ de la dictature, bien sûr, il réprimera violemment toute lutte juste de la classe ouvrière » (Ibrahim et Barreto, 1987b, p. 189)
Le moment le plus fort du biais militariste dans le souvenir d'Ibrahim se trouve dans le livre A Armé à gauche sur BrAsil lauréat, en 1973, du prix du témoignage de la Casa de Las Américas de Cuba.
Outre la présentation à l'édition portugaise, de février 1976, dans laquelle il affirme que « l'option de rompre avec le réformisme, avec le pacifisme et toutes ses conséquences était juste, politiquement et idéologiquement », déplorant les nombreux participants à la guérilla qui « ils retournent dans le ventre de leur mère et retombent dans les bras du réformisme », a écrit José Ibrahim dans un long essai sur la grève. Dans son bilan final, il observe que la grève « surgit précisément au moment où certains secteurs de la gauche maintiennent l'impossibilité d'utiliser (sic) le mouvement ouvrier comme instrument d'action politique contre la dictature militaire qui s'est emparée du pouvoir » (Ibrahim , 1976). , p. 79).
Un bilan positif du mouvement de grève serait resté la « nécessité d'organiser une force armée révolutionnaire pour faire face à l'appareil répressif de la dictature. En d'autres termes, la nécessité de la lutte armée pour la libération du Brésil » (Ibrahim, 1976, p. 80). Et il a conclu en évoquant son association avec le VPR : « Je faisais partie d'une cellule de cinq ouvriers qui collectaient des fonds et effectuaient d'autres tâches clandestines dans la mise en place de l'infrastructure de l'organisation de guérilla. Nous avions des exercices de carabine, bien que superficiels et sporadiques. Enfin, tout notre travail a été orienté vers la préparation de la lutte armée parce que nous savions que, tôt ou tard, nous devions nous joindre (…). Je me souviens que, dans la phase finale des préparatifs de la grève d'Osasco, nous avons discuté avec Carlos Marighella, le plus haut dirigeant de l'ALN, des perspectives du mouvement ouvrier brésilien.
Et le fait concret est que de nombreux travailleurs ont quitté Osasco pour rejoindre des organisations révolutionnaires armées » (Ibrahim, 1976, p. 80).
Ce chevauchement de la lutte armée avec le travail de masse avec les travailleurs se résume en une phrase significative : « notre activité syndicale était aussi orientée vers la lutte armée (…) » (Ibrahim, 1976, p. 59).
Les années passèrent cependant et le point de vue de la « guérilla » se dilua et s'adapta aux temps nouveaux et aux nouveaux interlocuteurs. Ainsi, en discutant avec des syndicalistes proches du PCB, en 1980, il revient à parler en ouvrier et rappelle l'importance de la lutte syndicale ; dans des interviews accordées à des journaux trotskystes (O Ttravail e À l'heure), Ibrahim salue l'action des commissions d'usine et défend la nécessité pour elles de rester en dehors de la structure syndicale.
(3) Un point de vue stratégique pour comprendre les rencontres et les désaccords entre le mouvement ouvrier d'Osasco et la gauche armée peut être trouvé dans un texte de Jacques Dias, écrit entre juillet et décembre 1972, alors que l'auteur était en exil (Dias, 1972).
Jacques Dias est le pseudonyme du premier directeur du « secteur urbain » de VPR. Depuis 1967, il a maintenu le contact avec les travailleurs d'Osasco et a personnellement guidé le travail de l'organisation. C'est donc un point de vue qui sert d'intermédiaire entre une avant-garde politique et le groupe dirigeant du mouvement ouvrier. Sa position privilégiée et sa connaissance des coulisses de la gauche fournissent des informations révélatrices sur le lien entre le mouvement de masse et la lutte armée. Précisément parce qu'il était un critique du militarisme extrême, il semble avoir choisi le mouvement Osasco comme objet de réflexion, « une sorte de chaînon manquant dans la lutte révolutionnaire de cette période » (Dias, 1972, p. 22).
Le texte de Jacques Dias, dense de 41 pages, débute par des considérations sur le mouvement ouvrier en pré-64. Son interprétation ne diffère en rien de bien d'autres faites dans le climat émotionnel et de révolte qui a enveloppé la gauche après le coup d'État. L'auteur va jusqu'à affirmer que « la CGT est apparue comme le produit de certains intérêts de la bourgeoisie » (Dias, 1972, p. 3). En avançant dans le temps, il cherche à suivre la trajectoire du mouvement ouvrier et de la gauche armée, montrant comment ils ont, à partir d'un certain point, convergé pour se séparer plus tard.
Le point de départ du mouvement ouvrier d'Osasco serait la formation de la commission des travaux Cobrasma. Dès le départ, cet embryon d'organisme de masse se caractériserait par un travail de avant ouvert à tous les individus et groupes désireux de se battre pour des revendications spécifiques. C'est la permanence de cette caractéristique du front qui différencie le noyau d'Osasco des autres oppositions syndicales de l'époque : « Le front d'Osasco était relativement organiquement intégré et doté d'une direction centrale, peut-être parce que le mouvement n'y était pas formé à partir de noyaux isolés qui ont ensuite fusionné en un seul front, mais parce qu'il s'est développé à partir d'un noyau frentiste initial qui s'est progressivement élargi. C'est d'ailleurs une spécificité du mouvement ouvrier d'Osasco. Les autres fronts opposés à tendance classiste se sont constitués justement, dans des proportions différentes, de l'action commune de noyaux relativement isolés et souvent organisés par une organisation partisane » (Dias, 1972, p. 19).
Le caractère ouvert de la politique de front (contrastant avec le caractère para-partisan des autres oppositions syndicales) s'accompagne d'une autre particularité : l'utilisation systématique de formes légales de lutte qui aboutissent à la conquête du syndicat. Autre particularité, la composition idéologique : « Au départ, le noyau station-service de Cobrasma était composé essentiellement de militants du PCB et d'indépendants, ces derniers majoritaires. À l'époque, la principale influence parmi les travailleurs indépendants était la brizolista - son journal O Pafleto avait beaucoup de diffusion à Osasco -, cela était idéologiquement très important car cette tendance prônait la lutte armée. L'alliance a été possible parce que le PCB, malgré son opposition à la méthode de lutte, a accordé une grande importance au brizolismo, une tendance nationaliste jouissant d'un large prestige parmi la classe ouvrière et les couches moyennes, dans presque tout le pays, bien qu'elle n'ait pas de structure organique. .très large. Ainsi, le noyau frontiste de Cobrasma était perméable à la pénétration d'une idéologie révolutionnaire qui lui permettait d'aller à l'encontre d'une éventuelle influence négative du PCB » (Dias, 1972, pp. 17-8).
Avec « l'influence négative du PCB » neutralisée par le nationalisme, alors révolutionnaire, des partisans de Brizola, le terrain était préparé pour la future prédication du VPR. Comment était-ce possible ? Qu'est-ce qui a permis la rencontre de deux processus distincts (mouvement ouvrier et préparation à la lutte armée), qui avaient leur propre dynamique ?
Pour répondre à la question, Jacques Dias rappelle qu'à Osasco deux groupes armés, l'ALN et le VPR, entretenaient des liens avec l'avant-garde ouvrière. Le premier d'entre eux, en raison de sa propre stratégie et de sa structure organisationnelle, resterait en marge du mouvement ouvrier. Avec VPR, cependant, les choses étaient différentes. A travers ses militants nationalistes, issus de l'armée et de la marine, qui jouissaient d'une respectabilité parmi les ouvriers, se sont recrutés des dirigeants ouvriers qui ont continué à mener un travail de première ligne, à mener leur politique, à respecter leur spécificité, à se soumettre à la démocratie interne du organismes de masse. Ainsi, le VPR n'a pas "perturbé" les actions de ses militants ouvriers, qui ont rapidement gagné en influence auprès du mouvement de masse.
Pendant ce temps, le « secteur urbain » du VPR éditait un journal destiné au mouvement ouvrier (Lutte des classes) et cherchait, dans sa vision insurrectionnelle, « à assumer la responsabilité des éventuels besoins matériels des groupes de travail alors qu'ils ne pouvaient se suffire à eux-mêmes » (Dias, 1972, p. 26).
C'est précisément la création d'un réseau clandestin (presse, faux papiers, lieux de réunion, "appareils", etc.) qui a donné au VPR les conditions pour recruter une nouvelle vague de direction ouvrière à Osasco juste après la grève, alors que la ville était occupée. par l'armée., et la répression chasse les militants, les poussant dans la clandestinité (selon l'auteur, c'est à ce moment qu'Ibrahim rejoint formellement le VPR).
La présence significative du VPR aux côtés de la direction du mouvement ouvrier a renforcé les espoirs de Jacques Dias dans la reprise du travail de masse. Mais désormais, les faits jouaient contre lui : « Bien que l'organisation qui détenait l'hégémonie politique du mouvement, le VPR, proposait une réorganisation par le biais de comités d'entreprise de type station-service appuyés par des comités clandestins qui servaient de noyaux de façade, dits clandestins. les comités (noyaux de front, selon le VPR) étaient en réalité des organisations para-partisanes. Peut-être en reconquérant le syndicat des métallurgistes lors des élections qui auraient été organisées en 1969, s'il avait reconstitué le front de masse d'Osasco. Mais le VPR sera durement touché par la répression des premiers mois de 1969, répression qui compromettra sa survie même et, par conséquent, le travail politique que l'organisation menait dans le mouvement de masse fut presque complètement démantelé. Ainsi, le mouvement Osasco est à nouveau réprimé et désorganisé et ne peut plus participer aux élections syndicales de 1969. Le cycle commencé en 1965 par la Commission Cobrasma est définitivement terminé. L'opposition syndicale à Osasco était désormais constituée de noyaux classistes à caractère para-partisan et dans cette nouvelle situation la constitution d'organisations de masse présenterait les mêmes caractéristiques et problèmes que les autres oppositions syndicales existantes » (Dias, 1972, p. 37). ).
En revanche, au sein du VPR, la tendance ultramilitariste gagnerait la lutte interne. Dès lors, les militants ouvriers seront absorbés dans le travail interne de l'organisation et dans la préparation des actions armées. Pour ce faire, évidemment, ils se sont complètement éloignés du travail de masse et ont fini par être engloutis par la dynamique de la guérilla urbaine. L'expérience d'Osasco devient donc effectivement « un chaînon manquant dans la lutte révolutionnaire » : le mouvement ouvrier et la guérilla se sépareront définitivement.
*Celso Frédérico est professeur à la retraite à l'ECA-USP. Auteur, entre autres livres, de Crise du socialisme et mouvement ouvrier (Cortés).
Références
ANDRADE, Fernand de. (1976), « La grève d'Osasco vue par José Ibrahim ». Débat, nf. 22.
DIAS, Jacques. (1972), "Le Mouvement d'Osasco. Sus Luchas, sus Actores », je tape.
ESPINOSA, AR (1987), "Dois Relâmpagos na Noite do Arrocho", in Celso Frederico (org.), A Gauche et mouvement ouvrier. 1964/1984, vol. Moi, São Paulo, Nouvelles Directions, 1987.
GORENDER, Jacob. (1987), Combat dans les Ténèbres. São Paulo, Attique.
IBRAHIM, José. (1976), "Les Ouvriers", in Antonio Caso (org.), À gauche Abasé au Brésil, Lisbonne, Moraes.
IBRAHIM, José. (1987a), « Entretien de José Ibrahim pour unité et Luta », dans Frédéric Celso (éd.), Un La gauche et le mouvement ouvrierio. 1964/1984, vol. Moi, São Paulo, Nouvelles Directions, 1987.
IBRAHIM, José et BARRETO, José Campos. (1987b), « Bilan de la grève de juillet », in Celso Frederico (org.), A. La gauche et le mouvement ouvrier, 1964/1984, vol. JE, cit.
QUARTIM, Jean. (1978), "Le symbole d'Osasco". carnets cadeaux, n.m. 2.
SIQUEIRA, Ronaldo Mattos L. et FERNANDES, Carmen. (1976), "Une tentative d'analyse concrète". Contrepoint, n.m. 1.
WEFFORT, Francisco C. (1972), Participationo et conflit industriel : compter et Osasco — 1968. São Paulo, Cebrap.
