Par PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Promesses et défis du nouveau gouvernement américain.
En quel sens peut-on dire que Joe Biden représente une rupture, ou du moins une discontinuité, dans l'histoire et la vie politico-économique américaine ? Anticipant en trois ou quatre phrases l'argument que j'entends développer ici, je dirais que la discontinuité semble plus forte sur le plan domestique que sur le plan international. En interne, la discontinuité est vraiment énorme – on a là un mélange d'hyper-keynésianisme et de social-démocratie (au sens européen) – une rupture avec les traditions américaines, surtout celles des 40 dernières années. Au niveau international, ce que Biden propose, c'est essentiellement un retour au schéma pré-Trump, en retenant certains objectifs de son prédécesseur, mais pas les méthodes. Si tout va bien pour Biden, l'administration Trump apparaîtra comme un déviant malheureux et inintelligent qui a affaibli l'Amérique.
L'hyperkeynésianisme et la social-démocratie débarquent aux États-Unis
L'hyper-keynésianisme de Biden s'exprime, on le sait, dans une politique budgétaire agressive, qui implique une forte augmentation des dépenses, y compris sociales, et des investissements publics. Une expansion qui chevauche la politique budgétaire expansionniste déjà pratiquée par Trump en réponse à la pandémie de 2020. Le discours de 100 jours de Biden au Congrès, que je recommande vivement de lire, a expliqué sa politique en détail. J'insiste sur un seul point: le plan pour compléter le l'État providence Américain. L'État-providence a toujours été plus incomplet aux États-Unis que, par exemple, dans les pays européens avancés ou au Canada. Ce que Biden propose essentiellement, c'est de rattraper son retard.
Remarquez, lecteur, que ce retard a des racines profondes. Comme l'a noté l'historien économique Adam Tooze, "S'il y a un seul facteur qui explique pourquoi l'Amérique n'a pas eu d'État-providence complet, c'est bien le racisme". Welfare aux États-Unis, c'était un code pour la race, et pour la dépendance aux Noirs en particulier, note-t-il. Absolument raison. Le racisme américain est une grande réalité. Et, j'ajouterais, l'élection d'Obama en 2008 a été un accident de parcours, qui n'aurait pas eu lieu sans la crise financière désastreuse qui a commencé en 2007 et l'échec du gouvernement républicain de George W. Bush à l'anticiper et à faire face à son premier effets.
Biden veut rompre avec l'héritage néfaste du racisme. Dans le discours des 100 jours, il a dit avec toutes les paroles que « la suprématie blanche, c'est du terrorisme » et a rapporté avec émotion son dialogue il y a un an avec la petite fille de George Floyd : « Elle est un peu des gens », a déclaré Biden, « et j'ai dû me mettre à genoux pour lui parler et la regarder dans les yeux. Elle m'a regardé et a dit : 'Mon père a changé le monde.' Eh bien, après la condamnation du meurtrier de George Floyd, nous pouvons voir à quel point elle avait raison - si, si nous avons le courage d'agir comme le Congrès. Nous avons tous vu le genou de l'injustice sur le cou des Noirs américains. Maintenant, nous avons la possibilité de faire de réels progrès.
Mais l'impérialisme continue
Tout cela est très beau et j'ai moi-même été ému. Ce qui manque cependant, c'est la reconnaissance par les Américains que cette même suprématie blanche, ce même racisme domine à l'échelle internationale et étouffe, ou tente d'étouffer, le développement des pays émergents et en développement.
Je ne veux pas, lecteur, utiliser une rhétorique bon marché et battue, mais la question demeure : où est l'impérialisme américain avec Biden ? C'est ici que la discontinuité de Biden avec le passé est moins claire. Et, avouons-le, nous ne nous attendrions pas à ce qu'il en soit autrement. Biden a été élu président des États-Unis, pour s'occuper des intérêts américains – il ne prendra en compte les intérêts des autres pays que si cela convient du point de vue américain. L'humanité, je le rappelle encore, n'existe pas d'un point de vue politique.
Pour répondre à la question sur l'impérialisme américain, il semble nécessaire de prendre quelques pas en arrière. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le monde vit sous l'hégémonie des États-Unis et de ses alliés européens. L'axe de l'Atlantique Nord, sous commandement américain, commandait et commandait. Elle n'a pas toujours prévalu, certes, mais elle a constitué le pôle principal du pouvoir. Avec l'effondrement du bloc soviétique et de l'Union soviétique elle-même à la fin des années 1980 et au début des années 1990, cette hégémonie s'est consolidée. Les États-Unis ont connu leur « moment unipolaire » et la rhétorique internationale des Américains, des Européens et de leurs satellites en est venue à être dominée par le supposé triomphe de la « mondialisation néolibérale ».
Chocs qui ont ébranlé l'hégémonie américaine
Biden prend la présidence américaine au moment où son pays vit sous l'impact d'une succession de chocs qui ont profondément ébranlé l'hégémonie américaine et la « mondialisation néolibérale ». Je soulignerais les points suivants :
(1) L'essor des pays émergents au 21e siècle, la Chine est le cas le plus célèbre, mais ce n'est pas le seul. Je rappelle au lecteur brésilien que jusqu'à notre crise de 2015, toujours pas surmontée, le Brésil figurait en bonne place dans ce groupe de pays.
(2) La crise financière dans l'Atlantique Nord, dans la période 2007-2009, qui a nécessité une forte intervention de l'État – macroéconomique et dans le système financier. Cette crise a ébranlé non seulement les convictions que le système financier pouvait fonctionner avec la régulation lumière, mais il a ébranlé la confiance du monde entier (ou du moins de la partie du monde qui réfléchit un peu) dans les thèses économico-financières propagées par les Américains et les Européens. L'impact a été d'autant plus important que les pays émergents, notamment la Chine, mais aussi le Brésil, ont connu en 2008-2009 une crise moins sévère et une reprise plus rapide que la plupart des économies de l'Atlantique Nord.
(3) L'élection de Trump et d'autres nationalistes de droite en Europe. Trump est un nationaliste comme Biden (et comme tous les présidents américains, soit dit en passant) mais il était frontalement opposé à la « mondialisation néolibérale ». Mais il ne l'a pas fait intelligemment. Il a déchiré les fantasmes rhétoriques que les Américains utilisent toujours et a fini par affaiblir la position de leur pays. Il n'a jamais compris la valeur de l'hypocrisie – cette hypocrisie qui, comme disait La Rochefoucauld, est l'hommage du vice à la vertu (phrase que j'ai citée environ cinq cents fois).
(4) La pandémie 2020-2021 qui, une fois de plus, et maintenant plus intensément, a conduit à une intervention monumentale stabilisatrice et anti-récession de l'État dans l'économie, par les canaux monétaires et fiscaux, et dans l'aide aux familles et aux entreprises les plus touchées .
Bref, Biden a déjà pris le relais avec la « mondialisation néolibérale » en lambeaux. Votre plan gouvernemental est une tentative de répondre à tout cela. Mais – et c'est là le point clé – une réponse qui préserve, ou récupère, l'hégémonie américaine.
Avec la Chine, les États-Unis font face au plus grand défi à leur hégémonie depuis la Seconde Guerre mondiale. L'Union soviétique était un rival politico-militaire, mais pas économique. Le Japon était un rival économique, mais pas politico-militaire. La Chine est les deux à la fois. Ce n'est pas un hasard si Biden, comme ses prédécesseurs, s'attache à relever ce défi. Et, pour l'instant, il semble promettre plus dans ce domaine que Trump ou Obama.
Force, camarade Biden!
Je comprends parfaitement que la Chine et la Russie ne voient pas d'un bon œil l'administration Biden. Trump avec ses bouffonneries était probablement un adversaire plus facile pour eux. Le cas du Brésil est différent.
Le grand test politique pour Biden sera d'atteindre les élections de mi-mandat pour le Congrès, fin 2022, avec des résultats à présenter en termes de politique économique, sociale et étrangère, élargissant si possible sa majorité dans les deux chambres. En termes macroéconomiques, le défi sera de favoriser une croissance rapide et la création d'emplois sans perdre le contrôle de l'inflation – un défi non négligeable, mais qui semble réalisable. En 2021, il semble probable que l'économie croîtra aux taux "chinois" avec une inflation faible et raisonnablement maîtrisée. L'inconnue est ce qu'il adviendra de l'inflation à partir de 2022, compte tenu de l'ampleur de l'impulsion budgétaire donnée en 2020 et surtout 2021, conjuguée à une politique monétaire ultra expansionniste.
Une économie dynamique avec des créations d'emplois et une inflation maîtrisée indiquerait un grand succès pour Biden au cours de ses deux premières années. Mais s'il perd le contrôle du Congrès au profit du Parti républicain, toujours dominé par Trump, il devient vite un canard boiteux, tout comme Obama.
Le Brésil, qui a importé une version peut-être pire du modèle Trump lors des élections de 2018, ne pourra pas voir un éventuel échec de Biden avec de bons yeux.
Paulo Nogueira Batista Jr. il a été vice-président de la New Development Bank, créée par les BRICS à Shanghai, et directeur exécutif du FMI pour le Brésil et dix autres pays. Auteur, entre autres livres, de Le Brésil ne rentre dans le jardin de personne : coulisses de la vie d'un économiste brésilien au FMI et dans les BRICS et autres textes sur le nationalisme et notre complexe bâtard (Le Ya.)
Version longue de l'article publié dans la revue lettre capitale, le 14 mai 2021.
