Par SLAVEJ ŽIŽEK*

Les dirigeants politiques sont tranquillement conscients des conséquences sociales radicales de la pandémie - les dirigeants agissent de manière préventive, essayant de les anéantir avant qu'ils ne prennent une forme pleinement politique

Un communiqué de presse publié le 27 septembre 2020 passé presque inaperçu: "Le gouvernement a ordonné aux écoles en Angleterre de ne pas utiliser de polices d'organisations qui ont exprimé le désir de mettre fin au capitalisme. La ligne directrice, publiée jeudi par le ministère de l'Éducation et destinée aux directeurs d'école et aux enseignants impliqués dans la mise en œuvre du programme Relations, sexe et santé, classait l'anticapitalisme comme une "position politique extrême" et l'assimilait à une contre-liberté d'expression. l'expression, l'antisémitisme et le soutien aux activités illégales ».

Autant que je sache, il n'y a pas de précédent pour qu'un ordre aussi explicite ait été donné. Rien de tel ne s'est jamais produit, même aux heures les plus sombres de la guerre froide. Il convient également de noter le choix des mots : « une volonté d'en finir avec le capitalisme », pas une intention, un plan ou un programme, juste une volonté, un terme qui peut s'appliquer à n'importe quel type d'énoncé (« d'accord, vous n'a pas dit, mais je veux vraiment »…). A cela s'ajoute cependant l'évocation désormais habituelle de l'antisémitisme, comme si la volonté d'en finir avec le capitalisme était en soi antisémite. Les auteurs comprennent-ils que leur interdiction est en soi antisémite : suppose-t-elle que les juifs sont capitalistes par nature ?

panique à bord

Pourquoi cette soudaine réaction de panique face au communisme ? Est-ce parce que la pandémie, le réchauffement climatique et les crises sociales pourraient donner à la Chine l'opportunité de s'affirmer comme la seule superpuissance ? Non, la Chine n'est pas l'Union soviétique d'aujourd'hui – la meilleure façon d'arrêter le communisme est de suivre la Chine. Si l'Union soviétique était l'ennemi extérieur, la menace qui pèse aujourd'hui sur les démocraties libérales vient de l'intérieur, du mélange explosif des crises qui ronge nos sociétés. Prenons un exemple extrême mais limpide de la façon dont la pandémie actuelle a poussé nos sociétés dans la direction de ce que nous associons au communisme, et dans certains cas encore pire.

dans ton livre "Logiques des Mondes » [Paris, Seuil, 2006], Alain Badiou a élaboré l'idée de la politique de la justice révolutionnaire, en action depuis les anciens « juristes » chinois, en passant par les Jacobins, jusqu'à Lénine et Mao. Elle se compose de quatre moments : le volontarisme (la croyance que l'on peut « déplacer des montagnes » en ignorant les obstacles et les lois « objectifs »), la terreur (une volonté implacable d'écraser l'ennemi), la justice égalitaire (son imposition brutale et immédiate, sans comprendre les des circonstances complexes censées nous convaincre d'avancer progressivement), et, enfin, la confiance dans le peuple.

La pandémie actuelle ne nous oblige-t-elle pas à inventer une nouvelle version de ces quatre éléments ? Volontarisme : même dans les pays où les forces conservatrices sont au pouvoir, des décisions sont prises qui violent clairement les lois « objectives » du marché, comme l'intervention directe de l'État dans l'industrie, la distribution de milliards pour prévenir la faim ou pour des mesures de santé publique. Terreur : les libéraux sont cohérents dans leur peur, car les États ne sont pas seulement contraints d'adopter de nouveaux modes de contrôle et de régulation sociale, les gens sont également contraints de dénoncer les membres de la famille ou les voisins qui cachent leur infection aux autorités médicales. Justice égale : il est généralement admis (même si en réalité cela est et sera bafoué) que l'éventuel vaccin doit être accessible à tous et qu'aucune partie de la population mondiale n'est sacrifiée au virus - soit le traitement est global, soit il est inefficace. Confiance dans les gens : Nous savons tous que la plupart des mesures contre la pandémie ne fonctionnent que si les gens suivent les recommandations - aucune mesure étatique ne peut prendre le relais.

Derrière le fascisme, une révolution ratée

Bien plus importante est la socialisation partielle de l'économie imposée par la pandémie - une telle socialisation deviendra encore plus urgente avec l'augmentation continue des infections. C'est ainsi qu'il faut interpréter les tendances "fascistes" de Trump et d'autres populistes - comme Walter Benjamin l'a énoncé un jour : "Derrière chaque fascisme, il y a une révolution ratée". Ces tendances «fascistes» révèlent que les dirigeants sont silencieusement conscients des conséquences sociales radicales de la pandémie - les dirigeants agissent de manière préventive, essayant de les anéantir avant qu'ils ne prennent une forme pleinement politique.

Certes, il est assez facile de réduire Trump à un fasciste, mais le danger qu'il incarne est encore pire que le fascisme pur et simple. De ma jeunesse, je me souviens d'une blague est-allemande : Richard Nixon, Leonid Brejnev et Erich Honecker se sont retrouvés devant Dieu et l'ont interrogé sur l'avenir de leur pays. A Nixon, il répond : « En 2050, l'Amérique sera communiste ! Nixon se retourne et se met à pleurer. A Brejnev, il a dit : « En 2050, l'Union soviétique sera une province chinoise ». Brejnev se retourne et se met à pleurer, et Honecker, à son tour, demande: "Et que se passera-t-il dans ma RDA bien-aimée?", et Dieu se retourne et se met à pleurer… Il est facile d'imaginer la version cette moquerie si Trump et autres triompher de notre monde. Poutine, le président chinois Xi Jinping et Donald Trump poseraient la même question à Dieu. À Poutine, Dieu répondrait : « La Russie sera sous le contrôle de la Chine », et Poutine se détournerait en pleurant. À Xi, Dieu dirait : « La Chine continentale sera dominée par Taïwan », et Xi ferait de même. Quand viendrait le tour de Trump, Dieu se retournerait et se mettrait à pleurer...

Ce que nous récoltons aujourd'hui – et pas seulement en Chine – c'est la combinaison d'un État fort et autoritaire et d'une dynamique capitaliste sauvage. La forme la plus efficace du capitalisme contemporain consiste en ce que Henry Farrell a appelé « l'autoritarisme en réseau ». ("autoritarisme en réseau"): si l'État espionne suffisamment ses citoyens et permet aux systèmes d'apprentissage automatique d'intégrer son comportement dans les réponses, il est possible de mieux satisfaire les besoins de chacun qu'une démocratie n'est capable de le faire. Sur ce point, Xi, Poutine et Trump forment une équipe.

Prêt à livrer vos batailles

Deux conclusions s'imposent ici, l'une à court terme, l'autre à long terme. A court terme, c'est que la tâche de la gauche radicale (ou de ce qu'il en reste) est désormais, comme le disait Alexandria Ocasio-Cortez, de sauver nos démocraties « bourgeoises », où le centre libéral est trop faible ou trop indécis pour le faire. il. Honte à eux - nous sommes maintenant prêts à mener leurs batailles. Aussi obsédés qu'ils soient par les excentricités provocatrices de Trump, les libéraux passent à côté de l'argument principal de Michael Sandel : Trump n'est pas un dictateur, il joue juste le dictateur à la télévision, et nous ne devons pas négliger ses arrière-pensées.

On accepte de jouer à ce jeu quand on le critique comme une sorte de fasciste au lieu de se focaliser sur ses échecs, qu'il couvre de provocations et d'excès dictatoriaux. Des documents fiscaux récemment publiés révèlent qu'il n'est qu'un gestionnaire médiocre qui exploite financièrement l'État tout en déclarant des faillites à répétition, en perdant des millions et en évitant les impôts de toutes les manières possibles - la seule chose rentable qu'il ait faite au cours des dernières décennies est son émission télévisée "O Aprendiz" , dans lequel il joue son propre rôle. Leur stratégie typique est de provoquer la colère des libéraux, qui attire beaucoup d'attention, puis, à l'abri des regards, de mettre en place des mesures qui font avancer les droits des travailleurs, etc.

Deuxième conclusion : lors des manifestations qui ont éclaté au Chili en octobre 2019, l'un des graffitis sur les murs disait : « une autre fin du monde est possible ». Cela devrait être notre réponse aux dirigeants politiques obsédés par les scénarios apocalyptiques : oui, notre monde touche à sa fin, mais les options que vous envisagez ne sont pas les seules. Une autre fin du monde est possible.

*Slavoj Žižek est professeur à l'Institut de sociologie et de philosophie de l'Université de Ljubljana (Slovénie). Auteur, entre autres livres, de L'année où nous avons rêvé dangereusement (Boitempo).

Traduction: Fernando Lima das Neves